Налогоплательщик: социологический портрет и управление отношениями субъектов налогообложения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Налогоплательщик: социологический портрет и управление отношениями субъектов налогообложения

Начнем с определения социального подхода к налогу: социология налога (СН) или фискальная социология изучает социальные и политические аспекты процесса налогообложения; она стремиться объяснить отношения между налогообложением, государством (другими общественными организациями) и обществом. Ее интересует устройство и трансформация государства и политических институтов вокруг налога, она ставит вопрос о легитимности налогового государства и финансирования общественных политических структур гражданином-налогоплательщиком, она рассматривает социальную справедливость через призму налога, в частности, в области сокращения неравенства доходов (перераспределение).

Предмет исследования СН представляет интерес для исследователей, граждан, а также лиц, принимающих решения. Например, она может изучать: политику налогообложения, освобождение от уплаты налога, различные социально-экономические категории, историю налоговых бунтов, различные формы уклонения от налога (от непреднамеренной ошибки до преднамеренного нарушения закона), действия налоговых бюрократических механизмов, разногласия по поводу размера налога.

По своей методологии СН является уникальной: она использует эмпирические данные для создания новых теорий, т.е. она является теоретико-эмпирической дисциплиной. Ее результаты, теоретические модели опираются на различные данные: официальные (статистика, административная документация), юридические, экономические и, особенно, эмпирические данные, полученные из анкет, опросов общественного мнения, опыта и истории.

Это налоговое обложение базируется в первую очередь на рациональности налогоплательщика. Часто полагают, что налогоплательщику выгодно, с экономической точки зрения, уклоняться от уплаты налога. А на самом деле, рациональность налогоплательщика ограничена, она не всегда соответствует объективному расчету экономической выгоды от неуплаты налога, по отношению к риску подвергнуться наказанию. Следует принимать во внимание: ценности налогоплательщика, его рассуждения и степень его осведомленности о налоге. Во вторую очередь, налоговые решения изучаются в зависимости от конкретных факторов, которые влияют на представления налогоплательщика, в частности, в отношениях с администрациями и по отношению к налоговому праву.

Рациональность налогоплательщика

Отношение индивида к налогу является частью расширенной концепции (Будон, 1989) рациональности, которая учитывает одновременно экономическую выгоду, в понимании последователей Адама Смита, ценность (мораль, чувство долга), способ которым экономический субъект трактует информацию, которой он располагает.

а) Экономическая выгода уклонения от налога

Доминирующий подход к экономике фискального правонарушения базируется на экономической выгоде индивида при создании теорий, границы которых следует очертить.

- 3 типа экономических теорий:

Экономистами (утилитаристами) уклонение от налога анализируется либо как риск, связанный со способами взимания налогов и контроля, либо как частичная криминальная категория, или как отказ от финансирования общественных благ.

В первом случае уклонение от налога рассматривается экономистами как риск, который зависит от предполагаемой объективной выгоды. Эта экономическая выгода рассчитывается по отношению к налоговой ставке, вероятности налоговой проверки, возможности подвергнуться наказанию, к характеру применяемых санкций. В развитых странах часто придерживаются того мнения, что на неуплату налога толкает размер обязательных сборов. Такая точка зрения заставляет многих специалистов рекомендовать сокращение маргинальной ставки подоходного налога, чтобы увеличить фискальную сознательность граждан. Также согласно этой экономической теории жесткая репрессивная политика, предусматривающая частые проверки и строгие санкции, должна убедить индивида не совершать правонарушения.

Второй случай связан с экономикой преступлений в области налогового законодательства (которая основывается на идее, высказанной американским экономистом Бекером в 1968 г.). Согласно этой теории, индивид, который хотел бы совершить правонарушение, переходит к действию только в том случае, если ожидаемая выгода от преступления превосходит прибыль, которую он получил бы, занимаясь другим видом деятельности. Сторонники такого подхода настаивают на необходимости предупреждения нарушений налогоплательщиками с помощью жесткой репрессивной политики.

Третий случай экономической теории налога изучает производство коллективных благ: у индивидуума нет личной заинтересованности платить налог, идущий на финансирование коллективных благ, которыми он все-таки будет пользоваться, поскольку они финансируются другими. Речь идет о парадоксе Ольсона (1978). Он приводит к предсказанию общей тенденции к уклонению от налога в рамках закона (различного рода ухищрения, освобождение от налога) или путем его нарушения.

Что касается уровня сбора налогов, результаты остаются неточными, в отличие от распространенной идеи (в духе Лаффера) о том, что «слишком высокий налог убивает налог». На уровне макроэкономики не существует эмпирически доказанной связи между общим уровнем сбора и показателем роста. Например, несмотря на очень высокую ставку налога в США после 2-ой мировой войны наблюдается резкий экономический рост.

На уровне микроэкономики данные анкеты противоречивы. Некоторые анкеты показывают, что фискальное сознание богатых налогоплательщиков немного слабее, другие эмпирические тесты опровергают этот результат. Моральное поведение оказывает влияние на сознание налогоплательщика (Рекерс, Сандерс, Рорк, 1994, стр. 827-828). В то же время опрос общественного мнения по поводу социал-демократии в Швеции 70-х годов также показал, что большинство людей считает разумной сумму налоговых сборов, которую они платят, несмотря на исключительно высокую ставку налогообложения (Фогель, 1974, стр. 501). Другое социологическое исследование подчеркивает важность общественного мнения по отношению к фискальной системе и к тому, на что расходуются налоги (Льюис, 1979, стр. 255). Анкетирование, проведенное во Франции, подчеркивает (Дюберж, 1990), что 60% людей не рассматривают сумму налога как наиболее отрицательный момент¹. Что касается Германии, другой специалист (Шмолдерс, 1973, стр. 120) приходит к выводу, что противостояние налогу не зависит непосредственно от его объективной значимости.

Другие исследования показывают, что раскрываемость нарушений налогового законодательства не связана с объективной вероятностью налоговых проверок, кроме тех случаев, когда предоставленная индивидууму информация является точной. Вероятность налоговой проверки переоценивается налогоплательщиками, декларации которых уже подверглись проверке. Тенденция к нарушениям зависит от числа неплательщиков, которых индивидуум знает лично (Spicer и Лундстедт 1976, стр. 300, Фогель, 1974, стр. 85). Эмпирически (путем опроса) было показано, что такой объективный фактор, как уличение в неуплате налога² слабо влияет на усвоенную налогоплательщиком субъективную возможность нарушить налоговое законодательство.

Люди в большей степени подвергаются искушению нарушить закон в том случае, когда рассматривают налог как потерю, а не как выплату, приносящую выгоду. Наконец, индивид может счесть справедливым оплату услуг, которой он не пользуется, или выплату контрибуции для финансирования общественных затрат. Практически логика налоговой повинности искажает представления о личной выгоде налогоплательщика, в том случае, когда он хорошо информирован. Таким образом, нет прямой зависимости между объективным расчетом риска от неуплаты налога и реальным поведением индивида.

Экономический подход к налоговым нарушениям не учитывает субъективную рациональность налогоплательщика, в частности, в вопросе легитимности налога.

б) Политическая легитимность налога.

Политическая легитимность налога - это основной вопрос, который имеет отношение к логике ценностей (аксиологическая рациональность по Веберу) налогоплательщиков, разделяя моральные и социальные ценности, и сугубо политические.

Вопрос о налоге как моральном или социальном обязательстве.

Эмпирические данные показывают, что моральное осуждение налоговых правонарушений невелико. За неимением моральных ценностей могут сыграть свою роль социальные ценности, например, уважение к выполнению всех обязательств вообще, принадлежность к определенной социальной или референтной группе.

Индивид может осуждать неуплату налога по причинам, далеким от моральных соображений, например, если он не может сам нарушить закон или в случае, когда в результате неуплаты налога тяжесть ложится на тех, кто данное нарушение не совершал.

Налоговый конформизм сложно объяснить, но он, вероятно, слабо отражает моральные обязательства в смысле интериоризации правила: как показывают анкеты, индивид иногда считает неуплату налога достойной осуждения, продолжая тем не менее не платить налоги (Фогель 1974. С. 511-512; Дюберже 1961. С. 102; и 1990. С. 226-232). Напротив, важность политического отношения индивида к налогу доказана.

С исторической точки зрения значимость налоговой политики связана с рождением современного государства (Ардан, 1965, с. 7; Шумпетер, 1984, с. 249). Налог является составной частью государства, он оспаривается многочисленными политическими движениями (Ардан, 1971, с. 400; Кемпбел, 1993, с. 175). Политическая легитимность налога является центральной для понимания логики ценностей налогоплательщика, её аксеологической рациональности. В этом случае фискальная сознательность представляет собой форму поддержки команды, стоящей у власти или, в некоторых исторических обстоятельствах, политическому режиму.³ Использование общественного капитала составляет для гражданина один из критериев политической правомерности налога. В наши дни общественное мнение по этому вопросу скорее негативно. Различные формы сопротивления налогообложению, в частности налоговые бунты, часто выражают оппозицию легитимности налогового обложения, которое воспринимается как спорное. В последнюю очередь следует рассматривать логику рассуждений налогоплательщика, рациональность его знаний о налоге (когнитивная рациональность).

в) Рассуждение налогоплательщика.

Подходы к рациональности налогоплательщика, основанные на экономической выгоде или на других ценностях, не являются достаточными, т.к. они не восстанавливают истинного рассуждения налогоплательщика. Это видно в случае субъективной оценки риска подвергнуться налоговой проверке. Также это можно показать на примере налогов на потребление и налоговых мифов.

Речь идет о том, чтобы объяснить, почему большинство лиц со средними доходами высказываются в некоторых анкетах в пользу косвенных налогов, в то время как эти налоги являются для них бременем (они расходуют весь свой доход и, таким образом, облагаются налогом на совокупный налог, тогда как самые богатые могут осуществлять сбережения).⁵ Ответ ясен: за недостатком точной, конкретной информации косвенные налоги не ощущаются как бремя, т.к. они ассоциируются с потребительской стоимостью, налогоплательщиками, плохо информированными о природе налогов. Потребительские расходы рассматриваются частными лицами как общая сумма, без различия между ценой покупки, не включающей налог, и суммой НДС. Индивидуум, таким образом, располагает конкретным значением (или незнанием) о налоге, логичным или ложным. Тот же подход (когнитивный), впрочем, объясняет, что безболезненный характер косвенных налогов относителен. Например, во Франции налогоплательщики требовали (как показали опросы) понижения налогов (косвенных) на бензин в связи с широким освещением в СМИ конфликта транспортников в сентябре 2000 г. Последние настаивали на тяжести этих налогов. Другой пример: дебаты о понижении налогов, имевшие место в нескольких европейских странах, являются источником информации для гражданина-налогоплательщика. Что касается НДС, безболезненный характер этого косвенного налога является, таким образом, всё менее и менее достоверным из-за информации, идущей от СМИ и критики, исходящей от экономических субъектов, которые часто критикуют НДС, считая его экономическим тормозом.

В некоторых ситуациях люди необоснованно выступают против налога. Для индивидуума характерно (когнитивная рациональность) восставать против налога, даже когда у него нет на это причины, т.к. налогоплательщик рассуждает так: государство ответственно за моё экономическое положение, а налог служит для финансирования государства, следовательно, я не должен платить налог, если моё личное положение является ненадёжным. Это рассуждение, неточное по отношение к государству, логически объясняет ошибочное понимание налогоплательщиком причин его положения. Государство не является объективно ответственным за экономическую ситуацию каждого индивидуума, даже если самая либеральная концепция признаёт его роль в экономике. Например, движение против налогообложения (движение Пужаде) в 50-х гг. ХХ в. объясняется экономическими причинами (бедность торговли и ремесленничества), так что налог и налоговая администрация были подвергнуты налоговой критике.

Иногда появляются настоящие налоговые мифы. Во Франции при Старом режиме существовала упорная вера, касающаяся обложения налогом таких жизненных этапов как рождение, брак или смерть (Берс, 1980). Это ошибочное мнение характерно для неграмотного общества, которое видит, что налог затрачивает определённые административные обязательства (нотариальные акты, гербовая бумага) и которое, следовательно, имеет основания (с точки зрения Р. Будона) опасаться налога на жизнь. Именно это рассуждение (когнитивная рациональность) обнаруживается в мифе о конце налогообложения, мифе, который регулярно появляется в ходе истории. В интеллектуальной сфере стойкая форма мифа связана с различными теориями единого налога (земельный налог у физиократов, налог на капитал, на расход или на энергию), но практическое применение единого (преобладающего) налога является проблематичным.⁶ Здесь налоговая утопия пленяет своим простым характером, своими логическими аргументами в пользу изменения и становится иногда идеологией, которая ставит под сомнение налоговую систему в контексте сопротивления налогу или налоговой реформе.

Рациональность налогоплательщика «ограничена» (Симон, 1982), согласно социологическому подходу речь, конечно, идёт о выявлении логики рассуждений экономического субъекта относительно социальных факторов, которые определяют его решение об уплате или неплатеже налога.

2) Факторы, влияющие на решения налогоплательщика

Решение налогоплательщика относительно того, уклоняться от налога или подчиниться своему налоговому обязательству, возникает на основе конкретной информации относительно налоговой системы, которой он располагает.⁷ Среди различных факторов, которые влияют на решение налогоплательщика, ведущая роль отводится связям с налоговой администрацией и характеристиками налогового права.

а) Налоговая администрация

Конкретные связи с налоговой администрацией особенно важны на уровне налогового контроля, на информационном и на коммуникационном уровнях.

Организация налогового контроля.

Важное значение имеют конкретное функционирование и методы работы служб налогового контроля. В частности, речь идёт о выяснении того, как с налогоплательщиком обращались в налоговой организации, которая объективно обязана бороться против налоговых нарушений. Равновесие между правами администрации и правами и гарантиями налогоплательщика определяется де юре и де фактo. Необходимо добиться эффективности, но избежать произвольности. Менеджмент налогового контроля влияет на результаты и поведение налогоплательщика по отношению к налогу.

Что касается Франции (Леруа 1993, 1994), организация налогового контроля (предприятия и крупные налогоплательщики подоходного налога) состоит в поиске компромисса между переговорами и коэффициентом полезности.

Администрация, таким образом старается избежать антиналоговой реакции налогоплательщиков. В центре организации налогового контроля находится контролёр.⁸ Над ним довлеет необходимость добиться высоких статистических показателей, т.к. его работа оценивается в зависимости от средней величины налоговых сборов. Это стремление к высоким статистическим показателям является не вполне удовлетворительным. Таким образом, специалисты по статистике оценивают различные формы уклонений от налога (от непреднамеренной ошибки до крупного финансового преступления), так что система наказаний не является критерием оценки качества налогового контроля. Однако переговоры смягчают эту логику, даже если она ставит под вопрос идею о бюрократии, механически применяющей закон. Наряду с иерархическими решениями, предусмотренными текстами,⁹ значительная часть переговоров реализуется контролером. Эти установки трудно контролируются руководством, но представляют то преимущество, что позволяет избежать антиадминистративной реакции или социальных движений против налога. Следовательно, хорошим контролёром является агент, который добивается хороших статистических результатов, приемлемых налогоплательщиком. Речь идет о том, чтобы упростить судебное разрешение споров и оправдать эффективность администрации в глазах властей и общественного мнения.

В целях развития добровольного и спонтанного уважения фискального закона налогоплательщиками многочисленные администрации предполагают информационные и консультативные услуги. Политика недоверия по отношению к общественности постепенно ставится под сомнение. Коммуникационные политики планируются с целью улучшить имидж администрации. Во Франции, однако, несмотря на достигнутый прогресс, остается еще сделать более простым доступ к информации о налогах и роли администраций.

Налогоплательщик знакомится с налогами в зависимости от конкретной информации, извлекаемой из окружения, специалистов, СМИ, из своих контактов с государственными службами. Классическая теория референтных групп применима в социологии налога. Например на уклонение от налогов влияют встречи с мошенниками; врач, получающий заработную плату, сравнивает свой налоговый статус с частным врачом, тогда как их ситуация отличается с юридической точки зрения. Государственный налоговый интервенционизм создает прецедент социального и экономического партикуляризма (личный интерес), противоречащий стремлению к равенству граждан демократической страны. Состоятельные налогоплательщики и предприятия прибегают к консультативным услугам налоговых служб или к бухгалтерам для решения своих налоговых проблем. Роль СМИ иллюстрируется процессом «налоговые средства» во Франции: при старом правительстве СМИ способствовали движению мнения в пользу понижения налогов, что свидетельствовало об отсутствии информации о положительной стороне налоговых поступлений. Другой пример медитиатизации дается в дебатах вокруг налога Тобина. Обработка конкретной информации налогоплательщиками является, таким образом, решающей. Однако, достаточно большая часть налогоплательщиков недооценивают налоговую систему и свои обязанности. Опрос показал, что большая часть людей отрицательно оценивают свое налоговое бремя и не соблюдают налоговое законодательство. Во Франции типичным примером является пример локального налогообложения, роль которого игнорируется большинством людей. Связь между налогами и общественными затратами не всегда установлена, даже если имидж налога зависит от качества общественных услуг, проверенных на собственном опыте. Например, много налогоплательщиков одновременно высказываются за снижение налогов и расширение спектра общественных услуг. Здесь отсутствие прозрачности общественных финансов усиливает эту тенденцию. Отсутствие связи между поступлениями и затратами, обоснованной в юридическом плане, представляет социологическое препятствие к уплате налогов. Налоговое право составляет определяющий фактор.

Б) Характеристика налогового права

Налоговая социология интересуется тем, как применяются правовые нормы, что предполагает в частности изучение характера отклонений от уплаты налогов и изучение качества юридических правил.

По образцу социологических отклонений Н.С. Беккера, типология налоговых отклонений строится на двух точках зрения: с точки зрения налогоплательщика - существует ли установка на уклонение от налогов (или его уменьшение), с точки зрения администрации (или судебного органа или закона), это действие квалифицируется ли законным или незаконным. Установка, квалифицируемая законной, составляет уклонение от налога (хитрость), незаконная установка представляет собой мошенничество, отсутствие установки, прибегающей к уважению законных обязанностей, составляет то, что на английском термине «сompliance» (налоговый конформизм), отсутствие установки, приводящей к незаконному решению, представляет собой ошибку.

налоговый контроль фискальный

Итак, отклонение происходит в результате взаимодействия между поведением налогоплательщика и реакцией административного органа, который должен интерпретировать налоговый закон. Этот пункт существенен, так как он предполагает, что администрация оценивает - является ли действие налогоплательщика законным или нет: речь идет о том, чтобы избежать произвола, гонки за чрезмерным повышением налогов в бюджетных целях и / или организационных. Так же речь идет об оценке серьезности правонарушения (или скорее отклонения), с целью определения меры наказания, в частности уголовной.

Налоговое право далеко от уважаемых знаменитых принципов А. Смита о ясности, точности и определенности налогообложения. Сложность налогового права следует соединить с государственным экономическим и социальным интервенционизмом; это благоприятно для наиболее информированных налогоплательщиков. Кроме того, сложный характер налогового права сказывается на определении категории законности и незаконности, на слабой дифференциации юридической техники и фактов, на том, что в нем содержится слишком много налоговых партикуляризмов, а действенность его принципов ограничивается многочисленными исключениями. Бесполезно настаивать на этих замечаниях хорошо известных юристам, остается только подчеркнуть: нельзя все требовать с налогового права. Налоговое право должно ясно выражать единую налоговую политику с избирательными приоритетами, чтобы говорить с гражданами. Прозрачный политический выбор следует производить для компромисса между фискальной функцией, судебной и функцией внедрения. Он заставляет собирать поступления для общественных нужд, решать проблему налогового перераспределения (уменьшение неравенства доходов) и отдавать предпочтение использованию общественных средств, не прибегая к налоговым инструментам, в связи с чем может искажаться восприятие налога налогоплательщиками.

С) Социологический ракурс налогов

За исключением случая безболезненного налога, следует отметить 5 социальных разновидностей налогов, среди которых следует видимо поддерживать социологически и политически налог-контрибуцию.

Безболезненный налог.

Иногда последствия налогообложения не ощущаются налогоплательщиками: как, например, в ситуации, упоминавшейся в связи с косвенным налогом на потребление. Но данный налог кажется в процессе исчезновения в наших обществах, которые все сильнее и сильнее освещают налоговые дискуссии и требования групп давления. Распространение налоговых дебатов через Интернет усиливает феномен медиатизации, как это показывает случай налоговой доктрины, связанной с антиглобалистким движением, стремление к более глубокому знанию о налогах каждым гражданином представляется лучшим путем, даже если этот путь иногда труден. Это есть решение, которое позволяет укрепить подлинную демократию, способствующую легитимизации налогов.

Налог-контрибуция как политическая цель.

Налог-контрибуция нацелен на политическое обоснование согласия на уплату налога: в этом случае налогоплательщик считает законным финансировать учреждения (институты) или политические движения. Исторически, одобрение политического режима проявляется в добровольной уплате налогов. Идея одобрения налога в зависимости от общественных счетов имеет ту же направленность. Во Франции собрание Генеральных Государств узаконивает идею выплаты налога. Точно также, в своей борьбе против Англии американская революция опиралась на эту концепцию налога как контрибуции, проповедуя принцип: не может быть налогообложения без согласия (Ардан 1972. P. 149). Социально - экономические кризисы и войны часто служили аргументом для оправдания новых налоговых контрибуций. Сущность демократического парламентаризма связана с историей власти согласия и контроля за финансированием общественных затрат.

Другие социальные разновидности представлены как налог на обмен, налог - обязательство, налог - принуждение, налог - подать. Налог на обмен возвращается к экономической концепции налогов, рассматриваемый как цена, выплачиваемая индивидуумом за услуги, которые он получил от общества. Исторический пример может служить цензитарным выбором, так как платеж налога обуславливает предоставление гражданства. Также в некоторых случаях (обязательства по аренде) предоставление определенных услуг обуславливается платежом «налога» (арендная плата). Однако эмпирически (например, Льюис 1979. Р. 253) эта концепция не способна объяснить все фискальные феномены. Нужно подчеркнуть, что модель «налог на обмен» совпадает с теорией групп давления, которые требуют налоговых льгот.

Налог - обязательство берет за образец юридическое определение налога, как финансовые отчисления в государственный бюджет без возмещения. Индивидуум более или менее осознанно ощущает невозможность уклониться от уплаты налогов. Причины осознания налогового обязательства тем не менее различные. Налогоплательщик соблюдает налоговые обязательства, если считает, что уклонение от налогов путем мошенничества или протеста слишком рискованные. Безразличный налогоплательщик не задается вопросом об изменении существующей налоговой ситуации. Честный налогоплательщик признает обоснованный характер налогов. Добропорядочный налогоплательщик считает нормальным придерживаться своих обязательств.

Налог-принуждение продолжает налог-обязательство и приводит к налогу-подати, когда налогоплательщик больше не выдерживает налога. Ощущение налогового бремени связано не только с финансовыми причинами.¹⁰ Налог-подать восходит к римской истории: подать - это налог, который римские граждане платили, чтобы содержать войска и оплачивать военные расходы. Впоследствии это налоговое бремя было перенесено на завоеванные страны, чтобы уменьшить недовольство римских граждан.

Налог-контрибуция - это вид налога, который следует развивать, чтобы уменьшить удар (негативные последствия), наносимый более негативными формами восприятия налога. Налогоплательщик подходит к налогу (воспринимает налог) конкретно в зависимости от типичной информации, которой он располагает. Его рациональность часто допускает отклонения от рассуждения, но гражданин не должен сводиться к объективно эгоистичному экономическому субъекту.

Прозрачность целей, правил, роли налога, административных действий, короче говоря, всей фискальной системы, должна поощряться с тем, чтобы создать гражданское представление о налоге (сформировать правильное отношение к налогу). Как политический принцип и социологическая реальность (реализм, данность) налоговая демократия должна быть твердой по отношению к действительным неплательщикам, но она должна оправдывать свою легитимность.

Размещено на Allbest.ru