Формирование стратегических ориентиров развития муниципальных образований в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»

ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Работа выполнена в рамках гранта «Диагностика изменения среды обитания и качества жизни населения в пореформенной России (на примере Орловской области)» Номер проекта 12-16-570018 121600 570013: Региональный конкурс "Центральная Россия: прошлое, настоящее, будущее" 2012 - Орловская область.

Соболева Татьяна Сергеевна

Орел

Статья посвящена применению методов кластерного анализа для изучения ситуации, сложившейся в муниципальных образованиях Орловской области, и поиску путей привлекательности для населения.

Ключевые слова: регион, муниципалитет, кластерный анализ, территорий для проживания

This article is devoted to the usage of cluster analysis in investigation of situation developed in municipalities in Orel region and searching for ways to increase its attraction for people.

Keywords: region, municipality, cluster analysis, attractiveness of the area to stay

В последнее время отток населения из сельской местность чуть поубавился, однако на многих территориях вследствие негативных явлений прежних лет возникли так называемые «мертвые» деревни.

Особенности экономического пространства в пореформенной России заключаются в том, что регионы, вынуждены менять основное направление своей экономической деятельности, что приводит к реформации сложившихся экономических, политических, и прочих связей. В первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических задач (военные городки, монопрофильные поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.).

По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25-3,0 % ВВП в год [2]

Для разработки предложений по более эффективной пространственной организации экономического пространства, которая обеспечила бы более высокие показатели уровня и качества жизни населения конкретной территории, необходимы обоснованные выводы по целесообразности или реорганизации поселений, не нашедших себя в современной экономике, а также по объединению районов с целью высвобождения средств за счет сокращения управленческого аппарата.

Постперестроечный период в России сопровождался кризисом во всех отраслях, в том числе и в сельскохозяйственной отрасли. В результате закономерно распалась система сельского расселения, так как сельское хозяйство на протяжении веков являлось для российской провинции пространствообразующим фактором [1].

В результате социально-экономических преобразований произошедших в пореформенной России большой удар был нанесен сельскохозяйственной отрасли, следствием чего можно считать отток населения из деревень, что влечет к их «вымиранию»

Ход процесса концентрации населения за период с 1989 года по 2011 год в Орловской области, изменяясь под действием демографических, социально-экономических и политических факторов, тем не менее, не менял своей направленности с периферии в центр. Причем, в настоящее время к периферийным начинают относиться некогда стабильно развивающиеся поселения, в прошлом - центры концентрации. Наблюдается усиление поляризации экономического пространства. Новый экономический порядок, усиливая различия между центральными и периферийными местами в пространстве, переводит нижние уровни - деревни, села, поселки городского типа, малые города - в поселения без перспективы, «обнуляя» экономическое значение соответствующих ареалов. На этом фоне под видом второго жилья или дач на земле, выкупленной за гроши или взятой в аренду, возводятся коттеджи, которые в любой другой стране обошлись бы их владельцам недешево, при том, что деньги оставались бы на территории и способствовали ее развитию [1].

В Орловской области процессу внутренней миграции населения способствовал ряд факторов. Прежде всего, это социально-экономические условия, сложившиеся в ряде районов области, а так же результат воздействия последствий аварии на ЧАЭС, что могло иметь как прямые, так и косвенные последствия. К прямым можно отнести снижение численности населения от заболеваний, которые являются последствием данного негативного внешнего воздействия на организм. К косвенным, -- отток населения из этих мест, связанный со стремлением нивелировать данное воздействие.

Для анализа изменения качества жизни населения в субъектах Российской Федерации, за основу были взяты анализ причины оттока населения и его поляризации. В работе была проанализирована социально-экономическая ситуация, сложившаяся на конец 2010 года на разных уровнях организации территории. В настоящей статье приводятся результаты проведенного анализа в масштабе административных районов области. В основу расчетов положены данные, представленные в материалах Федеральной службы государственной статистики [3].

Целью работы является выявление социально-экономических и демографических характеристик, сходных для ряда административных образований сходные, а так же определение причин сокращения численности поселений для разработкм мероприятий по приостановлению процесса опустынивания территорий. муниципальный образование орловская область

Существует ряд объективных и субъективных причин, приводящих к миграции населения. Однако, зачастую они неформализованы. В настоящей работе все показатели, подвергнутые анализу, были разбиты на три группы. В первую вошли те из них, которые характеризовали пригодность территории для проживания и ведения различного рода деятельности, и которые можно использовать для оценки наличной инфраструктуры. Во вторую группу - факторы, характеризующие качественный состав трудовых ресурсов. Третью группу составили показатели, характеризующие степень деловой активности в районах.

Основным методом был выбран метод многомерного статистического анализа, реализованный в прикладном программном пакете Statistica 6.0. В качестве объектов были выбраны 24 района Орловской области за исключением городов Орел, Мценск, Ливны.

Результаты анализа по первой группе факторов позволяют сгруппировать районы по признаку сходства условий проживания в современной экономической ситуации, сложившейся на территории Орловской области. Для этого были рассмотрены показатели, которые характеризуют наличие инфраструктуры, а также пригодность территории для проживания и ведения различного рода деятельности. В качестве второй группы показателей были выбраны величины, характеризующие половозрастной состав населения, а третья группа показателей позволяет оценить наличие экономическую активность в районах. Очевидно, что для ряда показателей будет выполняться правило: чем крупнее район, тем выше показатель. С целью исключения влияния масштаба анализируемых объектов и снижения коэффициента корреляции (возможно ложной) между показателями для ряда величин были найдены относительные или средние значения в расчете на один сельсовет или на одно муниципальное образование (МО) или на душу населения. Все показатели учтены на конец 2010 года. Значения показателей были унифицированы с учетом следующих правил: все значения переносятся на отрезок от [0;1]; чем лучше состояние анализируемого объекта по конкретному показателю, тем ближе его значение к 1; отношения пропорциональность на выбранном отрезке сохраняется.

Таблица 1

Список показателей

Используя методы многомерного статистического анализа по каждой группе показателей была проведена процедура классификации с использованием прикладного программного продукта Statistica 6.0. Наилучшим по каждой группе показателей было признано разбиение на 5 групп. При этом, на основании анализа средних значений выяснилось, что можно выявит районы наиболее и наименее привлекательные или пригодные для жизни населения. Сводная характеристика приведена в таблице 2. Для каждой классификации разбиение по всем показателям является значимым.

По данным о величине оказанных услуг на душу населения не было информации по Орловскому и Новосильскому району. Поэтому по группе показателей, характеризующих деловую активность в районах они были объединены в группу.

Таблица 2

Средние значения показателей для каждого кластера

Для полученных кластеров были ведены лингвистические оценки, позволяющие на более общем уроне охарактеризовать сложившуюся ситуацию. Если для центра данного кластера характерны значения выше среднего или близкие к максимальным, то его можно считать привлекательным по данной группе показателей. По первой группе показателей к привлекательным можно отнести кластеры, обозначенные номерами 3 и 4. Если центр кластера характеризуется средними значениями большинства показателей или какой-то один принимает значения значительно ниже среднего при высоких значениях остальных, то его привлекательность находится на среднем уровне. Примером таких кластеров, сформированных на основании показателей, описывающих демографическую ситуацию, можно считать группы, обозначенные номерами 2 и 4. Если по большинству показателей кластер находится на уровне ниже среднего или нет показателей, по которым он занимает лидирующие позиции, его стоит считать в сложившейся ситуации неблагоприятным. По совокупности показателей, характеризующих социально-экономическую активность районов к таким относится кластер с номером 5.

Для сформированных лингвистических оценок были введены обозначения:

«п» - районы, относящиеся к классу, признанному привлекательным;

«с» - районы, относящиеся к классу, привлекательность которого признана средней;

«нб» - районы, относящиеся к классу, признанному неблагоприятным.

В таблице 3 приведена обобщенная характеристика районов Орловской области на основании произведенной классификации. Буква обозначает значение введенной лингвистической переменной, в скобках дан номер кластера, Орловскому и Новосильскому районам не были присвоены значения лингвистических переменных из-за неполноты информации по ним.

Таблица 3

Результаты классификации

Из таблицы 3 видно, что только один район области является привлекательным для населения по всем группам показателей. Это Кромской район. Для остальных территорий необходимо принимать меры по увеличению привлекательности.

На основании анализа данных, характеризующих территорию с точки зрения наличия инфраструктуры и общей привлекательности для населения максимальные затраты могут потребоваться для восстановления брошенных поселений на территории Должанского, Краснозоренского, Новодеревеньковского, Шаблыкинского, Глазуновского, Корсаковского, Малоархангельского, Новосильского, Сосковского, Троснянского, и Хотынецкого районов. Затраты будут велики, потому что необходимо будет устранить первопричину оттока населения - слабо развитую инфраструктуру. Наименьшие затраты, но серьезные маркетинговые мероприятия потребуются для Орловского, Кромского, Урицкого, Мценского и Ливенского районов (в случае оттока населения из них, что маловероятно). Изменение численности в остальных районах Орловской области, скорее всего, будет носить фрикционный характер.

В ходе предварительного анализа показателей, характеризующих половозрастной состав населения, оказалось, что процентное соотношение мужчин и женщин в районах Орловской области составляет 46% (мужское население) на 54% (женское население) при колебаниях этого показателя в пределах одного процента, что можно считать статистической погрешностью. Доля пенсионеров по всем районам составляет примерно 0,03%, то есть также не влияет на их дифференциацию по показателю качественного состава трудовых ресурсов населения. Таким образом, можно констатировать, что в Орловской области проживает преимущественно женское население, с низкой долей пенсионеров. Это позволяет предположить, что в любом районе будут рады принять обладателей навыков, гендорно идентифицируемых как мужские, что важно учитывать при направлении миграционных потоков.

Анализа показателей, характеризующих состав трудовых ресурсов районов, плотности и состава населения, можно констатировать следующее: В сложившейся экономической ситуации ни один из районов нельзя считать благоприятным местом для принятия мигрантов. Даже те районы, которые можно было бы назвать потенциальными реципиентами, характеризуются неразвитой инфраструктурой, что в случае притока населения повлечет за собой еще большую нагрузку и более высокие показатели износа (без внешнего вмешательства, направленного на улучшение состояния инфраструктурных объектов). Иначе говоря, решению проблемы трудовых ресурсов за счет внешних миграций должна предшествовать работа по созданию социально-экономической базы, отвечающей потребностям ожидаемых миграционных потоков. Еще раз хотелось бы отметить, что во всех районах Орловской области одинаковое соотношение мужского и женского населения, а также потребность в занятых выше, чем число незанятых, а тем более безработных.

Большинство современных ученых склонны считать, что районы, расположенные вблизи крупных городов (которыми для Орловской области являются Мценск и Ливны), являются точками притяжения мигрантов. При этом по ряду объективных показателей в данных районах наблюдается несбалансированность. Например, относительно высокая плотность населения при низком уровне развития социальной сферы и низкой потребности в рабочей силе. Таким образом, нельзя сказать, что данные районы должны направлять свои усилия на привлечение дополнительного населения. Скорее всего, в них надо сосредоточить внимание на удовлетворении потребностей ныне проживающих, на изменение инфраструктуры, и структуры рынка труда. Так как данные регионы расположены близко к крупным областным городам, то, скорее всего местным властям придется сотрудничать с областным центром и городскими поселениями.

Самыми негативными характеристиками по большинству показателей обладают Глазуновский, Должанский, Знаменский, Корсаковский, Краснозоренский, Сосковский районы. Данные районы не слишком развиты, однако у людей, проживающих на этих территориях, есть возможность заработать деньги и потратить их. Эти районы также характеризуются слабым развитием инфраструктуры, при этом Сосковскому району необходим приток населения. Что касается остальных, то на конец 2010 года их можно охарактеризовать как «нейтральные к притоку населения».

По совокупности характеристик невозможно однозначно судить о привлекательности для мигрантов или о потребности в них в Болховском, Свердловском, и Урицком районах. Последний на основании анализа остальных показателей является привлекательным для переселения в смысле наличия инфраструктуры и демографической ситуации.

В качестве привлекательных для населения в смысле величины показателей деловой активности на территории можно считать Верховский, Дмитровский, Залегощенский, Кромской, Новодеревеньковский, Хотынецкий районы. При этом Кромской район по показателям наличия инфраструктуры также является привлекательным для населения, а Дмитровский - нуждается в притоке трудовых ресурсов, что подтверждается ранее проведенным анализом поло-возрастной структуры населения.

Еще одна совокупность, включает в себя 5 районов, которые можно охарактеризовать как развивающиеся, и требующие привлечение кадров. Тростнянский и Шаблыкинский районы нуждаются в притоке населения на основании анализа демографической ситуации, при этом имеют слабо развитую инфраструктуру. Покровский и Колпнянский районы можно охарактеризовать как «нейтральные к притоку населения». Малоархангельский район имеет слабо развитую инфраструктуру, однако, демографическая ситуация не самая привлекательная для мигрантов.

В семи районах области (Болховском Верховском, Колпнянском, Малоархангельском, Мценском, Новосильском, Сосковском) государственными и частными инвесторами предусмотрена реализация проектов, часть из которых может нести в себе инновационную составляющую, что будет способствовать повышению уровня развития инновационно-инвестиционной подсистемы региона. Следовательно, в ближайшее время там увеличится количество рабочих мест, и возможно произойдет улучшение инфраструктуры. На основании проведенного кластерного по трем группам показателей имеют потенциал развития два из таких районов, их можно считать готовыми к притоку населения. Это Колпнянский и Малоархангельский районы. На основании анализа сложившейся ситуации другие два района нуждаются в притоке населения, при этом имеют слабо развитую инфраструктуру по результатам анализа первой группы показателей, и низкую деловую активность, что видно из анализа третьей группы поакзателей. Это Новосильский и Сосковский районы. Очевидно, органы управления этих территорий ищут пути исправления ситуации за счет внешних инвесторов. Подобными характеристиками обладает и Троснянский район, однако на его территории не предусмотрена реализация крупных инвестиционных проектов. Следовательно, местным органам власти необходимо задуматься о привлечении населения и инвестиций для исправления сложившейся ситуации.

В Верховском и Болховском районах также предусмотрена реализация проектов. Однако их можно охарактеризовать как «нейтральные к притоку населения». Исходя из этого, можно сделать вывод, что реализация их пройдет за счет привлечения местного населения.

Ситуация, сложившая во Мценском районе, является несбалансированной, т.к. состояние инфраструктуры является благоприятным для притока населении, а на основании показателей, характеризующих демографическую ситуацию, он не является благоприятным. В нем также предполагается реализация инвестиционных проектов, что может способствовать исправлению демографической ситуации, а также сохранению или улучшению уровня развития инфраструктуры.

На основании анализа показателей социально-экономического и демографического развития районов Орловской области можно выделить районы-«локомотивы» или так называемые зоны роста для сбалансированного или опережающего развития. К ним, прежде всего относятся Орловский, Урицкий и Дмитровский районы.

Для ряда территорий, таких как Новосильский, Колпнянский, Малоархангельский, Сосковский районы органами власти уже предпринимаются меры по стабилизации ситуации и улучшению показателей экономического роста. Ливенский и Мценский районы являются наиболее привлекательными для населения, однако их ресурсы, как трудовые, так и инфраструктурные уже на сегодняшний день являются ограниченными, следовательно необходимо принятие мер по улучшению показателей, либо по перераспределению миграционных и трудовых потоков внутри области.

На основании проведенного исследования были выделены районы Орловской области, на которых стоит организовывать мероприятия по повышению их привлекательности для населения. В работе применен комплексный подход к анализу ситуации, сложившейся на малых территориях пореформенной России, для поиска вариантов привлечения населения и снижения вероятности появления депопулированных территорий.

Литература

1. Колбовский Е.Ю. Ландшафтное планирование: учеб. Пособие для вузов / Е.Ю. Колбовский. М.: Академия, 2008. 326 с.

2. Концепция долгосрочного социально - экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс] Режим доступа URL: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/system/5.

3. Орловская область. 2000, 2005-2010: стат. сб./ под ред. Устиновой Т.П. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2011. 398 с.

Размещено на Allbest.ru