Уголовное преследование при уклонении от уплаты налогов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факультет права реймского университета

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРИ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Жерар Клеман и Беатрис Клеман

Реймс, Франция

Уголовное преследование имеет целью постановить посредством суда уголовные меры наказания лиц, совершивших налоговые правонарушения. Эти нарушения обязательно предполагают незаконное намерение. По большей мере они характеризуются статьей 1741 и следующими статьями Налогового кодекса. Среди этих статей наиболее часто используется статья 1743, которая касается скрытия бухгалтерской отчетности и подписания фиктивных документов, статья 1741 относится к более серьезным преступлениям по неуплате налогов. Эти правонарушения состоят в незаконном уклонении от уплаты (частично или полностью) налогов. В контексте этой статьи избежание налогов может реализоваться различными способами: умышленное скрытие декларации в течение установленных сроков, умышленное скрытие сумм, являющихся объектом налогообложения, организация неплатежеспособности, препятствующей взысканию налогов или организация всех других незаконных способов. Способы могут состоять как в воздержании, так и в деятельности.

Наше исследование касается не обвинения, а процедуры уголовного преследования. Его цель - выявить особенности судебных преследований в отношении появления и завершения исков.

I. Специфика предъявления исков.

Эти особенности касаются существования комиссии по налоговым нарушениям и влияния благоприятного отзыва этой комиссии.

А. Комиссия по налоговым нарушениям.

После закона 29 декабря 1977г. под угрозой непринятия, жалобы должны предварительно получить соответственные заключения комиссии налоговых правонарушений. Именно она выбирает дела, дающие основания для уголовных преследований. Передача дела в комиссию требуется только против физического лица или уполномоченного представителя юридического лица, должного уплатить налог. Но она принимает дело к производству, исходя из фактических обстоятельств установленных на суде.

Как только Министр финансов или его уполномоченный передает дело в комиссию, секретариат информирует налогоплательщика об этом заказным письмом с уведомлением по последнему адресу. Этот распорядительный документ должен указывать основные претензии, которые служат причиной этого обращения в комиссию налогоплательщика предоставить в течение 30 дней письменные замечания, которые он считает необходимым. У налогоплательщика нет доступа к своему досье, это письменная процедура, он не может представлять сам или через своего уполномоченного устные замечания.

Эта комиссия - совещательный орган, но не судебный. Этот орган призван предоставлять министру финансов уведомления о своевременности преследований. Из характера этой комиссии следует, что принципы справедливого двухстороннего судебного процесса признанные европейским соглашением по правам человека не могут применяться до нее. У налогоплательщика есть возможность знать и оспаривать в рамках двухсторонних дебатов перед, независимым и беспристрастным исправительным судом реальность правонарушения, в котором его обвиняют.

Заседания комиссии пленарные или секционные, не являются публичным. Кроме того, она обсуждает вопросы в отсутствии Министра или его уполномоченного и налогоплательщика. В случае разделения голосов, голос президента будет решающим.

Заключение, которое она предоставляет Министру, имеет своей целью только ограничение дискреционной власти последнего в возбуждении уголовных преследований. Это заключение должно соответствовать по форме основным правовым положениям ее законного существования. Эти положения касаются сведений, об инстанции, которая обратилась в комиссию о дате этого обращения и идентификации личности, привлекаемой к делу администрацией. Но в силу своего характера комиссия не обязана в своем заключении предоставлять сведения о правонарушениях, так же как дату и место их совершения. Для того, чтобы сохранить свободу суждения судебных органов, оно ничем не мотивируется.

Если комиссия предоставляет отрицательное заключение в отношении возбуждения администрацией дела в суде, то налогоплательщик информируется об этом секретариатом комиссии. В обратном случае, о принятом решении извещает обычно директор районного налогового управления. Министр финансов связан решением комиссии. Если комиссия выносит отрицательное заключение в отношении возбуждения дела в суде, администрация не может передать дело в прокуратуру. Если же комиссия дает благоприятное заключение о возбуждении дела в суде, то администрация должна подать жалобу.

Б. Последствия благоприятного заключения комиссии фискальных правонарушений.

В жалобе администрация передает прокурору все сведения об установленных фактах, и теперь именно прокурору предстоит дать им оценку.

Эта жалоба должны быть подписана и датирована. Если прокурор возлагает ответственность за правонарушение на основе статьи 1744 CGI, уголовный иск, в основном, не может быть ущемлен в своей законности возмещением ущерба нанесенного казне. Также соглашение не может в соответствии с положениями статьи №6 уголовного процессуального кодекса, повлечь за собой прекращение уголовного иска.

Также не является препятствием к уголовному преследованию аннулирование жалобы. Это исключение из общего права находит свой источник в положениях ст. L.228 Налогового кодекса, согласно которым министр связан распоряжениями комиссии налоговых нарушений. Жалоба может быть подана до конца третьего года, следующего за годом, когда нарушение было совершено. Согласно судебной практики палаты по уголовным делам кассационного суда, днём, когда нарушение было совершено, является либо тот день, когда, в случае умолчания предписанных законом деклараций, они должны быть сделаны; либо тот день, когда, в случае утаивания суммы, облагаемой налогом, неточная декларация произведена перед налоговыми службами, ответственными за определение суммы, облагаемой налогом и удовлетворение прав.

Действие предписания приостанавливается максимум на период 6 месяцев с момента даты обращения в комиссию налоговых нарушений и до даты, когда комиссия выносит свое заключение. Срок предписания начинает свой отсчет с момента, когда комиссия дала своё заключение на срок, равный тому, который оставался в момент обращения в комиссию. В случае превышения этого срока, предписание уменьшается на срок, равный этому превышению. Жалоба администрации не представляет собой акт преследования или расследования в соответствии со ст.7 УК. Следовательно, его вклад не способен прекратить в этом случае предписание. Зато акт прокурора об уголовном преследовании будет иметь это воздействие.

Новое предписание начинает своё действие сообразно правилам уголовного права. Администрация может предъявить гражданский иск, как только по етой жалобе прокурор открывает предварительное следствие. Основываясь на положениях статьи Л232 Налогового кодекса, это следствие имеет целью разрешить администрации следить за процедурой и вмешаться в нее в интересах налоговой администрации на стороне прокурора.

II. Особенности результатов уголовного преследования.

В основе результатов уголовного преследования фигурирует принцип, так называемой независимости налоговых и уголовных процедур: уголовное преследование, осуществляемое на основе ст. 1741 Налогового кодекса, административные процедуры, имеющие целью фиксацию налоговой суммы и размера налогообложения являются, по своему характеру и цели, различными и независимыми друг от друга. Первая стремится к использованию репрессивного уголовного положения; вторая - к использованию налоговых санкций. Независимость уголовного процесса имеет следствием, главным образом, отсутствие влияния административных процедур на уголовные преследования.

А. Недействительность административной процедуры.

Формально законность административной процедуры не имеет особого значения. Даже признанная недействительной, она не может препятствовать уголовным преследованиям. Анулирование налогообложения подсудимого не накладывает никаких обязательств на судью по уголовным делам. Таким образом, отсюда вытекает принцип невлияния незаконности налоговых процедур на исход уголовного процесса. Но этот принцип не касается процедуры, проходящей в комиссии налоговых правонарушений, и он не используется при обысках по месту жительства, предусмотренных ст. L16В Налогового кодекса. Кроме того, автономия уголовного процесса находится в соответствии с основными гарантиями прав на защиту, которые должны быть соблюдены в течение административной процедуры.

Ст. L47 Налогового кодекса обязывает налоговые службы, перед началом проверки бухгалтерской документации или двусторонним изучением налоговых ситуаций физических лиц, адресовать налогоплательщику извещение, указывающее под страхом недействительности налоговой процедуры, что он имеет право на защиту по выбору. Это обязательство информировать о проверке и о возможности получения защиты вписывается в рамки беспристрастного уголовного процесса, на основе статьи 6.1 европейской конвенции по правам человека. Она представляет собой главную гарантию прав на защиту. Несоблюдение гарантий ст. L47 Налогового кодекса наносит ущерб налогоплательщику и влечет за собой недействительность процедуры уголовного преследования за уплату налогов. Незаконный контроль бухгалтерской документации делает недействительным всю совокупность судебных преследований за неуплату подоходнего налога, если все сокрытия, выявленные в результате двустороннего изучения налоговой ситуации физических лиц, являются результатом проверки бухгалтерской документации. Зато незаконность проверки бухгалтерской документации до контроля на основе фактов является недействующей, если единственной причиной возбуждения этой процедуры является сам контроль. Продолжительность этой недействительности связана с критерием необходимого основания для преследования. Во время следствия в обязательном порядке должны соблюдаться права на защиту. Налогоплательщик должен располагать разумным сроком между датой получения извещения о контроле и началом этого контроля, чтобы приготовиться к проверке и выбрать защитника для оказания юридической помощи в этих операциях. Палата по уголовным делам кассационного суда уточняет продолжительность этого срока. Срок в течение двух последовательных дней, между получением извещения о контроле и датой начала операции является достаточным.

Эта судебная практика находится в полном соответствии с судебной практикой государственного совета. Несоблюдение этого срока является нарушением прав на защиту. Процедура является недействительной.

Устные двусторонние дебаты должны проходить во время изучения документов бухгалтерии. Отсутствие дебатов в течение проверки посягает на фундаментальное право на защиту.

Она может повлечь за собой недействительность целой последующей процедуры, несмотря на то, что правонарушение, вменяемое налогоплательщику, было, как предполагается установлено вполне правомерными средствами. Из этого положения следует, что обвиняемый может заявить перед карательным судьей возражение, касающееся недействительности предшествующей судебной процедуры. На основании статьи 385 уголовного кодекса, под страхом потери права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока, он должен сделать это еще до обращения к защите: недействительность судебной процедуры не может быть обжалована в первый раз в апелляционном порядке или перед кассационным судом.

Между тем область нарушений, затрагивающая административные операции, предшествующие началу уголовных преследований за фискальное мошенничество, ограничена теми нарушениями, которые мы только что рассмотрели. На основании статьи Л.47 кодекса фискальных процедур, контроль судьи по уголовным делам осуществляется лишь в соответствии с единственным положением, касающимся информирования налогоплательщика о возможности воспользоваться защитой по своему выбору; налоговые проверки, проведенные на скорую руку некомпетентными членами администрации, не смогли бы повлечь недействительность преследования. Это также имеет место когда устав прав и обязанностей проверяемого налогоплательщика не передан ему до начала одной из форм контроля, предусмотренных в статьях Л.12 и Л.13 кодекса фискальных процедур.

Статья Л16 Б. касается расследования правонарушений, связанных с прямыми налогами и налогом на добавленную стоимость (НДС). Это расследование осуществляется в рамках обыска и наложения ареста на имущество. Указанные операции подчинены различным условиям: для того чтобы начать данную процедуру, должны существовать предположения о том, что налогоплательщик уклоняется от установления или от уплаты налогов. Вкратце перечислим эти предположения: осуществление покупок или продаж без счетов (накладных), использование или выдача документов, не относящихся к реальным операциям; умышленный отказ от бухгалтерской записи или умышленное допущение неточных или фиктивных записей в бухгалтерских документах, форма которых устанавливается Генеральным комитетом по налогам. Кроме того требуется постановление председателя суда высшей инстанции или назначенного им судьи. Последний должен проконтролировать статус авторство прошения, констатировать, что места, подвергаемые обыску, расположены в районе его деятельности, а также указать результат проверки в своем постановлении. Он также должен контролировать тщательным образом, что требуемая санкция достаточно обоснована. Его решение должно быть очень серьезно мотивировано фактами и правовыми нормами, позволяющими допускать существование мошеннических действий, требующих доказательства. Судья не обязан упоминать в своем предписании время исполнения санкций. В юрисдикцию уголовного суда не входит оценка законности этого предписания, допускающего обыск по месту жительства: этот вопрос может быть обжалован лишь в кассационном суде. Аннулирование данного постановления коммерческой палатой кассационного суда позволяет подсудимому, еще до изложения существа возражений по иску, поднять перед исправительным судом вопрос о недействительности судебной процедуры. Но это возражение будет отклонено, если преследование не будет основываться на отмененном расследовании, так как «аннулирование судебного решения, которое возвращает само дело и его участников в то же положение, в котором они находились прежде, требует аннулирования только того, что являлось необходимым следствием исполнения этого решения». уголовный преследование правонарушение фискальный

Председатель, обязанный контролировать ход обыска по месту жительства, должен назначать для этого одного или нескольких чиновников юридической полиции для помощи в операции и информирования о ее развитии. Его полномочия заканчиваются вместе с операцией, при передаче копии протокола и инвентарной описи имущества съемщику помещения или его представителю. После этого к нему уже нельзя обращаться с вопросом о неправомерности проведенных операций. Следовательно, если нарушения были совершены в ходе осуществления операции, в рамках уголовного судопроизводства, то только судья по уголовным делам будет вправе выносить судебное постановление по этим нарушениям. Обвиняемый может ссылаться на недействительность обыска по месту жительства, осуществленного налоговыми службами, особенно в случае некомпетентности агентов администрации; несоблюдения законного времени; когда операции осуществляются без присутствия лица, занимающего данную площадь, или его представителя; или в случае неприемлимости двух свидетелей, выбранных офицером юридической полиции; если эти операции превышают судебную санкцию и посягают на личную жизнь обвиняемого. Зато двустороннее обсуждение документов, на которые наложен арест, не предусматривается статьей Л16 Б фискального кодекса. Принцип независимости касается также уголовного доказательства фискального мошенничества.

Б. Уголовное доказательство фискального мошенничества.

В сущности административные решения лишены силы судебного постановления. Административный суд выносит решение в соответствии с собственными правилами доказывания, в то время как в рамках уголовной процедуры налоговое нарушение может быть установлено всеми средствами доказательства, способствующими формированию судебного мнения.

Принцип независимости запрещает судье по уголовным делам высказывать свои собственные суждения относительно фактов, выявленных администрацией во время фискального контроля с использованием своих собственных процедур. Эти суждения должны вытекать из элементов доказательства, сформированных в дебатах и вынесенных на свободную дискуссию с участием двух сторон. Эти дебаты позволяют судье осуществить его суверенное право оценки. Однако судья может заимствовать элементы своего доказательства из установленных фактов, предоставленных налоговыми контролерами, как только после независимой, достаточной, непротиворечивой, оценки он признал их достоверность. Также он может основывать свое доказательство на исправлениях, о которых известила фискальная администрация, или не принимать их в расчет.

Размещено на Allbest.ru