Размещено на http: //www. allbest. ru/

Орловский государственный технический университет,

Многообразие форм и институциональная структура правомочий собственности

Сошников И.В.

Проблема собственности на капитал и землю с 1990 года была и остается центральной и в экономической политике, и в приоритетах реформ, и в сознании активной части гражданского общества - предпринимателей и чиновников. Малая приватизация начала 1990-х годов, чековая «бесплатная» приватизация 1993-1994 годов, приватизация путем выкупа, схватки за передел выгодных объектов собственности со всей остротой показывают необходимость четкой идеологической и политической позиции по вопросу о сущности, природе и соотношении форм собственности. Очередной перегиб политики через шараханье из одной крайности - забюрократизированной и малоэффективной государственной собственности, к другой крайности - монополизированной олигархически - криминальной собственности не обеспечивает устойчивого экономического роста и социального согласия в обществе. Необходима взвешенная и объективная позиция в понимании роли собственности в инновационно - информационной экономике.

Для западной экономической мысли традиционна позиция приоритета частной собственности как основы экономической свободы и предприимчивости. Энергия частного интереса миллионов предпринимателей, вкладывающих свой капитал в наиболее прибыльные виды деятельности, и является той «невидимой рукой рынка», которая, в конечном счете, формирует структуру производства и предложения, адекватную структуре потребностей и спроса. И даже у Дж. М. Кейнса предложения по привлечению государства в экономику ограничиваются стимулированием эффективного спроса, то есть «усиление и укрепление побуждения инвестировать» с безопасной нормой средней склонности к потреблению, сохраняющей предельную ценность капитала [1, с. 778-779].

Основной политико-экономический вывод К. Маркса о необходимости революционной замены частной собственности на капитал собственностью общественной проверялся практикой социалистического строительства в СССР в течение 70 лет. Концентрация сил и средств страны в едином государственном механизме позволила преодолеть отсталость, провести за 10-15 лет индустриализацию, победить в Великой Отечественной войне и быстро восстановить народное хозяйство, добиться военно-стратегического паритета с США и капиталистическим миром. Но эти явные экономические и политические достижения страны обеспечивались посредством сверхнакопления и ограничения народного потребления. Уже с середины 1960-х годов противоречия между общественными и личными интересами потребовали поиска новых форм хозяйственного механизма, что проявилось в первых попытках экономических реформ в промышленности и сельском хозяйстве. Введение хозрасчета предприятий, распространение систем участия в прибыли повышали личную и коллективную заинтересованность в труде, но не решали ключевых вопросов эффективного распределения инвестиций и других ресурсов.

Перестройка по М.С. Горбачеву, а затем рыночные реформы по Е. Гайдару и А. Чубайсу проводились по простому принципу заимствования западного опыта (прежде всего, американского) по либерализации экономической деятельности. Разгосударствление через приватизацию, отказ от централизованного планирования и управления через переход к рыночному саморегулированию составляли и составляют до сих пор стержневую линию экономических реформ в России. При этом на всех этапах и во всех процедурах разгосударствления неявно, но незыблемо господствовала парадигма - частная собственность лучше государственной.

Результаты целенаправленной и ускоренной политики разгосударствления привели к коренному изменению структуры хозяйственной деятельности в России по формам собственности на капитал. На диаграмме (рисунок 1) представлено изменение структуры предприятий в России по формам собственности на капитал.

Рис. 1 Диаграмма удельного веса предприятий по формам собственности на капитал

Как следует из диаграммы (рисунок 1), «борьба государства за ликвидацию своих предприятий» успешно завершилась к 1998 году. Частный сектор стал доминировать абсолютно, а доли секторов в экономике практически стабилизировались. Однако коренного перелома в эффективности использования капитала в большинстве отраслей деятельности не произошло. Сохраняется депрессивное состояние многих отраслей промышленности, сельского хозяйства. Более половины предприятий убыточны. Продукция конечных переделов в гражданском секторе неконкурентоспособна. Инвестиционная и инновационная активность предприятий чрезвычайно низка. Теневой сектор охватил все отрасли деятельности, переплетаясь с криминальными структурами. Огромные средства переводятся в зарубежные банки и оффшоры вместо инвестиций в отечественный бизнес. Проявляется общая закономерность, что дело не в форме собственности, а в качестве менеджмента. Кто, как, в чьих интересах и с какими результатами управляет собственностью определяет эффективность любой формы собственности: государственной, акционерной, частной.

В западной экономической науке упрощенные представления о сущности, функциях и выгодах частной собственности постепенно преодолеваются через развитие институциональной теории прав собственности [3]. Институт частной собственности формировался тысячелетия и закреплялся в правах собственности. От римского права, закреплявшего права владения, пользования и распоряжения имуществом, к современным достаточно сложным системам гражданского права, регулирующего оборот объектов собственности, развивалась теория и практика спецификации прав собственности.

В большинстве учебников экономической теории используется перечень из 11 правомочий собственности, предложенных английским юристом А. Оноре и используемых институционалистами. Р. Коуз предложил теорию расщепления и спецификации прав собственности в виде разнообразных комбинаций (пучков) прав собственности, выбор которых зависит от интересов и целей собственника. В статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959 г.) и «Природа социальных издержек» (1960 г.) он утверждал, что «перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции», а, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения относительно первоначальной спецификации прав собственности» [4, с. 126].

Позднее данный вывод Р. Коуза был назван в институционализме как теорема его имени. Суть теоремы Р. Коуза формулируется следующим образом: если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода. Иначе, ресурс или капитал в конце концов после ряда трансакций окажутся в руках того собственника, который способен заплатить за них наивысшую цену. Современная борьба за передел собственности на рынке капиталов в России, часто приобретающая кроваво-криминальный характер с учетом «эффекта дохода», может служить иллюстрацией практического воплощения теоремы Р. Коуза.

Анализ пучков прав собственности в институционализме опять же осуществлялся с точки зрения доказательства преимуществ и незаменимости частной собственности на капитал. Возможно и необходимо более широко раскрыть функционирование института собственности, включая в спектр рассмотрения все основные формы собственности. Более того, институциональный анализ таких форм собственности, как акционерная, интеллектуальная и государственная, позволяет высветить и новое понимание сущности, функций и ограничений собственности на капитал в постиндустриальном обществе.

В начале XXI века в развитых странах и в России подавляющая часть капитала используется в корпоративном секторе в виде акционерной собственности. Формально владение акциями относят к частной собственности, а акционерные общества к частным предприятиям. Институциональный анализ акционерной собственности на капитал приводит к другим выводам. Представим систему спецификации прав собственности в акционерных обществах согласно действующему законодательству.

В таблице 1 наглядно представлено расщепление прав собственности на акционерный капитал, продукцию и доход. Верховенство частных интересов проявляется в том, что акционеры обладают всей полнотой прав собственности. Но все эти права признаются (регистрируются) и гарантируется их соблюдение институтами государства. Важные полномочия закрепляются по контракту за наемными менеджерами и персоналом, использующими конкретные средства производства. Деловые партнеры используют продукцию (услуги) и вправе предъявлять претензии за низкое качество или некомплектность поставок, защищать свои интересы в суде с требованием возмещения ущерба.

право собственность россия капитал

Таблица 1 Распределение (спецификация) прав собственности в акционерных обществах России в соответствии с законодательством

Значит, институциональный анализ реального осуществления прав акционерной собственности четко проявляет общественную природу собственности как системы отношений по присвоению благ, включая средства производства и капитал. Эффективное функционирование акционерной собственности достигается в пространстве социального согласия всех субъектов, участвующих в присвоении продукции и доходов. Наоборот, снижение эффективности акционерного общества возникает во всех ситуациях противоречий интересов, когда менеджеры (техноструктура) недовольны политикой акционеров, когда бастует персонал, партнеры отказываются от заказов, а государство не получает законных платежей по налогам.

В современной инновационной экономике исключительную роль приобретает интеллектуальная собственность [5, с. 195-198]. Институциональный анализ прав интеллектуальной собственности также проявляет ее общественную природу и необходимость четкой работы институтов признания, учета, оценки и регулирования движения объектов авторского права (таблица 2). Реально институт интеллектуальной собственности работает при наличии всех субъектов инновационного процесса: инноваторов, инвесторов, предпринимателей (использующих инновацию) и государственных институтов регистрации и защиты авторских прав, как и прав лицензиаров и инвесторов, внедряющих новшество. Острые противоречия интересов, неуважение и массовые нарушения авторских прав, массовая практика «пиратства» свидетельствуют об отсутствии именно системы институтов интеллектуальной собственности, согласующих интересы и поведение всех субъектов инновационных процессов.

Таблица 2 Распределение (спецификация) прав интеллектуальной собственности

Институциональный анализ прав государственной (общенародной) собственности также предполагает четкое определение субъектов присвоения, законодательное закрепление их правомочий, нормативные алгоритмы и инструкции деятельности с оценкой достигаемых результатов и эффективности. В таблице 3 представлен перечень прав государственной (общенародной) собственности на объекты производственной инфраструктуры - дороги, мосты, атомные и гидроэлектростанции и др.

Таблица 3 Распределение (спецификация) прав государственной (общенародной) собственности

Право владения общенародным имуществом принадлежит народу, проживающему на данной территории, что закрепляется в Конституции и федеральных законах. В послании Президента Федеральному собранию России в 2005 году В.В. Путин подчеркнул, что «в наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюрократии» [РГ, 27.04.2005]. Однако, довольно часто выполнение госаппаратом функций по управлению процессами использования общественного достояния превращается в фактическое владение этим имуществом ради личного обогащения. Коррупция, расхищение бюджетных средств, передача в аренду «своим людям» выгодных объектов государственного имущества, льготы и преференции при размещении госзаказа, корыстные проекты приватизации или национализации - эти и другие факты присвоения эффектов владения госимуществом чрезвычайно распространены. Работа прокуратуры, всей правоохранительной системы с широкой поддержкой гражданских организаций призваны обеспечить законность общенародного владения госимуществом.

Использовать государственное имущество могут все физические и юридические лица, но по установленным правилам. Есть правила пользования услугами метро или железных дорог, правила электроснабжения населения и юридических лиц, правила пользования дорогами и мостами и т.д. Необходимо в данных правилах находить и обеспечивать принципы согласия поставщиков услуг и потребителей, преодолевать сугубо ведомственный подход к разработке правил пользования и контролю за их соблюдением.

Право распоряжения госимуществом законодательно закрепляется за государственными институтами исполнительной власти. Госкомимущество определяет статус собственности, ее регистрацию и режимы использования. Министерство финансов организует сбор налогов и исполнение государственного бюджета. Полномочия каждого органа государственной исполнительной власти определяется в соответствующих нормативных документах - Уставах или Положениях. В ходе проводимой с 2004 года административной реформы существенно изменяется и структура институтов государственной исполнительной власти, и состав их функциональных полномочий, постепенно преодолевается ведомственный подход, когда сам исполнительный орган определял и свои права, и свои обязанности, и пределы компетенции. Законодателям и гражданским организациям еще предстоит оценить перечень и приоритеты распорядительных функций министерств, федеральных агентств и контрольных органов на соответствие миссии и целям исполнения воли народа и федеральных законов.

Использование общенародного имущества может приносить и приносит доходы. Достаточно назвать проблему оценки, распределения и присвоения природной ренты от эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, леса, земельных ресурсов. Механизм оценки и присвоения общенародного дохода явно не отработан. Достаточно отметить данные о доходах федерального бюджета от эксплуатации государственной собственности, составляющие последние годы лишь 2-3% всех доходов.

Население страны не ощущает лично, персонально, что оно является собственником земли, лесных угодий, полезных ископаемых в недрах земли. Львиную долю доходов от эксплуатации государственных ресурсов получают олигархические группы, региональные клановые группировки. Институт представителей государства в компаниях со смешанной формой собственности (ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и др.) явно не выполняет возложенных на него функций. Совмещение представительства ответственными чиновниками госслужбы часто приводит к оформлению теневых альянсов и структур в ущерб реализации общенародных интересов.

Целесообразно рассмотреть опыт подготовки и делегирования в управленческие структуры независимых профессиональных менеджеров, назначаемых на должности управляющих государственной (муниципальной) собственностью органами представительной власти с публичной отчетностью, что практикуется в Норвегии, Италии и других странах.

Право на безопасность государственной собственности противоположно этому праву в секторе частной собственности. Если частнику необходима защита от незаконной экспроприации или «официального рэкета» государственных служб, то объекты государственной собственности необходимо защищать от произвола «частных прихватизаторов», действующих часто в смычке с коррумпированным чиновничеством. Сомнительные сделки в виде залоговых аукционов в середине 1990-х годов обеспечили передачу в личную собственность нескольких лиц нефтяных богатств, «Норильского никеля», месторождений золота, алюминиевой промышленности и др. Право народа на безопасность общенародной собственности нарушено и еще долго будет отзываться политическими схватками и социальным недовольством «олигархами», несмотря на сокращение срока давности по незаконным сделкам до 3-х лет.

Право на передачу по наследству государственного имущества принадлежит будущим поколениям. Еще Дж. М. Кейнс обращал внимание правительства на необходимость решения особого вопроса: «в каких размерах и какими средствами правомерно и разумно призывать нынешнее поколение к ограничению своего потребления ради того, чтобы обеспечить с течением времени достаточные инвестиции для будущих поколений» [1, с. 781]. Уже более 20 государств мира формируют и отработали механизм использования фондов будущих поколений. Наиболее показателен и применим для России опыт Норвегии, формирующей Фонд будущих поколений за счет нефтяных доходов.

С группой ученых г. Орла нами разработан и представлен в Госдуму РФ проект Закона РФ «О фонде будущих поколений», в котором предложен механизм мобилизации части доходов от эксплуатации государственной собственности в особом фонде, из которого инвестиционные ресурсы зачисляются на персонифицированные лицевые счета молодежи с правом их использования при достижении 18 лет на инвестиционные цели: получение качественного образования, открытие своего бизнеса или на строительство жилья.

Подобным образом можно продолжить институциональный анализ других правомочий государственной собственности и достаточно сложных форм, механизмов и процедур реального осуществления этих прав.

Таким образом, институциональный анализ только трех важных форм собственности: акционерной, интеллектуальной, государственной позволяет сделать следующие выводы:

1. Разработка, нормативное закрепление и реализация прав собственности требует четкого определения субъектов присвоения и распределения «пучков» прав собственности для каждого субъекта.

2. Механизм реализации прав собственности различен для разных форм собственности по субъектам и объектам.

3. Экономическая свобода во владении и использовании объектов собственности должна сочетаться с ответственностью за результаты, наносящие ущерб природе или обществу.

4. Гарантии и защита прав собственности обеспечиваются системой государственных и общественных институтов, действующих в рамках закона и культурных традиций.

5. Эффективность функционирования формы собственности зависит не от ее формы, а от качества управления и компетентности собственников.

В смешанной экономике политически и идеологически неоправданно противопоставлять формы собственности, например, частную и государственную. Выбор формы собственности зависит от объекта, исторических условий, политических и культурных традиций общества.

Литература

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / В книге «Классика экономической мысли». М.: «Эксмо-пресс», 2000.

2. Российский статистический ежегодник. 2004 / Стат. сб. Госкомстат России. М., 2004.

3. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

4. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

5. Инновационная экономика. 2-е изд. М.: Наука, 2004.

Размещено на Аllbеst.ru