Уголовная ответственность за преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина

2. Уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

3. Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отягчающих обстоятельствах

4. Современная судебная практика по делам о нарушении неприкосновенности жилища

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность темы курсовой работы. В ст. 2 первой главы Конституции Российской Федерации сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Негативные явления, вызванные не всегда верными политическими и экономическими решениями, привели к снижению жизненного уровня людей, усугублению социально-экономического кризиса, систематическим задержкам выплат, росту безработицы, обнищанию значительной части населения.

Степень научной разработанности. Анализ юридической литературы показывает, что проблема определения понятия, неприкосновенности жилища, является предметом пристального внимания известных российских ученых.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, связанные нарушением неприкосновенности жилища.

Предмет исследования - правовая природа и характеристика сущности видов преступлений, содержащих состав исследуемого понятия в соответствии с российским уголовным законодательством.

Целью исследования в работе является всестороннее, комплексное изучение теоретического вопроса понятия - неприкосновенности жилища, характеристики данного понятия, видов преступлений, содержащих состав этого понятия и условия применения в современном уголовном законодательстве.

Основные задачи исследования:

1. исследовать понятие, виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2. дать уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ;

3. изучить особенности квалификации неприкосновенности жилища при отягчающих обстоятельствах;

4. изучить современную судебную практику по делам о нарушении неприкосновенности жилища.

В процессе курсовой работы применялись общенаучные методы познания, включая метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Часть 1 ст.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) выдвигает на первый план задачу охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В Особенной части УК РФ сформирована гл. 19 (ст.136 - 149), определяющая ответственность за возможные посягательства против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Конечно, предписаниями данной главы не исчерпывается уголовно-правовая защита прав и свобод человека. В сущности, все нормы уголовного права так или иначе, прямо или опосредованно направлены на защиту интересов человека. Они способствуют созданию обстановки стабильности в обществе, обеспечению надлежащих социально-экономических и политических условий всестороннего развития человеческой личности.

Под преступлениями против конституционных прав и свобод человека и гражданина следует понимать предусмотренные (запрещенные) гл. 19 УК РФ виновные общественно опасные деяния, прямо направленные на причинение существенного вреда закрепленным в Конституции РФ правам и свободам граждан России, иностранных граждан или лиц без гражданства.

Родовым объектом этих посягательств выступает совокупность конституционных прав и свобод человека и гражданина. В качестве основных объектов соответствующих видов таких преступлений следует рассматривать отдельные виды нарушаемых прав и свобод граждан.

Объективная сторона анализируемых преступлений проявляется обычно в действиях, активно подрывающих права и свободы граждан или препятствующих их реализации, в том числе и в тех случаях, когда посягательства в конкретной статье описываются с помощью термина "отказ" (ст. ст.140, 145 УК РФ), поскольку речь идет не просто о невыполнении законных требований граждан, а об активном противодействии осуществлению соответствующих прав и свобод.

Но в ряде случаев наряду с активными действиями субъектов возможно совершение рассматриваемых посягательств в форме бездействия (ст. ст.141, 143, 148 УК РФ), когда субъект не выполняет лежащей на нем обязанности обеспечить соблюдение прав и свобод граждан. В большинстве случаев закон описывает деяния против конституционных прав в рамках формальных составов; поскольку причиняемый такими посягательствами вред не поддается конкретному измерению, достаточно самого факта нарушения прав и законных интересов граждан. Только при совершении трех видов преступлений предполагается нанесение вреда жизни или здоровью граждан (ст.143 УК РФ) или причинение им крупного ущерба (ст.146, 147 УК РФ).

Субъективная сторона. Преступления против конституционных прав и свобод носят умышленный характер. Но в одной норме (ст.143 УК РФ) вина по отношению к последствиям определяется как неосторожность. При квалификации совершенного по ст.145 УК РФ требуется установить специальные мотивы в действиях субъектов.

Если исходить из буквального толкования текста ст.20 УК РФ, то субъектами посягательств против конституционных прав и свобод могут быть любые вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Фактически же по большинству предусмотренных в гл. 19 УК РФ основных или квалифицированных составов уголовную ответственность могут нести субъекты, использующие для посягательств на права и свободы личности свое служебное положение (ч.2 ст.136 - 138, 144, ч.3 ст.139, ст.140, 141, 142, 142.1, 143, 145, 145.1 и 149 УК РФ).

В случае использования служебного положения рядовыми сотрудниками предприятий, учреждений или организаций содеянное ими исчерпывается признаками указанных уголовно-правовых норм . Иная ситуация складывается, если посягательство на конституционные права граждан совершают служащие негосударственных структур, обладающие распорядительными или иными управленческими функциями, злоупотребляющие ими и причиняющие крупный ущерб или иные тяжкие последствия (ст. 201 УК РФ), либо если посягательства совершают должностные лица, являющиеся представителями власти, а также выполняющие в государственных или муниципальных структурах организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и злоупотребляющие своими полномочиями (ст.285 УК РФ) либо превышающие их (ст.286 УК РФ).

Возможны два решения:

1) если подрыв конституционных прав граждан карается строже, чем служебные (должностные) преступления, то все содеянное этими лицами охватывается статьями гл. 19 УК РФ;

2) если же строже санкции за уголовно наказуемые служебные деликты, то на основе правил об идеальной совокупности преступлений совершенные посягательства следует квалифицировать также по ст. 201, 285 или 286 УК РФ, но, естественно, при наличии всех признаков, указанных в этих нормах.

Такова общая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

2. Уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения(ст.25 Конституции РФ). За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

Зачастую нарушения неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими, как правило, более тяжкими преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является конечной целью, а совершается попутно для облегчения планируемого преступления, т.к. для этого необходимо проникнуть в жилище.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм. Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Так, Новиков В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 46 Чернского района Тульской области за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери квартиры, в которой проживала его знакомая Я., с целью поговорить с находившейся в квартире Х. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего с силой дернул ручку входной двери, в результате чего сломался внутренний засов, и дверь открылась. Затем Новиков В.В. незаконно проник через дверной проем внутрь квартиры, нарушив право Я.В. на неприкосновенность жилища. Действия Новикова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Другой пример: Романов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище бывшей сожительницы, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее квартиры. Потерпевшая отказалась пустить Романова в свое жилище. Продолжая свои действия, он разбил стекло и через оконный проем незаконно проник в квартиру. Действия Романова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилище- это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным в ст.139 УК РФ, нарушаются конституционные права граждан на неприкосновенность их жилища, проникновение в помещение, хотя и предназначенное для постоянного или временного проживания (пустующую квартиру в новом доме), хотя бы и принадлежащее кому-либо на правах собственности, не может квалифицироваться по ст.139 УК. Существенным признаком помещения как жилища является использование его в таком качестве.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения). Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, были квалифицированы действия Шмелева, Скрягина, Шаталова и Чижикова, которые ночью, без согласия потерпевшей, взломав запорное устройство двери, вошли в ее жилище, после чего совершили с ней иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия группой лиц. Приговор Ясногорского районного суда Тульской области (судья Данилина О.И.) в отношении Шмелева Н.В., Скрягина А.Г., Шаталова А.А. и Чижикова С.Е. оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Способ незаконного проникновения в жилище может быть любым и не влияет на квалификацию деяния. Незаконным будет проникновение в жилище не только в тех случаях, когда открыто игнорируется согласие, но также если оно осуществляется путем обмана, например путем предъявления подложного документа на проведение обыска

Так, Журов Е.Б. осужден по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.131 УК РФ. Представившись сотрудником полиции, он незаконно проник в квартиру Б., где совершил изнасилование.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что допускает различное толкование понимания проникновения «против воли проживающего в нем лица», что составляет трудность для единообразного применении закона. Это относится к случаям, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.). Из изученных дел следует, что мировые судьи квалифицируют такие действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, Веселов К.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, замерз и с целью погреться без согласия собственника Р. и находившейся в доме Ш., проник через оконный проем в жилой дом, где уснул. Действия Веселова квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Конечно, в целях единообразного понимания проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица требуется совершенствование редакции ст. 139 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел судьям надлежит выяснять, где зарегистрирован и фактически проживает подсудимый, не проживает ли он в жилом помещении, не находится ли в нем, принадлежащее ему имущество, и т.д.

Субъект преступления -- лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Таким образом, жилище, под которым понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В случае нарушения неприкосновенности жилища согласно ст. 139 УК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, исправительных, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

3. Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отягчающих обстоятельствах

Квалифицирующий признак ч.2 ст.139 УК -- применение насилия или угрозы его применения. Этот признак определяет способ незаконного проникновения в чужое жилище: причинение побоев, вреда здоровью или применение с целью подавления сопротивления потерпевшего физической силы без побоев или причинения вреда здоровью, а также угроза совершения этих действий.

В тех случаях, когда незаконное проникновение в жилище совершено с применением насилия (или угрозы его применения), причинившего средней тяжести или тяжкий вред здоровью, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: ч.2 ст.139 и статей 111, 112 УК РФ.

Совершение деяний, предусмотренных частями первой и второй ст.139 УК РФ, лицом, использующим для их совершения свое служебное положение, является особо квалифицирующим обстоятельством ( ч. 3 ст. 139 УК).

Служебное положение рассматривается как обстоятельство, определяющее способ совершения преступления, благодаря которому лицо имеет доступ к жилищу или возможность получить его. Незаконным использование служебного положения при проникновении в жилище будет тогда, когда пользование доступом к помещению выходит за рамки служебных полномочий, не входит в круг служебных обязанностей.

Незаконным использованием служебного положения при проникновении в жилище лицом, осуществляющим свои полномочия, будет и тогда, когда эти действия совершаются с нарушением установленного порядка (например, УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц. Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.

Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст.139 УК РФ.

Нередки случаи, когда лицо на законных основаниях входит в жилище, но в последующем отказывается его покинуть по требованию проживающего лица. Содержат ли такие действия состав рассматриваемого преступления? Очевидно, что нет, так как отсутствует общественно опасное деяние -- незаконное проникновение в жилище.

Из общего правила, содержащего запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Конституция РФ делает два исключения. Беспрепятственное проникновение в жилище возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда. Фактически речь идет только о случаях, предусмотренных федеральными законами. Суд может разрешить проникновение в жилище только на основании федерального закона. В частности, давая разрешение следователю на производство обыска или выемки в жилище, суд руководствуется правилами, предусмотренными УПК РФ. В Российской Федерации действует ряд таких законов.

Среди них можно выделить Закон Российской Федерации от 01.04.1993 (в редакции от 25.06.2012) «О Государственной границе Российской Федерации» (п.12 ст.30),Федеральные законы: от 21.12.1994 (в редакции от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» (ст.6), от 03.04.1995 (в редакции от 8.12.2011) «О Федеральной службе безопасности» (ст.9), от 12.08.1995 (в редакции 10.07.2012) «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.9), от 27.05.1996 (в редакции от 8.12.2011) «О государственной охране» (ст.15), от 06.02.1997 (в редакции от05.04.2011) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст.24), от 30.05.2001 (в редакции от 07.03.2005) «О чрезвычайном положении» (ст.12), от 06.03.2006 (в редакции 08.11.2011) «О противодействии терроризму» (п.11 ч.3 ст.11), от 02.10.2007 (в редакции от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (п.6 ч.1 ст.64), от 07.02.2011 (в редакции от 28.07.2012) «О полиции» (ст.15).

Так, в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Закон РФ «О милиции», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О полиции», в качестве одного из оснований разрешал сотрудникам милиции проникновение в жилище при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В новом Законе полномочия сотрудников полиции расширены и они получили право беспрепятственно проникать в жилище не только во время преследования лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но и во всех случаях, когда имеются основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Сотрудник полиции обязан уведомить проживающих лиц об основаниях проникновения, за исключением случаев, когда промедление может создать угрозу жизни или здоровью граждан, сотрудников полиции или повлечь иные тяжкие последствия. Совершая проникновение в жилище, он должен использовать для этого безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу. Закон предоставляет право при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилище. В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона для разрушения запирающих устройств может применяться огнестрельное оружие.

О каждом случае проникновения в жилище помимо воли находящихся там граждан сотрудник полиции в течение 24 часов обязан письменно уведомить прокурора и представить рапорт своему непосредственному начальнику. В этот же срок о факте проникновения в жилище уведомляются проживающие в нем лица или собственник жилого помещения, если проникновение было осуществлено в их отсутствие.

В ст. 16 Федерального закона «О полиции» предусмотрена возможность оцепления (блокирования) жилых помещений. Это мероприятие может проводиться для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.

Необходимость проникновения в чужое жилище нередко возникает при расследовании уголовных дел. Это связано с производством различных следственных действий в жилище человека.

В УПК РФ неприкосновенность жилища закреплена в качестве принципа уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.12 УПК РФ осмотр жилища возможен без судебного разрешения, если против его производства не возражают проживающие в нем лица. Обыск и выемка в жилище во всех случаях должны производиться на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены и без судебного решения (ч.5 ст.165 УПК).

В процессе расследования уголовных дел может возникнуть необходимость производства не только осмотра, обыска или выемки в жилище, но и других следственных действий, например, допроса, наложения ареста на имущество, получения образцов для сравнительного исследования. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на вопрос, как поступать в случаях, если против производства указанных следственных действий в жилище возражают проживающие в нем лица. Думается, что в подобных ситуациях дознавателю или следователю следует руководствоваться ч.1 ст.12 УПК и, получив отказ от проживающих лиц, совершать проникновение в жилище только на основании судебного решения.

4. Современная судебная практика по делам о нарушении неприкосновенности жилища

Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 1-11/2017 (1-190/2016;) | Нарушение неприкосновенности жилища.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

потерпевших ФИО12 и ФИО8,

подсудимого Степанова А.П.,

адвоката Пархоменко А.А., представившего удостоверение №2412 и ордер №2,

подсудимого Захарика В.А.,

адвоката Сочнева А.В., представившего удостоверение №1548 и ордер №45/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.П., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, татарина по национальности, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

Захарика В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.П. и Захарик В.А. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно договору социального найма от <дата> № муниципальное учреждение Дирекция Единого Заказчика по Октябрьскому району г.Саратова передало ФИО8 и членам ее семьи в бессрочное пользование <адрес>. С этого же времени в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын нанимателя ФИО8 - ФИО12.

<дата> около 04.25 час., более точное время в ходе следствия не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо №), Степанов А.П. и Захарик В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на первом этаже в подъезде <адрес>, где увидели приоткрытую дверь в <адрес>, в которой проживает ФИО12.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у лица № возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и ФИО12 по вышеуказанному адресу, против воли и согласия последних. Для совершения данного преступления лицо № решил привлечь Степанова А.П. и Захарика В.А., которым сообщил о своих преступных намерениях.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Степанов А.П. и Захарик В.А., полностью одобряя и разделяя преступные намерения лица №, согласились с его предложением, дав свое согласие на участие в данном преступлении и вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и ФИО12, против воли и согласия последних, <дата>, в период времени с 04.25 час. до 04.30 час., более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А. подошли к входной двери <адрес> по улице им. <адрес> на тот момент находилась в открытом положении. После этого, <дата>, в период времени с 04.25 час. до 04.30 час.о, более точное время в ходе следствия не установлено, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и ФИО12, против их воли и согласия, не получив разрешения последних на посещение их квартиры, достоверно зная о том, что доступ в указанную квартиру им запрещен, осознавая, что своими действиями они грубо нарушает право ФИО8 и ФИО12 на неприкосновенность жилища, игнорируя требования ст. 25 Конституции Российской Федерации, регламентирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись свободным доступом, через входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО8 и ФИО12, а именно в <адрес> находились до 04.55 час., более точное время в ходе следствия не установлено, <дата>.

Кроме того, <дата>, примерно в 04.30 час., Степанов А.П., Захарик В.А. и лицо № находились в квартире ФИО8 и ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес>, в которую они незаконно проникли, где обнаружили имущество ФИО12.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, лицо №, испытывая материальные затруднения, с целью быстрого противоправного обогащения, из корыстных побуждений, решило совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Для совершения преступления лицо № решило привлечь Степанова А.П. и Захарика В.А., которым сообщил о своих преступных намерениях. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Степанов А.П. и Захарик В.А., полностью одобряя и разделяя преступные намерения лица №, испытывая материальные затруднения, с целью быстрого противоправного обогащения, из корыстных побуждений согласились с предложением лица №, объединившись в преступную группу.

При этом, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А. обсудили и договорились между собой, что при совершении преступления они должны действовать согласованно, оказывать друг другу помощь в достижении преступного результата, даже в том случае, если заранее не разрабатывали и не согласовывали отдельные конкретные действия, договорились соглашаться с любыми действиями каждого их них, не препятствовать им, одобрять действия, направленные на достижение общей преступной цели и оказывать всестороннюю поддержку друг другу при совершении хищения.

Кроме того, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А. договорились самостоятельно определять для себя предметы преступного посягательства, расположенные в <адрес> по улице <адрес>, забирать и складировать их в коридоре около входной двери в вышеуказанную квартиру.

Таким образом, у лица №, Степанова А.П. и Захарика В.А. из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12 из <адрес>М. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата>, в период времени с 04.30 час. до 04.55 час., более точное время в ходе следствия не установлено, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А., находясь в <адрес> по улице им. <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, определив для себя предметы преступного посягательства, тайно похитили из вышеуказанной квартиры следующее имущество: пылесос марки «Samsung», модель «Sc7051», серийный №, стоимостью 800 рублей; пылесос марки «Miele», модель «S4562», стоимостью 2479 рублей; фонарь осветительный специальный «ФОС», модель «3-5/6», стоимостью 393 рубля; комплект марки «Microsoft», состоящего из клавиатуры, модели «Wireless Keuboard 3000 v.2.0», и мыши, модели «Wireless Mouse 5000», стоимостью 877 рублей 50 копеек; сумку для ноутбука марки «Max Select», стоимостью 261 рублей; документы, материальной ценности не представляющие; акустическую систему марки «SVEN», модель «SPS 850», серийный номер №, состоящую из сабвуфера и колонок, стоимостью 568 рублей; GSM модем марки «HUAWEI», модели «Е171» imei №, серийный номер №, стоимостью 198 рублей; телефон марки «NOKIA», модели «N80-1» imei №, стоимостью 100 рублей; системный блок без названия, стоимостью 3456 рублей; монитор «Samsung» 970Р, стоимостью 1980 рублей; доску для фитнеса, стоимостью 1820 рублей; телевизор «Samsung» LED TV диагональю 32, стоимостью 21600 рублей; горные лыжи «Fischer» Progressor 800, стоимостью 21600 рублей; ключи от автомобиля «Nissan», материальной ценности не представляющие. После этого, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, лицо №, Степанов А.П. и Захарик В.А. тайно похитили имущество ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 56132 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Степанов А.П. и Захарик В.А. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие ФИО12, ФИО8 и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимыми в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми осознаны.

Потерпевшим ФИО12 и ФИО8 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Степанов А.П. и Захарик В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Степанова А.П. и Захарика В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Степанов А.П. имеет место жительства и регистрацию в г. Саратове, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально, но работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание Степанова А.П. обстоятельств, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников. В материалах дела имеют место быть объяснения от <дата>, из содержания которых следует, что Степанов А.П. добровольно сообщил о совершенном им противоправном деянии (т.1 л.д.93-94), которые суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.П., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным указывают, что нахождение Степанова А.П. в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий.

Как личность Захарик В.А. имеет место жительства и регистрацию в г. Саратове, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально, но работает, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание Захарика В.А. обстоятельств, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарика В.А., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным указывают, что нахождение Захарика В.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло, как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самих преступных действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Степанову А.П. и Захарику В.А., суд принимает во внимание: общественную опасность и степень тяжести деяния, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства данного конкретного дела, мнение потерпевших, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 120 часов обязательных работ;

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить Степанову А.П. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Степанову А.П. до вступления приговора в законную силу.

Захарика В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 120 часов обязательных работ;

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить Захарику В.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Захарику В.А. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шпингалет; кошелек; вырез из картона; две темные дактилоскопические пленки; одну темная дактилоскопическая пленка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (т.2 л.д. 47-57, 58-59, 60-62, 63), - уничтожить.

Пылесос марки «Samsung»; сумку для ноутбука; документы, обнаруженные в сумке для ноутбука; сотовый телефон марки «Nokia»; фонарь осветительный специальный «ФОС» модели «3-5/6»; беспроводную мышь марки «Microsoft»; беспроводную клавиатура; кроссовки фирмы «Adidas»; системный блок; договор № от <дата>; пылесос марки «Miele»; сабвуфер и колонки в количестве 5 штук, в корпусе серого цвета марки акустической системы «SVEN»; GSM модем марки «HUAWEI»; кроссовки фирмы «SAYOTA»; кроссовки фирмы «Nike»; товарный чек № № от <дата>; товарный чек магазина «Wildberries» от <дата>; монитор марки «Samsung»; доску для фитнеса, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области (т.2 л.д. 47-57, 58-59, 60-62, 63), - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 10 суток со дня его вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова



Заключение

В заключение хотелось бы отметить ряд выводов относительно данного исследования:

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Нарушение этого права, выражающееся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, образует объективную сторону данного преступления (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконным является любое вторжение с нарушением указанного в ст. 25 Конституции порядка проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц. Согласно Конституции и уголовно-процессуальному законодательству, например, обыск в жилище может быть произведен только на основании постановления следователя или судебного решения. Суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Условия ограничения неприкосновенности жилища граждан устанавливаются в Законе Российской Федерации «О полиции», Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и других федеральных законах. Нарушение этих условий превращает указанные действия в незаконные. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Незаконными являются и любое иное вторжение в жилище без согласия проживающего в нем лица, временное использование жилого помещения в отсутствие владельца и т.п.

Часть 2 ст. 139 предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Под физическим насилием понимается умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев или иных насильственных действий (например, связывание потерпевшего). Причинение при этом смерти потерпевшему либо тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью требует квалификации по совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 139 уголовная ответственность наступает за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 этой статьи, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 139 УК, может быть любое лицо, достигшее 16 лет, а преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 УК, - специальный субъект: государственный служащий, должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, и желает этого.

преступление уголовный право неприкосновенность

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ (от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Консультант Плюс.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон (ред. от 03.04.2017) // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921; 2007. №18. Ст. 2118. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Российская газета. - №113. - 18.06.1996, №114. -19.06.1996, №115. - 20.06.1996, №118. - 25.06.1996.

5. Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 8 февраля 2011 г. № 25, от 10 февраля 2011 г. № 28, в "Парламентской газете" от 11 февраля 2011 г. № 7, в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900 (в ред. 03.07.2016).

Материалы судебной практики

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // БВС РФ. 1994. № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.

8. Архив Ульяновского областного суда, 24 июня 2016 года. Уголовное дело N 12-5234 // http://oblsud.uln.sudrf.ru/.

9. Архив Чеховского городского народного суда Московской области Дело № 569-2016.

Специальная литература

10. Авшеев Э.Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища. Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Э.Ю. Авшеев. - Ростов на Дону, 2015. - 24с.

11. Балашкина И.В. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации / И.В. Балашкина // Право и политика. - 2016. - № 7. - 400с.

12. Баур Н.П. Особенности защиты неприкосновенности частной жизни // Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы, всерос. Науч.-практ. конф. Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы», 23 октября 2014 г. / Н.П. Баур. - Волгоград - М.: ООО «Глобус».- 2014. - 300с.

13. Божьев В.П. Неприкосновенность жилища // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2012. - 876с.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство «Норма», 2015. - 675 с.

15. Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2016. № 1. - 135с.

16. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2013. № 11. - 110с.

17. Марков В. А. Осмотр места происшествий(тактика практика): учебное пособие/ Марков В. А.- Самара: Самар.гуманит.акад.,2015. - 120с.

18. Мастинский М.С., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 2014. № 3. - 275с.

19. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2015. - 211с.

20. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 2013. № 3. - 224с.

21. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 2014. - 457с.

22. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2015. - 480с.

23. Саркисова Э.Л. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. М., 2013. - 633с.

24. Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2013. - 567с.

25. Смирнов А.В. Глава 4. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2015. - 398с.

26. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2016. - 555с.

Размещено на Allbest.ru

...