Злоупотребления при осуществлении гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ

право гражданский злоупотребление

Гражданское право на протяжении всего своего существования являлось сферой господства частного интереса, а диспозитивность, инициатива и свобода осуществления прав, присущие этой отрасли, всегда представляли большую правовую и социальную ценность. Вместе с тем уже римские юристы осознавали, что ничем не стесненная свобода осуществления права способна породить злоупотребление субъективным правом. В настоящее время идея недопустимости злоупотребления правом воспринята законодательством большинства стран. Не является исключением и российское законодательство, которое сначала на конституционном уровне (ч.3 ст. 17 Конституции РФ), а впоследствии и на отраслевом (ст. 10 ГК РФ) установило запрет такого осуществления права, которое приводит к причинению вреда правам и интересам третьих лиц. Однако ввиду сложности данного правового явления и трудности его выявления на практике до сих пор продолжаются дискуссии по поводу определения понятия правовой природы злоупотребления правом. Отсутствие легальной дефиниции в норме ст. 10 Гражданского кодекса РФ только способствует дальнейшему развитию этих споров.

В юридической науке сформировалось несколько подходов к объяснению сущности злоупотребления правом. Представители первого подхода, отождествляя злоупотребление правом с правонарушением, отвергают самостоятельное значение рассматриваемой категории. При этом ученые считают, что злоупотребления нет, если лицо осуществляет свое субъективное право. М.М. Агарков, поддерживая позицию французского цивилиста Планиоля, отмечал следующее: «Осуществление права не может быть противоправным, а следовательно, и злоупотреблением. Те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права. Совершая эти действия, лицо переходит за границу своего права»Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 430.. С.Д. Радченко при исследовании вопроса осуществления права личной собственности пришла к заключению, что, осуществляя принадлежащее ему право, собственник действует правомерно. Неправомерного осуществления права быть не может, и тот, кто допускает такую возможность, впадает в явное логическое противоречиеРадченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2011. С. 11..

По мнению Н.С. Малеина: «Возможно только одно из двух: или субъект действует в границах принадлежащего ему права - и тогда он не злоупотребляет своим правом, или он выходит за пределы, установленные законом, и таким образом, нарушая закон, все же не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность. В обоих случаях для идеи и общей нормы о злоупотреблении правом нет места»Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ - Пресс, 2012. С.57..

В настоящее время рассматриваемый подход небезосновательно подвергается критике, как со стороны цивилистов, так и со стороны теоретиков права Ларин В.В. К вопросу о противоправности злоупотребления правом // Право и политика. 2014. № 3. С.21.. Существующее учение о правонарушении как о поведении, нарушающем нормы права, не позволяет рассматривать в качестве такового злоупотребление правом. Осуществляя свое право «во зло», лицо не перестает действовать в пределах, устанавливаемых нормой права, и в этом отношении оно считается поступающим правомерно. Как отмечал А.В.Юдин, «если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и формально до определенного момента (момента начала нарушения прав других лиц) не противоречит объективному праву. Если у лица нет субъективных прав, злоупотребить правом оно не может. Совершить же правонарушение оно может и при отсутствии субъективного права»Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / Юдин А. В. - СПб. : Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2014. С.211.. В этом видится принципиальное отличие злоупотребления правом от обычного правонарушения. К тому же вряд ли возможно в настоящее время отвергать самостоятельное значение категории злоупотребления гражданским правом, когда произошло ее законодательное признание.

Представители второго подхода в отличие от сторонников первого рассматривают злоупотребление правом как особое, специфическое гражданское правонарушение. Основоположником этого подхода стал А.Н.Казаков, который связывал проблему злоупотребления правом с пределами осуществления субъективного права.

По его мнению, злоупотребление правом имеет место только тогда, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках возможностей, составляющих содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права Казаков А.Н. Применение норм о злоупотреблении правом в российском праве// Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 13-21..

Результатом исследований ученого стал вывод о том, что злоупотребление правом есть «особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».

Следует признать, что настоящий подход является доминирующим в науке гражданского права. В то же время сама категория пределов осуществления гражданских прав, с нарушением которых А.Н. Казаков связывал злоупотребление правом, вызывает определенные возражения. Так, О.П. Исаенкова, анализируя выводы ученого, пришел к заключению, что «можно нарушить одну границу дозволенного, не нарушив другой. Занимая такую позицию, надо было бы признать, что действие может быть одновременно и правомерным, и противоправным. Невозможность такого положения очевидна»Исаенкова О.П. Пусть проигравший платит //Экономическая жизнь. Юрист. 2013. № 4. С. 15-19.. Действительно, на наш взгляд, О.П. Исаенковой и его последователям не удалось в полной мере провести различие между пределами осуществления субъективного права и границами самого права, что затрудняет отграничение злоупотребления правом от типичного правонарушения. Для обоснования тезиса обратимся еще к некоторым выводам ученого. О.П. Исаенкова полагает, что с объективной стороны злоупотребление правом всегда есть деяние противоправное, связанное с несоблюдением лицом обязанности не нарушать пределов осуществления права. Однако нарушение обязанностей одновременно связано с нарушением норм права и является обычным правонарушением. Таким образом, при дальнейшем анализе можно заметить, что «особость» злоупотребления правом по сравнению с другими гражданскими правонарушениями, о которой говорит ученый, отсутствует.

В последнее время появился ряд исследований цивилистического и общетеоретического характера, рассматривающих злоупотребление правом как особый тип правового поведения. Так, М.В. Ибрагимова дает следующее определение: «Под злоупотреблением субъективным гражданским правом понимается социально нежелательный, самостоятельный тип правового поведения, совершаемый управомоченным субъектом гражданско-правовых отношений и противоречащий правовым принципам гражданского права, при котором причиняется вред другим лицам» Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: дис. … канд. юр. наук. Рязань, 2011. С.79..

По мнению автора, злоупотребление правом не может относиться ни к правонарушению (ввиду формальной правомерности деяния), ни к правомерному деянию (в виду наличия вреда), а имеет самостоятельное значение по отношению к ним.

Н.А. Дурново полагает, что, не являясь ни правонарушением, ни правомерным поведением, злоупотребление правом представляет собой юридически допустимые действия субъекта по осуществлению своего права в границах принадлежащего ему субъективного права, нарушающие пределы осуществления субъективного права или не нарушающие данные пределы, но являющиеся социально вредными и общественно порицаемыми и причиняющими вред правам, свободам и интересам других участников общественных отношений Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый тип правового поведения: теоретико-правовой анализ.автореф. дис. … канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2012. С.7.. В целом подход к злоупотреблению правом как к самостоятельному типу правового поведения представляется вполне обоснованным и имеющим большое научное значение. Он способствует разрешению тех противоречий, которые возникают в рамках рассмотрения злоупотребления правом как гражданского правонарушения (особого или типичного). В то же время необходимо признать, что определение места злоупотребления правом в системе правового поведения не решает всех проблемных вопросов.

Для выявления злоупотребления правом необходимо проанализировать те содержательные свойства, которые отличают данное правовое поведение. Относительно этого вопроса в юридической науке также нет единого мнения. Некоторые ученые рассматривают злоупотребление правом через призму категории назначения права. А.А. Малиновский это понятие определяет как форму реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2012. С.48..

В.И. Емельянов предложил следующее определение злоупотребления правом: «Злоупотреблением субъективным гражданским правом является нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять свое субъективное право в интересах другого лица в непредвиденных условиях» Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс Книга, 2012. С.107.. Данное понимание, по нашему мнению, не сообразуется с диспозитивными началами гражданского права и нивелирует ценность самого субъективного права, придавая ему характер долженствования, а не обеспеченной возможности. Сам критерий «назначение права» вызывает у нас возражение по нескольким основаниям.

Во-первых, имея объективный характер, он не требует выявления субъективного отношения лица к своему поведению, хотя последнее играет существенную роль в понимании злоупотребления правом. И. В.Рехтина, М. А. Боловневвидели в этом преимущество термина «осуществление права в противоречии с его назначением» по сравнению с понятием «злоупотребление правом»Рехтина И. В., Боловнев М. А. Отдельные аспекты ответственности за злоупотребления процессуальными правами //Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 53-57..

Во-вторых, при использовании критерия назначения права не требуется установления вредных последствий осуществления права. Подтверждением сказанного являются суждения Д. Е. Зайковао критерии, определяющем границы осуществления субъективного права. Автор отмечает, что возможен выход за пределы осуществления права и не связанный с причинением этим вреда другому лицу. Поэтому для установления границы осуществления субъективного права следует найти более широкий по содержанию критерий, в качестве которого называется назначение праваЗайков Д. Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах// Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 48-53.. Не разделяя данную точку зрения, отметим, что наличие вредных последствий осуществления права является необходимым признаком злоупотребления правом, иначе сам запрет такого поведения теряет всякий смысл. Наконец, критерий назначения права имеет неопределенное, изменчивое во времени содержание.

Так, в советском гражданском праве, строившемся на социалистических принципах, субъективному праву придавалось сначала социально-хозяйственное назначение (ст.1 ГК РСФСР 1922 г.), затем - назначение, определяемое строительством коммунизма (ст. 5 ГК РСФСР 1964 г.). Однако в современном гражданском праве, провозгласившем принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, иного назначения, кроме как удовлетворения интересов управомоченного лица, субъективное гражданское право не имеет.

Согласно другому подходу злоупотребление правом рассматривается как осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами.

Так, В.И. Гойман злоупотребление правом определяет как «основанное на эгоистических побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе права, закрепленной в его нормах цели либо связанное с привлечением не правовых средств для ее достижения»Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2012. С.95.. По мнению Н. А.Шебановой, злоупотребление правом представляет собой правомерное, но аморальное осуществление субъективного права в противоречии с его назначениемШебанова, Н. А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2014. № 5 (14). С. 49-53.. Относительно недостатков критерия назначения права было уже сказано выше.

Следует остановиться на критерии аморальности. Конечно, можно согласиться с Л.В. Щенниковой в том, что современное гражданское право России характеризуется как «нравственное»Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (Дух и буква закона) // Законодательство. 2011. № 5. С.54.. Но в то же время необходимо осознавать, что, поскольку речь идет о юридическом понятии, прежде всего правовым должен быть и искомый критерий. Если бы проблема злоупотребления правом носила сугубо нравственный характер, не было бы необходимости использовать юридические средства для ее разрешения. Но поскольку злоупотребление правом - поведение правовое, решение этой проблемы в рамках правовой сферы представляется обоснованным и необходимым. Нравственная сторона злоупотребления правом имеет большое значение, но по отношению к правовым свойствам ее характер подчиненный. Иное решение привело бы к проблеме смешения права и морали.

Анализ основных подходов к определению правовой природы злоупотребления гражданским правом позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к данному понятию в юридической науке. Существующее многообразие точек зрения, с одной стороны, обогащает юридическую науку знаниями об исследуемом предмете, способствует выявлению различных граней данного правового феномена, но, с другой стороны, приводит к размыванию границ понятия. В результате на практике складывается ситуация, когда в качестве злоупотребления правом признаются действия, фактически таковым не являющиеся.

2 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ САНКЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

Как известно в самом общем плане, злоупотребление гражданским правом является умышленным правонарушением, сопряженным с выходом лица за внутренние пределы имеющегося в его распоряжении того или иного гражданского права (правомочия)Радченко, С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в гражданском процессе / С. Д. Радченко. - М. : «Статут», 2012. С.121.. Нарушение специального запрета на недобросовестное право осуществление влечет, исходя из внутренней логики

любой правовой нормы, определенные гражданско-правовые последствия. Не является исключением в этом плане и статья 10 ГК РФ, непосредственно пункт 2 которой в качестве такого последствия предусматривает возможность для суда «отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Как видно, это неординарная санкция не наличествует напрямую в способах защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Однако она может быть классифицирована и субъективно отнесена, например, к признанию отсутствия права. Нетрудно заметить, что санкция за

злоупотребление правом не входит в нормы ни деликтной, ни кондикционной ответственности, ни ответственности по обязательствам. Она своеобразна. Это своеобразие обусловило возникновение ряда вопросов непосредственно к юридической конструкции санкции статьи 10 ГК РФ как возможности суда её применить.

Отказ в защите чаще всего отождествляют с гражданско-правовой ответственностью. Законодатель ни ранее, ни в современных законах никак не дает определения ответственности. Во многом именно из-за этого острота и количество дискуссий по концепции гражданско-правовой ответственности не спадают. Но есть ли в этой концепции свое место у теории злоупотребления правом или это два "параллельных" юридических средства?

Не внесли ясности в этот вопрос и Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, в Постановлении № 6/8Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1996. которые указали, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом, в постановлении Пленума подчеркивается необходимость указания в мотивировочной части соответствующего судебного решения на основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребления правом.

Отказ в защите права в совокупности с указанием на субъекта, который реализует эту санкцию - суд - свидетельствует о том что управомоченное лицо находится в состоянии защиты. Причем, это не может быть самозащита или какой-то вид оперативного реагирования, поскольку по факту это есть реализация обычно «дремлющего» элемента любого субъективного гражданского права - права на защиту.

В гражданском праве субъективные права, следуя принципу равенства и состязательности, защищаются в арбитражно-процессуальном либо гражданско-процессуальном производстве (международные и третейские суды для удобства во внимание принимать не будем)Брагинский, М. И. Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций / М. И. Брагинский, Н. И. Клейн, Т. Л. Левшина. - М. : БЕК, 2013. С. 174.. Поскольку в суд за защитой нарушенного права обращается активная сторона - истец - то, на первый взгляд, речь в санкции статьи 10 ГК РФ идет о защите прав, принадлежащих в судебном процессе истцу, То есть, требующей стороне. Однако, это упрощённое, на наш взгляд, понимание анализируемой нормы статьи 10 ГК РФ.

В большинстве случаев ответчик в судебном разбирательстве против требований истца всегда приводит те или иные возражения (признание иска не в счет). И в этих возражениях ответчик: а) обосновывает невозможность исполнения требований истца со ссылкой на ту или иную правовую норму, добиваясь поражения его права; б) обосновывает свою позицию ссылкой на нормы объективного права, которые стали источником возникновения его(ответчика) субъективных прав.

Суд, в свою очередь, оценивая доводы и доказательства сторон, взвешивает применительно к обстоятельствам дела как гражданские права и юридические обязанности истца, так и ответчика. Отдавая приоритет действию гражданских прав у одной из сторон, суд тем самым отвергает, то есть, не признает их за другой стороной. Даже когда суд не становится на позицию одной из сторон, а имеет собственный взгляд и юридическое обоснование имеющихся правоотношений, в конечном итоге он решает спор по существу, удовлетворяя либо отвергая иск. Делая такой выбор, суд неизбежно чьи-то права защищает, а чьим-то правам отказывает в защите.

Право на защиту, как известно, является важным элементом в содержании любого субъективного гражданского права. При нестандартном, ненормальном развитии правоотношений по воле одной из сторон в действие вступает охранное правомочие - «право на иск», выраженное в конкретных способах защиты, в основном перечисленных в статье 12 ГК РФ. В материальном иске, а конкретно в обосновании требований истца, всегда задействованы те или иные правовые средства, в основном перечисленные в статье 12 ГК РФ. Отсюда, проистекают следующие выводы:

а) поскольку предметом искового заявления будет одно (или несколько) из требований, перечисленных в качестве способов защиты в статье 12 ГК РФ, то объектом отказа в защите в смысле статьи 10 ГК РФ может быть любое материальное требование, сформулированное в статье 12 ГК РФ, или даже иное, не предусмотренное статьей 12 ГК РФ, поскольку приведенный перечень способов защиты не закрыт;

б) поскольку это же материальное требование, поименованное (либо «иное» непоименованное) в статье 12 ГК РФ, будет отрицаться ответчиком, то удовлетворение судом иска персонально для ответчика будет всегда означать по сути отказ в защите его прав, и наоборот - отказ в иске требующей стороне для ответчика всегда будет означать одновременно подтверждение легитимности его (ответчика) субъективных прав и осуществлена тем самым их защита Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: ВолтерсКлувер, 2012. С. 123..

Другими словами, анализируемая санкция - отказ в защите права - не относится ни к одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГКРФ, точно так же как она не относится и к иным способам защиты, непредусмотренным в перечне статьи 12 ГК РФ. Санкция статьи 10 ГК РФ уникальна и работает на «верхнем» этаже охранительных гражданско-правовых мер: там откуда просматривается не только конкретное правовое отношение, но и ситуация, когда само конкретное правовое отношение, будучи вырванным из общего контекста гражданского права, становится средством для достижения лицом своей эгоистической, скрытой, незаконной цели. Именно с этой точки зрения открывается смысл и назначение «отказа в защите права», как специфичной гражданско-правовой санкции. В противном случае, она как охранная мера затеряется в числе других стандартных способов защиты и потеряет тем самым свое функциональное значение.

Вывод: отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, то есть своеобразной защитой от злоупотреблений средствами самого гражданского права.

Заметим, что в общем плане под правонарушением понимают юридическое действие, недозволенное и причинившее вред лицу или нарушившее его законные права и интересы. Однако, гражданско-правовая защита предоставляется не только по факту, но и по намерению, поскольку гражданско-правовая доктрина под причинением вреда и нарушением прав понимает равно и реальную угрозу свершения подобных действий. Последняя черта - намерение - более всего отвечает специфике зло употребительного правонарушения, поскольку в большинстве случаев происходит не прямое нарушение гражданских прав, а угроза их нарушения с помощью норм права, а также блокировка прав, воспрепятствование их нормальному осуществлению под видом своего законного правопользования. Соответственно указанной последствия зло употребительных действий не есть возмещение причиненного вреда или взыскание неустойки, а лишь поражение права самого нарушителя - отказ в его защите. Все иные меры защиты применяются в основном из самого факта неосновательного обогащения, нарушения исполнения обязательства. Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2014. №12. С. 43-44.

Однако здесь надвигается старая как мир проблема: статья 10 ГК РФ, будучи оружием правовой защиты от недозволенного использования лицами своих гражданских прав, с равным успехом может сама превратиться в орудие злоупотребительного поведения, поскольку силу любого субъективного гражданского права можно по сути опровергнуть ссылкой на всеобщность санкции статьи 10 ГК РФ. Об этой опасности много говорили и говорят противники теории злоупотребления гражданскими правами. Угроза стабильности и определенности гражданских прав, угроза судейского произвола, способного любые права поражать ссылкой на не добросовестных носителей, становились предметом горячих дискуссий и главным аргументом в споре о бесполезности норм о злоупотреблении правом в гражданском законодательстве.

Представляется, что такая опасность действительно есть, но только в том случае, если мы границы "отказа в защите" расширяем до границ нападения, то есть, по существу придавая этой санкции признаки юридического вершителя судеб вплоть до лишения субъективного гражданского права. По мнению автора, это недопустимое свойство анализируемой правоохранительной меры. Отказ в защите права означает только отказ в защите того конкретного требования, которое заявило управомоченное лицо в судебном процессе в качестве своего основания, довода, аргумента. За злоупотребление правом собственности, к примеру, лишать владельца субъективного права собственности - это означает создать юридическую норму, которая подвергнет испытанию на прочность всю систему гражданского права в целом; за злоупотребительные условия в договоре лишать лицо правомочий на результат означает функционально подменять последствия недействительности сделок; за злоупотребление правом на защиту (в частности, способами защиты, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ) лишать охраны навечно субъективное право означает оставить субъекта лишь с голым правом.

Отказ в защите лишь ограничивает право субъекта злоупотребления до границы прав и законных интересов других равных ему правовых лиц. Санкция статьи 10 ГК РФ призвана не только отсекать злоупотребительные явления в гражданско-правовых отношениях, но и сама своим формализмом не создавать возможность для злоупотреблений. «Право на право» должно быть под двойным контролем Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая: Учебник. - М.: Юрист, 2013. С.211..

Само по себе злоупотребление правом, а тем более злоупотребительное применение статьи 10 ГК РФ - это всегда удел профессиональных юристов, имеющих определенные представления о категориях добросовестности и разумности в гражданском праве и о различных способах реализации прав. Намеренно поражая посредством статьи 10 ГК РФ чужое субъективное право, лицо рискует своим субъективизмом в гораздо большей степени, нежели обычное злоупотребительное использование конкретных норм права, поскольку ему необходимо будет для нарушителя отыскать и обосновать скрытую цель злого использования той или иной нормы закона и указать в чем конкретно проявились признаки злоупотребительного поведения.

В обычных гражданских правонарушениях вина нарушителя резюмируется, то есть, не доказывается, в злоупотребительном акте - намерение - это один из ключевых квалифицирующих признаков правонарушения. Поэтому сделать саму статью 10 ГК РФ вследствие её "эластичности" средством злоупотребления всё же гораздо сложнее, чем любую другую норму закона, потому, что субъективные категории добросовестности и разумности в праве могут сыграть с лицом, злоупотребляющим статьей 10 ГК РФ, очень злую шутку: он рискует натолкнуться на крайний субъективизм и в отношении себя, поскольку эти сверхправовые категории, находящиеся над правовой надстройкой и нерегулируемые с этой точки зрения самим правом, являются все же вещью из ноуменального мира, то есть, «вещью в себе».

Возвращаясь к ранее затронутой проблеме о судейской возможности отказа в защите права, утверждаем, что суд не должен, не обязан, а именно может отказать лицу в защите права, поскольку в этом диспозитивном правиле реализуется принцип разумности и самосохранения гражданско-правовой системы. Трудно представить себе судебное решение, в котором бы суд, установив признаки злоупотребления правом у одной из сторон, отказался бы применить санкцию статьи 10 ГК РФ на том основании, что это право, а не обязанность суда.

И, наоборот, наличие обязанности в применении санкции за злоупотребление правом означает свести на нет всю эластичность нормы статьи 10 ГК РФ и создать почву, по сути, для неограниченного судебного произвола, поскольку подобная обязанность превратиться в отличное средство для создания злоупотребительных ситуаций в своем высшем проявлении - при злоупотреблении правом на правоПоротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: ВолтерсКлувер, - 2012. С.43..

Кроме того, возможность отказа работает не только в плоскости истец > суд > истец, но и в том правовом режиме, когда требование об отказе в защите ни одна из сторон не заявляет, но факт злого использования права в наличии. Обязывать суд к применению анализируемой санкции означает сужать компетенцию суда исключительно до официального требования истца по делу, в то время как в подобной защите может, нуждается и ответчик.

Суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

Отталкиваясь от приведенных аргументов и примеров, полагаем необходимым сделать ещё один важный вывод: «возможность» отказа в защите права - это единственная гражданско-правовая санкция, которая может быть применена к лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами. Возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации и другие меры ответственности не могут быть применены в рамках анализируемой статьи 10ГК РФ, а являются предметом самостоятельного, чаще всего субсидиарного, материального права требования. Включение в статью 10 ГК РФ конкретных материальных санкций неминуемо сделает её нормой-монстром, которая потенциально убьёт любое субъективное гражданское право. В исключительности, одиночестве и "узости" гражданско-правовой санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ (отказ в защите), содержатся гарантии от безграничного, произвольного, злого применения в том числе самого запрета на злоупотребительное осуществление гражданских прав. При ином понимании смысла санкции статьи 10 ГК РФ, она (санкция) может сама стать средством судебного произвола. По этой же причине, на наш взгляд, санкция статьи 10 ГК РФ не должна применяться и в качестве резервной нормы, если та или иная статья ГК РФ не содержит основной санкции за нарушение установленных в ней правил.

Отказ в защите при злоупотреблении правом с внешней стороны является, по сути, временным отрицанием, временным ограничением охранной составляющей любого субъективного права - права на защиту. Однако, связаны подобные последствия с юридическими дефектами в скрытом, сущностном содержании субъективного гражданского права, которое используется не по своему действительному назначению, не как «вещь в себе», не как социальное средство для мирного, справедливого взаимодействия, а как средство для достижения скрытой, незаконной, эгоистической цели.

Резюмируя все вышесказанное, синтезируем собственное определение санкции статьи 10 ГК РФ: отказ в защите права - это системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъективного гражданского права с пресечения злоупотребительного (недобросовестного) право осуществления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проделанного исследования необходимо сделать следующие выводы.

1. Если под субъектным гражданским правом, заложенным непосредственно в законе, можно в упрощенном виде понимать набор формальных возможностей, дозволений и корреспондирующих им обязанностей, то под субъективным гражданским правом понимать тот же механический набор правомочий, закрепленных объективным правом, очень опасно, поскольку это сильно обеднит гражданское право и существенно затормозит его развитие. Право становится субъективным только тогда, когда оно осмыслено, осознано его субъектом, его непосредственным носителем, но не как самоцель, а как средство для реализации законного интереса. Мысленное программирование субъектом своих будущих действий оживляет матрицу субъектных прав и при вступлении в правоотношение порождает искомое субъективное гражданское право. Субъективное гражданское право - это отношение единства (целостности) субъекта и объекта, права и обязанности, духа и материи, возможности и действительности.

2. В настоящее время степень удовлетворения потребностей общества, а, следовательно, и каждого гражданина является объективным и точным критерием оценки действующего законодательства. Поэтому в данном исследовании будет проведен анализ гражданского законодательства, с точки зрения строгого, неукоснительного соблюдении всеми субъектами права норм, установленных в законах и подзаконных актах, позволяющего осуществлять права и в конечном итоге удовлетворять потребностей граждан.

3. Проблема пределов ограничения прав и свобод граждан, как наиболее важная теоретическая проблема прав человека в эпоху глобализации и усиления позиций международного терроризма, нуждается в новом научном осмыслении (во взаимосвязи с проблемой определения критериев пределов осуществления прав и свобод граждан) в рамках специального исследования и законодательном закреплении в целях обеспечения баланса интересов личности, общества и государства на современном этапе развития Российской Федерации.

4. Свобода в осуществлении гражданских прав имеет свои ограничения, и эти ограничения в силу ст. 55 Конституции РФ допускаются только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законом, ограничивающим пределы осуществления гражданских прав, является, прежде всего, Гражданский кодекс РФ. Такая норма ограничения гражданских прав содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Пределы осуществления гражданских прав ограничены требованиями о соблюдении основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также о запрете заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда другим лицам (ст. 1065 ГК).

Преобладающей точкой зрения в цивилистике является положение, согласно которому злоупотребление правом есть тип гражданского правонарушения.

Таким образом, государству (в лице законодателя) с целью не допустить противоправного поведения максимально (насколько это возможно) необходимо разработать четкие правовые основы осуществления права, определив границы возможного поведения. Пределы осуществления гражданских прав должны включать оценку законности реализуемого субъектом права интереса во взаимосвязи с оценкой законности чужих интересов. Преодоление интересов различных лиц должно быть основано на приоритете права, имеющего наибольшую социальную ценность.

5. Анализ основных подходов к определению правовой природы злоупотребления гражданским правом позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к данному понятию в юридической науке. Существующее многообразие точек зрения, с одной стороны, обогащает юридическую науку знаниями об исследуемом предмете, способствует выявлению различных граней данного правового феномена, но, с другой стороны, приводит к размыванию границ понятия. В результате на практике складывается ситуация, когда в качестве злоупотребления правом признаются действия, фактически таковым не являющиеся.

6. Отказ в защите при злоупотреблении правом с внешней стороны является, по сути, временным отрицанием, временным ограничением охранной составляющей любого субъективного права - права на защиту. Однако, связаны подобные последствия с юридическими дефектами в скрытом, сущностном содержании субъективного гражданского права, которое используется не по своему действительному назначению, не как «вещь в себе», не как социальное средство для мирного, справедливого взаимодействия, а как средство для достижения скрытой, незаконной, эгоистической цели.

Резюмируя все вышесказанное, синтезируем собственное определение санкции статьи 10 ГК РФ: отказ в защите права - это системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъективного гражданского права с пресечения злоупотребительного (недобросовестного) правоосуществления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Раздел 1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4571.

4. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 11.07.1991, N 28, ст. 959.

5. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды"//Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.

6. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.")//СУ РСФСР, 1922, N 71, ст. 904.

7. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001)//Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

Раздел 2. Специальная юридическая литература

8. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное право понимание на грани двух веков). Изд. 2е. М.: Изд. Право и государство. 2012. - 511 с.

9. Баринов Н.А. Гражданское право и инновации: монография. - М.: Издательство «Юрист», 2013. - 231 с.

10. Белов В. А. Гражданское право. Общая и Особенная части : учебник / В. А. Белов. - М. : Центр ЮрИнфоР, 2013. - 873 с.

11. Брагинский М. И. Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций / М. И. Брагинский, Н. И. Клейн, Т. Л. Левшина. - М. : БЕК, 2013. - 322 с.

12. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: ВолтерсКлувер, 2012. - 421 с.

13. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2012. - 298 с.

14. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2012. - 455 с.

15. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2011. Т. 1. - 561 с.

16. Гражданское право России. Общая часть : учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общ.ред. А. Я. Рыженкова. - М. :Юрайт, 2013. - 677 с.

17. Гражданское право в 4-х томах: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2013. - Том 1. - 631 с.

18. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс Книга, 2012. - 487 с.

19. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / Юдин А. В. - СПб. : Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2014. - 733 с.

20. Кожокарь И.П. Методологические основы исследования дефектов в механизме гражданско-правового регулирования/И.П.Кожокарь.- Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. - 519 с.

21. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ - Пресс, 2012. - 377 с.

22. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2012. - 262 с.

23. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2011. - 427 с.

24. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. - М.: Статут, 2013. - 353 с.

25. Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая: Учебник. - М.: Юрист, 2013. - 688 с.

26. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: ВолтерсКлувер, - 2012. - 479 с.

27. Рассолов М.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрай. 2010. - 721 с.

28. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. / Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях - М., ВолтерсКлувер. 2014. - 367 с.

29. Теория государства и права: Учебник (под ред. В.В.Лазарева). - М.: Право и закон.2012. - 488 с.

30. Постатейный комментарий к главам 6 - 8 Гражданского кодекса РФ / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 672 с.

31. Радченко С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в гражданском процессе / С. Д. Радченко. - М. : «Статут», 2012. - 490 с.

Раздел 3. Научные статьи в периодических изданиях

32. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 430.

33. Алмаева Ю.А. Теоретические проблемы определения качества правовых норм //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 1 (2). C. 10-12.

34. Брыжинский А.А., Лукьянов А.А. Технико-юридические критерии качества законодательного акта//Социально-политические науки. 2013. № 1. С. 70-74.

35. Волков А.В. Понятие «обход закона» - новые подходы в гражданском праве // Власть закона. 2013. № 1. С. 22-46.

36. Волков А.В. О действиях «в обход закона» в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Власть закона. 2012. № 4. С. 33-40.

37. Диденко А. А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть закона. 2014. № 1. С. 72.

38. Зайков Д. Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах// Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 48-53.

39. Исаенкова О.П. Пусть проигравший платит //Экономическая жизнь. Юрист. 2013. № 4. С. 15-19.

40. Казаков А.Н. Применение норм о злоупотреблении правом в российском праве// Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 13-21.

41. Камышанский В.П. Категория «обход закона» в российском гражданском праве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. Краснодар: КубГАУ, 2014. № 07 (101).

42. Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2014. №12. С. 43-44.

43. Ларин В.В. К вопросу о противоправности злоупотребления правом // Право и политика. 2014. № 3. С.21.

44. Малиновский А.А. Способы осуществления права Журнал российского права, 2013. №3. С.48

45. Мыльников К.В. Толкование норм права как средство правореализации//Вестник ВЭГУ. 2013. №5. С.132-137.

46. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте // Право и экономика. 2012. N 12. С. 8.

47. Рехтина И. В., Боловнев М. А. Отдельные аспекты ответственности за злоупотребления процессуальными правами //Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 53-57.

48. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права //Законодательство. 2014. № 6. С. 21 - 24.

49. Рыженков А.Я. Действие своей волей и в своем интересе как принцип гражданского законодательства // Юрист. 2014. № 16. С. 17.

50. Ситдикова Л.Б. Эффективность действия норм в гражданском праве России// Нотариус. 2013. № 5. С. 15-17.

51. Ткаченко А. А. Понятие и система принципов гражданского // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 84. С. 877-896.

52. Хаджиев Т. «Законность в государственном управлении: стратегия развития или выживания»//Право и управление. ХХI век. 2012. №2. С. 89-97.

53. Шебанова, Н. А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2014. № 5 (14). С. 49-53.

54. Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (Дух и буква закона) // Законодательство. 2011. № 5. С.54.

55. Цыбуленко З.И. Новое в ГК РФ о заключении сделок // Власть закона. 2013. № 4. С. 43-46.

Раздел 4. Диссертации и авторефераты диссертаций

56. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. - 34 с.

57. Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый тип правового поведения: теоретико-правовой анализ.автореф. дис. … канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2012. - 31 с.

58. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: дис. … канд. юр. наук. Рязань, 2011. - 231 с.

59. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2011. - 41 с.

60. Фалькина Т.Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления: автореферат дис. ... к.ю. н. : 12.00.01 - Нижний Новгород, 2012. - 38 с.

61. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. - 34 с.

Раздел 5. Материалы судебной практики

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1996.

63. Решение Ленинского районного суда г. Саратова Саратовской области от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-10182/2016 [Электронный ресурс]//Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ALHAu51v8o6C/?regular-txt=307+%D0%B3%D0%BA+%D1%80%D1%84&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1490003609788&snippet_pos=464#snippet (дата обращения 17.03.2017).

64. Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-618/2015[Электронный ресурс]//Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ze9e5yAPjCbT/?regular-txt=309+%D0%B3%D0%BA+%D1%80%D1%84&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1490004004872&snippet_pos=878#snippet (дата обращения 17.03.2017)

Размещено на Allbest.ru

...