Уголовно-процессуальный процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача 1

22 июня 2014 г. служебная собака с места кражи, совершенной в ООО «Азарт», привела сотрудников полиции к вагончику, где проживали строители СМУ «УФАДОР». Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Полкова. На основании собранных по делу фактических доказательств Полков был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь Булков упомянул о том, что на Полкова указала служебная собака.

Ни на предварительном следствии, ни в суде Полков виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого Полкова подтверждается также протоколом следственного действия и результатами одорологии». уголовный процессуальный обвиняемый потерпевший

Проанализируйте изложенные факты с позиций их доказательственного значения.

Каким документом оформляются результаты работы служебной собаки. Составьте его по рассматриваемой фабуле.

Решение

Согласно Приказа МВД РФ от 31.12.2005 N 1171 "Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" служебные собаки применяются на выборку человека из группы людей по запаху его следа либо принадлежащей ему вещи, оставленной на месте происшествия, утерянной им в пути следования к месту или с места происшествия.

На выборку вещи служебные собаки применяются в случае необходимости идентификации запаха, имеющегося на вещах, предметах, оставленных на месте происшествия.

Согласно п. 1.8 Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств Кинолог применяет служебно-розыскную собаку для поиска, обнаружения и задержания лица, совершившего преступление. Результаты ее использования незамедлительно оформляются соответствующим актом, который передается руководителю следственной группы

Между тем это не то участие, о котором идет речь в УПК РФ. Кинолог и тем более собака не участвуют в осмотре с позиций ч. ч. 4 и 5 ст. 164 УПК РФ, если, конечно, кинолог не выполняет функцию специалиста. Кинологу обычно неизвестен весь ход осмотра. Поэтому он не может удостоверить своей подписью правильность его отражения в протоколе следственного действия.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Результаты применения розыскной собаки не относятся к перечисленным видам доказательств и доказательством вины соседа не являются. Но, на основании применения розыскной собаки следователь вправе принять решение о производстве иных процессуальных действий.

Применение служебно-розыскной собаки - оперативно-розыскное действие. В этом качестве собака-ищейка - хороший, порой незаменимый помощник в розыске скрывшегося с места преступления правонарушителя или его следов. Порой она дает следствию единственную “зацепку”, позволяющую размотать сложный клубок преступных хитросплетений. Особенно полезна собака в начальный период расследования. Но только речь заходит об использовании возможностей розыскной табаки в доказывании, как собака из “незаменимого помощника” превращается в “только пса, не более”.

Результаты применения служебно-розыскной собаки не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в исчерпывающем перечне источников судебных доказательств (средств доказывания) закон собаку-ищейку не упоминает.

АКТ

о применении служебной собаки

"22" июня 2014 г. гор. Уфа

Специалист-кинолог капитан полиции Центрального ОМВД г.Уфы Иванов Н.М. выехал со служебной собакой по кличке "Буран" в составе оперативно-следственной группы на место совершения кражи, совершенной в ООО «Азарт» по адресу ул.Больничная д.15 г.Уфы. куда прибыл в 11 час. 30 мин.

Ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку на поиск по следу.

Собака начала работу в 12 час. 00 мин. Работа собаки осуществлялась в ясную солнечную безветренную погоду при температуре 23 градуса по Цельсию.

Применение собаки начато от помещения склада ООО «Азарт», собака взяв след, направилась в северном направлении по пешеходному тротуару в сторону въездных ворот предприятия. Далее вдоль деревянного забора на протяжении 1 км. в сторону базы СМУ «УФАДОР». Собака привела к вагончику для отдыха рабочих СМУ «УФАДОР». Пройдя через дверь вагончика собака пыталась наброситься на рабочего Полкова А.А.

Работа закончилась в 12 час. 40 мин.

В результате работы собаки установлено лицо, которое могло быть причастным к совершению кражи - гражданин Полков А.А., обнаружены сапоги Полкова А.А., в которых предположительно был обут похититель во время совершения кражи.

Подписи:

Специалист-кинолог капитан полиции

Центрального ОМВД г.Уфы Иванов Н.М.

Руководитель опергруппы капитан полиции

Центрального ОМВД г.Уфы Земляной И.В.

Окончательный результат по делу, раскрытому при помощи

служебной собаки

Возбуждено уголовное дело №123/2014, в качестве обвиняемого был признан гражданин Полков А.А.

Оперативный дежурный Центрального

ОМВД г.Уфы майор полиции Головин Ю.А.

М.П.

Задача 2

Заявление о совершении кражи из квартиры Сомова поступило в отдел полиции 05 марта 2014 г.

Оперативная группа в тот же день выехала на место происшествия и произвела осмотр места кражи.

Уголовное дело по заявлению Сомова было возбуждено 09 марта 2014г.

Допущено ли нарушение закона в указанной ситуации?

Составьте постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Сомова без процессуальных нарушений.

Решение

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1. ст. 145 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Таким образом, в данном случае был нарушен срок принятия решения по заявлению Сомова. Сведений о продлении 3-дневного срока в задании не указано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

г. Уфа 07 марта 2014 г.

13 часов 20 минут

Следователь Центрального ОМВД г.Уфы лейтенант юстиции Рыбина А.А., рассмотрев заявление о краже, поступившее от Сомова С.С. 05 марта 2014 года, установила:

05 марта 2014 года в дневное время неустановленное лицо, незаконно проникнув, путем отжима замка, в квартиру №13 дома №4 по ул.Новой г.Уфы, в которой проживает гражданин Сомов С.С. тайно похитило деньги в сумме 100 тысяч рублей, видеокамеру SONY-123, ноутбук ASER.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановила:

1. Возбудить уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к предварительному следствию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. Уфы.

Следователь Центрального ОМВД г.Уфы лейтенант юстиции А.А. Рыбина

Копия настоящего постановления направлена прокурору Центрального района г. Уфы старшему советнику юстиции Гаврикову В.А.

07 марта 2014 г. в 16 часов 10 минут.

О принятом решении сообщено заявителю Сомову С.С.

Следователь Центрального ОМВД г.Уфы лейтенант юстиции А.А. Рыбина

Задача 3

Рудаков обвиняется в том, что, работая заведующим складом готовой продукции, допустил недостачу товаров на сумму 500 тыс. рублей. В погашение этой недостачи он внес 300 тыс. рублей.

Обвиняемый виновным себя не признал и заявил ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако следователь, ссылаясь на имевшиеся в деле документы ревизии, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оцените законность просьбы обвиняемого и решения следователя.

Составьте постановление об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соответствующие положения УПК РФ.

Решение

Рассмотрение всегда предшествует разрешению ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Законодатель закрепил в данной статье, что рассмотрение и разрешение ходатайства может быть отложено, но не более чем на трое суток, в ходе предварительного расследования.

При отсутствии к тому фактических оснований (объективных препятствий) рассмотрение ходатайства должно быть непрерывным процессом.

Непосредственно (немедленно) за рассмотрением должно следовать разрешение ходатайства.

Под разрешением ходатайства подразумевается принятие по таковому процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оформлении данного решения в виде письменного документа. Таким образом, разрешенным ходатайство можно считать лишь после фиксации принятого по нему решения письменно в материалах уголовного дела, в строгом соответствии с процессуальной формой.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.74 УПК РФ 2. в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Заключение эксперта - это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний, обычно - в науке, технике, искусстве или ремесле. В заключении эксперта могут излагаться проведенные им исследования и выводы не только по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 204 УПК).

Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:

1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением экспертизы посредством специально вынесенного постановления;

2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), суд, а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;

3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

К иным документам как к источникам доказательств относятся такие, в которых учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами удостоверяются или излагаются факты, имеющие значение для уголовного дела (справки, акты ревизий, статистические отчеты, доверенности, дипломы, характеристики и т. д.).

Своеобразие рассматриваемого вида источников доказательств заключается в том, что в нем содержится информация, возникающая не по ходу следственно-судебного действия, а за пределами уголовного процесса.

Для использования иных документов в уголовном процессе не требуется, чтобы они составлялись в определенном процессуальном порядке. Формы этих документов различны и зависят от характера документа.

Таким образом, заключение экспертизы и акт ревизии - это разные виды доказательств. Следователь не имел достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Рудакова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства обвиняемого г. Уфа 23 марта 2015 г.

Старший следователь следственного отделения Центрального ОМВД г.Уфа майор юстиции Грязева Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 1234977-0* и ходатайство обвиняемого Рудакова И.П.

установила:

23 марта 2015 года при предъявлении обвинения Рудакову И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Рудаков, будучи заведующим складом готовой продукции, обвиняется в том, что он допустил недостачу товаров на сумму 500 тысяч рублей. 300 тысяч рублей обвиняемым было возвращено. На вменяемую сумму недостачи обвиняемый согласен. Материалы проведенной ревизии считает ошибочными и незаконными, в связи с чем имеется необходимость в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в обоснование суммы причиненного ущерба.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом изложенных обвиняемым Рудаковым доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ,

постановила:

1. Удовлетворить ходатайство обвиняемого Рудакова И.П. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела.

Старший следователь следственного отделения

Центрального ОМВД г.Уфа майор юстиции Грязева Е.С.

Размещено на Allbest.ru