Правовое регулирование и перспективы развития института медиации в Российской Федерации

Роль медиатора в процедуре медиации значительна, поэтому стоит проанализировать уровень требований, предъявляемый к его кандидатуре.

Статья 15 Закона о медиации содержит такой перечень требований. Медиатор не вправе:

1) быть представителем какой-либо стороны;

2) оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь;

3) осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры медиации он лично (прямо или косвенно) заинтересован в ее результате, в том числе состоит с лицом, являющимся одной из сторон, в родственных отношениях;

4) делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора.

Федеральный закон позволяет заниматься медиацией на профессиональной и непрофессиональной основе. К тому же деятельность медиатора не является предпринимательской. Данное деление, по нашему мнению, не является корректным. У медиатора должно быть в наличии высшее юридическое образование и соответствующая квалификация. Работа медиатора подразумевает разрешение конфликтов не только в семейной сфере правоотношений, которая не требует от медитора серьезной юридической подготовки, но и трудовой, гражданской сфере (гражданско-правовые договоры), которые невозможно разрешить без знаний трудового и гражданского права. В связи с этим предложено исключить из статьи 15 Закона о медиации деление медиаторов на профессиональных и непрофессиональных.

Следующие требования предусмотрены для медиаторов, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе:

1) достижение 25-летнего возраста;

2) наличие высшего образования;

3) наличие дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации.

Требования к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на непрофессиональной основе:

1) достижение 18-летнего возраста;

2) наличие полной дееспособности;

3) отсутствие судимости

Исходя из данных требований, видно, что стать медиатором на непрофессиональной основе может большинство граждан Российской Федерации.

Стоит отметить, что для медиатора, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, закон не предусматривает такие требования, как наличие полной дееспособности и отсутствие судимости. Это означает, что законодатель не счел их весомыми, и это неверно.

Отдельно стоит поставить вопрос о таком требовании, как наличие у медиатора высшего юридического образования, поскольку из-за этого возникают определенные проблемы на практике. Так, И.В. Панова отмечает, что "отсутствие в законе требования о наличии у медиатора высшего юридического образования ставит вопрос о возможности таких медиаторов проводить медиацию" Панова И.В. Медиация: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 75..

Анализируя статьи Федерального закона, попробуем вывести несколько положений, в которых проглядываются отличия в правовом статусе медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной и непрофессиональной основе:

1) Проведение процедуры медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала процедуры медиации относится к компетенции медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе;

В данном моменте должны быть определены причины, по которым возможность проводить процедуру медиации по спору, переданному на рассмотрение суда, предоставлена только медиатору, осуществляющему деятельность на профессиональной основе. Законом предусмотрена только одна особенность, присущая такому спору: "Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения…" (часть 3 статьи 12 Закона о медиации).

Исходя из этого, медиатор, осуществляющий содействие в разрешении спора, переданного на рассмотрение суда, необходим потому, что он должен понимать, какие условия могут быть включены в мировое соглашение, а какие условия суд не утвердит в качестве таковых.

Как уже указывалось, медиативное соглашение в такой ситуации может быть утверждено в качестве мирового соглашения. Получается, что есть вероятность его "неутверждения". Решение вопроса об утверждении зависит от сторон спора - изъявят ли они желание, чтобы медиативное соглашение было утверждено в качестве мирового соглашения, и от суда, перед которым стоит задача: можно ли то, что согласовали стороны, утвердить в качестве мирового соглашения.

Однако, представляя ситуацию на практике, то можно понять, что в случае "неутверждения" медиативного соглашения в качестве мирового, то медиация в значительной мере теряет свой смысл. Каковы в таком случае последствия данной ситуации? Суд продолжит рассмотрение дела и вынесет решение по существу. Таким образом, судом будет определено, какая из сторон в споре права, а какая нет.

В этом случае теряется весь смысл заключенного медиативного соглашения. Вступая в процедуру медиации на стадии разрешения спора судом, стороны руководствуются в частности тем, что судебное разбирательство является слишком затратным и долгим по сроку, притом еще и неизвестен итоговый результат, поэтому они стремятся решить вопрос консенсуальным путем. Но при вынесенном решении суда данные доводы становятся ничтожными, и остается лишь выигравшая сторона с возможностью принудительного исполнения решения суда.

Поэтому законодателю стоит изменить положение пункта 3 стать 12 Федерального закона в части обязательного оформления медиативного соглашения в качестве мирового. При этом остается альтернативный вариант в виде выхода из процесса медиации с сохранением возможности дальнейшего обращения в суд.

2) В ряды саморегулируемой организации медиаторов могут вступать только медиаторы, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе.

Членство в данной организации не предоставляет никаких дополнительных прав, у медиатора возникает обязанность выполнять требования, которые устанавливает саморегулируемая организация. В этом случае логику членства в такой организации можно объяснить только приобретением должного опыта в сфере медиации, ускорением профессионального роста и увеличением доверия к медиатору как члену саморегулируемой организации.

Таким образом, закон предусматривает минимальное количество отличий, что обусловлено желанием законодателя расширить рынок медиативных услуг.

Каждому медиатору должна быть присуща этическая составляющая. Основные требования профессиональной этики сформулированы в Европейском кодексе поведения медиаторов (Code of conduct). В указанных требованиях отражены все необходимые качества, которым должен обладать квалифицированный медиатор. В обозримом будущем в России должен появиться собственный Кодекс поведения медиаторов, над разработкой которого ведется активная работа.

Медиатор выполняет ряд функций, выполнение которых напрямую зависит от его коммуникабельности, умения вести переговоры. Функции медиатора - это основные направления действий медиатора, которые выражают его роль и задачи в процедурной, содержательной и эмоционально-психологической сферах.

Исходя из содержания этого термина, можно вывести следующие классификации функций медиатора: функции в сфере процедуры, функции в сфере содержания спора, функции в эмоционально-психологической сфере.

Процедурная сфера подразумевает такие функции медиатора, как организационную и педагогическую.

Организационная функция рассматривается правоведами в двух аспектах:

1) Организационно-техническом (включает в себя подготовку помещений, организацию пространства для ведения переговоров, а также индивидуальной работы, обеспечение технической поддержкой);

2) Организационно-процедурном (подразумевает собой обеспечение последовательного и конструктивного ведения переговоров)

В целом значение данной функции заключается в создании посредником условий, помогающих вести конструктивный диалог со всеми участниками процесса медиации, а также в организации переговоров сторон согласно избранной модели. В этом медиатору помогают навыки управления переговорами, приемы эффективной коммуникации.

Реализация педагогической функции может происходить:

1) В ходе одного из этапов процедуры медиации (например, в ходе индивидуальной работы со сторонами медиатор может обучить сторону выработке и правильному высказыванию своего мнения). Зарубежная научная литература называет данное направление работы медиатора, как "персональный переговорный коучинг" Spencer D., Brogan M. Mediation law and practice. - Cambridge University Press, 2016. - Р. 49.;

2) В течение всего процесса медиации (когда медиатор реализовывает классическую модель медиации).

Таким образом, действия медиатора позволяют сформировать у сторон определенные образы и модели поведения, реализация которых может помочь сторонам урегулировать конфликт самостоятельно, без вмешательства третьих лиц.

Сфера содержания спора подразумевает следующие функции:

1) Информационную (медиатор предоставляет объективную информацию касаемо сложных вопросов);

2) Консультационную (в некоторых случаях).

Значение функций медиатора в сфере эмоционально-психологического климата состоит в действиях медиатора, которые направлены на поддержание мирного взаимодействия участников процедуры и соблюдение баланса сил сторон. Здесь приоритетными будут являться умения управлять конфликтом и регулировать эмоциональное напряжение сторон.

Таким образом, под деятельностью медиатора в процессе медиации стоит понимать применение им специальных приемов и техник с целью ведения и управления переговорами. В то же время законодательством не предусмотрено наделение медиатора полномочиями по вынесению обязательного решения для сторон. В этом заключается отличие медиации от разбирательства в третейском суде и иных юрисдикционных процедур, поэтому ее нужно рассматривать как внеюрисдикционный способ урегулирования правовых споров.

2.3 Отличие медиации от иных способов урегулирования споров

В настоящее время процедура медиации вызывает интерес у различных слоев общества. Зная отличия от других способов урегулирования конфликтов, можно определить позитивные и негативные черты, присущие медиации.

Отличия медиации от судебного разбирательства заключаются в следующем:

1) Оперативность в разрешении конфликта. Процедура медиации может длиться 1-3 дня, тогда как рассмотрение дела в суде может затянуться на несколько месяцев;

2) Место проведения процедуры. Решение всех вопросов, относящихся к спору, при медиации может происходить в любом удобном месте. Суды такой возможности не имеют;

3) Схема проведения процедуры. Для медиации характерен упрощенный вариант урегулирования конфликта: условия процедуры, соблюдаемые формальности, выбор посредника определяются самими сторонами спора. В суде же стороны такими полномочиями не обладают;

4) Самостоятельное определение сторонами пределов конфиденциальности процедуры. Данное требование распространяется и на медиатора, которого законодатель защищает от чьих-либо притязаний. Судебное разбирательство же - открытое (кроме отдельных случаев, когда оно является закрытым - статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ);

5) Стороны в любой момент имеют право отказаться от альтернативного процесса урегулирования спора, а так же возобновить его по своему желанию. Процессуальное законодательство такой возможности для спорящих сторон не представляет;

6) Выработка итогового решения. В суде - это функция судьи (стороны не принимают участия в принятии решения). При проведении процедуры медиации выработка и принятие решения отводится сторонам конфликта;

7) В суде подчинение судебному решению является обязанностью сторон, даже если они им недовольны. Медиация же основывается на взаимном согласии сторон при выработке решения. Стороны добровольно принимают на себя обязанности выполнять принятые ими совместно решения;

8) Задачей суда является определение правой и виноватой стороны. Цель медиации - поиск согласия; в ходе ее проведения сторонами обсуждаются различные варианты решения конфликта и выбор наилучшего из них;

9) Возможность проведения процедуры в атмосфере психологического комфорта, сотрудничества и доверительности. Это помогает сторонам сохранить партнерские отношения, к тому же уменьшает риск принятия неблагоприятного решения в отличие от разбирательства в суде.

Отдельно рассмотрим основные отличия процедуры медиации от разбирательства в третейском суде:

1) Разбирательство в третейском суде основано на принципе состязательности сторон, смысл которого заключается в желании сторон выиграть процесс, тогда как медиация основывается на сотрудничестве сторон, поиске взаимовыгодного решения. Задача медиатора состоит как раз в помощи сторонам найти такое решение, а не найти виновного;

2) Решение в третейском суде выносится судьей; итогом процедуры медиации является заключение медиативного соглашения, причем к его выработке медиатор не имеет никакого отношения. Медиативное соглашение обладает некоторыми преимуществами перед решением третейского судьи. Это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, а также к отдельным разногласиям сторон, строгой регламентации формы и содержания которого не существует. Федеральный закон содержит только требования о письменной форме медиативного соглашения, содержании в нем сведений о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (пункт 1 статьи 12). В медиации сильны диспозитивные начала, и, по сути, медиативное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, и, следовательно, стороны могут предусмотреть в нем то, что посчитают нужным;

3) При заключении третейского соглашения стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30, ст. 3019.. В случае неисполнения добровольно в установленный срок, решение подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на момент исполнения на основе судебного исполнительного листа (часть 1 статьи 45 Федерального закона). Медиативное соглашение не может быть принудительно исполнено. После согласования и подписания его сторонами соглашение предоставляется суду, который выносит определение о заключении между сторонами мирового соглашения;

4) Медиативное соглашение, достигнутое без передачи дела в суд - это гражданско-правовая сделка, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 4 статьи 12 Закона о медиации). Решение третейского суда сделкой не является, поэтому к нему не могут применяться нормы о гражданско-правовой ответственности;

5) Оплата разбирательства в третейском суде и процессе медиации. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового -пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы - стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, если такое требование было заявлено и удовлетворено третейским судом (статья 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Производство оплаты деятельности в ходе процедуры медиации стороны осуществляют в равных долях, если не договорились об ином.

Таким образом, мы замечаем наличие некоторых отличий процедуры медиации от других способов урегулирования конфликтов. В целом, медиация является более удобной, приемлемой процедурой, позволяющей сторонам прийти к консенсусу, дающей им возможность остаться в партнерских отношениях и при этом не понести серьезные убытки.

Глава 3. Проблемы реализации института медиации в России

3.1 Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве

Согласно Закону о медиации, проведение процедуры медиации возможно (часть 2 статьи 7):

1) Во внесудебном порядке - при возникновении у сторон затруднений в разрешении конфликта (если они не желают обращаться в суд);

2) В досудебном порядке - в случае внесения в договор или соглашение, заключенное сторонами, медиативной оговорки о применении медиации при необходимости урегулирования разногласий (а также в случаях, предусмотренных законом);

3) В ходе судебного процесса - при наличии у сторон права на прерывание процесса судебного разбирательства (на любой стадии) и обращение к процедуре медиации (суд в таком случае обязан предложить сторонам использовать медиацию в качестве возможного способа разрешения конфликта).

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3,4 ГПК РФ, граждане и организации обладают правом обращения в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов. В то же время, часть 2 статьи 45 Конституции РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенным законом, что говорит о допуске Основным законом использования внесудебных (альтернативных) способов разрешения конфликтов, которые могут возникнуть между участниками гражданского процесса.

Значение свободы способа защиты в том, что каждый волен сам считать, как именно ему осуществлять защиту своих прав и интересов. Здесь мы наблюдаем соответствие положениям статей 1, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые подразумевают необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами прав своей волей и в своем интересе.

Содействие примирению сторон является одной из задач судьи. Для исполнения этой задачи судьей применяются меры, схожие с медиацией, но при этом ее не подменяющие (при отсутствии иного в законе). При подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, разъясняет им их право на обращение к посреднику (в том числе медиатору) за помощью в урегулировании конфликта (на любой стадии процесса), а также возможные последствия (пункт 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Разъяснение судом возможности и порядка проведения медиации происходит следующим образом:

1) путем размещения информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей;

2) в определениях о подготовке дела к слушанию, которые направляются сторонам;

3) в ходе рассмотрения дела.

Анализ практики показывает, что к процедуре медиации стороны самостоятельно обращаются редко. Чаще всего соглашение о проведении процедуры медиации заключается ими лишь после того, как судья разъясняет сторонам о данном институте, порядке и условиях проведения процедуры медиации и ее преимуществах перед остальными способами урегулирования конфликта. Также практика показывает, что при затрагивании спором прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов, судьями часто не разъясняется право на обращение к посреднику (медиатору) "Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

При передаче спора на рассмотрение суда или третейского суда, процедура медиации может применяться сторонами в любой момент до принятия решения по спору судом или третейским судом (часть 2 статьи 4 Закона о медиации).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ и части 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации, возможно отложение судом разбирательства дела на срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству сторон (если они приняли решение о проведении медиации). При наличии исключительных случаев (из-за сложности спора) и с согласия медиатора, указанный срок может быть увеличен до 180 дней. Рассматривая ходатайство, суд должен выяснить, не злоупотребляют ли стороны в таком случае своими процессуальными правами (например, попытка одной из сторон увеличить срок рассмотрения дела в суде). Судебная практика показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют такие ходатайства (сроки отложения разбирательства варьируются от 6 дней до 2 месяцев).

Согласно статье 13 Закона о медиации, сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами соглашением о проведении процедуры медиации исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем 60 дней.

Суд не имеет права на установление по собственной инициативе срока для проведения медиации, который отличается от срока, предусмотренного соглашением о проведении процедуры. В то же время такой срок не может превышать срок, установленный Законом о медиации.

Отложение судом разбирательства дела из-за проведения медиации не может рассматриваться как нарушение разумных сроков.

Данную позицию занимает и Европейский Суд по правам человека. По его мнению, для того, чтобы признать несоблюдение требований "разумного срока", нужны отсрочки, допущенные по вине государства (постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июня 2003 г. по делу "Педерсен и Баадсгаард" против Дании"). Однако данным задержкам могут быть найдены оправдания в виде таких обстоятельств, как, например, неоднократное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2004 г. по делу "Лиадис против Греции").

При нахождении сторонами консенсуса и выработке решения по урегулированию конфликта, медиация заканчивается путем подписания медиативного соглашения. Данный документ может быть заверен нотариально (при наличии согласия обеих сторон).

В зависимости от порядка принятия соглашения существуют различия в дальнейшем правовом режиме. Если медиативное соглашение заключено сторонами после передачи дела в суд, то возможно его утверждение судом как мирового соглашения (в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, Федеральным законом "О третейских судах", Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже"). Таким образом, нормы, которые применяются к мировым соглашениям, распространяются и на медиативное соглашение. И в этом случае оно обладает силой исполнительного листа.

В случае достижения сторонами медиативного соглашения по спору, который возник из гражданских правоотношений, без передачи дела в суд, то в таком случае соглашение регламентируется нормами Гражданского кодекса (и является гражданско-правовой сделкой). В случае отказа от исполнения или при ненадлежащем исполнении одной из сторон условий соглашения другая сторона обладает правом защиты своих нарушенным прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

Судебная практика показывает, что в ходе проведения медиации чаще всего сторонами заключалось медиативное соглашение, впоследствии утвержденное судом в качестве мирового соглашения.

За принятием в 2010 году Закона о медиации последовали изменения в некоторых нормативных актах. Законодатель дополнил статью 202 Гражданского кодекса, устанавливающую основания приостановления течения срока исковой давности. Заключенное сторонами соглашение о проведении процедуры медиации с 1 января 2011 года является одним из оснований приостановления срока исковой давности (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

Принцип конфиденциальности, являющийся одним из основополагающих принципов медиации, был отражен и в гражданском процессуальном законодательстве (в виде медиативной тайны). Так, медиатор не подлежит допросу в качестве свидетеля (если он осуществлял содействие сторонам в разрешении конфликта) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде (пункт 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ, часть 5.1 статьи 56 АПК РФ). В таком случае стороны могут озвучить медиатору сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, если она может помочь в разрешении конфликта (данное положение содержится в статье 5 Закона о медиации). В то же время медиатору разрешено нарушить соблюдение медиативной тайны (но только при согласии обеих сторон).

Соблюдение медиативной тайны лежит и на сторонах конфликта. В случае рассмотрения дела в суде стороны и иные лица, которые присутствовали в ходе проведения процедуры медиации, не имеют права ссылаться на:

1) предложение одной из сторон о применении медиации и готовности к участию в ней;

2) мнение или предложение, высказанное одной из сторон по поводу урегулирования спора;

3) признание, которое сделала одна из сторон в ходе проведения процедуры;

4) желание одной из сторон принять предложение по урегулированию спора.

Данные сведения не будут иметь юридическую силу для суда, поэтому при вынесении решения они учитываться не будут. Однако Закон о медиации содержит оговорку: если между сторонами не достигнута договоренность об ином. Тогда суд примет эти сведения к рассмотрению.

В целом, если рассуждать о взаимодействии между медиацией и гражданским процессом, то на сегодня существуют пробелы, которые вызваны расхождением процессуальных норм в некоторых аспектах, а также вовсе их отсутствием. Даже если конфликтная ситуация предполагает медиацию как лучший вариант ее разрешения, то такие пробелы могут повлиять на выбор сторон в пользу традиционному судебному разбирательству. Наличие стабильных правовых основ, отсутствие видимых пробелов в законодательстве могли бы способствовать развитию медиации в Российской Федерации, увеличении ее роли в качестве способа разрешения конфликтов.

3.2 Перспективы дальнейшего развития института медиации в России

Практика процедуры медиации выделяет 2 основные юридические модели, которые ее реализуют:

1) Частная

2) Интегрированная

Частная медиация считается самостоятельным видом профессиональной деятельности по урегулированию конфликтов. Ее реализация подразумевает принятие отдельных нормативных актов, регламентирующих медиацию как внеюрисдикционную процедуру, раскрывающих ее принципы, закрепляющих правовые гарантии посредничества, а также требования, которые предъявляются к медиаторам и саморегулируемым организациям медиаторов.

Интегрированная медиация - форма деятельности судов, нотариата, приставов, ставящих перед собой цель примирить стороны, но в рамках юридического процесса.

Для развития медиации в Российской Федерации необходима реализация комплексного подхода, направленного на развитие указанных моделей посредничества и различных техник ведения процедуры в профессиональной деятельности медиаторов.

Принятый в 2010 году Закон о медиации создал условия для развития частной модели медиации, однако интегрированной модели законодатель уделил гораздо меньше внимания.

Очевидно, что на сегодня одной из самых острых проблем, мешающих реализации целей Закона о медиации (а именно разгрузке судов), является отсутствие как такового корпуса профессиональных посредников (медиаторов). Согласно части 3 статьи 16 Закона, в случае нахождения дела на рассмотрении в суде или третейском суде, сторонами выражено желание урегулировать свой спор путем применения медиации, то она может быть проведена только лишь профессиональными медиаторами. Однако, учитывая нехватку профессиональных, квалифицированных посредников, стороны фактически лишены такой возможности, в связи с чем реализация данного положения Закона о медиации находится на низком уровне. Поэтому существует необходимость в формировании сети учебных центров, которые способны в обозримом будущем подготовить достаточное количество профессиональных медиаторов для реализации положений Закона о медиации (на сегодня лишь в нескольких регионах Российской Федерации существуют центры для подготовки медиаторов: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Основной базой, фундаментом для создания центров подготовки профессиональных медиаторов могли бы стать высшие юридические учебные заведения. Наличие юридической подготовки - серьезное подспорье в плане понимания предмета и сути спора, она является одним из основных условий эффективной работы медиатора (хотя законодатель не посчитал нужным внести в статью 16 в качестве требования наличие высшего юридического образования). Помимо этого, юридическая подготовка поможет наладить взаимодействие медиатора с судами, нотариусами, то есть работать в рамках процессуального законодательства. Таким образом, увеличение количества профессиональных медиаторов может произойти при наличии программы специальной подготовки юристов. Очевидно, что обучить курсу медиации гораздо проще, чем дать серьезные знания по юриспруденции. Это доказывает данный пример: в странах с давно практикующейся медиацией медиаторы в наибольшем своем количестве - профессиональные юристы.

На сегодня более чем в 60 субъектах Российской Федерации созданы организации, осуществляющие медиаторскую деятельность (согласно утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Справке "О практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" "Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) // "Солидарность", N 15, 15 - 22.04.2015.). С момента принятия Закона и на сегодняшний день отмечен двукратный рост в количестве субъектов, в которых хоть раз использовалась процедура медиации.

Лидерами по применению медиации сегодня являются: Санкт-Петербург, Свердловская область, Пермский край, Вологодская область. В следующих субъектах наблюдается отсутствие информации о применении процедуры медиации: республики Кавказа, Адыгейская республика, Республика Хакассия, Томская и Амурская области, Еврейская АО, Чукотский АО. Анализируя результативность применения процедуры, то здесь выделяются регионы с наиболее активными в практике и хорошо обученными медиаторами или в тех регионах, где сошлись интересы судебной системы и практикующих медиаторов. Очевидно, что на сегодня в региональном развитии медиации главным критерием является инициативность профессиональных медиаторов, которые уже некоторый срок практикуют в данной сфере.

В целом, для формирования корпуса профессиональных медиаторов, реализующего все заложенные в Законе механизмы разрешения конфликтов, потребуется еще не один год. В организационном плане эта задача предполагает решение вопроса о субъектах и порядке подготовки медиаторов.

Помимо развития частной модели медиации необходимо внедрение интегрированной медиации в деятельность юрисдикционных органов. Интегрированная модель примирения рассматривается в качестве одной из дополнительных компетенций субъектов юрисдикционной деятельности, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не конкретным законом, а в рамках отраслевого законодательства, регламентирующего сферу деятельности того или иного юрисдикционного органа. Поэтому реализация данной модели возможна в деятельности судов, нотариусов, исполнительного производства. Этому должен поспособствовать разработанный в 2012 году Высшим Арбитражным судом Российской Федерации проект Федерального закона ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" Проект Федерального закона N 121844-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" , одной из главных целей которого является введение института судебной медиации. На сегодняшний день законопроект находится на стадии обсуждения и совершенствования, но в будущем он мог бы стать подспорьем в развитии интегрированной модели медиации в Российской Федерации.

Эксперимент, проведенный Центром медиации УрГЮА (Екатеринбург), показал, что эффективность медиации не ограничивается лишь частной и интегрированной моделью. Он показал, что применение медиативных техник в различных сферах юридической деятельности также может принести положительные результаты. Данным центром была разработана специальная программа обучения медиативным техникам судей. Она была апробирована и показала, что применение судьями медиативных техник способствует снижению трудозатрат по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Так, у судей после прохождения обучения, соотношение прекращенных и рассмотренных дел увеличилось и превысило средние показатели по суду на 200,5 %. Исходя из этого, применение комплексного подхода - один из главных способов становления и развития института медиации как одного и способов урегулирования конфликтов в Российской Федерации.

Опыт иностранных государств показывает, что медиация в виде обязательной досудебной процедуры должна быть введена в несколько этапов:

1) Предоставить судье право в определении конкретных дел, для которых процедура медиации могла бы быть обязательной, и в назначении при подготовке дела к разбирательству в суде медиации. Решение этой задачи обеспечит специальное ознакомительное обучение судей, позволяющее им узнать возможности и ограничения медиации, основные ее положения. Итоговый результат таких действий - обобщение практики и выявление категорий споров, благодаря урегулированию которых с помощью медиации произойдет реальное снижение нагрузки на судебные органы;

2) Закрепить в Законе о медиации категории споров, в которых применение посредничества являлось бы обязательным. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного внесудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Данные вопросы должны быть урегулированы в процессуальных кодексах.

Б.А. Захарова также считает, что законодательное закрепление медиации как обязательного порядка досудебного урегулирования конфликта - верный путь к активному применению хозяйствующими субъектами всего спектра альтернативных методов разрешения споров. При этом использование медиации должно не только допускаться гражданским законодательством, оно должно им рекомендоваться. Этому может поспособствовать закрепление в статье 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации указания на осуществление защиты нарушенного права во внесудебном порядке в качестве одного из принципов защиты гражданских прав Захарова Б.А. Медиация // Байкал (96)/11. М.,2011.- С. 130-139..

В защиту предложения об обязательной медиации говорит позиция, указанная в утвержденной в 2008 году Правительством РФ "Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года": "по мере развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов" Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р "Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года" // "Собрание законодательства РФ", 19.01.2009, N 3, ст. 423..

Судьи, прошедшие медиативную подготовку, отмечают, что она оказывается весьма полезной для самих судей при разрешении определенных категорий споров (в том числе семейных споров и иных межличностных конфликтов, не затрагивающих прав третьих лиц). Однако подобные споры могли бы вовсе не доводиться до суда, а разрешаться посредством медиации, что позволило бы существенным образом "разгрузить" судебную систему Захарова Б.А. Обязательная медиация // Байкал № 6 (155). М., 2016. - С. 136-142..

Необходимо отметить, что в некоторых странах существует опыт обязательной медиации. Так, например, В.В. Лисицын приводит слова директора британского Центра эффективного разрешения споров (CEDR), доктора Карла Маки: "В США и Англии существует обязательная досудебная медиация, иначе крайне трудно сделать эту процедуру популярной. Добровольной она может стать лишь тогда, когда к ней привыкнут. Ведь труднее всего заставить спорщиков начать диалог, а обязательная медиация их к этому подталкивает. И у нас в Англии спорщики стали рассматривать медиацию всерьез лишь тогда, когда за отказ от нее начали накладывать штрафы" Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (Прошлое и настоящее, зарубежный опыт) - выпуск второй. М.: Издательство "Радуница", 2011. - С. 80-81 и др..

О целесообразности введения обязательной медиации высказывались представители адвокатского сообщества. В частности Е.В. Семеняко полагает, что "было бы неплохо применять медиацию в качестве обязательной досудебной процедуры для конфликтующих сторон" Семеняко Е.В. Перспективы - с точки зрения адвокатуры // Медиация и право. 2008. № 1 (7). С. 10-12..

В чем же преимущества такого порядка введения медиации как обязательной процедуры? На наш взгляд, при реализации первого этапа корпус профессиональных медиаторов уже мог бы быть сформирован (с учетом вышеизложенных предложений по внедрению программы подготовки медиаторов в высшие юридические учебные заведения), иначе проведение второго этапа (реализация в Законе о медиации и кодексах норм о категориях споров) стало бы формальностью и создало бы дополнительное обременение для судов вместо их разгрузки.

На сегодняшний день наблюдается отсутствие необходимых условий для внедрения медиации в качестве обязательной досудебной процедуры с силу неиследованности данного вопроса и уже озвученной проблемы в виде отсутствия нужного количества профессиональных медиаторов. Создание таких условий могло бы произойти благодаря решению следующих задач:

1) внедрение программы подготовки медиаторов в высшие юридические учебные заведения (образование центров медиации);

2) формирование и подготовка профессиональных медиаторов в таких центрах;

3) информирование общества об эффективности процедуры медиации как способе урегулирования конфликтов

В целом, не смотря на достаточно пессимистичную картину развития и применения института медиации в Российской Федерации, стоит отметить и некоторые позитивные черты:

1) включение медиации как профессии медиация в список профессиональных стандартов 2014 года;

2) проявление интереса к медиации со стороны крупнейших компаний Российской Федерации и банковского сектора;

3) увеличение количества организаций, которые рекламируют себя на рынке через предоставление дополнительной услуги - медиации;

4) активный процесс регистрации профессиональных объединений во многих регионах государства;

5) формирование межрегиональных связей профессиональных организаций.

Таким образом, институт медиации в Российской Федерации находится на начальном этапе своего развития, что показывает наличие многих проблем с применением процедуры и ее дальнейшим развитием. Однако значение принятого Закона о медиации, а вместе с ним и постепенного внедрения медиации в систему способов урегулирования конфликтов все равно является достаточно весомым. Поэтому можно считать это стимулом для законодателя по усовершенствованию уже имеющейся базы.

Заключение

Изучение научного и практического материала, анализ российского законодательства в сфере регулирования института медиации, позволили сделать следующие выводы:

1) Медиация - один из способов урегулирования конфликта, подразумевающая активное участие посредника (медиатора) в качестве нейтральной (незаинтересованной) стороны;

2) Цель медиации - поиск взаимовыгодного решения между сторонами конфликта;

3) Медиация имеет некоторые преимущества перед иными способами урегулирования конфликта:

· добровольность применения процедуры;

· консенсуальность процедуры;

· участие нейтрального лица (медиатора) в разрешении конфликта;

· время и стоимость рассмотрения процесса.

4) Медиация имеет ряд отличий от иных способов разрешения конфликта;

5) Медиация - это способ разрешения споров, глубоко уходящий корнями в историю развития человеческих отношений; это старинная форма разрешения споров, предполагающая участие нейтральной незаинтересованной стороны, авторитетной для всех участников;

6) Термины "посредничество" и "медиация" тождественны;

7) Процедура медиации очень популярна в применении в зарубежных странах (это уменьшило нагрузку на судебные системы);

8) Медиатором может стать практически любой гражданин Российской Федерации (исходя из требований к медиатору, прописанных в Законе о медиации).

На основании проведенного анализа, Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", нуждается в корректировке, более детальном регулировании:

1) Медиативное законодательство не предусматривает отдельные категории споров, для которых медиация являлась бы обязательной (например, споры в сфере эмиссии ценных бумаг; раздела активов, слияний, поглощений - "Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года"; семейные споры и иные межличностные конфликты, не затрагивающие права третьих лиц). В соответствии с этим нами предложено закрепить в статье 1 Закона о медиации такие категории споров. Данное положение поможет снизить нагрузку судов и позволит хозяйствующим субъектам применять весь спектр альтернативных методов разрешения споров.

2) Внедрению процедуры медиации как обязательного порядка досудебного урегулирования конфликта также может поспособствовать закрепление в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Судебная защита гражданских прав") указания на осуществление защиты нарушенного права во внесудебном порядке в качестве одного из принципов защиты гражданских прав, одновременно изменив название данной статьи (убрать из ее названия слово "Судебная"). Такое указание поставит процедуру медиации в один ряд с уже известными методами защиты и придаст ей определенную значимость в сфере урегулирования различных споров;

3) Статья 3 Закона о медиации в качестве одних из основополагающих принципов предусматривает принципы беспристрастности и независимости медиатора. Принцип беспристрастности подразумевает наличие у медиатора свободы от эмоциональных оценок сторон. Принцип независимости заключается в запрете на любое постороннее вмешательство или воздействие на медиатора. По нашему мнению, несмотря на их взаимосвязанность, принцип независимости не столько существенен и, как правило, рассматривается как дополнительная гарантия беспристрастности. В таком случае предлагается выделить в статье 3 Закона о медиации отдельный принцип под названием "принцип нейтральности", содержание которого будут составлять объединенные в одном качестве беспристрастность и независимость. Это даст возможность подчеркнуть особенности данных положений в посредничестве. К тому же это позволило бы отличать принцип медиации от схожих принципов, присущих судам (в том числе и третейским) и органам нотариата. Соответственно, под принципом нейтральности медиатора будет пониматься "справедливое и равное отношение к сторонам в ходе проведения медиации, а также отсутствие у медиатора какой-либо зависимости или воздействия от сторон конфликта";

4) Одним из основополагающих принципов процедуры Закон о медиации (статья 3) называет принцип конфиденциальности. Его смысл заключается в запрете на разглашение медиатором информации, относящейся к процедуре медиации и ставшей ему известной при ее проведении, без согласия сторон (пункт 2 статьи 5 Закона о медиации). Однако среди сведений, которые содержатся в соглашении о проведении процедуры медиации, указания на разъяснение медиатором сторонам правил конфиденциальности нет. В таком случае не установлены пределы конфиденциальной информации, которая может быть разглашена медиатором и сторонами за рамками медиативной процедуры (исключая случаи, предусмотренные федеральным законодательством и соглашением сторон). Поэтому сторонами должны быть обговорены и установлены пределы конфиденциальности и официально закреплены в соглашении о проведении процедуры медиации. Поэтому нами предложено зафиксировать в статье 8 Закона о медиации положение о том, что в качестве одного из обязательных условий соглашения о проведении процедуры медиации должно быть "установление сторонами пределов конфиденциальной информации и разъяснение медиаторов сторонам правил конфиденциальности";

5) Статья 17 Закона о медиации не предусматривает основания ответственности медиатора (помимо разглашения конфиденциальной информации, указанного в части 2 статьи 5 Закона). Нами предложено установить в данной статье такие основания, как сокрытие заинтересованности в разрешении спора; тайное оказание помощи одной из сторон; намеренное непривлечение всех заинтересованных лиц к разрешению спора; сокрытие обстоятельств, повлиявших на беспристрастность и независимость медиатора (исходя из положения части 3 статьи 9 Закона о медиации).

Решение перечисленных проблем окажет влияние на дальнейшее становление и укрепление института медиации в Российской Федерации и, соответственно, значительно снизит загруженность судов, повысит популярность посредничества в обществе. Это поможет медиации стать составной частью гражданского и арбитражного процесса, в рамках которых рассматриваются споры частноправового характера. Процедура медиации позволит не только ускорить процесс урегулирования спора, но и стабилизировать и укрепить те социальные связи, в которых находятся стороны конфликта.

Список нормативных актов и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. Ст. 1691.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст.3012.

5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №31. Ст.4162.

6. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" //Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №31. Ст. 4163.

7. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30, ст. 3019.

8. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" // "Собрание законодательства РФ", 09.10.2006, N 41, ст. 4248.

9. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р <Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года > // "Собрание законодательства РФ", 19.01.2009, N 3, ст. 423.

10. Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 N 187 "Об утверждении программы подготовки медиаторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.03.2011 N 19973) // "Российская газета", N 60, 23.03.2011.

11. "Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) // "Солидарность", N 15, 15 - 22.04.2015.

12. Проект Федерального закона N 121844-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"

13. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С. Р." (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С. Ф.С. Р.) (утратил силу)

14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 175. // Ст. 34, 165, 219 (утратил силу)

Научная литература

1. Аллахвердова О.В. Школа посредничества (медиации) // Третейский суд. - 2016. - С. 177.

2. Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: дис. канд. юрид. наук. - Саранск, 2015. - С. 104, 105.

3. Гвоздарева М.В. Посредничество как метод альтернативного разрешения корпоративных конфликтов: автореф. дис. канд. социол. наук. - М., 2016. - С. 16.

4. Давыденко Д.Л.. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2014. -№ 1. - С. 163-176.

5. Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах. - М., 2013. - С. 42.

6. Зайцев А.И., Захарьящева И.Ю., Балашова И.Н., Балашов А.Н. Альтернативное разрешение споров: учебно-методический комплекс. - М., 2011. - С. 319.

7. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. - М.: Инфотропик Медиа, 2011.

8. Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. - 2014. - №12.

9. Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (Прошлое и настоящее, зарубежный опыт) - выпуск второй. М.: Издательство "Радуница", 2013. - С. 80-81 и др.

10. Матевосян М.Г. Эволюция института медиации в России и в зарубежных странах // Кубанский государственный университет (КубГУ), 2014 г. С. 3.

11. Мельниченко Р.Г, Медиация: учебное пособие для бакалавров / Р.Г. Мельниченко. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К" - 2014. - 192 с.

...