Артикул воинский Петра Великого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общая характеристика артикула по воинским артикулам

1.1 Воинские артикулы как источник уголовного права

1.2 Понятие и признаки преступления по воинским артикулам

1.3 Юридический состав преступления по воинским артикулам

2. Виды преступления по воинским артикулам

2.1 Религиозные государственные преступления

2.2 Воинские преступления

2.3 Преступления против личности

2.4 Имущественные преступления

2.5 Иные виды преступлений

3. Система наказания по воинским артикулам

3.1 Основная цель наказания и органы осуществляющие исполнения наказания

3.2 Виды наказаний и порядок их исполнения

Заключение

Список литературы

Введение

артикул воинский уголовный преступление

С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма. Форма правления при абсолютизме остается монархическая, но ее содержание и внешние атрибуты изменились. Власть монарха становится неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сферах.

Особенностью правотворческой политики при абсолютизме становится оформление системы феодального права в систему отраслевых законодательных актов (кодифицированных), т.е. система права превращается в систему законодательства. Все стороны общественной и государственной жизни регулировались в интересах дворянства.

Законодательство этого периода можно разделить на следующие части: о правовом статусе населения; о государственном строе; гражданское, уголовное и процессуальное право. Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность. М.: Юрист, 2010. С. 11.

Переход к абсолютизму знаменовался развитием законодательства. Петр I много внимания и сил уделял законотворчеству, т.к. верил во всесилие закона и всемогущество государственной власти. Петр I вел активную законодательную деятельность, так, над Воинским уставом он работал один год.

В вопросе о том, к какой разновидности нормативных актов следует отнести Артикул воинский, как представляется, необходимо согласиться с мнением О.И. Чистякова, который определил его как кодекс Чистяков О.И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 794.. Соответственно, Артикул воинский возможно счесть первым отечественным военно-уголовным кодексом.

Разумеется, на протяжении последних полутора веков названный законодательный акт уже многократно привлекал внимание исследователей. С содержательной стороны Артикул воинский оказался рассмотрен в историко-правовой литературе достаточно подробно (в первую очередь в трудах М.П. Розенгейма, П.О. Бобровского, И.А. Шендзиковского, П.С. Ромашкина, Н.Д. Дурманова, О.И. Чистякова, Л.А. Хрусталева), вопросы, связанные с созданием этого акта, затронуты в монографиях П.О. Бобровского и П. Гоффмана.

Как известно, в Воинском артикуле произошло ужесточение норм уголовного права по всем параметрам.

Итак, целью настоящей курсовой работы является исследование видов преступлений и наказаний по положениям Артикула воинского Петра Великого.

Для достижения данной цели необходимо дать общую характеристику данному источнику права, проанализировать виды преступлений и наказаний по его положениям.

1. Общая характеристика артикула по воинским артикулам

1.1 Воинские артикулы как источник уголовного права

Воинский артикул - тщательно систематизированный, детализированный свод военно-уголовных норм. Достаточно отметить, что он состоял из 209 артикулов (статей), распределенных по 24 главам.

Составителем проекта Артикула воинского 1715 г., по мнению П.О. Бобровского, называют саксонского ученого, юриста Эрнста Фридриха Кромпена.

Принято считать, что при разработке Артикула воинского 1714 г. привлекались акты шведского, датского и австрийского военного законодательства последней трети XVI - XVII вв., особенно широко - нормы шведского Воинского артикула редакции 1683 г. (Caroli XI, Konigs in Schweden, Kriegs-Articel, de an. 1683) Серов Д.О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex russica. 2013. N 2. С. 113 - 121..

Еще в 1690-х годах генерал Адам Вейде послан был в Венгрию для изучения её военной организации и, вернувшись, представил Петру в 1698 г. Воинский устав «как содерживаться, такожды и статьи или артикулы, какое кому наказание за вины» Википедия. Свободная энциклопедия. Электронный ресурс. Режим: свободный доступ. Дата обращения 17.11.2012. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0_I. Затем в этой работе принял участие Яков Брюс, а в 1701 г. надзиратель артиллерии Андрей Виниус, который начал «в воинских правах трудиться».

Около 1705 г. издано было «Уложение или право воинского поведения» для армии Шереметева, действовавшей в Прибалтийском крае, а в 1706 г. -- «Артикул краткий, выбранный из древних христианских воинских прав, иже о богобоязни и о наказании разных злодеев» -- для кавалерии, находившейся под командой А. Меншикова.

«Артикул краткий (воинский), выбранный из древних христианских прав иже о богобоязни и наказании различных злостей, а именно за смертное убийство, за прелюбодеяние, за воровство, за измену, за неверность и протчая...», составленный в 1705 г., по П.О. Бобровскому, стал предтечей общеуголовных составов преступлений. Этот Артикул написал на немецком языке барон доктор прав Генрих фон Гюйссен. Перевод Артикула на церковно-славянский язык был сделан некачественно. Переводчик, давая определения оригинальных статей из разных иностранных законов, не находил в русском языке подходящих юридических терминов. В Артикуле воинском встречаются и юридические определения из немецких имперских военных артикулов, подчинявшихся тогда Уголовному уложению Карла V (известной «Каролине»).

Как отмечает П.О. Бобровский, источники Устава воинского Петра I «имеют общеевропейский, лучше сказать - романо-германский характер, подобно тому, как источники сих последних берут свое начало из законов греко-римских, дополненных законами рыцарскими и каноническими. В юридических определениях «Устава воинского царя Петра Алексеевича» очевидно прямое влияние римских идей, принявших с течением многих столетий более или менее сходные формы у народов романо-германских и перешедших с этими формами в наш устав. Рецепция иноземных законов есть факт, общепризнанный историческою и юридическою науками. Христианские народы западной Европы, романского и германского племен, совершили свой переход из одного возраста в другой до начала Тридцатилетней войны посредством чужой науки, чрез изучение и применение к своему быту памятников древнеримской мысли» Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105 - 112..

Структура Артикула воинского существенно отличается от всех вышедших до него законов русских. Нормы об общих преступлениях обладали внутренним единством, были сконструированы на основе незнакомых нам принципов, разделены незнакомыми нам основаниями и не соответствовали ни одному (до этого времени принятому) понятию о подобных преступных деяниях.

Реформа Петра I проходила в условиях осуществления неудовлетворительных переводов, элементарной невозможности найти в русском языке необходимые термины для переводимых понятий. Поэтому для Артикула воинского характерна казуистичность «редакций статей, в нем не приводилось обобщенных понятий о составах тех или иных преступлений» Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. С. 29..

Воинский артикул является одним из важнейших памятников российского законодательства не только по значению своему в военной истории, но потому, что он оказал несомненное влияние на развитие уголовного права.

Петр хотел дать артикулам широкое применение, для чего он велел разослать устав во все корпусы войск и по губерниям и канцеляриям.

Однако в чистом виде Артикул нельзя назвать уголовным законом, так как он принимался единолично самодержцем, который не останавливался ни перед какими жертвами. Этот правовой акт выполнял карательно-служебную функцию в деле обеспечения военно-политических акций Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных показаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). М., 1997. С. 21..

Между тем предусматривалась ответственность за нарушения правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности. Например, за групповую драку рядовых, за драку рядовых или офицеров "при питье в пиру без вызову" без причинения вреда здоровью потерпевшего, за "поножовщину", за вооруженное покушение "в сердцах" из причинения вреда здоровью, другого военнослужащего, с применением шпаги или пистолета, за оскорбление действием - пощечиной и т.д.

Наряду с формированием системы преступлений против порядка подчиненности и воинской чести военнослужащих вводились довольно жесткие виды наказаний за их совершение (в основном смертная казнь с ее простыми и квалифицированными видами: расстрел, четвертование, колесование, сожжение, шпицрутены и др.).

В 1720 г. принят Морской устав, приспособивший Артикул воинский к службе на военно-морском флоте.

Характеризуя эту эпоху, Н.А. Бердяев обоснованно писал: "Реформы Петра были совершенно неизбежны, но он совершал их путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями... Приемы Петра были совершенно большевистские..." Щербаков С.В. История развития законодательства, регулирующего ответственность за преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // История государства и права. 2011. N 9. С. 46 - 48..

Законодательство Российской империи о воинских наказаниях в послепетровский период продолжало развиваться под воздействием комплекса социальных факторов, однако не претерпело каких-либо радикальных преобразование вплоть до реформ, осуществленных Александром II во второй половине XIX в. Недостатки военно-карательной системы стали проявляться уже при ее введении в действие. Так, Петр I достаточно быстро осознал, что созданные им Артикулы далеко не отвечают нуждам русской армии и предписал сочинить "новые военные артикулы". В целях исправления законов Петром I была учреждена комиссия, официально названная "Комиссия 1728". В ее состав, кроме чиновников, входили депутаты от дворянства от каждой губернии Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 186.. Комиссия должна была составить сводное Уложение на основании национального, исторически сложившегося законодательства, однако не успела даже приступить к работе - смерть Петра I прекратила ее существование.

Столь поспешное решение Петра I пересмотреть принятое им же военно-уголовное законодательство породило у последующих исследователей мнение о нежизнеспособности петровских военно-уголовных законов, в частности Артикула воинского 1715 г., положения которого изначально были "мертворожденными" Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: Дис. на соиск. звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902. С. 111., "воинские наказания, предначертанные им, фактически зачастую бездействовали" Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVIII в. СПб., 1887. С. 90.. "Артикул, - писал Н.И. Фалеев, - есть призрак, которому никогда не суждено принять реальную оболочку. Ввиду этого и угроза получила чисто платоническое значение" Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: Дис. на соиск. звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902. С. 118..

Весомым аргументом в пользу высказанного мнения служит Указ от 1 июня 1730 г. императрицы Анны Иоанновны, в котором говорится, что военные артикулы, принятые при жизни Петра I, "...до сего времени в действо не произведены; того ради имеет комиссия оные артикулы также рассмотреть, чтобы могли потом по получении Нашей Всемилостивейшей конфирмации публикованы и в действо произведены быть" Сидоркин А.И. Воинские наказания в Российской империи (1725 - 1855 гг.) // Lex russica. 2013. N 5. С. 542 - 559..

В 1730 г. учреждается воинская комиссия, деятельность которой выражается только в собирании материалов. В 1731 г. Артикулы Петра I направляются в Санкт-Петербург для рассмотрения. Из донесения воинской комиссии в Сенат 3 августа 1731 г. мы узнаем следующее: "По указу Его Императорского Величества и по пунктам из Правительствующего Сената велено сочиненные вновь военные артикулы, а действом не произведенные, рассмотреть воинской комиссии. На оные в прошлом 730-м году октября 11 дня, по определению прежде бывшего в той комиссии генералитета, определено: с приличными по оным указами направить штатскому действительному советнику барону Гиссену, да генерал-аудитору Центарову, который у сочиненья тех артикулов был. И сего 731 года апреля 13 дня послано в Высокоправительствующий Сенат от воинской комиссии доношение и требование, дабы повелено было оные из военной коллегии артикулы послать в Санкт-Петербург в воинскую комиссию с генерал-аудитором Центаровым, ибо при рассмотрении оных комиссией, с чего что в те артикулы написано, повинен объявить он, дабы в том излишнего замедления не было" Мушников А.А. Наказание в русском праве XVIII в. СПб., 1887. С. 130..

Вслед за этим по инициативе Миниха составляются новые военные артикулы на русском и немецком языках, представлявшие собой три самостоятельных кодекса, тексты которых утрачены.

В царствование императрицы Елизаветы I в 1754 г. собирается новая законодательная комиссия, которая в 1755 г. "рассуждала" об "опробованном" в военной коллегии плане военных артикулов, но этим и ограничилась, а к концу 1759 г. прекратила работу.

1.2 Понятие и признаки преступления по воинским артикулам

Перефразируя высказывание В.Е. Лоба Лоба В.Е. Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: генезис и развитие. Армавир, 2010. С. 29., можно сказать, что исторический анализ легальных дефиниций позволяет определить как прошлое и настоящее указанного института, так и перспективы развития.

Анализ Артикула воинского Петра I показывает, что в указанном акте закреплялись конкретные виды преступлений, хотя понятие «преступление» еще не было определено Лошкарев Н.В. Эволюция легальных дефиниций и способов их формулирования в уголовном законодательстве России // История государства и права. 2012. N 23. С. 14 - 16..

Хотя именно при Петре I впервые появился сам термин «преступление».

Преступление рассматривалось не только как действие, нарушающее закон, а прежде всего как действие, причинившее вред государству.

Хотя практика XVIII в. подвергала иногда наказаниям за деяния не воспрещенные См.: Липинский Г. М. К истории уголовного права XVIII в.». Журнал гражданского и уголовного права, 1885. Кн. X. С. 10. или применяла законы по собственному выбору, ввиду их противоречия, но это было исключением. Петр I высказал в указе мысль: «Многие, якобы оправляя себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления». Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов/н/Д. 1995.

Преступление рассматривается не с точки зрения правонарушения, а как нарушение субординации, неисполнение приказанного, ослушание; на внутреннюю или нравственную сторону деяния обращается мало внимания, что измена и покушение на самоубийство равны в глазах законодателя, применяется одно и то же наказание -- лишение жизни.

Итак, по Артикулам воинским преступлением являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Государство же, как известно, защищало интересы дворян.

1.3 Юридический состав преступления по воинским артикулам

Заметно развилось учение о составе преступления, хотя в нем наблюдаются пробелы.

В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграничению преступлений по субъективной стороне. Преступления разграничивались на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений.

Артикул воинский Петра I еще не знал обобщенных понятий стадий преступления и предусматривал ответственность за них в отдельных случаях. При этом устанавливалась более мягкая мера наказания по сравнению с оконченным преступлением. «Вора, - гласит Артикул, - если он был пойман, или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унес, шпицрутеном легче наказать надлежит», приготовление к «заказному убийству» и «покушение на убийство» (Артикул 161) карались наравне с оконченным преступлением Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 212..

В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным Батычко В.Т. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. М., 2005..

Это относится и к «голому умыслу», который наказуем при государственных преступлениях. Например, в 1700 г. купец Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схваченный по доносу, он был приговорен боярами к смертной казни. История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. 430 с.

К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта; душевная болезнь; служебное рвение, в пылу которого совершено преступление; неведение и давность. Состояние опьянения, прежде бывшее смягчавшим вину обстоятельством, стало относиться к отягчающим обстоятельствам.

При создании Петром I в 1715 г. «Артикула воинского» впервые к смягчающим обстоятельствам стало относиться малолетство преступника, однако крайне низкий возраст уголовной ответственности, обилие квалифицирующих признаков и чрезмерно жесткие санкции зачастую приводили к тому, что общие суды выносили суровые приговоры и назначали несовершеннолетним такие наказания, как каторжные работы и даже смертная казнь Беженцев А.А. Эволюция отечественных государственных органов по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. N 2. С. 3 - 6..

То есть освобождение от ответственности данных лиц допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым.

В Воинском артикуле Петра I впервые отмечен институт исполнения приказа как основание освобождения от уголовной ответственности: «Ибо начальнику принадлежит повелевать, а подчиненному послушну быть. Оный имеет в том, что он приказал, оправдатся, а сей ответ дать, како он повеленное исправил» Луньков Д.А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. N 5. С. 55 - 60..

Законодатель вводил понятия крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления, совершенные в этих условиях, не наказывались.

Институт соучастия в преступлении был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково независимо от степени виновности каждого. Возраст уголовной ответственности до конца не был определен.

Необходимая оборона излагается в воинских уставах: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен»; но в последующих артикулах оборона ограничена условиями до невозможности ее применения; требуется: 1) чтобы оборона соответствовала нападению: против безоружного не позволяется действовать оружием, если силы равны; 2) чтобы опасность еще не миновала (запрещается убивать бегущего оскорбителя); 3) чтобы опасность уже наступила. Несоблюдение условий обороны влечет виновного к наказанию, хотя и не к смертной казни.

«В правах позволено вора, который в ночи в дом ворвется, без страху наказания, умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно; ибо надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но уже и умертвить в дом ночью врывается», т.е. имеется в виду не оборона имущественных прав, а оборона жизни.

О крайней необходимости воинский устав говорит по поводу кражи (толк, к арт. 195): наказание ослабляется или отменяется, «ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет». Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов/н/Д. 1995.

Соисполнительство рассматривается с точки зрения равенства ответственности сообщников («яко убийца сам, так и прочие имеют быть наказаны, которые подлинно к смертному убийству помогали или советом или делом вступались; воин, уст., арт. 155); уравнена ответственность интеллектуального и физического виновника (там же, арт. 160): в случае найма на совершение убийства наемщик и наниматель подвергаются высшей смертной казни (арт. 161)Там же..

Субъектами преступлений вначале признавались только военнослужащие, а затем Воинский артикул был распространен и на гражданских лиц. По ряду преступлений отвечали не только виновные, но и их жены и дети.

Совершение преступлений в военное время влекло за собой более строгие наказания. Согласно арт. 105 сурово наказывались лица за преступления против мирных жителей, детей, стариков, священнослужителей.

2. Виды преступления по воинским артикулам

2.1 Религиозные государственные преступления

Артикулы включали следующие религиозные преступления: чародейство, идолопоклонство, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж.

Преступления против церкви стоят на первом месте. Как и Соборное Уложение, Артикул воинский начинается именно с этого рода преступлений, но посвящает им уже две главы. При всем пренебрежении Петра к церкви он понимал необходимость защиты идеологической опоры государства.

Артикулы 1 - 17 Артикула воинского 1715 г. рассматривали как преступление "идолопоклонство, чародейство (чернокнижество)", где субъектом преступления выступает "идолопоклонник, чернокнижец, ружья заговоритель, суеверный и богохулительный чародей...". Они наказывали сожжением за возможность непосредственных сношений с сатаной, если виновный не даст торжественного обета прервать союз с адом, - "категорическая форма преступлений против веры, неизвестная даже Уложению царя Алексея Михайловича" Лоба В.Е. Власть и суеверие: историко-правовой аспект // История государства и права. 2011. N 7. С. 26 - 30.. За эти же деяния смягчалось наказание, "если при этом виновный никому не причинил никакого вреда или вступил в обязательство с сатаной, за поношение Матери Божьей и Святых во второй раз, но по легкомыслию..." Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринтное издание. Харьков: Прогресс ЛТД, 1994. С. 56 - 57..

2.2 Воинские преступления

Артикул воинский стал первым законодательным актом, устанавливающим ответственность за воинские преступления. Примечательно, что содержащиеся в нем нормы, хотя и с другими формулировками, по своему смыслу и содержанию сохранились до наших дней, что свидетельствует о преемственности уголовно-правовых систем различных государственных устройств, касающихся их военных организаций Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 871..

Артикулы включали следующие воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство, неподчинение воинской дисциплине и т. д.

В состав измены входили не только действия, выраженные в передаче каких-либо сведений неприятелю, но и вооруженное восстание против государя. Целая глава Артикула была посвящена различным проявлениям возмущения и бунту.

В артикуле 19 предусматривалось жестокое наказание за такое государственное преступление, как посягательство на царя, совершенное в том числе с применением оружия: "Есть ли кто подданный войско вооружит или оружие предприимет против Его Величества, или умышлять будет помянутое Величество полонить или убить, или учинить ему какое насильство, тогда имеют тот и все оныя, которые в том вспомогали, или совет свой подали, яко оскорбители Величества, четвертованы быть, и их пожитки забраны" Задоян А.А. Незаконный оборот оружия в дореволюционном уголовном праве России // История государства и права. 2011. N 16. С. 17 - 23.. В соответствии с артикулом 24 не менее суровой ответственности подлежало лицо, виновное в посягательстве на жизнь военачальника: "Буде кто Фельдмаршала или Генерала дерзнет вооруженною или невооруженною рукою атаковать, или оному в сердцах противиться, и в том оный весьма обличен будет, оный имеет (хотя он тем ружьем повредил, или не повредил) для прикладу другим, всемерно живота лишен, и отсечением главы казнен быть. Такожде и тот живота лишен будет, который в сердцах против своего начальника за оружие свое примется".

Согласно артикулу 35 самовольное обнажение шпаги, совершенное "в сердцах" (т.е. умышленно) "в том намерении, чтобы уязвить", в присутствии фельдмаршала или командующего генерала, в воинском суде, во время богослужения и в некоторых других случаях, безальтернативно каралось смертной казнью. При этом фактического наступления последствий от указанных действий не требовалось ("хотя он никакова вреда не учинит"). Похожее преступление предусматривалось в артикуле 144: "Кто пистолет или шпагу на кого подымет в сердцах, в намерении чтоб кого тем повредить, оному рука отсечена да будет".

В артикуле 59 устанавливалась дифференцированная ответственность за растрату оружия и военного обмундирования. В первый раз лицо, виновное в том, что проиграло, продало или отдало в заклад свое ружье, наказывалось жестоко шпицрутенами и, кроме того, должно было возместить стоимость утраченного имущества.

Повторное наказание было аналогичным.

В третий же раз виновный подлежал расстрелу.

Наказанию также подлежало лицо, купившее или принявшее от солдата оружие. В толковании же к артикулу 59 давалось пояснение, что "оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означится, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть оного такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего Государя негодна чинит".

2.3 Преступления против личности

Артикулам известны следующие преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.

К преступлениям против жизни относилось убийство. Артикулу воинскому известны умышленное, неосторожное и случайное убийство. К наиболее тяжким видам убийства законодательство относило: убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца, офицера (наказывалось колесованием).

Конечно, государство не могло не бороться с дуэльной лихорадкой, захлестнувшей российскую армию и светское сообщество.

Петр I не считал возможным допускать гибель офицеров, крайне необходимых государству для претворения в жизнь его стратегических замыслов. Поэтому им были разработаны и приняты основополагающие документы против дуэлей: "О нечинении иноземцами никаких между собой ссор и поединков, под смертной казнью", "Патент о поединках и нечинении ссор", изложенные в Уставе воинском 1716 г., и др. Смирнов А.М. Дуэли в России // История государства и права. 2013. N 12. С. 33 - 37.

139-й воинский артикул, принятый в 1715 г. императором Петром I, строго запрещал дуэли между офицерами, причем казни через повешение подлежал также и погибший на дуэли Артикул воинский // Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма..

Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. в артикуле 164 впервые вводит ответственность за преступления против собственной жизни: "Ежели кто сам себя убьет, то надлежит палачу тело его в безчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам или обозу". Если же самоубийство было совершено "в безпамятстве, болезни, в меланхолии", то труп самоубийцы "в особливом, но не в безчестном месте похоронить".

Однако прежде чем виновный будет погребен, суд должен определить причины самоубийства.

Норма интересна еще и тем, что в ней ставится вопрос о психическом состоянии человека. Если при покушении на самоубийство это учинено "от мучения и досады", "в безпамятстве и за стыдом", то военнослужащий наказывается бесчестным изгнанием из полка. При других причинах "онаго казнить смертию", под которым понималась казнь "мечем" или "отсечение главы" Лоба В.Е. Самоубийство сквозь призму уголовного законодательства: историко-правовой аспект // История государства и права. 2012. N 24. С. 5 - 9..

2.4 Имущественные преступления

Артикулы регламентировали следующие имущественные преступления: кража, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества.

Преступления против имущества выделены в самостоятельную гл. 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве». Деяния, именуемые воровством и грабительством, составляли две формы хищения. Их исследователи пришли к выводу, что формы различаются по старому принципу как тайное (воровство или кража) и открытое (грабеж) хищения.

Л. Белогриц-Котляревский был уверен, что термин «кража» «в воинских артикулах, как и в Уложении 1649 года, имеет исключительно тесный смысл тайного похищения чужой собственности» Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. Вып. 1. С. 95-96..

И.Я. Фойницкий полагал, что когда «на почву русского права перенесен немецкий состав Diebstahl в смысле исключительно тайного похищения чужого движимого имущества, то этот термин найден более пригодным, чем татьба» Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / Фойницкий И. - С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871. 553 c..

Артикул 185 предусматривал суровое наказание за вооруженный разбой: "Кто людей на пути и улицах вооруженною рукою нападет, и оных силою ограбит или побьет, поранит и умертвит, или ночью с оружием в дом ворвется, пограбит, побъет, поранит или умертвит, оного купно с теми, которые при нем были, и помогали, колесовать и на колеса тела их потом положить". При этом в толковании к артикулу 185 была сделана оговорка о том, что, если разбой был совершен без оружия, виновный подлежал наказанию шпицрутенами как за воровство Задоян А.А. Незаконный оборот оружия в дореволюционном уголовном праве России // История государства и права. 2011. N 16. С. 17 - 23..

Стоит отметить, что Артикул Воинский впервые закрепил уголовную ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества в качестве самостоятельных преступлений, а также он ввел ответственность за присвоение найденного, которое долгие столетия продолжало оставаться в науке уголовного права самостоятельным видом присвоения Бакрадзе А.А. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием в законодательстве России до XIX века // Российский следователь. 2008. N 20..

По свидетельству Никишина Д.Л., Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 17..

2.5 Иные виды преступлений

Артикулы также включали следующие группы преступлений:

* государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и др.;

* должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.;

* преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство;

* преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей;

* преступления против нравственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, блуд, кровосмешение, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией.

3. Система наказания по воинским артикулам

3.1 Основная цель наказания и органы осуществляющие исполнения наказания

Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников.

Отсюда увеличение жестокости наказаний и более широкое применение высших наказаний к преступлениям низшего порядка.

Вместе с тем в Артикулах предусматривается необходимость и важность воспитания воинского долга и обязанность защиты отечества от нападения.

Поэтому все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. Так, в Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге сам возвратится и добровольно у своего офицера явиться, оный живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает» Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2010. N 13. С. 39 - 40.. Норма свидетельствует о том, что предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.

Воинский артикул сурово карал дуэлянтов, которые вместе с секундантами подлежали смертной казни. Убитые на дуэли подвешивались за ноги. При Петре I, который сам активно участвовал в допросах и казнях, трупы казненных месяцами висели на улицах, устрашая окружающих.

3.2 Виды наказаний и порядок их исполнения

Виды наказаний во многом совпадают с наказаниями, предусмотренными Соборным уложением 1649 г., с той лишь разницей, что карательным элементам наказания придается еще большее значение, то есть фактически Артикулом предусматривались те же квалифицированные виды смертной казни и виды телесных наказаний.

Основные виды наказаний по Артикулу воинскому: смертная казнь; телесные наказания, подразделявшиеся на членовредительные, клеймение и болезненные; каторжные работы; тюремное заключение; лишение чести и достоинства; имущественные наказания (конфискация имущества, штраф, вычет из жалованья). Артикулы также предусматривали церковное покаяние -- наказание, заимствованное из церковного права.

Наказания назначались в соответствии с классовой принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно объявлялось.

Смертная казнь при Петре I получила более широкое применение, нежели в законодательных актах более раннего периода. Она была предусмотрена за совершение большого спектра правонарушений - в 122 случаях.

Смертная казнь делилась на обыкновенную и квалифицированную. К квалифицированным видам смертной казни относились следующие: четвертование, колесование, сожжение на костре, заливание горла расплавленным металлом, повешение за ребро на железном кресте. Новым видом смертной казни был расстрел («расстреляние»).

Значительное распространение имели телесные наказания с тяжелыми физическими страданиями. Они делились на членовредительские и болезненные. К членовредительским относились: вырезание и прожжение языка каленым железом, отсечение руки, пальцев, суставов, носа и ушей, вырывание ноздрей, клеймение.

К болезненным наказаниям относились битье кнутом, батогами, шпицрутенами, кошками, линьками и розгами.

Удары шпицрутенами были менее мучительными, чем битье кнутом. Но вместе с тем, они назначались тысячами, в связи с этим часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, поскольку имели своим последствием изувечение или порой смерть преступника. Осужденного, как правило, солдата, прогоняли "сквозь строй". Это означало, что воинская часть либо подразделение выстраивались в две шеренги, образуя своеобразный коридор, по которому вели наказываемого, а его товарищи с обеих сторон били его шпицрутенами. Наказание преследовало двойную цель: с одной стороны, сам преступник подвергался мучению, а с другой, остальные солдаты получали своеобразное предупреждение, что с ними могут поступить таким же образом.

Одним из видов наказания было лишение чести и прав в форме шельмования, которое проходило следующим образом: имя преступника прибивали к виселице, палач переламывал шпагу над его головой, и он объявлялся шельмой, т.е. вором.

Последствия этого наказания определялись следующим образом: «1) ни в какое дело, ни ко свидетельству не принимать; 2) кто такого грабит, побьет или ранит, или у него отымет, у иного челобитья не принимать и суда ему не давать, разве до смерти кто его убьет, то яко убийца судитися будет; 3) в компании не допускать, а одним словом, такой весьма лишен общества добрых людей; а кто сие преступит, сам имеет наказан быть» Хачатуров Р.Л. Генезис юридической ответственности // Право и политика. 2006. N 9..

К позорящим наказаниям относилось подвешивание за ноги после смерти, публичное испрашивание на коленях прощения и т.д. В указах Петра I встречается и такой вид наказания, как политическая смерть. Широко применялись и имущественные наказания: конфискация имущества, штраф в пользу государства, вычеты из жалования. Продолжало применяться и церковное покаяние Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010. С. 111..

Закон устанавливал и позорящие наказания: удар по щеке, в отношении женщин - раздевание донага, объявление преступника вне закона. Появилось новое наказание - «шельмование».

Характерной особенностью рассматриваемого периода было расширение тюремного заключения. К видам лишения свободы относились Уголовно-исполнительное право России: учебник / А.П. Алешина, В.М. Анисимков, Н.В. Желоков и др.; под ред. П.Е. Конегера, М.С. Рыбака. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010. С. 117.:

- заключение «в железах» или «посажение в железы»;

- тюремное заключение;

- «сослание на галеры», которое являлось не только разновидностью лишения свободы, но и видом каторжных работ;

- заключение.

В большинстве своем наказания, связанные с лишением свободы, определенных сроков не имели. Порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы не нашли своего отражения в Артикуле. В ряде случаев тюремное заключение совмещалось с церковным покаянием (арт. 176).

Осужденные к лишению свободы стали использоваться и в экономических целях как наиболее дешевая рабочая сила.

В целом можно заметить, законодатель пытался создать устрашающую совокупность наказаний, с помощью которых оградить интересы царствующего дома, державы, войска от разного рода посягательств. Интересы личности физические и экономические, отходили на второй план.

Заключение

В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего, его Воинский устав, который состоит из самого Устава (68 глав), в котором изложены законы военно-учредительные, и приложений: Артикул воинский с кратким толкованием (209 статей; военно-уголовный кодекс). Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (3 части и 14 глав). О экзерциции (или учении), о приготовлении к маршу, о званиях и о должности полковых чинов (3 части).

В целом, развитие уголовного права указанного периода характеризовалось процессом закрепления привилегий феодалов. В юридических документах открыто провозглашался принцип неравноправия различных классов феодального общества.

Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. по сути, первым систематизированным уголовным законом России.

Артикул воинский Петра I был направлен на изложение воинских преступлений, поскольку представлял собой военно-уголовный кодекс, но, несмотря на это, он предусматривал и общеуголовные преступления. Являясь военно-уголовным законом, Артикул устанавливал преступления религиозного характера, преступления, посягающие на государственный строй; против управления и суда, личности, половые, должностные преступления и иные деяния. В связи с изложенным, Артикул мог применяться не только к военнослужащим, но и к категории гражданских лиц, совершивших уголовные преступления.

Наказания преследовали цель - устрашение, и они, как правило, исполнялись публично.

Карательная политика Петра Великого считается самой жестокой по сравнению со всеми предыдущими юридическими актами в истории России, чему имелись объективные причины.

Во-первых, это желание царя создать боеспособные армию и флот, его стремление к режиму личной власти, титулу императора (канонизирован решением Сената и Духовного Синода 22 октября 1722 г.). Во-вторых, желание повернуть Россию к Западу. В-третьих, борьба с феодалами, которые активно тормозили развитие российской государственности, противодействовали внедрению и последующему развитию новых реформ.

Список литературы

Артикул воинский // Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.

Бакрадзе А.А. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием в законодательстве России до XIX века // Российский следователь. 2008. N 20.

Батычко В.Т. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. М., 2005.

Беженцев А.А. Эволюция отечественных государственных органов по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. N 2. С. 3 - 6.

Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. Вып. 1.

Википедия. Свободная энциклопедия. Электронный ресурс. Режим: свободный доступ. Дата обращения 17.11.2012. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0_I

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов/н/Д. 1995.

Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринтное издание. Харьков: Прогресс ЛТД, 1994.

Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.

Задоян А.А. Незаконный оборот оружия в дореволюционном уголовном праве России // История государства и права. 2011. N 16. С. 17 - 23.

История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. 430 с.

Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2010. N 13. С. 39 - 40.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005.

Липинский Г. М. К истории уголовного права XVIII в.». Журнал гражданского и уголовного права, 1885. Кн. X.

Лоба В.Е. Власть и суеверие: историко-правовой аспект // История государства и права. 2011. N 7. С. 26 - 30.

Лоба В.Е. Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: генезис и развитие. Армавир, 2010

Лоба В.Е. Самоубийство сквозь призму уголовного законодательства: историко-правовой аспект // История государства и права. 2012. N 24. С. 5 - 9.

Лошкарев Н.В. Эволюция легальных дефиниций и способов их формулирования в уголовном законодательстве России // История государства и права. 2012. N 23. С. 14 - 16.

Луньков Д.А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. N 5. С. 55 - 60.

Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность. М.: Юрист, 2010.

Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / Фойницкий И. - С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871. 553 c.

Мушников А.А. Наказание в русском праве XVIII в. СПб., 1887.

Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVIII в. СПб., 1887.

Серов Д.О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex russica. 2013. N 2. С. 113 - 121.

Сидоркин А.И. Воинские наказания в Российской империи (1725 - 1855 гг.) // Lex russica. 2013. N 5. С. 542 - 559.

Смирнов А.М. Дуэли в России // История государства и права. 2013. N 12. С. 33 - 37.

Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105 - 112.

Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных показаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). М., 1997.

Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

Уголовно-исполнительное право России: учебник / А.П. Алешина, В.М. Анисимков, Н.В. Желоков и др.; под ред. П.Е. Конегера, М.С. Рыбака. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010.

Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: Дис. на соиск. звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902.

Хачатуров Р.Л. Генезис юридической ответственности // Право и политика. 2006. N 9.

Чистяков О.И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М., 1997.

Щербаков С.В. История развития законодательства, регулирующего ответственность за преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // История государства и права. 2011. N 9. С. 46 - 48.

Размещено на Allbest.ru

...