Длящиеся административные правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

На данный момент времени актуальна проблема отнесения того или иного деяния к длящимся правонарушениям. Это вызвано, в частности, отсутствием должного внимания со стороны правоведов к выработке критериев отнесения административных правонарушений к соответствующей группе.

Актуальность рассмотрения повторности в сфере административных правонарушений обусловлена, в первую очередь, в правильной квалификации исполнительными органами или должностными лицами совершенных деяний именно как повторных.

Цель данной работы заключается в том, чтобы раскрыть понятия длящихся и повторных правонарушений, установить правовую конструкцию и разграничить их подвиды.

Для выполнения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. дать определение понятия длящегося административного правонарушения;

2. дать определение понятия повторного административного правонарушения;

3. разграничить длящиеся и продолжаемые правонарушения;

4. дать характеристику и рассмотреть виды повторных административных правонарушений.

Объектом данного исследования являются правоотношения, которые регулируются нормами административного права и охраняются мерами административной ответственности.

Предметом исследования курсовой работы являются структура и содержание длящегося и повторного административного правонарушения. Сущность и особенности правового регулирования данной сферы. Проблемы обеспечения законности прав различных субъектов и пути их совершенствования.

В первой главе работы дается понятие и раскрывается сущность длящихся правонарушений, а также критерии разграничения длящегося от продолжаемого административного правонарушения.

Во второй главе рассмотрена повторность административных деяний, её общие признаки и виды.

административный правонарушение обязанность



Глава 1. Длящиеся административные правонарушения

Проблеме длящихся административных правонарушений посвящено большое количество научных работ таких ученых, как Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, А. Н. Борисов, Д. А. Вавулин, О. В. Гречкина, А. Демин, А. Евсеев, А. Жаров, И. А. Звечаровский, И. В. Панова, А. Е. Крайнев, Ю. А. Крохина, А. Каширин, Н. А. Колоколов, В. М. Манохин, И. Е Махров, Т. Р. Мещерякова, О. В. Панкова, Л. Ю. Плотникова, Н. Г. Салищева, П. П. Серков, В. Шакин, Т. А. Щеколаева и другие ученые-правоведы.

Одной из нерешенных проблем административного права является вопрос о применении на практике понятия «длящееся правонарушение», предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Различия в понимании судьями данного термина приводят к появлению большого количества судебных постановлений Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами. Это ведет к увеличению нагрузки на систему в целом и фактически к появлению прецедента, поскольку отсутствие в законе четкого определения данного понятия вынуждает российские суды вырабатывать в каждом деле подход к возможности отнесения правонарушений в определенной области к категории «длящихся».

Вопрос о том, какое правонарушение считать длящимся, важен для практики, поскольку статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности в два месяца (или один год по указанным составам), который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

Само понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений, относящихся к сфере административного регулирования. Однако если в уголовном праве теория длящихся составов в значительной степени разработана и применяется в судебной практике, то в отношении административных правонарушений ситуация обстоит значительно сложнее. Для целей уголовного и административного права в этом вопросе используются сходные понятия и, в связи с этим, в анализируемых дефинициях там, где это возможно для целей настоящего исследования, приводимую аргументацию будем использовать без конкретизации степени общественной опасности нарушения.

1.1 Длящиеся правонарушения

Основной на сегодняшний день является трактовка длящегося правонарушения, данная в пункте 14 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5), где разъяснено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом». Учеными предлагаются и иные определения длящегося правонарушения, такие как «под длящимся административным правонарушением понимается конкретное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое лицо законом под угрозой административного наказания. Административное правонарушение начинается со дня совершения такого деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения».

Для уяснения сущности длящегося правонарушения важным является определение сроков его начала, обнаружения, окончания и прекращения.

Началом длящегося правонарушения целесообразно считать какое-либо действие или акт бездействия, имеющие в основе умысел или неосторожность. Необходимо учитывать особенности конструкции административных составов, в которых большая часть признаков закреплена не в охранительных нормах КоАП РФ, а в регулятивных нормах права различных отраслей российского законодательства. В связи с этим аргументированной представляется позиция, когда под сроком как квалифицирующим признаком правонарушения понимается установление законодателем календарной даты (не позднее 20 числа следующего месяца, до 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, и т. д.) или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату (не позднее 45 дней со дня совершения операции, в течение 90 дней).

Момент обнаружения длящегося правонарушения является не менее актуальным вопросом в судебной практике, т.к. в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ именно с него исчисляется срок давности для привлечения к административной ответственности.

Указание необходимости обнаружения длящегося правонарушения присутствует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, где указано, что «днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения». В указанном Постановлении фактически дословно повторена позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вместе с тем, буквальное следование приведенным определениям в ряде случаев не в полной мере согласуется с порядком возбуждения дела об административном правонарушении. Дело в том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении у уполномоченного лица могут отсутствовать все необходимые документальные подтверждения. Время, необходимое для их сбора, может превышать давностный срок и, в результате в возбуждении дела будет отказано по истечении срока давности. Такие ситуации возникают, например, при назначении по материалам проверки соответствующей экспертизы. Эту позицию аргументирует, в том числе Т. А. Щелокаева, которая предлагает под обнаружением длящегося правонарушения понимать «получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности». Аналогичной точки зрения придерживается А. Каширин, который при этом уточняет, что получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности «фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении». При этом остаётся невыясненным, какие действия следует предпринять в случае назначения экспертизы, т.к. получается, что акт и протокол могут быть составлен только после её завершения.

Вместе с тем, приведенная позиция также имеет изъяны, связанные с возможностью фактического затягивания времени уполномоченными органами с мотивировкой необходимости получения различных документальных подтверждений.

Моментом окончания длящегося правонарушения принято считать наступление хотя бы одного из событий: действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (например, исполнение возложенной на него обязанности, явка в уполномоченный орган с заявлением о совершенном правонарушении); вмешательства уполномоченных органов (например, изъятие противоправно хранимого имущества); наступления событий, однозначно препятствующих дальнейшему совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого имущества).

В этой связи целесообразно обратить внимание на особенность длящегося правонарушения, связанную с различием момента юридического окончания правонарушения и момента прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Применительно к длящимся нарушениям это состояние наступает при составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, после чего возможно привлечение нарушителя к ответственности. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Сущностным отличием длящихся правонарушений от недлящихся (совершённых) является то обстоятельство, что, зачастую, в момент юридического окончания нарушения нарушитель ещё находится в состоянии противоправного поведения, т.е. до его фактического прекращения (до момента завершения противоправного поведения или состояния). Таким образом, в этой ситуации длящееся правонарушение является оконченным, однако противоправное действие или бездействие продолжает длиться до его прекращения. Отметим, что такое понимание позволяет среди длящихся правонарушения выделить две группы. К первой относятся правонарушения, которые на момент обнаружения характеризовались прекращением противоправного состояния (например, по инициативе нарушителя). Их можно определить как оконченные при отсутствии противоправного состояния. Ко второй группе относятся правонарушения, которые продолжались на момент их обнаружения - оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

Перейдём к рассмотрению иных дефиниций и характеристик длящегося правонарушения. Отметим, что в формулировке Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 отсутствует указание на то, что для отнесения правонарушений к длящимся необходимым условием является продолжение правонарушения на момент его обнаружения. Таким образом, согласно этой формулировке к длящимся могут быть отнесены как оконченные при отсутствии противоправного состояния, так и оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

В связи с этим ряд исследователей при определении длящегося правонарушения акцентировали внимание на необходимости факта нахождения в противоправном состоянии при составлении протокола об административном нарушении. Так, Э. А. Кононов предлагает длящимся считать «правонарушение с непрерывным осуществлением единого состава противоправного действия (бездействия), которое пресекается его обнаружением». Близкой по смыслу позиции придерживается И. И. Лукашук, настаивая на том, что нарушение является длящимся лишь в том случае, если «на протяжении всего периода сохраняет свою силу соответствующее обязательство и продолжает существовать событие, которое должно было быть предотвращено». Таким образом, эти авторы предлагают считать длящимися только правонарушения второй выделенной нами группы, а именно оконченные при нахождении в противоправном состоянии.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. №А56-28518/0427 было указано, что «характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения».

Сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его непрерывность. С моей точки зрения именно непрерывность является ключевым положением, позволяющим отграничить длящееся правонарушение от продолжающегося, включающего множество дискретных во времени эпизодов. Именно этот квалифицирующий признак позволил судам во многих случаях относить правонарушения к недлящимся. При этом, однако, в силу отсутствия законодательно закреплённого понятия продолжаемого правонарушения, судами использовались различные определения, такие как «многоэпизодное» или «ряд однородных, но "одномоментных" актов». Интересно, что в последнем случае суд посчитал, что «допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого». При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2004 № А56-32554/03 в случае с совокупностью правонарушений обращалось внимание на то, что «следует отличать от совершенных повторно (неоднократно) однородных правонарушений, а также длящихся и продолжаемых правонарушений».

Само понятие непрерывности, в отличие от дискретности, предполагает полное отсутствие промежутков времени нахождения в ином состоянии. Такое понимание непрерывности во времени близко к формулировке «ежедневно и круглосуточно» в отличие от, например, «в рабочее время в рабочие дни».

Следующей сущностной характеристикой длящегося правонарушения является продолжительность во времени. На этом также акцентируют внимание большинство правоведов, используя, в том числе, такие характеристики, как «в течение более или менее продолжительного периода» времени, или предпочитая в аналогичном определении вместо «продолжительного периода времени» формулировку «длительного времени» или «протяженное во времени».

Характеристика длительности (продолжительности, протяжённости) представляется весьма относительным понятием, т.к. любое действие не может осуществляться вне времени. Можно говорить только о незначительности (или, наоборот, существенности) временного промежутка, в течение которого деяние осуществлялось, для целей рассмотрения конкретного дела.

Для аналогичных целей Д. Н. Бахрах предлагает использовать следующую формулировку: «истечение срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей обязанности». При этом, достаточность срока для исполнения обязанности должна решаться для каждого случая отдельно. Для характеристики длящегося правонарушения может использоваться осознание того, что длительным может признаваться срок, многократно превышающий период времени, необходимый и достаточный для исполнения соответствующей обязанности с учётом наличия реальных возможностей по её исполнению.

Следует обратить внимание также на неоднородность юридических обязанностей, неисполнение которых может квалифицироваться как длящееся правонарушение. Это могут быть как запретительные нормы, например, незарегистрированное средство массовой информации не может издавать свою продукцию , так и нормы, наоборот, понуждающие совершить определенные действия, например, законные распоряжения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должны быть исполнены. Причем первая юридическая обязанность может быть не исполнена только действиями, а вторая - путем отказа от совершения предписанных действий, т.е. - бездействием. Таким образом, автор делает вывод о том, что «характер юридической обязанности является объективным критерием по отнесению административных правонарушений к числу длящихся».

На основании вышеизложенного материала представляется обоснованным относить к категории длящихся нарушений только те, при обнаружении которых лицо продолжало находиться в противоправном состоянии.

Однако проблема длящихся правонарушений не исчерпывается вопросом формулирования определения данного понятия. Анализ судебной практики позволил нам выделить ряд иных спорных моментов.

Законодательство не предусматривает приостановления течения срока давности привлечения к ответственности на основании подачи заявления в суд. Эта проблема должна рассматриваться не столько в свете изучения понятия длящего правонарушения, она имеет межотраслевой характер. В случае с длящимися правонарушениями она характеризуется определенными особенностями. В случае, когда суд первой инстанции, рассматривая дело о длящемся правонарушении, привлекает лицо к административной ответственности, то течение срока давности прекращается (оно может быть продолжено со дня отмены акта о привлечении к ответственности). Если в ходе последующих судебных проверок и повторного рассмотрения дела решение первой инстанции остается в силе, то привлечение к ответственности будет иметь место. Однако если суд первой инстанции не счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности, то к моменту повторного рассмотрения дела срок привлечения к ответственности может уже истечь. Данная проблема особенно актуальна в отношении длящихся правонарушений, поскольку судьи низших инстанций могут иметь отличное от высших судов мнение о содержании данного понятия, в результате чего привлечение к административной ответственности окажется невозможным. К примеру, в Постановлении № Ф08-2666/05-1069А от 21 июня 2005 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив решение нижестоящих судов, признал эксплуатацию химически опасных производственных объектов без специальной лицензии длящимся правонарушением, однако в результате того, что двухмесячный срок со дня составления протокола о нарушении к моменту кассационного рассмотрения истек, в привлечении предприятия к административной ответственности было отказано.

Иной особенностью длящихся правонарушений является то, что они могут продолжаться и после вынесения постановления о привлечении к ответственности. В данном случае следует обратить внимание, что возможно возникновение некоего заблуждения, связанного с тем, что повторная проверка формально фиксирует одно длящееся правонарушение, от ответственности за которое лицо могло быть освобождено по причине истечения сроков давности. Представляется, что в данном случае правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение как новый административный проступок. Подобная точка зрения высказывается семнадцатым апелляционным арбитражным судом в Постановлении № 17АП-7826/2008-АК от 30.10.2008, в котором нарушение правил пожарной безопасности было признано длящимся правонарушением. После первого обнаружения данного нарушения в результате проверки с 16 июля по 17 сентября 2007 года было вынесено предписание от 19 сентября 2007 года о необходимости его устранения. В результате повторной проверки и составления по ее итогам протокола от 8 августа 2008 года было вновь зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности. Именно на основании протокола от 8 августа 2008 года суд счел возможным привлечь нарушителя к административной ответственности. С учетом того, что данный подход является предпочтительным, представляется необходимым в КоАП РФ закрепить момент, с которого появляется возможность для повторного привлечения к ответственности за длящееся правонарушение.

Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 фактически лишает мотивации нарушителя к прекращению противоправного состояния в связи с тем, что действия по исправлению ситуации с одной стороны, привлекут внимание к имеющемуся правонарушению и, с другой стороны, «отодвинут» срок давности пропорционально длительности противоправного состояния.

На основе проанализированных подходов к понятию длящегося правонарушения, сформулируем критерии, которым, по моему мнению, должно удовлетворять понятие «длящееся правонарушение»:

- определять наличие единого правонарушения, отграниченного от множественности дискретных во времени эпизодов;

- определять непрерывность деяния, которое может быть выявлено в любой момент времени;

- учитывать возможность реализации в форме невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом обязанности, правомерно возложенной на него как законом, так и подзаконными актами;

- содержать указание на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности;

- учитывать возможность реализации в форме действия или бездействия;

- учитывать возможность реализации в форме умысла или неосторожности;

- распространяться на физические и юридические лица;

- определять момент окончания правонарушения по различным основаниям;

- определять порядок отнесения к длящимся правонарушениям случаи невыполнения лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, в том числе, когда данная обязанность не прекращается как с наступлением срока выполнения обязанности, так и после наступления этого срока по различным основаниям;

- определять порядок исчисления срока, к которому указанная обязанность должна быть выполнена;

- определять порядок привлечения к ответственности за новое длящееся правонарушение, обеспечивающий отделение одного правонарушения от другого.

1.2 Продолжаемые правонарушения

Существуют виды правонарушений, которые наряду с длящимися в качестве квалифицирующего признака имеют характеристику длительности.
В первую очередь к таковым следует отнести продолжаемые правонарушения. Актуальность рассмотрения особенностей именно таких нарушений связана, в том числе и с тем, что суды используют это понятие для отграничения длящихся правонарушений от продолжаемых. Так, при рассмотрении дела, связанного с осуществлением незаконных валютных операций, выражающихся в том, что юридическое лицо неоднократно принимало от иностранного контрагента наличные денежные средства в долларах США и евро по распискам и чекам, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 27.10.2005 № А56-11341/05 дал следующую формулировку: «в данном случае «выполнение» объективной стороны правонарушения не длится («не растянуто» по времени), а представляет собой лишь ряд однородных, но «одномоментных» актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого (ряд операций в период с 2001 по 2002 год), но не длящегося».

Теоретики права используют для характеристики продолжаемого правонарушения различные дефиниции. Так, К. В. Бубон продолжаемым предлагает считать такое правонарушение, которое «включает в себя различные эпизоды деятельности. Они (эти эпизоды) могут быть отделены один от другого во времени, но должны быть объединены общим умыслом и общей целью». Отмечу, что в этом случае автор рассматривает вину в форме умысла (исключая неосторожность) и обращает внимание на множественность фактов. Сходное определение даёт М. В. Пресняков, считает продолжаемым правонарушение, «которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом». Здесь также присутствует вина в форме умысла и множественность фактов, однако конструкция усилена характеристикой тождественности. Несколько иная позиция представлена в работах других юристов, где под продолжаемым административным правонарушением понимается «совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности». В данном определении присутствует множественность, которая относится к отдельным правонарушениям, на самостоятельности которых настаивает автор. Отмечу, что здесь по общему правилу допускается действие (бездействие), а также вина в форме умысла (неосторожности), при этом, однако, по неясным основаниям тождественность ассоциирована со сходством. С другой стороны, Т. А. Гусева считает, что «продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных действий по их направленности, содержанию, которые в совокупности образуют единое правонарушение». В этом определении автор исключает бездействие и, наставая на множественности фактов, по непонятным причинам предлагает считать правонарушением исключительно полную совокупность действий без уточнения порядка действий в случае, если в этом ряду будет большее или меньшее количество правонарушений.

Сформулируем критерии, которым, по моему мнению, должно удовлетворять понятие «продолжаемое правонарушение»:

- наличие множественности дискретных во времени эпизодов;

- возможность его совершения в форме действия или бездействия;

- вина может выражаться в форме умысла или неосторожности;

- эпизоды должны иметь совпадающие существенные признаки.

Дискретность правонарушений, обладающих совпадающими существенными признаками, предполагает разграничение продолжаемого и повторного правонарушений. Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Ключевым в данном случае является состояние административной наказанности. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет за собой применение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, именно состояние наказанности позволяет отделить повторное нарушение от продолжаемого, при этом для последнего характерно отсутствие на момент его выявления состояния наказанности за эпизоды, относящиеся к продолжаемому правонарушению. Следует отметить, что статья 4.6 КоАП РФ отнюдь не исключает возможности повторного совершения продолжаемого правонарушения.

Таким образом, анализ использовавшихся административистами определений позволяет констатировать, что каждое из них имеет свои недостатки. В этой связи для целей настоящей работы определим продолжающееся правонарушение как множество дискретных во времени эпизодов, характеризующихся отсутствием состояния наказанности и имеющих совпадающие существенные признаки, которые позволяют квалифицировать любое подмножество этих эпизодов как единое правонарушение.

Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что в свете отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1097/08 от 08.07.2008. Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имевшем «одобрения типа транспортного средства». Протоколом было зафиксировано совершение 25 нарушений, выражавшихся в выходе автобуса на рейс. При этом нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из не ежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов, приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в своем постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение. Представляется, что, тем не менее, основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение схожих действий не попадало под понятие «длящегося правонарушения».



Глава 2. Повторные административные правонарушения

Повторность административных правонарушений является одним из видов множественности по КоАП в том случае, если совершено два и более административных правонарушения, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП. Совершение правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергшимся административному взысканию.

Общими признаками повторности являются:

1) совершение двух или более административных правонарушений;

2) совершение правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП;

3) совершение всех правонарушений одним лицом;

4) отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию повторности.

Названная повторность бывает двух видов:

1) тождественная;

2) однородная.

2.1 Тождественная повторность

Тождественной повторностью признается совершение лицом двух или более административных правонарушений в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение, если это повторное совершение правонарушения является квалифицирующим его признаком.

Из этого определения вытекают следующие признаки тождественной повторности:

1) лицо совершает правонарушение повторно;

2) правонарушения являются тождественными;

3) повторное правонарушение совершается в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение;

4) повторность является квалифицирующим признаком правонарушения.

Повторностью совершения административного правонарушения признается совершение другого, вторичного правонарушения. Повторность предполагает наличие ранее совершенного не какого-либо иного, а именно административного правонарушения. Повторное правонарушение должно быть, не просто предусмотрено одной статьей Особенной части КоАП, а тождественно с первым. Этот признак четко обозначен, как правило, во второй части статьи словами: «те же нарушения», «то же нарушение», «то же действие». В случае, когда требуется обобщить несколько правонарушений, предусмотренных не в одной, а в разных частях статьи, то употребляется, например, такая запись: «Нарушения, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи» (ч. 3 ст. 18.16 КоАП).

При этом обратим внимание, что тождественная повторность в соответствии со статьей 18.16 будет присутствовать тогда, когда повторное, правонарушение соответствует правонарушению, предусмотренному одной частью статьи. Так, согласно той же статье 18.16, для тождественной повторности требуется, чтобы повторное правонарушение соответствовало части 1, если первое совершено с нарушением этой же части, и если первое совершено с нарушением части 2, то и второе должно нарушать эту часть.

Понятно, что сказанное относится лишь к тем статьям Особенной части, в которых повторность выступает в качестве обобщения разных видов правонарушений, находящихся в одной статье, подобно статье 18.16. Не может быть тождественной повторности, если первое правонарушение совершено с нарушением части 1 статьи 18.16, а второе -- после привлечения к административной ответственности с нарушением части 2 названной статьи. В этом случае отсутствует тождественность административных правонарушений, несмотря на то, что они находятся в одной статье Особенной части. Отсутствие рассматриваемой тождественности, конечно же, имеет значение и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Специфическим, присущим только тождественной повторности, является третий признак -- это совершение повторного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение. Наложение административного взыскания за первое правонарушение означает, что компетентным органом, должностным лицом вынесено постановление с указанием конкретной меры ответственности и оно доведено предусмотренным законом образом до виновного лица. Повторным будет считаться правонарушение, совершенное привлеченным к ответственности лицом в любое время после получения им указанной информации: в этот же час, день, на следующий день и т.д. Для наличия тождественной повторности не играют роли такие факторы, как намерение лица обжаловать постановление и обжалование постановления. Другое дело, если постановление о наложении административного взыскания отменено.

Признак «наложение административного взыскания за такое же правонарушение» отличает тождественную повторность от иных видов повторности административного правонарушения и от совокупности правонарушений. Повторность как квалифицирующий признак состоит в том, что она специально оговаривается, преимущественно во второй части статьи Особенной части КоАП с записью таких слов: «совершенное повторно». Эти слова имеют место после указанных выше слов «те же деяния».

Тождественная повторность не относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность так как административная ответственность за повторное правонарушение установлена в самой статье. За повторное правонарушение административное взыскание предусмотрено в виде штрафа, и оно всегда суровее, чем за первое правонарушение. Размер его, увеличен, как правило, в два раза.

Потребность в тождественной повторности объясняется в первую очередь необходимостью повышения административной ответственности за повторное совершение правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за первое.

2.2 Однородная повторность

Однородная повторность схожа с совокупностью административных правонарушений в том, что:

1) одним лицом совершается два и более административных правонарушения;

2) ни за одно из совершенных правонарушений физическое или юридическое лицо не привлечено к административной ответственности;

3) положения статьи 2.8 КоАП не влияют на наличие или отсутствие повторности;

4) на присутствие повторности влияние оказывают сроки, установленные в статье 4.5. Например, повторное мелкое хулиганство (20.1), совершенное после истечения двух месяцев со дня совершения первого аналогичного деяния.

Главным отличием между ними является то, что повторное однородное правонарушение предусмотрено одной и той же статьей или частью Особенной части КоАП, что и первое. При совокупности требуется, чтобы не менее двух административных правонарушений предусматривались разными статьями. Под однородной повторностью понимается совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, предусмотренных одной статьей Особенной части КоАП, если не менее чем два из них совершены в течение одного года и ни за одно из них лицо не было привлечено к административной ответственности.

Однородная повторность отличается от тождественной тем, что она:

1) выступает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность;

2) не предусмотрена повышенная административная ответственность за повторное совершение правонарушения;

3) не оговаривается в статье Особенной части КоАП;

4) не является квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Отсутствие квалифицирующего признака означает, что повторное совершение административного правонарушения не является новым составом правонарушения. Оно по своим признакам остается таким же, как и первое, и признак повторности не влияет на его качество и повышение административной ответственности. Поэтому такое правонарушение не оговаривается в той же статье Особенной части КоАП, в которой предусмотрено первое, в виде самостоятельного правонарушения. Совершённое повторно правонарушение квалифицируется по прежней статье или её части. Подобное распространяется и на санкцию. Закон не предусматривает более суровой ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поскольку она наступает по той же статье или части. Та же самая часть применяется в случае, когда статья состоит из нескольких частей. Например, 10 и 13 марта 2009 г. совершены правонарушения в виде курения табачных изделий в местах, где курение запрещено в соответствии с законодательными актами. Ситуация не изменится, если повторное правонарушение совершено после составления протокола об этом же правонарушении. Совершение двух правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи, если за первое лицо не было привлечено к административной ответственности, будет квалифицироваться как совокупность правонарушений.

Повторное совершение однородного правонарушения выступает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В пункте 4 комментария КоАП РФ статьи 4.4 повторность определяется как совершение административного правонарушения повторно. Несомненно, здесь должны учитываться следующие положения - не может считаться повторным то правонарушение, которое совершено по истечении года, со дня окончания исполнения административного взыскания, наложенного за предшествующее правонарушение, поскольку физическое или юридическое лицо уже не считается подвергавшимся административному взысканию.

При повторном совершении административного правонарушения административное взыскание может быть наложено в пределах санкции нарушенной нормы. Действие обстоятельства, отягчающего ответственность, не обязывает компетентный орган (должностное лицо) налагать самое суровое взыскание.

Можно выделить и еще один вид, условно назвав его общей (или простой) повторностью. Её суть состоит в совершении одним лицом повторного правонарушения, предусмотренного другой статьей или ее частью, в течение года после наложения административного взыскания за первое правонарушение. По законодательству указанный вид повторности относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Н. Бахрах все виды повторности не без оснований рассматривает как рецидив административных правонарушений. В административно-деликтном праве можно говорить о рецидиве как разновидности множественности, хотя юридического значения при привлечении к административной ответственности он не имеет.

Для наличия рецидива требуются следующие условия: 1) умысел в совершенных правонарушениях; 2) неистечение срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности; 3) совершение третьего неоднородного правонарушения после привлечения к административной ответственности за два предыдущие.



Заключение

Административное право является одной из самых подвижных отраслей российского права. Именно с административным правом мы ежедневно сталкиваемся - и оно должно незамедлительно реагировать на все происходящие в обществе изменения. Из этого следует, что непрерывное изучение таких групп административных правонарушений как длящиеся и повторные необходимо.

Итак, рассмотрев особенности длящихся правонарушений, можно обозначить следующее.

1. В российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительные разногласия в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений.

2. Разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем, судебная практика за прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок.

3. Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путем внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и четкого указания на то, что считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

Представляется целесообразным дополнить статью 4.5 КоАП РФ примечанием следующего содержания:

«Длящимся правонарушением для целей КоАП РФ является правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами.

При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнения той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения»

Что касается повторных административных правонарушений, здесь можно сделать следующие выводы. Основными признаками повторности административных правонарушений являются:

- последовательное совершение во второй раз и более раз административного правонарушения;

- административная наказанность;

- неистечение сроков давности административной наказанности.

Вопреки официальной позиции законодателя, повторностью административного правонарушения должно охватываться совершение после привлечения к ответственности за предыдущее не только однородных и аналогичных, но и разнородных правонарушений. В противном случае неоправданно сужается возможность применения критерия повторности при квалификации административных правонарушений, что лишает смысла саму идею повышения ответственности за неоднократное совершение правонарушений.

Кроме того, необходимо определиться с правовыми последствиями, порождаемыми повторностью административных правонарушений. Она может быть:

- обстоятельством, отягчающим ответственность (если не предусмотрен законодательством в качестве квалифицирующего признака конкретного состава правонарушения);

- квалифицирующим признаком административного правонарушения (в случае если повышенная ответственность устанавливается в самой санкции нормы);

- основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (составы преступлений с административной преюдицией).

Логичным представляется следующее решение. Продолжая рассматривать повторность как обстоятельство, отягчающее ответственность по отношению к широкому кругу составов, следует считать:

- квалифицирующим признаком правонарушения с указанием в санкции в случае совершения лицом данного деяния во второй раз;

- основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (в составах преступления с административной преюдикцией) в случае совершения лицом административного правонарушения в третий раз.

Это обеспечит реальное повышение административной ответственности за повторное совершение правонарушения и применение адекватного уголовного наказания за правонарушение, совершенное после двукратного применения административного наказания. В основе сказанного лежит понимание того, что каждое последующее правонарушение совершаемое одним и тем же лицом, содержит все возрастающую степень общественной опасности, и реакция государства должна этой степени соответствовать.

Сказанное позволяет сделать общий вывод о необходимости изменения и дополнения административно-деликтного законодательства с учетом выявленных противоречий и несоответствий, что позволит не только повысить эффективность борьбы с административными правонарушениями, но и обеспечит безусловную реализацию принципа законности в самом широком смысле.



Список использованной литературы

I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016). - 2001. - Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

2. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях РФ. - 2011. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

II. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 июля 2008 г. № 1097/08. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

5. Постановление Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях». - Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. №А56-28518/0427. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. № А56-32554/03. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. № Ф08-2666/05-1069А. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. № А56-11341/05. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

10. Постановление семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2008 г. № 17АП-7826/2008-АК. - URL: https://www.lawmix.ru/17ap/21270 (дата обращения: 15.03.2016)

III. ОСНОВНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

11. Бахрах Д.Н. Административное право России/ Учебник, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2006. - 228с.

12. Бахрах Д. Н. Проблемы длящихся правонарушений. Современное право. М.: Эксмо, 2014. - 207 с.

13. Бежанов В.О. Рецидив административного правонарушения// Вестник РГГУ. - 2011. - № 8. - 42 с.

14. Бубон К. В. Без вины виноватые// Адвокат. - 2008. - № 1. - 15 с.

15. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2013.- 162 с.

16. Гусева Т.А. Длящиеся административные правонарушения// эж-ЮРИСТ. - 2009. - № 10. - 21 с

17. Каширин А.С. Нарушитель во времени// эж-ЮРИСТ, № 6. - 2008. - 116 с.

18. Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник для вузов для юридических специальностей. - М.: Юристъ, 2015. - 72 с.

19. Кононов Э. А. Материально-процессуальные основы административной ответственности юридических дис. канд. юрид. наук: 12.00.14.- Хабаровск, 2007.- 169 с.

20. Крамник А.Н. Множественность административных правонарушений. - М.: Юрайт, 2013. - 19 с.

21. Лукашук И. И. Право международной ответственности. Учебник для студентов юрид. фак. и вузов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 196 с.

22. Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2013. - 128 с.

23. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для вузов. -М.: Юристъ, 2007.- 448с.

24. Плотникова Л. Ю. Проблемы привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение. /Л. Ю. Плотникова. //Закон. -2008. - № 9. - С. 52 - 53.

25. Пресняков М.В. Административная ответственность за различные виды правонарушений в сфере рынка ценных бумаг// Право и экономика. - 2008. - № 5. - 30 с.

26. Щелокаева Т.А. "Применение сроков давности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ" /Арбитражная практика №11, 2007. - URL: http://www.kirov.arbitr.ru/node/13122 (дата обращения: 14.03.2016)

Размещено на Allbest.ru

...