Принципы законности

УСТАНОВИЛ:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального района «Борзинский район» об оспаривании Устава сельского поселения «Акурайское», ссылаясь на следующее.

Борзинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о местном самоуправлении, в ходе которой установлено, что отдельные положения Устава сельского поселения «Акурайское» противоречат федеральному законодательству.

Часть 3 статьи 41 Устава противоречит части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части отсутствия срока для направления представительным органом муниципального образования главе муниципального образования муниципального правового акта для подписания и обнародования. Согласно части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Частью 2 статьи 46 Устава определено, что органы местного самоуправления сельского поселения «Акурайское» обеспечивают сбалансированность бюджета сельского поселения «Акурайское» и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного

процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств сельского поселения «Акурайское».

В перечисленных положениях Устава не определены конкретные органы местного самоуправления, реализующие указанные полномочия, что предоставляет широту дискреционных полномочий органам и должностным лицам местного самоуправления и может привести к затруднению реализации прав жителей сельского поселения.

Часть 1 статьи 9 Устава противоречит пункту 34 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части отсутствия вопроса местного значения, предусматривающего оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Данное положение введено Федеральным законом от 05.04.2010 года № 40-ФЗ.

Статья 44 Устава противоречит пункту 22 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривающего, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность на территории поселения.

Устав сельского поселения «Акурайское» был оспорен Борзинской межрайонной прокуратурой. Однако требуемые изменения в Устав не внесены по настоящее время, несмотря на то, что Совет поселения неоднократно проводил заседания.

Заявитель - Борзинский межрайонный прокурор просит суд признать положения части 1 статьи 9, части 3 статьи 41, статьи 44 части 2 статьи 46 Устава сельского поселения «Акурайское» недействующими.

В судебном заседании представитель заявителя - Борзинского межрайонного прокурора Масюта Е.Н., настаивая на заявленных требованиях, пояснила изложенное.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Совета сельского поселения «Акурайское» Плотников С.П., действующий на основании прав по должности, против удовлетворения заявленных требований Борзинского межрайонного прокурора не возражал, пояснив, что Устав сельского поселения «Акурайское» будет приведен в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав представителя заявителя Масюта Е.Н., представителя заинтересованного лица Плотникова С.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Масюта Е.Н., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействительными полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Борзинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о местном самоуправлении, в ходе которой установлено, что отдельные положения Устава сельского поселения «Акурайское» (далее - Устав) противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Устав сельского поселения «Акурайское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края принят решением Совета сельского поселения «Акурайское» 12.05.2009 года № 49 и обнародован 12.05.2009 года.

Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Судом установлено, что часть 1 статьи 9 Устава противоречит пункту 34 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части отсутствия вопроса местного значения, предусматривающего оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Данное положение введено Федеральным законом от 05.04.2010 года № 40-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Устава регламентированы вопросы местного значения сельского поселения «Акурайское».

В силу пункта 34 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относитсяоказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в пределах полномочий, установленных статьями 31.1 и 31.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено, что часть 3 статьи 41 Устава, определяющая порядок направления Советом сельского поселения «Акурайское» главе сельского поселения «Акурайское» муниципального правового акта для подписания и обнародования противоречит части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 41 Устава нормативный правовой акт, принятый Советом сельского поселения «Акурайское», направляется главе сельского поселения «Акурайское» для подписания и опубликования (обнародования).

В силу части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Судом установлено, что часть 2 статьи 44 Устава противоречит пункту 22 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Часть 2 статьи 44 Устава определяет, какое имущество может находиться в собственности сельского поселения «Акурайское».

В силу пункта 22 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для оказания поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность на территории поселения.

Согласно части 2 статьи 46 Устава органы местного самоуправления сельского поселения «Акурайское» обеспечивают сбалансированность бюджета сельского поселения «Акурайское» и соблюдение установленных федеральными законами требований и регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств

Судом установлено и не оспаривалось в суде, в перечисленных положениях Устава не определены конкретные органы местного самоуправления, реализующие указанные полномочия, что предоставляет широту дискреционных полномочий органам и должностным лицам местного самоуправления и, следовательно, может привести к затруднению в реализации прав жителей района.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 года № 96, широта дискреционных полномочий является коррупционным фактором.

08.07.2010 года и 19.07.2010 года Устав сельского поселения «Акурайское» оспорен Борзинской межрайонной прокуратурой. Однако до настоящего времени Советом сельского поселения «Акурайское» требуемые изменения не внесены в Устав

Проанализировав приведенные нормы закона и нормы Устава сельского поселения «Акурайское», суд находит, что положения части 1 статьи 9, части 3 статьи 41, статьи 44, части 2 статьи 46 Устава сельского поселения «Акурайское» не соответствуют указанным выше положениям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть федеральному закону, имеющему верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Доказательств опровергающих доказательства, представленные заявителем, заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что Устав сельского поселения «Акурайское» применялся, на его основании реализовывались права сельского поселения и граждан, поэтому суд находит возможным признать указанные выше положения Устава недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что заявление Борзинского межрайонного прокурора является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального района «Борзинский район» об оспаривании Устава сельского поселения «Акурайское» удовлетворить.

Признать положения части 1 статьи 9, части 3 статьи 41, статьи 44, части 2 статьи 46 Устава сельского поселения «Акурайское» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 21.03.2011 года.

Судья Раджабова Н.М.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 января 2012 года

гражданское дело № 2-1230/1/12 по иску Поликарповой Р.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области о взыскании недополученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право на ежемесячную денежную выплату (далее- ЕДВ) в период с 01 января 2005 года по 04 апреля 2007 года как матери погибшего участника боевых действий в Чеченской Республике, что приравнивается к участникам Великой Отечественной войны, обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета недополученную сумму ЕДВ по случаю потери кормильца за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен по Калужской области.

В судебном заседании истец Поликарпова Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Алампиев В.А. просил признать за истцом право на выплаты по доводам, изложенным в иске, и обязать ответчика произвести выплаты денежных средств в соответствии с приведенным расчетом.

Представитель ответчика по доверенности Воронина Н.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, пояснив, что право на ЕДВ в размере равном выплатам участникам Великой Отечественной войны у истца возникло с 04 апреля 2007 года, то есть после принятия Определения №331-О-П Конституционным судом РФ. С указанного времени денежные средства истцу выплачивались в полном объеме. Индексация подлежащих выплате денежных средств с учетом инфляции уже предусмотрена в соответствующих постановлениях Правительства РФ, в связи с чем индексы роста потребительских цен применению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Поликарпова Р.Н., является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова А.Ю.- участника боевых действий в Чеченской Республике.

В соответствии с Законом СССР №313-1 от 01 августа 1989 года «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» истец пользовался льготами, связанными с потерей кормильца. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца подтверждаются материалами дела (л.д.7, 8), ответчиком не оспариваются.

Поскольку Поликарпова Р.Н. имела правовой статус, дающей ей право на получение льгот равных участникам Великой Отечественной войны она в связи с внесением изменений в Федеральный закон №5-ФЗ «О ветеранах» как мать, являющаяся членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, приобрела с 1 января 2005 года право на получение выплат в повышенном размере, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 ст.23.1 вышеуказанного закона, то есть ЕДВ, установленной для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Наличие данного права констатировано в Определении Конституционного суда РФ от 04 апреля 2007 года №331-О-П, которым постановлено, что взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с ч.5 ст.79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Определение Конституционного суда РФ №331-О-П подлежит учету после его вступления в силу 04 апреля 2007 года.

Истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ №331-О-П.

В силу ст. 125 Конституции РФ, а также требований вышеуказанного Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не наделен правом нормотворчества, он вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что право на получение выплат в повышенном размере возникло у истца не с момента провозглашения Определения Конституционного суда РФ №331-О-П 4 апреля 2007 года, а со дня вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ в Федеральный закон «О ветеранах», то есть с 01 января 2005 года.

В связи с указанным обстоятельством является необоснованной позиция представителя ответчика, полагавшего, что право на ЕДВ в повышенном размере возникло у истца только с 04 апреля 2007 года. В вышеуказанном Определении №331-О-П от 04 апреля 2007 года Конституционный суд не устанавливает льготы, а констатирует неправильное применение законов на территории Российской Федерации.

На основании изложенных выше правовых положений закона суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет недоплаты ЕДВ за период с 01 января 2005 года по 03 апреля 2007 года судом проверен, является обоснованным, ответчиком в части размера недоплаты без индексации не оспорен. Таким образом, с ответчика без учета роста потребительских цен подлежат взысканию денежные средства в сумме 26464, 35 рубля.

Удовлетворяя требования истца об индексации подлежащих выплате денежных средств суд руководствуется следующим.

Несвоевременная выплата указанной суммы в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Индексацию следует взыскать в порядке ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд удовлетворяет требования Поликарповой Р.Н. об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Указанная выше индексация применяется независимо от индексации предусмотренной п.7 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года №294, согласно которой к выплате ЕДВ применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 7 Порядка, предусматривается индексация для граждан, получающую ЕДВ своевременно.

Согласно п.1 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года № 294, ЕДВ выплачивается в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ» и «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ст.19 Федерального закона).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 в редакции от 11 мая 2007 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку суммы по ЕДВ, выплачиваемые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области для граждан подвергшихся радиации на Чернобыльской АЭС подлежат индексации по росту цен потребительской корзины, в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, при равенстве всех граждан перед законом и судом и государственной гарантии равенства прав и свобод, такую же индексацию следует применить и для граждан, получающие ЕДВ по Федеральному закону «О ветеранах».

Расчет процентов недоплаты ЕДВ с учетом роста потребительских цен, представленный истцом судом проверен, является верным.

Всего с ответчика следует взыскать с учетом понесенных истцом убытков <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поликарповой Р.Н. удовлетворить.

Признать за Поликарповой Р.Н. право на ежемесячную денежную выплату за период с 01 января 2005 года по 03 апреля 2007 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области выплатить Поликарповой Р.Н. единовременно недополученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 27 января 2012 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько

Размещено на Allbest.ru