Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория общественного договора Руссо и политика Аристотеля

Содержание

• Введение
• 1. Политика аристотеля
• 2. Эволюция теория общественного договора
• 3. Теория общественного договора руссо
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

аристотель патриархальный общественный договор

Общественный договор, философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Первое формулирование Общественный договор принадлежит Эпикуру и его последователю Лукрецию Кару

Общественный договор - социально-философская теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. К необходимости подобного соглашения люди пришли, осознав невозможность обеспечить свои естественные права и безопасность вне государства. Представления о договорных отношениях, лежащих в основе совместной жизни, содержатся уже в воззрениях народов Древней Индии, Китая, Японии, Греции. Учение общественного договора опирается на идеи свободного соглашения индивидов по поводу совместной жизни в обществе и на идеи естественного права (присущего самой природе человека), которое, в свою очередь, основано на божественной справедливости, по-своему преломившейся в сознании людей

Концептуализация теории общественного договора начинается с итальянского мыслителя Гуго Гроция (1583-1645) - одного из ранних творцов «юридического мировоззрения» нового времени.

В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Т. Гоббс) до революционно-демократической (Ж. Ж. Руссо). В учениях Б. Спинозы и Дж. Локка даётся иная концепция общественного договора. Например, Локк отвергает идею «естественного состояния» Гоббса, считая, что догосударственное общество есть общество свободы и равенства индивидов и что договор, который они затем заключают с государством, имеет целью обеспечение, а не отчуждение их «естественных прав». В варианте Локка теория общественного договора являлась правовым обоснованием конституционно-монархического правления.

В рамках целостной социально-политической доктрины положения теории общественного договора были разработаны Жан-Жаком Руссо (1712-1778 гг.) в главном труде его жизни -- трактате под названием «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.) и в историческом очерке «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754 г.), что и обусловило актуальность нашего исследования.

Цель работы - рассмотреть теорию общественного договора Руссо и Политику Аристотеля.

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

- рассмотреть Политику Аристотеля;

-изучить эволюцию теории общественного договора;

- проанализировать теорию общественного договора Руссо;

Методы исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.

Объект исследования - теория общественного договора Руссо и Политика Аристотеля

1. Политика Аристотеля

Аристотель (384-322 до н. э.) - ученик и основной оппонент Платона в античной философской мысли - происходил из македонского города Стагира, откуда он прибыл в Афины для обучения философии в Академии у Платона. Полнее он организовал в Афинах собственную философскую школу - Ликей, а вскоре после этого был приглашен македонским царем Филиппом II ко двору в качестве воспитателя царского наследника, знаменитого в будущем Александра Великого.

Аристотель (384 - 322 г.г. до н. э.) свои взгляды на политику изложил в трудах «Политика», «Афинская политика», «Этика».

Аристотель определяет государство как «форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством», политическое же устройство - как «порядок, который лежит в основании распределения государственных властей». Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как «бесстрастный разум», как «те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает» Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, Т.4. 1983. Перевод С. А. Жебелева.

Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - «из людей одинаковых государство образоваться не может», а также различие семей в государстве.

Но главное в государстве - это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это «абсолютным понятием гражданина». Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

Аристотель пытается подойти к государству исторически. Но, будучи идеалистом, он неспособен понять причины возникновения государства, ограничиваясь лишь внешним описанием его формирования. Государство, будучи формой общежития граждан, - не единственная его форма. Другие формы - семья и селение. Они предшествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их цель. Государство - энтелехия семьи и селения, энтелехия человека как гражданина. Аристотель определяет человека как по своей природе политическое существо.

В отличии от позднейших теорий общественного договора, Аристотель считает государство естественным образованием, а человека он называет существом политическим.

Больше Аристотель ничего не может сказать о стимулах создания государства, для него государство существует естественно. Это означает, что философ не может найти специфические законы общественного развития, он даже не подозревает об их существовании. Историзм Аристотеля мнимый. Говоря о семье, предшествующей образованию государства, философ знает лишь семью развитого рабовладельческого общества, о которой он не исторически мыслит, считая, что это «первая естественная форма общежития, не изменявшаяся во все времена человеческого существования» Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, Т.4. 1983. Перевод С. А. Жебелева.

Действительно, семья в изображении Аристотеля непременно имеет три двойные части и соответствующие им три формы отношений: господин и раб, муж и жена, отец и дети, а потому «в семье имеют место отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские». В соответствии с этим Аристотель различает в семье власть господскую и власть домохозяина, первая власть - власть над рабами, вторая - над женой и детьми. Первая простирается на предметы, необходимые для жизни, на рабов в том числе, вторая имеет в виду пользу семьи, жены, детей. Власть домохозяина - своего рода монархическая власть. Власть жены в семье противоестественна.

Далее в своем историческом экскурсе Аристотель неправильно считает, что несколько семей со временем создадут селение. На самом деле, как известно, индивидуальные семьи выделяются из первобытной общины, из групповых семей. У Аристотеля же селение - разросшаяся семья, интересы которой уже превосходят обыденные нужды. Из нескольких селений как их энтелехия возникает государство. Аристотель описал здесь внешний процесс. Афины действительно сложились из нескольких селений, в каждом из которых поклонялись своей Афине. Отсюда и множественное число в названии центра Аттики. Однако это лишь внешняя сторона дела. Аристотель в силу своей классовой и исторической ограниченности не смог глубоко взглянуть на суть процесса генезиса государства. Неверно представляет он себе и природу государственной власти. Для него власть в государстве - это продолжение власти главы семьи.

Такова патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории - государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии.

2. Эволюция теория общественного договора

Новая эпоха в истории теории общественного договора (договорная теория происхождения государства) связана с развитием буржуазных отношений в Западной Европе; эта теория послужила идейной основой борьбы с абсолютистской феодальной монархией, подвергла критике феодальные институты и идеологию. В противоположность учению о божественном происхождении власти, её неограниченности и неответственности, сторонники теории Общественный договор, на основе доктрины естественного права, утверждали, что государство, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, обязывается обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав. Родоначальником новой доктрины Общественный договор считается Г. Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Т. Гоббс) до революционно-демократической (Ж. Ж. Руссо) Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. - СПб.: Лань, 2000.

Создание новых социальных моделей ориентировано во французском Просвещении на общественный договор, принципы которого разработал прежде всего Ж.-Ж. Руссо. Теории общественного договора начинают складываться с XVII в. Следующий, XVIII в. пропускает их сквозь призму концепции гражданского общества.

Исходным пунктом построения социальных программ для всех просветителей был человек в качестве природного существа, т.е. изолированный, атомизированный индивид. Большинство просветителей полагало, что на первоначальной стадии, в так называемом естественном состоянии, люди жили вне социума и обладали вследствие этого неограниченными правами и абсолютной свободой. Очень скоро, однако, они поняли, что такая свобода им не нужна и что гораздо выгоднее добровольно ограничить свои непомерные притязания, чем вступить в «войну всех против всех» (как выражался Т.Гоббс) История этических учений / Под ред. А.А. Гуссейнова. - М.: Гардарики, 2003. .

Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Теория Общественного Договора - в различных своих модификациях - неизменно опирается на ряд универсальных основоположений:

1) идею естественного права (как права, основанного на имманентной природе человека), глубоко уходящую корнями в европейскую традицию (Аристотель, Цицерон);

2) идею государства как гаранта естественного права (не гарантированного в исходно-природном состоянии человека);

3) идею конституирования закона и государства в акте свободного волеизъявления независимых индивидов;

4) идею народа как суверена права и власти (от развиваемой схоластикой идеи договора народа с властелином до понимания народа как финального суверена власти в традиции Просвещения).

Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

3. Теория общественного договора Руссо

Наибольший социальный резонанс получает в европейской культуре трактовка Общественного договора Руссо, который, с одной стороны, является классическим выразителем просветительской позиции по этому вопросу, а с другой - выходит далеко за пределы последней (например, отрицая саму идею представительской демократии).

Интерпретация Руссо проблемы Общественного договора формулируется в работе «Рассуждение об общественном договоре», которая в год своего издания (1762), будучи официально запрещенной и осужденной на сожжение за вольнодумство, выдержала тем не менее в течение этого года десять переизданий. Концепция Общественного договора Руссо ориентируется - вразрез с традиционной для Просвещения идеей «просвещенного государя» - на прямое народовластие: Общественный договор есть прежде всего договор народа как целого с самим собою («суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и... суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой») Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с.

Рассматривая процесс возникновения общественного, или гражданского, состояния Руссо уделяет особое внимание тому обстоятельству, что, как он думает, первоначальный договор оказался неистинным, потому что богачи силой и хитростью захватили власть и связанные с нею преимущества. Потребность эпохи заключается в том, чтобы разорвать прежний и заключить новый, теперь уже справедливый договор. В качестве одного из средств его достижения Руссо допускает революцию и даже, в тех исключительных случаях, когда отечеству грозит опасность, диктатуру. Именно к этим положениям апеллировали якобинцы. Но главное внимание у Руссо уделяется все же законам построения гражданского общества, в связи с чем разрабатываются принципы народного суверенитета, общей воли и т.д.

Руссо подчеркивает, что по своему содержанию истинный общественный договор всегда является республиканским по характеру (как выражение общей воли), несмотря на то, что по форме правление может быть различным: либо аристократическим, либо олигархическим, либо демократическим. Для небольших государств более приемлема демократия, для больших -- аристократия, но наилучшее -- это смешанное правление. Самым существенным при заключении общественного договора, согласно Руссо, оказывается то, что устанавливается суверенитет народа, который неделим и неотчуждаем. За этими характеристиками скрывается убеждение Руссо в том, что власть должна принадлежать одному только народу, что она не может отчуждаться от него, т е. что принимать или отвергать законы может один лишь народ. Так выражается общая воля. Здесь Руссо вводит в свою теорию имеющее для него огромное значение различение между «общей волей» и «волей всех».

Дело в том, что каждый член общества может (и имеет на это полное право) преследовать свои частные интересы и выступать как частное лицо. В этом случае интересы всех членов общества различны (иногда даже противоположны), и «воля всех» представляет собой некую среднеарифметическую их сумму. В общей воле выражается единство интересов всех участников общественного договора, которые в данном случае выступают как граждане; речь теперь идет о политической, общественной, а не частной жизни. «Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею, -- пишет Руссо. -- Это вторая блюдет только общие интересы, первая -- интересы частные» Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с. И если противоположность частных интересов сделала необходимым установление общества, то именно согласие интересов делает возможным его дальнейшее существование. «Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес».

«Я утверждаю, следовательно, -- продолжает Руссо, -- что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля» Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с.

Народный суверенитет -- сложное и достаточно расчлененное понятие; Руссо имеет в виду прежде всего акты принятия законов народом. Здесь возникают две трудности, решить которые до конца Руссо не удается. Первая связана с реальным проведением плебисцита, необходимого для принятия законов. И Руссо, не жалея сил, совершая многочисленные исторические экскурсы, доказывает, что, как некогда в Риме, весь народ вполне может реально собираться на форумы с целью осуществления законодательной деятельности. Для государств с большим числом граждан это было бы, конечно, делом чрезвычайно сложным, но Руссо был уверен в том, что «собрать народ в одно собранье возможно». Конечно, это легче сделать в небольших государствах. Другая трудность возникает в связи с тем, что законы предлагает народу не он сам (хотя только народ их принимает или отвергает), а законодатель, фигура которого близка фигуре просвещенного монарха и, более того, имеет почти божественную природу. Ведь законодатель должен знать все человеческие страсти -- и в то же время быть свободным от них; он должен обладать почти неограниченной властью -- и не должен желать воспользоваться ею. В этом пункте ясно видна не только демократическая, но и элитарная направленность взглядов Руссо.

Правда, Руссо вновь и вновь подчеркивает, что только народ, повинующийся законам, может быть их творцом, что лишь тому, кто вступает в ассоциацию, положено определять условия общежития. Причем соглашение между членами общества -- это не соглашение высшего с низшим, но соглашение Целого с каждым из его членов, «соглашение законное, ибо оно имеет основою Общественный договор; справедливое, ибо оно общее для всех; полезное, так как оно не может иметь иной цели, кроме общего блага».

Таким образом, если в традиционной европейской культуре семантический гештальт Общественного договора апплицировался на процесс оформления властных структур, то в рамках Просвещения - на процесс конституирования самого народа как гражданской целостности. Однако если субъектом суверенитета и «воли» (т.е. законотворчества) может быть только народ вне какой бы то ни было представительной системы - непосредственно, то исполнительная «власть может, конечно, передаваться» Филиппов А.Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. - М.: КАНОН-пресс-Ц, 1998. .

В этом контексте правительство есть «посредующий орган, установленный между подданными и сувереном для взаимного их сношения, уполномоченный исполнять законы и охранять свободу как политиков, так и граждан». Ориентируясь на античные полисы и швейцарские катоны, т.е. предельно локальные государственные образования, Руссо резко выступал против представительной демократии, полагая, что «в своей законодательной власти народ не может быть представлен», в силу чего «народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа». Благополучие «ассоциации Общественного договора» состоит как раз в прямом равенстве (эгалитаризм) и свободе: «отказаться от своей свободы - это значит отказаться от своего человеческого достоинства, от прав человека, даже от его обязанностей.

Нет такого вознаграждения, которое могло бы возместить отказ от всего». Обозначая свою позицию как безусловное предпочтение «волнения свободы покою рабства», ибо свободное равенство реально представляет собой не финальное состояние, но процесс перманентного пресечения альтернативных тенденций, Руссо тем не менее фиксирует внутреннюю гармоничность духовного мира индивида как необходимый фактор социального благополучия: все условия, «ставящие человека в противоречие с самим собою», являются глубоко безнравственными. Речь идет именно об экзистенциальном противоречии, ибо простая функциональная расщепленность индивида на абстрактного члена суверена и эгоистически артикулированного частного лица не только признается Руссо, но и объявляется необходимым условием возникновения Общественного договора.

В условиях такого социального контекста индивид может лишь выбирать между самообманом замалчивания внутреннего противоречия, с одной стороны, и нездоровым наслаждением тем состоянием сознания, которое впоследствии назовут «разорванностью». Но если власть деспота ориентируется на то, чтобы сделать подданных «несчастными, ради управления ими», то целью «ассоциации Общественного договора» является «всеобщее счастье». Между тем воля народа как системной целостности, свойства которой в рамках системного анализа могли бы быть оценены в категориях супераддитивности, не совпадает с суммой индивидуальных волеизъявлений: интересы и цели народа как суверена могут быть отличны от интересов и целей индивидов.

В этом контексте само постулирование «всеобщего счастья» как цели нормативного управления приводит Руссо к рискованной формулировке, от которой не может уйти ни одна программа тотального счастья: «если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом, а это означает лишь то, что его силой заставят быть счастливым». Аксиологически оправдав и легализовав, таким образом, правомерность силового вмешательства общества в частную жизнь, Руссо моделирует так называемый «Символ веры гражданской религии», которая «заставила бы» каждого гражданина «любить свои обязанности» Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с.

Однако непосредственное волеизъявление народа как способ государственного управления моделирует идеал демократии, предъявляющий столь высокие моральные требования к гражданам, что их исполнение доступно только немногим (наилучшим) фигура демократии модифицируется в фигуру классической аристократии: «именно тот строй будет наилучшим и более естественным, когда мудрейшие правят большинством» - пусть и с презумпцией правления «к его (большинства) выгоде, а не к своей собственной».

Гражданская религия, по Руссо, должна содержать догматы веры в разумное и благодатное божество, в бессмертие души как гарант «наказания злых» и «счастья справедливых», в святость Общественного договора и т.п. И хотя Руссо декларирует, что в рамках Общественного договора «нетерпимость» входит «в исключенные культы», реально он находит возможность оговорить в качестве общего правила, что «если... кто-нибудь, признав публично эти догматы, ведет себя как не верующий в них, то он должен быть наказан смертью». Однако - вне подобной крайности - типовым вариантом адаптации индивида к обществу выступает механизм интериоризации «догматов гражданской религии», когда нравственные законы «незаметно заменяют силою привычки силу власти».

Государство выступает как органы управления, властные структуры; гражданское состояние -- всего только структура общественного договора, но это «всего только» имеет решающее значение для построения демократического общества. Дело в том, что власть всегда принадлежит какой-либо правящей социальной группировке или правящей партии, выражающей интересы одного определенного слоя, но выступающей от лица всего народа, всего общества. И в качестве таковой она стремится подчинить себе индивида. Если «левиафанские» устремления государства не будут ограничены, государство станет тоталитарным, и, следовательно, индивид будет им поглощен. Единственное средство против этого -- создание гражданского общества, основанного на договоре между всеми его членами История этических учений / Под ред. А.А. Гуссейнова. - М.: Гардарики, 2003. .

Очень важно уяснить, что общественный договор есть не что иное, как согласие всех его участников соблюдать некоторые общие правила: преследуя собственные интересы, каждый должен считаться с интересами других, следовательно, требуется ограничить собственную свободу ради свободы остальных; надо признать, что частная собственность -- необходимое условие общежития, а права личности священны и неотчуждаемы и т.д. В основе всех этих убеждений лежит понятие суверенной личности, -- все они должны стать реалиями повседневной жизни, воспроизводящимися в каждый момент существования гражданского общества, а вовсе не ушедшими в историческое прошлое исходными условиями первоначального договора. «В гражданском обществе исходное право (и -- смысл всех остальных прав -- свободы слова, собраний, митингов, передвижения...) -- это право суверенного индивида -- в общественном договоре с другими, столь же суверенными индивидами -- формировать, образовывать... общество, экономику, государство. Извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать и договорно закреплять свои собственные правовые структуры. Только тогда оказывается ненужным путь революции. Договор, а не свержение; делегирование (добровольное) своих прав, но не получение их в дар, -- вот корни правового государства, постоянно сохраняемые и оживляемые в гражданском обществе» Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с.

Отсюда становится понятным, что реального индивида и реальные отношения индивидов сохраняет лишь общественный договор.

Представление об атомизированном индивиде во французском Просвещении стало как бы предпосылкой формирования концепции общественного договора: ведь для того, чтобы у людей возникло желание объединиться и чтобы они могли осуществить это без принуждения, т.е. совершенно свободно, они должны быть независимыми -- а в понимании просветителей это означало быть изолированными (свободными) друг от друга. За атомизированностью индивида фактически скрывается его суверенность, его способность принимать собственное и ответственное решение. Отделяя индивида от общества, противопоставляя его государству, французские просветители апеллировали к природе -- и как раз потому, что в их глазах именно природность как нечто не совпадающее с социальностью оказывалась тождественной индивидуальности Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. - СПб.: Лань, 2000.

Еще при жизни Руссо «Рассуждение об общественном договоре» было переведено на английский (1763), немецкий (1764), португальский (1767) языки. Именно в интерпретации Руссо концепция Общественного договора оказала наибольшее влияние не только на философскую традицию (социально-политические модели Канта и Фихте, интерпретация становления индустриального общества как перехода «от Статуса к Договору», концепция «меняющегося содержания естественного права» в прагматизме, идея «естественного права в конкретной ситуации» в экзистенциализме, близкие идеи у Поппера, Хайека и др.), но и на мировой исторический процесс, выступая теоретическим фундаментом различных по своему идеологическому наполнению социальных проектов: в диапазоне от демократической программы Пейна в борьбе Северной Америки за независимость от Великобритании до программы консервации абсолютизма С. Пуфендорфа в Германии. Идеи теории Общественного договора питали воззрения многих идеологов догоняющей модернизации (от декабристов в России в 19 в. до национальных лидеров 20 в. в Гвинее, Сенегале, на Кубе, во Вьетнаме и мн. др..

Заключение

Таким образом, Аристотель (384 - 322 г..г. до н. э.) свои взгляды на политику изложил в трудах «Политика», «Афинская политика», «Этика». Критикуя идеальное государство Платона, он считал, что форма правления должна быть не идеальной, а оптимальной, соответствующей условиям жизни народа. Он разделял формы государственного устройства на правильные (монархию, аристократию, политию - здесь власть осуществляется во имя общего блага) и неправильные (тиранию, олигархию, демократию, где механизм власти подчинен интересам тех, кто правит). Лучшим типом государства Аристотель считал политию, сочетающую в себе качества аристократии и демократии.

Философ обращает особое внимание на социальную сторону политических процессов. Устойчивости и процветанию государства способствует формирование среднего слоя граждан, которые обладают «собственностью средней величины и умеренными взглядами». Гражданами считаются те, кому доступна одна из 4-х функций: воинская, административная, судейская и жреческая. Равенство, считал Аристотель, предопределено человеку от рождения, рабы не входят в число граждан.

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими.

17 - 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий «общественного договора». Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.

Теория общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж.Руссо. Ж.-Ж.Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

- каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

- основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

- основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

- в результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

- по условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

- сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

- во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

- народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

- подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Теория общественного договора во многом способствовала развитию демократической традиции в теории и на практике. Под влиянием теории общественного договора формировалась, в частности, государственность Соединенных Штатов Америки

Список использованной литературы

1. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, Т.4. 1983. Перевод С. А. Жебелева

2. История этических учений / Под ред. А.А. Гуссейнова. - М.: Гардарики, 2003.

3. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. - СПб.: Лань, 2000

4. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. В 3 т. / Ж.-Ж. Руссо. - М.: Художественная литература, 1961;

5. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.:«КАНОН-пресс», 1998. - 416 с

6. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. - М.: Наука, 1968.

7. Филиппов А.Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. - М.: КАНОН-пресс-Ц, 1998.

8. Чанышев А.А. История политических учений / А.А. Чанышев. - М.: Проспект, 2005.

Размещено на Allbest.ru