Обязательства из частных деликтов и как бы из деликтов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция

на тему: "Обязательства из частных деликтов и как бы из деликтов"

План лекции

1. Понятие и виды деликтов

2. Основные виды частных деликтов

3. Понятие обязательства как бы из деликта

4. Отдельные виды обязательств квази-деликтов

5. Методические указания

1. Деликт" в переводе с латыни означает правонарушение. В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф, или по крайней мере возместить убытки.

В круг частных правонарушений римское право включало и такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями (увечье, кража и др.).

Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. Дальнейшее развитие государства и права привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так называемых как бы деликтных обязательств.

Законченный состав частного деликта предполагало три элемента:

- объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому;

- вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или неосторожность);

- признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

Если в договорных обязательствах участвовали несколько лиц, то сумма требования или долга делилась между ними по долям, либо устанавливалось солидарное обязательство. В деликтных обязательствах штрафная ответственность возлагалась на каждого из виновников, например, в случае кражи несколькими лицами, штраф взимался с каждого из них в полном размере.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

* основание возникновения - не договор, а правонарушение;

* не допускалось правопреемство в отношении должника;

* штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

* недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала "ноксальная ответственность", которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался "ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

2. Основные виды частных деликтов

Различались три основных вида частных деликтов:

* личная обида (iniuria);

* корыстное посягательство на чужую вещь (furtum);

* уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

Термин Iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия, и в специальном смысле личной обиды. Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид:

- повреждение конечностей человеческого тела, караемое по началу "око за око", если только стороны не достигнут соглашения о выкупе;

- повреждение внутренней кости, караемое штрафом в пользу истца;

- другие личные обиды действием, также караемые штрафом в пользу истца. частный деликт обязательство римское

Обида по римскому классическому праву - это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу.

Личная обида понималась очень широко и фактически включала все правонарушения, направленные против личности. Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное повреждение), так и словом (например, оскорбление). Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный. Ответственность за личную обиду была первоначально установлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судья не имел права изменить. Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

Другим распространенным видом частного деликта являлся Furtum. Наиболее подходящий перевод данного термина - кража. Однако в Риме к этому термину относились не только кражи в современном понятии этого деяния. Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к краже относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение, растрату), а также противоправное владение или пользование чужим имуществом (например, хранитель пользуется имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался бичеванием и отдавался во власть потерпевшего. В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потерпевший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потерпевшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то размер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность).

Еще одним видом частного деликта являлся Damnum iniuria datum - неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. В древне время знали только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, особенно острые в условиях жизни землевладельца (порубка деревьев, поджег хлеба или дома и др.).

Общий деликт повреждения чужих вещей (Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества) появился только с изданием закона Аквилия в третьем веке до н.э. При этом закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику. Но в дальнейшем периоде истории, практика применения закона распространила защиту также на узуфруктария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи. В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно.

В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность.

Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность. Нормы закона применялись не только при защите собственника имущества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, узуфруктарию, и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответственность за:

* вымогательство;

* мошенничество;

* обман кредиторов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества.

Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество.

При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника "infamia" (бесчестье).

Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым).

3. Понятие обязательства как бы из деликта

Римское право придерживалось системы перечня частных деликтов и не знало общего принципа, что всякое виновное неправомерное причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликтов - quasi ex delicto. В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (V век н. э.).

К примеру, выброшенным предметом из окна была повреждена чья-либо вещь, при этом хозяин дома независимо от его личной вины мог быть подвергнут ответственности по иску (о вылитом или выброшенном - actio de effusis et deiectis) потерпевшего. Ответственность по этому иску была различна исходя из характера причиненного вреда:

- за поврежденное имущество собственнику присуждалась двойная цена;

- за ранение свободного человека взыскивался штраф по оценке судьи;

- за причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в сумме 50 тысяч сестерциев.

Если на подоконнике здания что-либо положено или подвешено так, что угрожает падением и причинением вреда, то любой гражданин мог предъявить иск против хозяина дома, не ожидая факта причинения вреда. Данный иск назывался "о положенном или подвешенном" - actio de positis et suspensis и карался до 10 тысяч сестерциев.

4. Отдельные виды обязательств квази-деликтов

Наиболее распространенными были следующие обязательства как бы из деликтов (квази-деликты):

* ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь;

* ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире;

* ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства;

* ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества и т. д.).

Ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было что-то вылито или выброшено. Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества.

За ранение свободного человека взыскивался штраф, размер которого определялся судом.

За причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в размере 50000 сестерциев.

Подвешенная на здании вещь могла угрожать здоровью любого человека, поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и независимо от факта причинения или непричинения вреда ("популярный иск").

Ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире выражалась в виде уплаты штрафа в размере 10000 сестерциев.

Типичный пример ответственности судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства - вынесение неправильного решения по делу.

Судья обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При ответственности хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами, хозяин был обязан возместить двойную сумму причиненного ущерба.

5. Методические указания

Приступая к изучению обязательств из деликтов (obligationes ex delicta), следует учитывать, что в римском частном праве различались два вида правонарушений или деликтов: уголовные преступления - crimes и частные правонарушения, собственно деликты или delicta privata.

В первом случае затрагивались интересы государства, общества в целом, основы официального религиозного культа и основы римских нравов, которые, несмотря на образ жизни отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими. За нарушение публичных запретов обычно следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ или смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска.

Данные правонарушения не составляют предмет рассмотрения дисциплины "Римское частное право", поскольку относились к сфере публичного права. Частные деликты затрагивали личные или имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось исключительно по заявлению потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда - деликвента носила исключительно имущественный характер.

Следует знать, что римское частное право не закрепляло общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен нести ответственность. Деликтвент отвечал лишь в случаях, установленных законом или преторским эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта. Необходимо проследить, каким образом ответственность за причинение вреда - noxa - развивалась от обычая "равным за равное" (lex Talioni) к системе имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера. Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались общие условия имущественной ответственности за причинение вреда, которые впоследствии в доктрине современного частного права образовали систему "генерального деликта".

Таковыми общими условиями являлись:

1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;

2) Противоправные действия деликвента;

3) Причинная связь между противоправными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;

4) Вина деликвента

Надо сказать, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности. Собственно, вину римские юристы представляли в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом своих действий и желание наступления противоправных последствий.

Неосторожность в свою очередь подразделялась на две степени: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis).

В основе такого разграничения лежали два критерия: абстрактный и конкретный. Абстрактный критерий использовался для определения в действиях деликтвента грубой неосторожности, за основу брали фигуру "разумного человека". Считалось, что если лицо неумышленно совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии грубой неосторожности. Например, путник развел костер в опасной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай. Умысла на поджог хотя и не было, но ответственность все равно наступала, поскольку " ни один осмотрительный и разумный человек" не станет жечь костер возле хлебного поля.

Конкретный критерий использовался для определения в действиях лица легкой небрежности, за основу брали фигуру "доброго хозяина". Считалось, что если лицо неумышленно совершало то, чего не сделал бы ни один "добрый хозяин", то оно действовало в состоянии легкой небрежности. Например, собственник участка, который находился на холме, перекрывал

естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, которые располагались ниже по течению ручья погибали. Умысла на уничтожение чужих посевов и насаждений не было, но обязанность возместить вред возникала, поскольку считалось, что ни один добрый хозяин не стал бы создавать подобной угрозы своим посевам.

Усвоив общие положения об ответственности, следует переходить к изучению специальных деликтов, таких как " обида" (jniuria), кража (furtiva), неправомерное уничтожение чужого имущества (damnum jniuria datum).

Уникальным явлением римской правовой действительности являлись обязательства "как бы из деликтов" (quasi ex delicto).

Основанием возникновения данных обязательств являлись деликты с " усеченным составом", т. е. отсутствовало какое-либо из условий "генерального деликта": наличие вреда, противоправность или вина. Претор предоставлял иск, закрепляя в интенции исковой формулы фикцию о наличии недостающего элемента ответственности.

Впоследствии эти иски были закреплены в Юстиниановой кодификации, в качестве правовых норм - запретов, снабженных соответствующей санкцией. Студент должен внимательно изучить все виды квазиделиктных обязательств, и запомнить санкции за их нарушение.

Таковыми квазиделиктами являлись:

1) Ответственность за "вылитое и выброшенное" (de effusis, et dejectis). Устанавливалась ответственность хозяев домов и застройщиков в случае причинения вреда предметами или жидкостями, выброшенными или вылитыми из окна частного дома или многоквартирной застройки (insula).

При этом не имело принципиального значения был ли виноват сам хозяин дома или застройщик, либо члены семьи или наниматели жилых помещений.

В случае причинения телесного или имущественного вреда свободному человеку размер вреда определял судья. Если же такие действия повлекли за собой смерть потерпевшего, то любой римский гражданин предъявить "популярный иск" о взыскании с хозяина штрафа в размере 500 000 сестерциев (В Византии 50 аурериев или золотых);

2) Ответственность за " подвешенное и выставленное" (de positis et suspensis) несли домовладельцы, которые выставлением или вывешиванием каких-либо предметов с кровли здания, из окна создавали угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. В этом случае любое лицо могло предъявить "популярный иск" к домовладельцу о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев (10 аурериев), не дожидаясь факта причинения вреда.

3) Ответственность за недобросовестное, умышленно неправильное ведение процесса и неправосудное решение нес судья в объёме искового требования (потерпевший предъявил к судье иск о возмещении убытков; размер взыскания зависел от важности нарушения судьи).

4) Ответственность за вред, причиненный постояльцам и клиентам своими работниками, хозяева гостиниц и постоялых дворов.

Источники

1. Гай. Институции. Книга третья, 88-225.

2. Институции Юстиниана. Книга третья, титулы 13-24; книга четвертая, титулы 1-5.

3. Дигесты. Книги 13-14; 16-22.

4. Гусаков А. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима. М., 1896.

5. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: долговой вопрос (VI-IV вв.). М., 1994.

6. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.

7. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

8. Савиньи К.Ф. Обязательственное право. М., 1976.

Размещено на Allbest.ru