Законопроект о стандартизации

Наиболее реалистичной как с точки зрения предлагаемых норм, так и возможностей их продвижения внутри государственного аппарата представляется третья стратегия. Вместе с тем, первые две стратегии выполняют важнейшую функцию расшатывания ситуации, когда вероятность попадания тех или иных «барьерных» норм в итоговый компромиссный вариант институционального проекта реформирования системы аккредитации резко увеличивается.

Переходя к краткому рассмотрению тактики реализации смешанной стратегии, отметим, что линия блокировки инициатив в силу своей специфики осуществляется в основном непубличными кулуарными методами, анализ которых по понятным причинам затруднен и не входит в задачи настоящей статьи, а мощность сопротивления оценивается по косвенным признакам. Анализ двух других составляющих смешанной стратегии проводится в явной форме.

Круг первый

Усилия по установлению правовых основ создания национальной системы аккредитации, функционирующей по единым правилам, вылились в разработку проекта федерального закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия», который во втором полугодии 2004 г. был представлен для публичного обсуждения. Данный законопроект полностью соответствовал целям и принципам аккредитации, которые закреплены Федеральным законом «О техническом регулировании», наиболее последовательно проводя идею единой политики в области аккредитации, обеспечивающую снижение административных барьеров, повышение качества работ в области оценки соответствия и общего уровня безопасности. Представляя собой документ, находящийся в высокой степени готовности, законопроект в целом успешно прошел процедуры согласования с заинтересованными органами и публичного обсуждения на различных площадках, в числе которых была и Торгово-промышленная палата РФ. Однако дальнейшее продвижение проекта по стадиям законотворческого процесса было заморожено (элемент первой стратегии).

Параллельно и даже ранее, еще Госстандартом России, был разработан проект постановления Правительства РФ «Об аккредитации в Российской Федерации в области технического регулирования». Данный документ на декларативном уровне преследовал аналогичные цели формирования единой системы аккредитации, однако на уровне проектируемых норм являл собой полную противоположность ее основополагающим принципам. Постановлением предусматривалось создание подведомственного Госстандарту России (Ростехрегулированию) Бюро по аккредитации, совмещавшего функции органа по аккредитации в системе сертификации ГОСТ Р с функциями, обеспечивающими функционирование системы аккредитации в целом, в том числе функциями по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования. Учитывая, что деятельность органов по аккредитации, в том числе Бюро по аккредитации, планировалась к осуществлению на основе самофинансирования, несложно спрогнозировать возникновение мощного конфликта интересов в случае реализации подобной модели. Совмещение хозяйственных и властных функций неизбежно ведет к злоупотреблениям имеющимся исключительным положением для получения административной ренты, а полная замена бюджетного финансирования финансированием из частных источников смещает стимулы государственных служащих либо сотрудников государственных учреждений в сторону преимущественного оказания платных услуг, в том числе в ущерб другим функциям, и резко снижает прозрачность финансовых потоков, открывая широкие возможности для проявлений коррупции. В предложенной системе координат упомянутый проект является элементом второй стратегии.

Первым и, пожалуй, самым существенным компромиссом стала разработка проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)», ключевым отличием которого от подготовленного ранее законопроекта помимо снижения уровня нормативного закрепления стало сужение сферы его применения с аккредитации в области всей оценки соответствия до аккредитации в области подтверждения соответствия. Решение отказаться от возведения правил аккредитации до уровня законодательных норм, что, кстати, противоречит международной практике, обосновывалось отсутствием правоприменительной практики и необходимостью ее наработки до принятия соответствующего федерального закона. Приведенный аргумент представляется довольно неубедительным, поскольку определение формы закрепления регулирующих норм должно зависеть от совсем иных соображений, не увязываясь с отсутствием опыта их применения (понятно, что его в любом случае нет, если норма является хоть сколько-нибудь новаторской). В качестве примера можно привести федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающие требования к осуществлению таких видов оценки соответствия как лицензирование и контроль (надзор). Следуя описанной логике их, как и вообще любые другие правовые акты, оформляющие серьезные институциональные нововведения, следовало бы принимать постановлениями Правительства, по меньшей мере, до накопления правоприменительной практики. Если же принять в соображение, что акты Правительства РФ противоречить действующим федеральным законам не могут, перспектива осуществления повышающих эффективность преобразований и вовсе становится туманной.

Сужение сферы регулирования до аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), осуществляющих деятельность в области подтверждения соответствия, увязано со снижением уровня нормативного закрепления: подзаконный акт не может устанавливать принципы осуществления государственного регулирования в той или иной сфере, тем более, если эти принципы носят новаторский характер. Несомненно, установление единых правил аккредитации в области подтверждения соответствия является ключевым фактором упорядочения деятельности по сертификации и испытаниям, однако далеко не исчерпывает всех возможных форм оценки соответствия. А между тем, аккредитация иных органов по оценке соответствия должна осуществляться в точности по тем же самым принципам и правилам, что и было предусмотрено первоначальной редакцией законопроекта.

В этой связи показательны нашедшие отражение в программных документах направления оптимизации такой формы оценки соответствия, как контроль. Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах предусмотрено разграничение функций по контролю и надзору. Разграничение позволит сосредоточить в государственных органах надзор, включающий полномочия по проведению проверок, наложению взысканий, выдаче разрешений, приостановлению деятельности, а контроль, предполагающий проведение исследований, испытаний, измерений, обследований, экспертиз, передать субъектам рынка, аккредитованным в органах исполнительной власти в установленном порядке. Совершенно очевидно, что принципы и требования, предъявляемые к порядку аккредитации и органам по аккредитации, должны быть полностью унифицированы и максимально гармонизированы с международными нормами и правилами. Таким образом, создание единой системы и единых правил аккредитации, распространяющихся на все области оценки соответствия, является объективной необходимостью, что предопределяет неизбежность возвращения к данному вопросу в перспективе.

Компромиссный вариант проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)», согласованный с действующими органами по аккредитации, во втором полугодии 2005 г. был направлен в Правительство РФ (элемент третьей стратегии). С этого момента начинается новый виток противодействия преобразованиям в сфере аккредитации.

Круг второй

Внешним результатом усилий по сопротивлению реформе стала блокировка компромиссного варианта проекта, который более полутора лет находился на кардинальной доработке в Правительстве РФ (элемент первой стратегии)

Параллельно появились и новые инициативы, предложенные сторонниками сохранения «барьерных» форм регулирования, прежде всего, связанные с введением дублирующего аккредитацию механизма регулирования в форме уполномочивания в области подтверждения соответствия. Важнейшими недостатками предлагаемой конструкции с аккредитацией на первом этапе (осуществляется подведомственным Ростехрегулированию органом) и уполномочиванием на втором этапе (осуществляется федеральными органами исполнительной власти) являются

· во-первых, создание дополнительных неэффективных административных барьеров и увеличение издержек, связанных с допуском органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) к работам в области обязательного подтверждения соответствия;

· во-вторых, полная монополизация работ по аккредитации и, как следствие, монополизация рынка работ и услуг в области подтверждения соответствия, снижение конкурентоспособности продукции и рост ее стоимости в результате такой монополизации, совмещение органом по аккредитации властных и хозяйственных полномочий, зависимость осуществления работ по аккредитации от коммерческих интересов и отсутствие ответственности органа по аккредитации за результаты своей деятельности.

В поддержку описанной схемы приводились ссылки на международный опыт, которые, однако, отличались некорректностью, поскольку в приводившихся в качестве примера странах, использующих систему уполномочивания, аккредитация носит добровольный характер (в нашем же случае к процедуре уполномочивания допускаются только аккредитованные организации, т.е. о добровольности аккредитации для тех, кто хочет работать в обязательной сфере, говорить не приходится), не создавая дублирования и связанных с ним избыточных административных барьеров. Величина возникающих в связи с введением уполномочивания дополнительных барьеров иллюстрируется расчетами экспертов ГУ Высшей школы экономики и Фонда «Бюро экономического анализа». Стоимость услуг органов по сертификации, по экспертным оценкам, вырастет на 14 - 16%. С учетом этого общий рост цен в экономике только за счет введения дополнительного инструмента уполномочивания может составить до 1,3%. При взятом Правительством жестком курсе на борьбу с инфляцией такая цена регулирования ради регулирования вряд ли может быть приемлемой для общества.

Альтернативный сценарий, при котором возросшие издержки производителей не будут перекладываться на потребителей, предполагает сокращение собственных средств предприятий на 4 - 6%. Конечным результатом становится недопроизводство ВВП и сдерживание структурной перестройки экономики. При этом наиболее ощутимый удар будет нанесен инновационному сектору. Приведенных соображений достаточно для отказа от описанного варианта реформирования системы аккредитации и отнесения его к линии реализации второй стратегии.

По итогам кардинальной доработки возникла новая компромиссная, еще более редуцированная редакция проекта постановления Правительства РФ «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия». Вместе с тем, в проекте удалось сохранить основные принципы формирования единой системы и единых правил аккредитации, создающие возможность существенного повышения общественной эффективности использования механизма аккредитации. Согласованная компромиссная редакция проекта постановления в конце 2007 года была снова внесена в Правительство (элемент третьей стратегии).

Перспектива реформирования системы аккредитации

В конце февраля 2009 года Правительством РФ утверждено Положение об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Отметим, что с момента внесения проекта прошло более года, за которые он претерпел очередные изменения, приобретя еще более редуцированный компромиссный вид.

Поддерживая в целом принятие указанного документа, сразу оговоримся, что к нему есть целый ряд серьезных претензий. Так, не сокращены сроки прохождения процедуры аккредитации. Как и раньше, на принятие решения отведено 90 дней. При этом результаты опроса органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), проведенного в 2008 году Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства, свидетельствуют о том, что средняя продолжительность срока, проходящего с момента подачи заявления об аккредитации до выдачи аттестата аккредитации составляла в 2001 - 2008 годах 140 дней, причем только в 1/3 случаев он укладывался в нормативно установленный, а в 18% случаев превышал его более чем вдвое. При этом отсутствуют основания полагать, что за последние годы ситуация изменилась в лучшую сторону. Более того, статистика по продлению действия аккредитации либо расширению области аккредитации свидетельствует, что в установленные три месяца укладывалась только четверть респондентов, другая четверть затрачивала на прохождение всех процедур более полугода.

Есть и ряд других недостатков, в числе которых следующие.

· Определение органа по аккредитации как федерального органа исполнительной власти, включенного в устанавливаемый Правительством РФ перечень. Это автоматически ставит вне закона органы по аккредитации в добровольной сфере, созданные учредителями систем добровольной сертификации, которых на сегодняшний день насчитывается более 500, и фактически парализует работу таких систем.

· Исключение норм, устанавливающих возможность привлечения к работам по аккредитации экспертов по аккредитации и порядок оплаты работ привлекаемых экспертов, что противоречит существующей российской и зарубежной практике и международным руководящим документам.

· Отсутствие положений о ведении единого реестра аккредитованных органов, что затруднит реализацию законного права заявителя обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации с учетом области аккредитации и создаст предпосылки для навязывания услуг определенных организаций.

· Избыточные критерии аккредитации по наличию у заявителя официально изданных нормативных документов (закрепляется практика торговли стандартами и другими документами, содержащими обязательные для исполнения требования), наличию методов и правил сертификации, исследований (испытаний) и измерений (документы должны находиться в открытом доступе). Кроме того, для испытательных лабораторий (центров) введен дополнительный критерий по наличию аттестованного испытательного оборудования. При этом аттестация испытательного оборудования ни Федеральным законом «О техническом регулировании», ни другими законами не предусмотрена. Таким образом, на уровне подзаконного акта вводится дополнительный избыточный административный барьер. Заметим, что на практике в аттестационные комиссии включаются представители подведомственных Ростехрегулированию центров стандартизации и метрологии, которые оказывают услуги в области обязательного подтверждения соответствия и являются прямыми конкурентами заявителей. То есть к принятию решения о допуске новых участников на рынок привлекаются уже действующие игроки, аффилированные с органом по аккредитации. Налицо конфликт интересов и ограничение конкуренции.

· Предусмотрено требование о предоставлении органами по аккредитации и испытательными лабораториями (центрами) отчетности, которая фактически дублирует данные, собираемые в рамках ведения единых реестров сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. Зато у органов по аккредитации появляется возможность навязывать программное обеспечение, необходимое для подготовки отчетности (которое поставляет «рекомендованный» поставщик, естественно, за деньги), и дополнительное основание для приостановления действия аттестата аккредитации.

· Исключены нормы о сокращении области аккредитации в случае нарушения критериев аккредитации в данной области. Теперь при нарушении критериев только в одной области действие аттестата аккредитации приостанавливается полностью.

· Исключена возможность отвода членов комиссии, осуществляющей проверку соответствия заявителем критериев аккредитации, в случае возникновения конфликта интересов (в комиссии, как правило, включаются те же представители подведомственных органу по аккредитации организаций, которые сами оказывают услуги по подтверждению соответствия).

· Отсутствует норма о продолжении действия ранее выданных аттестатов аккредитации, что может стать основанием для проведения переаккредитации всех органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Для устранения указанных недостатков необходимо предусмотреть внесение соответствующих поправок в правительственное постановление.

Важно еще раз подчеркнуть, что, несмотря на обозначенные «узкие места», принятие этого назревшего документа должно сыграть положительную роль в формировании единой системы и единых правил аккредитации. Очень важным, хотя и неожиданным эффектом может стать отмена платности аккредитации (она не предусмотрена ни законом, ни постановлением Правительства) - в условиях кризиса это окажется нестандартной, но потенциально очень действенной антикризисной мерой поддержки реального сектора экономики, которая позволит сэкономить предприятиям на сертификации и увеличить собственные средства на величину, доходящую до 5%.

За недопустимостью введения платности на уровне ведомственных актов органов по аккредитации должна проследить Федеральная антимонопольная служба. А таких попыток ожидать следует, хотя бы потому, что с 10 марта Приказом Ростехрегулирования прием заявок на аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий приостановлен - до утверждения порядка рассмотрения и прохождения документов при аккредитации.

Особое внимание необходимо также уделить вопросам правоприменения. К числу приоритетных мероприятий по реализации постановления относится утверждение административных регламентов уполномоченных органов по исполнению функции по аккредитации. В частности в административном регламенте, необходимо:

· предусмотреть возможность сокращения предельных сроков прохождения процедуры аккредитации с трех до двух месяцев;

· закрепить порядок проведения экспертизы документов заявителей, включая определение исчерпывающего списка документов, порядка привлечения экспертов для проведения экспертизы, формы экспертного заключения; неурегулированность порядка привлечения экспертов к осуществлению оценки заявителя в ходе аккредитации приведет к необходимости выполнения всех работ силами штатных сотрудников органа по аккредитации, что требует существенного расширения штата и значительных дополнительных затрат федерального бюджета;

· установить закрытый (исчерпывающий) перечень документов, подаваемых заявителем аккредитации (с приложением соответствующих форм) и прямой запрет на истребование иных документов, в том числе подтверждающих компетентность заявителя и его соответствие установленным требованиям со стороны третьих лиц;

· четко описать методику расчета стоимости проведения работ по аккредитации с переходом к форме оплаты в виде государственной пошлины;

· прописать процедуры приостановления и отзыва аккредитации;

· четко определить процедуры осуществления государственного контроля и надзора в сфере аккредитации, в том числе инспекционного контроля, с учетом положений Федерального закона № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

· построить процедуры аккредитации по аналогии с процедурами лицензирования, определенными Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Недопустимо введение отдельной процедуры аккредитации для добровольного подтверждения соответствия. Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в сфере добровольного подтверждения соответствия должна осуществляться в соответствии с правилами функционирования систем добровольной сертификации с учетом требований Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Завершилось несколько полных раундов итеративной проработки предложений по модернизации системы аккредитации, которые закончились принятием правительственного постановления. Однако это, скорее, лишь первый шаг в реформировании аккредитации. В соответствии со вскрытой логикой развития событий в дальнейшем можно ожидать появления новых вариантов решения задачи реформирования системы аккредитации, отвечающих интересам групп, которые пытаются сохранить постоянный поток частных доходов от «приватизации» инструментов государственного регулирования.

Это необходимо учитывать при продолжении работы над концепциями законодательного оформления национальной системы аккредитации. Наблюдаемое возвращение к идее законодательного регулирования отношений в области аккредитации и установления в законе единых правовых основ, распространяющихся на всю оценку соответствия, очень показательно. Напомним, что именно такой подход еще четыре года назад был реализован в разработанном, согласованном и вынесенном на публичное обсуждение законопроекте, который подвергся критике и жесткому сопротивлению как раз со стороны разработчиков сегодняшнего проекта закона об аккредитации, артикулировавших тогда прямо противоположную позицию. Соответственно, если бы те, кто сегодня критикует правительственное постановление и настаивает на необходимости скорейшего принятия закона, действительно преследовали декларируемые цели, такой закон мог бы заложить основы национальной системы аккредитации еще в 2005 году. Последнее не может не наталкивать на мысль о том, что истинные намерения данной группы обусловлены совсем другими, частными интересами.

Отмеченная непоследовательность линии сопротивления в части формальных вопросов сопровождается упорством в попытках навязать организационные и процедурные решения, сохраняющие, а то и расширяющие возможности осуществления бизнеса на регулировании. В подготовленном год назад проекте концепции нового закона нашли отражение обсуждавшиеся выше идеи единственного органа по аккредитации, завязанного на Ростехрегулирование, введения дублирующего механизма уполномочивания, зависимости органа по аккредитации от интересов, в том числе коммерческих, отдельных участников системы. Негативное влияние этих и ряда других предложений на развитие предпринимательства, прежде всего малого и среднего, а также интересы общества в целом было неоднократно и убедительно показано, поэтому здесь кратко остановимся лишь на некоторых вопросах, требующих, как представляется, дополнительного прояснения.

Первое. Разработчики концепции, утверждают, что никакого дублирования в связи с введением уполномочивания не возникает. Это заявление свидетельствует либо о недостаточной продуманности возникающих логических цепочек и причинно-следственных связей между предлагаемыми институциональными изменениями и их наиболее вероятными последствиями, либо о желании увести общественную дискуссию в сторону от истинных целей разработчиков. Последние уверяют, что аккредитация будет носить исключительно добровольный характер и служить цели подтверждения компетентности органа по оценке соответствия, уполномочивание же - представлять собой наделение правом работы в области обязательной оценки соответствия. На деле же к уполномочиванию будут допускаться аккредитованные организации, а основным критерием уполномочивания станет то же самое исполнение заданных стандартов и требований к органам по оценке соответствия (уже проверенное в рамках процедур аккредитации). Вероятно, к ним добавятся и дополнительные критерии, уже сейчас упоминаемые представителями Ростехрегулирования, - такие как, например, опыт работы и «достаточность» органов подтверждения соответствия. Мало того, что эти критерии напрямую не свидетельствуют о компетентности уполномочиваемых органов (если организация удовлетворят требованиям - не важно, сколько времени она представлена на рынке), и уж тем более об их независимости. Нетрудно представить ситуацию, когда вход на рынок, представленный одним-двумя локальными монополистами, работающими давно, но недостаточно эффективно и качественно, будет закрыт современному, инновационному органу по сертификации только потому, что чиновник решит - тех организаций, что уже есть, вполне достаточно. Очевидно, эта антиконкурентная мера не создаст ничего, кроме дополнительных неэффективных барьеров, препятствующих динамичному развитию рынков услуг по оценке соответствия и повышению качества таких услуг.

Напомним также, что предложения ввести уполномочивание появились не сразу, а лишь тогда, когда органы исполнительной власти выступили категорически против сосредоточения всех функций по аккредитации в подведомственной Ростехрегулированию организации. Прежде всего, потому, что, в конечном счете, ответственность за обеспечение безопасности лежит именно на отраслевых органах власти. Нежелание отказываться от «рентоемких» схем, не сопряженных при этом с реальной ответственностью за результаты собственной деятельности, и привело к возникновению навязываемой сегодня конструкции. В этом смысле очень показательно использование в проекте концепции такого понятия, как «разграничение ответственности», которое довольно точно характеризует основную идею разработчиков: поток частных доходов от существования административного барьера получают одни, а ответственность несут другие.

Второе. Проектом концепции предусмотрено, что национальный орган по аккредитации создается и функционирует в форме саморегулируемой организации. В целом, довольно ожидаемый поворот событий, если учесть, что с принятием Федерального закона «О саморегулируемых организациях» узкие группы специальных интересов в ряде отраслей и сфер деятельности начали проявлять активность в попытках приспособить саморегулирование для целей перераспределения.

Обсуждение идеи наделения саморегулируемой организации полномочиями национального органа по аккредитации ограничим одним принципиальным замечанием. По определению участники саморегулирования имеют возможность легитимно управлять поведением саморегулируемой организации. Это значит, что органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры), а также шире аккредитованные органы по оценке соответствия, воздействуют на решения, принимаемые органом по аккредитации - саморегулируемой организацией. В то время как ключевым принципом аккредитации, закрепленным Законом «О техническом регулировании», является независимость органов по аккредитации

Соответственно, сторонники институционального совмещения инструментов аккредитации и саморегулирования, которые на самом деле следует рассматривать в качестве структурных альтернатив, демонстрируют, как минимум, недостаточно глубокое понимание сути данных форм регулирования. Либо осознанно закладывают в проект нормы, автоматически приводящие к конфликту интересов.

Третье. Предварительный анализ регулирующего воздействия проекта концепции дает все основания говорить о том, что принятие проекта в предлагаемой форме приведет к значительному повышению издержек на аккредитацию. Помимо описанного выше негативного эффекта введения уполномочивания, на рост затрат органов по оценке соответствия и, как следствие, неограниченного круга предпринимателей, пользующихся их услугами, повлияют:

· перевод аккредитации на самофинансирование, что ставит ее в зависимость от коммерческого интереса (в то время как согласованным проектом постановления Правительства РФ «Об аккредитации…» предусмотрено взимание государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий);

· введение требования страхования ответственности органов по оценке соответствия либо формирования гарантийных фондов.

Такая конструкция станет еще большим барьером для вхождения на рынки услуг по сертификации, исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Четвертое. Выстраивание единой национальной системы по аккредитации в структуре Ростехрегулирования, сформировавшего крупнейшую систему обязательной сертификации ГОСТ Р, будет на практике означать аффилированность органа по аккредитации и органов по оценке соответствия, подведомственных Ростехрегулированию. Более того, учитывая, что агентство осуществляет функции:

· национального органа по стандартизации (требования стандартов являются обязательными в части обеспечения безопасности в переходный период и применяются в качестве доказательной базы соблюдения требований технических регламентов),

· органа, сформировавшего систему обязательной сертификации ГОСТ Р и определяющего перечень (номенклатуру) продукции, подлежащей обязательной сертификации,

· собственника в отношении подведомственных организаций, в том числе центров стандартизации, метрологии и сертификации,

контроль за реализацией функций по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), приведет к серьезному совмещению полномочий со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Из всего изложенного следует, что социально-экономические последствия подвергнутых разбору предложений прямо противоположны заявленным в концепции. Их реализация будет иметь выраженные антиконкурентные последствия, создаст неравные условия доступа к деятельности по оценке соответствия и дополнительные административные барьеры, снизит внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность российских производителей. Все это прямо противоречит целям реформы технического регулирования и идет вразрез с мероприятиями, осуществляемыми в рамках административной реформы.

Стоит ли говорить о том, что такой законопроект едва ли пройдет антикоррупционную экспертизу и независимую оценку на предмет влияния на малый и средний бизнес. В сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо вернуться к обсуждению законопроекта «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия», подготовленного Минпромэнерго России в 2004 году.

Размещено на Allbest.ru