Тенденции взаимного функционирования гражданского общества и правового государства

Но в положении судов и правоохранительных органов сегодня существуют и проблемы. Они до сих пор связаны показателями отчетности. По ним проводится оценка работы суда, следственных органов, прокуратуры. Прежняя административно-командная система предопределила приоритет ценностей: сначала показатель, потом - человек.

Не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя. Являясь штатным сотрудником органов внутренних дел, государственной безопасности или прокуратуры, он подчинен своим непосредственным начальникам и обязан выполнять ведомственные приказы и инструкции. Полномочия прокурора, например, позволяют ему при необходимости вмешиваться в процесс расследования, выносить по делу обязательные для следователя решения, а в некоторых случаях даже отстранять следователя от производства предварительного следствия.

Таким образом, в настоящее время управление следствием ведется с использованием тех же ведомственных методов, которые применяются для руководства и другими службами правоохранительных органов. Наличие в них параллельных структур предварительного следствия ведет лишь к увеличению управленческого аппарата, к формально-бюрократическому решению вопросов о подследственности преступлений, к снижению эффективности расследования. Поэтому решением данной проблемы является создание независимого Следственного комитета, который будет единственным в республике органом предварительного следствия. Его создание обеспечивает процессуальную самостоятельность следователей, повышает их правовой и социальный статус. В настоящее время в МВД существует Следственный комитет, но он распространяет свою деятельность на следователей, работающих в системе органов внутренних дел [11, c. 45].

Характеристика проблем формирования правового государства в Республике Беларусь будет неполной без описания процесса формирования гражданского общества в стране - наличие которого является важнейшим условием функционирования правового государства.

Необходимо заметить, что в классическом варианте гражданское общество складывалось вне и помимо государства, заполняя ячейки, свободные от государственно-властного воздействия. Оно во многом противостояло государству, отвоевало у него пространство для самоорганизации и ставило пределы вмешательства в свою жизнь. При тоталитаризме ячеек, не занятых государством, практически не остается. И потому становление гражданского общества во многом является результатом государственной деятельности, что, естественно, не может не наложить отпечатка на ход и конечный продукт этого процесса.

Основу гражданского общества составляет частная собственность. Если при тоталитаризме она сохранилась, гражданское общество может восстановиться относительно легко. Гораздо сложнее переход от «социалистического» тоталитаризма, характеризуемого единством власти и собственности. Частная собственность здесь может возникнуть только в результате широкомасштабной приватизации. Как следствие, приватизация вызывает глубокую трансформацию государственной власти, ибо отторгает ее от распоряжения всей собственностью страны. После приватизации подменять собственника уже не удастся. С ним надо будет считаться, создавать для него разумные и приемлемые «правила игры», переходить от силовых к правовым методам воздействия. Делать все это власть не научилась и поэтому легко может потерять контроль над социальными процессами [8, c. 82].

Но если интересам государства как всевластного аппарата приватизация явно не отвечает, то отдельные представители, владея рычагами государственной власти, приобрели собственность и тем самым обеспечили себе переход в слой частных собственников. Отсюда можно сделать вывод: в условиях посттоталитаризма государственная власть является одним из главных инструментов первоначального накопления капитала.

В Беларуси, как и в некоторых других республиках бывшего СССР, приватизация пошла в следующей системе координат: с одной стороны, сохранился государственный контроль над значительным объемом собственности, а с другой - личное обогащение чиновников. Поэтому процесс формирования гражданского общества был затянут и весьма далек от требований социальной справедливости и экономической целесообразности [3, c.78].

Аналогично идет и становление других институтов гражданского общества: свободы слова, печати, собраний, митингов, объединений. Разумеется, наличие необходимых рамок для реализации указанных свобод необходимо в любом, даже самом демократическом гражданском обществе. Однако, будучи «дарованными» государством, они не воспринимаются как неотъемлемые права личности, а поэтому защищаются и сдерживаются не правовыми, а административными средствами.

Вместе с тем либерализация экономики и политики создает некоторые возможности для появления подлинно частного, не связанного с государством бизнеса, подлинно независимых, не пользующихся государственным финансированием прессы, общественных объединений и т.д. Если такие структуры, возникнув, устоят перед соблазном перебраться под «государственное крыло» и выживут, обратное движение к тоталитаризму станет невозможным. Они составят зародыш гражданского общества - постоянного оппонента государства [9, c. 81].

Можно сказать о том, что утверждение принципов правового государства в нашей стране как встречало, так и продолжает встречать сопротивление. На наш взгляд, это объясняется тем, что внедрение подобных принципов невозможно без полного отказа от командно-административных методов руководства обществом, без преодоления правового нигилизма, волюнтаризма и субъективизма. Это может стать реальностью лишь в условиях установления полной конституционной законности и обеспечения строгой юридической ответственности, что противоречит устремлениям бюрократических, коррумпированных, мафиозных структур.

В теоретическом отношении серьезным препятствием на пути формирования правового государства является то, что советская юридическая наука долгое время считала неприемлемой даже саму идею создания подобной державы, поскольку эта идея возникла еще в период европейских буржуазно-демократических революций. Такой подход отражал и до сих пор отражает негативное отношение к тем человеческим ценностям, которые складывались тысячелетиями в сфере государственных правовых отношений.

Сейчас стало ясно, что без добротной теории, а также без теории, а также без участия правоведов в правотворческом процессе практика рискует пойти по неверному пути. Без глубокой научной экспертизы и широкого обсуждения не должен приниматься и проводиться в жизнь один правовой акт.

История показала, что юридическая наука призвана сегодня, основываясь на идеалах гуманизма и общечеловеческих ценностях, выработать новое, демократическое правовое мышление как составную часть культуры, в центре которой стоят человек, его права и интересы. Прочными юридическими и организационными гарантиями должно быть обеспечено право каждого человека на демократию. Альтернативы этому нет [8, c. 84].

Нет сомнения, что пройдет немало времени, пока идея правового государства воплотится в действительность. Закрепление в статье первой Конституции Республики Беларусь принципа правового государства следует трактовать не как достигнутое завоевание, а в качестве цели, которая должна определять организацию и функционирование всей государственной системы.

Таким образом, незрелость объективных предпосылок гражданского общества в Беларуси усугубляется политикой государства, противодействующего его формированию. Поэтому процесс становления в Беларуси гражданского общества будет гораздо более трудным, мучительным и длительным, чем в других посттоталитарных европейских странах. Пока можно лишь говорить о том, что у нас реально формируется так называемое "малое" (элитарное) гражданское общество, ядро которого составят организованные группы представителей конкурентного бизнеса, профессиональных элит, среднего протокласса. Основная же масса населения пока не проявляет отчетливого стремления к гражданской самоорганизации, поскольку слабо структурирована и все еще подвержена государственно-патерналистским иллюзиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовое государство - часть правового общества. В нашем обществе пока не существует не только привычки к справедливому, на основе закона и с помощью правосудия, разрешению социальных противоречий, но и даже устойчивой практики, которая такую привычку могла бы сформировать. А ведь, по существу, правовое государство и есть механизм разрешения социальных противоречий.

Такая ситуация, когда провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является чисто декларированным, во многом определяется стихийностью процессов, связанных с разрушением тоталитарного государства, отсутствием чётких представлений о характере новой государственности, неподготовленностью общества к произошедшим переменам, что привело к расколу общества и политической конфронтации. У людей, привыкших к определённым постулатам, коммунистическим принципам, при смене ценностной картины происходит искажение в нравственном сознании.

Правовую культуру следует формировать, в первую очередь, у работников правоохранительных органов. Например, обязанность органов прокуратуры действовать только по закону и этого же требовать от всех, во многом зависит от уровня правовой культуры, правосознания каждого их представителя. Высококультурный в юридическом отношении работник прокуратуры никогда не оставит без должной реакции любое отступление от правопредписаний, кем бы оно ни допускалось, ни в коем случае не поддастся шантажу, подкупу и не позволит себе злоупотребление властью, превышение служебных полномочий либо халатное отношение к ним.

Надо воспитывать глубокое уважение к Конституции и закону, формировать высокую правовую культуру и правосознание. Без этого невозможно создать цивилизованное общество, построить правовое государство.

Обобщая, можно сказать, что в основе организации и деятельности правового государства лежит принцип разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Каждая власть осуществляет свои строго очерченные функции. И вместе они сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая тем самым гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. Кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему имеют возможность контролировать власти и в случае необходимости корректировать их действия.

Государственная власть в правовом государстве подзаконна. Ее подзаконность дополняется признанием за отдельной личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав, предшествующих самому государству. Неприкосновенность личности обеспечивается законом.

Правовое государство имеет ряд общих и объединяющих всех членов гражданского общества правовых основ, которые по своей сути носят надклассовый и общечеловеческий характер.

Итак, правовое государство обеспечивает:

1. Верховенство закона во всех сферах общественной жизни;

2. Реальность прав личности, создание условий для ее свободного развития;

3. Взаимную ответственность государства и личности;

4. Прочный режим законности и стабильности правового порядка.

В заключении хочется отметить, что в понятии правового государства концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в процессе длительного развития государственно-организованного общества. Для Беларусии, принявшей общечеловеческие ценности, нет иного пути, кроме построения и развития правового государства. Естественный же прогресс человеческой жизни вносит и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства взаимодействий правового государства и гражданского общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

правовой государство гражданский общество

1. Алексеев, С.С., Архинов С.И. Теория государства и права. / - Москва: Норма, 2005г. - 123 с.

2. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение и упадок // Полис, 1995, № 3. - с. 7 - 15.

3. Бабенко, А, Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. №12.

4. Вішнеўскі, А.Ф. Гісторыя дзяржавы і права Беларусі // - Мн: “Экаперспектыва”, 2000. - 319 с.

5. Гаджиев, К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения, 1991, № 9. - с. 45 - 59.

6. Гражданское право. Учебник. Часть 2. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева, - Минск, ПРОСПЕКТ, 1998. - с. 642.

7. Дмитрук, В.Н. Некоторые вопросы общей теории государства и права: Учебное пособие. - Мн.: ЗАО «Веды». - 1998. - с. 96.

8. Ильин, М., Коваль, В. Две стороны одной медали: гражданское общество и правовое государство // Полис, 1992, № 1-2. - с. 12 - 17.

9. Комаров, С. А. Общая теория государства и права - М: Юрайт, 1997. - 347 с.

10. Комаров, С.А., Малько, А. В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. - Минск: Издательство НОРМА, 2001. - с. 448.

11. Проблемы общей теории права и государства. / под редакцией Нерсесянца, В. С., . - Москва: Норма, 2004г. - 123 с.

12. Пугачев, В.П. Политология: Справочник студента. - Минск: Филологическое общество «Слово», 2004. - с.576.

13. Соловьев, А. И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества / Полис. - 1996г. - № 6. - С.29.

14. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. -- М.: Гардарика, 1996. - с.376.

15. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Минск: Юристъ, 2007г. - 187 с.

16. Цыганов, В.И. Теория государства и права: Курс лекций / - Нижний Новгород: Зерцало, 2007г.- 274 с.

17. Четвернин, В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. / Москва, 2008 г.-78 с.

Размещено на Allbest.ru