Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

ФИЛИАЛ МИЭП г. БЕЛОРЕЦК

Курсовая работа по дисциплине: «Уголовный процесс»

Тема: «Реабилитация в уголовном процессе»

Студентка Юридического факультета

Мустафина Розалия Фаниловна

Белорецк 2017

Введение

В условиях формирования правового государства на первый план выступает проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2 ст. 17 Конституция РФ).

В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности - в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституция РФ). В соответствии с этим основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституция РФ). Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация являясь правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время очень актуальной и связана с ростом правонарушений против личности. В процессе реализации своих прав и свобод, граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако, на сегодняшний день, действующий правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные проблемы.

В постсоветский период развития нашего государства и до настоящего времени гражданско-правовой институт возмещения вреда прошел сложный и противоречивый путь своего развития.

В ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), прописано положения о том, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» раскрывает права на реабилитацию жертвам незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Однако, как указывают ученые-правоведы, анализ норм действующего законодательства, касающихся института реабилитации, говорит о наличии определенных вопросов и противоречий, требующих своего практического разрешения.

В качестве источников в работе использованы Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, должностными лицами, осуществляющих производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления.

Предметом исследования является правовое регулирование механизма реализации права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования.

Целью данной работы является изучение реабилитации в уголовном процессе. На рассмотрение поставлены следующие задачи:

· изучить историю развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями актами власти;

· определить условия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного расследования;

· рассмотреть порядок возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования;

· рассмотреть современные проблемы правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности. В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования

1.1 История развития института ответственности за вред, причиненный актами власти

Институт деликтной ответственности государства не является новшеством для российского законодательства, поскольку существовал и в дореволюционном, и в советском праве, но регламентировался иначе.

К примеру, указом Петра I лицам, пострадавшим от произвола высших чиновников позволялось обращаться в суд. Однако, следует заметить, что после смерти Петра данный указ был отменен.

В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845и 1885 годов также упоминется о возмещении вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, гражданскими прокурорами и их товарищами.

В первой части десятого тома Свода законов Российской Империи находим статью 678 «О вознаграждении за вред и убытки, последовавшие за деяния, не признаваемых преступлениями и проступками», которая обязывала судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег.

Согласно статьям ст. 26, 938, 958 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 оправданному судом «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц (судебного следователя и прокурора), в случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, применительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно». Дела такого рода подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Таким образом, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть в суде крайне трудное дело состязаясь непосредственно с судебным следователем или прокурором, доказав при этом, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

Как мы видим, в тот момент государство не торопилось брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями его чиновников. К числу первых шагов в решении вопроса об ответственности государства за причиненный ущерб его должностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего, что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных, признанных судебной властью невинно осужденными, а также их семейств, принимались за счет казны. незаконный гражданский правовой

В первом советском Гражданском кодексе РСФСР принятом 31 октября 1922 года, обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». В нем впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц. «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения» (ст. 407 ГК РСФСР 1922 года). Таким образом, ГК РСФСР 1922 года не содержал в себе нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.

В условиях экономической нестабильности и финансовых затруднений, государство решительно отказалось принять на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Было признано опасным законодательное установление общего правила об ответственности государственных учреждений и власти в целом в случае несправедливой деятельности правоохранительных структур.

В течение длительного периода времени советское законодательство о компенсации материальных потерь и морального урона реабилитируемым гражданам оставалось несовершенным. Отсутствовал специальный закон, регулирующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Четко не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов. Вплоть до 1977 года конституции в СССР не содержали положений об ответственности за неправомерные решения и деяния государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Статья 58 Конституции СССР 1977 г. закрепила право граждан СССР на обжалование действий (в том числе в суде) должностных лиц, государственных и общественных органов. И далее «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Однако, данная конституционная норма не нашла подтверждения в законе, и следовательно не имела практического применения.

Лишь в 1981 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающий обязанность государство восстановить нарушенные права граждан. «Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста».

В настоящее время обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) и главой 18 УПК РФ.

1.2 Анализ понятия «незаконные действия» органов предварительного следствия

Как нами уже было указано выше нередки случаи, когда при осуществлении уголовного преследования правоохранительными органами допускаются нарушения законных прав граждан.Причинами тому являются и необъективность расследования, и ненадежность доказательственной базы предъявляемых обвинений и как следствие, необоснованное привлеченных к уголовной ответственности.

Перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, являющихся причиной вреда содержится в п.1 статьи 1070 ГК РФ это: незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Все указанные действия представляют собой нарушения конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность , влекущие за собой неблагоприятные нравственные и имущественные последствия.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину, такие как незаконное задержание в качестве подозреваемого или незаконное применение к нему принудительных мер медицинского характера явившееся результатом незаконной деятельности органов предварительного следствия подлежат регулированию на основании положений ст.1069 ГК РФ и квалифицируются по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Любые действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Следует заметить, что под незаконным действием понимается и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Закон не содержит конкретного указания, какие действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в сфере административного управления следует считать незаконными.

Из смысла статьи 1070 ГК РФ под понятием незаконных действий по следует понимать действия, наступившие в случаях постановления оправдательного приговора суда, прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении, однако, право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Обратимся теперь к нормам Уголовно - процессуального кодекса Российско Федерации. Согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию и возмещение вреда, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, обладают любые лица, незаконно подвергнутые любым мерам процессуального принуждения, а также принудительным мерам медицинского характера в ходе производства по уголовному делу.

На законодательном уровне перечень конкретных незаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в результате которых может быть причинен вред не ограничен. Юридический факт реабилитации обуславливает субъективное право реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного любыми незаконными действиями и решениями органов предварительного следствия.

Как уже было указано Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ) Эта норма прямого действия. Следовательно, для возмещения вреда государством согласно указанной конституционной норме необходимо наличие вреда, противоправное поведение в виде незаконных действий и причинная связь. Следует отметить, что наличие вины как субъективного основания не связано с правом на возмещение вреда.

Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по уголовному судопроизводству является гражданское правонарушение, элементами которого являются наличие вреда, противоправное действие, выразившееся в процессуальном действии, совершенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона или без таковых. Незаконность в данном случае выражается в нарушении норм уголовного материального и процессуального права при вынесении обвинительного приговора, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в применении мер пресечения и других мер уголовно-процессуального принуждения.

1.3 Характеристика условий, являющихся основанием для привлечения к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного расследования

Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органами предварительного расследования (их должностных лиц), составляют:

1) незаконные действия (бездействие) органов (их должностных лиц);

2) материальный и (или) моральный вред;

3) наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом;

4) наличие вины органа (должностного лица).

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении органом предварительного раследования (должностным лицом) с одной стороны нормы права, а с другой - субъективного права потерпевшего.

Как мы уже указывали выше, форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения, так как гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает как при умышленном причинении вреда, так и по неосторожности.

Наличие вреда является, в сущности, единственным и необходимым условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего.

«Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации».

Юридическое значение для возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностными лицами следственно-судебных органов в процессе уголовного преследования, имеют значение такие уголовно-процессуальные действия, в результате которых гражданин был арестован в качестве подозреваемого, обвинен в совершении преступления, к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, судом был осужден, а впоследствии оправдан за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении) т.е. в случае освобождения полностью от обвинения.

Следует отметить, что «прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба».

В теории гражданского права нормы, содержащиеся в статьях 1069-1071 ГК, принято называть правилами о специальном деликте - вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом. Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность.

Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

Отметим, что специфика противоправности в сфере деятельности органов предварительного следствия, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа (должностного лица) на момент их осуществления могут с формальной точки зрения отвечать всем требованиям закона, но, в итоге, оказаться незаконными. К примеру, следователь, ведущий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Однако, если выяснится, что лицо оказалось невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.

Определенную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой нами сфере вред зачастую является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей в России системой функционирования государственной власти и управления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих - все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно поведение привело к причинению вреда.

Субъективное условие ответственности специфично еще и тем, что в случаях, когда вред причиняется указанными в законе неправомерными действиями правоохранительных органов он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц.

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст 1069 ГК РФ). Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно на государство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышение гарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.

При рассмотрении дел по искам граждан, вред которым причинён в результате незаконного осуждения (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ) или подписки о невыезде (ст.102 УПК РФ), незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (ст.3.9 КоАП РФ), следует иметь в виду, что в силу ч.2. ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.2 ст.302 УПК);

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п ч.7 ст.246 УПК РФ);

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего (п.п.1,2,5,6 ч. 1 ст. 24), а также пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

6) прекращение дела об административном правонарушении.

На практике нередки случаи, когда граждане, при подаче исковых требований в суд, часто в свой перечень исковых требований включают все расходы, понесенные ими в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и которые, по их мнению, следует возместить за счет казны.

Однако возмещению подлежат только те виды имущественного вреда, которые прописаны в ст.135 ч.1 УПК РФ и включают в себя возмещение следующих расходов, которых он лишился в результате незаконных действий:

а) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина;

б) пенсия или пособие;

в) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

г) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы;

д) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Этот перечень отнесен к числу закрытых и не подлежащих толкованию.

В соответствии со ст.135 ч.5 УПК РФ требование имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.2ст.136 УПК РФ).

Таким образом, требования лиц, которым в результате незаконных действий органов предварительного следствия причинён имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно - процессуальном порядке, а требования о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (ч.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

2. Современные проблемы правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования

2.1 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования

В уголовном судопроизводстве, чаще чем в какой-либо другой сфере деятельности человека, возможны ошибки. Это прежде всего связано с тем, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений зачастую производится вслепую, без наличия достаточых улик и доказательств. Поэтому в такой ситуации сотрудник, осуществляющий расследование вынужден рисковать и принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности.

В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, привлекаемой к уголовному преследованию. И если нарушенные процессуальные, права могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов (должностных лиц), то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Говорить о полном восстановлении таких прав, можно только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. «Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях».

Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте.

Полностью же восстановить нормальное психическое состояние личности, в случае незаконного применения меры пресечения, нельзя, потому, что невозможно исключить из ее жизни негативные душевные переживания или же предоставить взамен положительные эмоции. Поэтому моральный вред можно компенсировать только в денежной или другой материальной форме.

Мы уже указывали в предыдущей главе, что Российской Федерации право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации.

В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (гл. 18 УПК РФ). Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве «реабилитация».

Содержание, перечень субъектов, могущих иметь право на реабилитацию, основания и условия возникновения права на реабилитацию сформулированы в ст. 133 УПК и ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные юридической консультации за оказание юридической помощи.

Гражданину гарантирутся восстановление на прежней должности. Время содержания под стражей, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности. Ему возвращаются воинские или иных звания, а также ордена и медали.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов уголовного судопроизводства и их должностными лицами, являются процессуальные акты, подтверждающие невиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещению вреда. Ими могут быть:

1) для подсудимого: оправдательный приговор или прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

2) для подозреваемого или обвиняемого: прекращение уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого данных лиц (п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. п. 1 и 4 - 5 ч. 1 ст. 27 УПК);

3) для осужденного: судебное решение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, уже указанными нами выше;

4) для лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера: отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, при наличии юридических оснований, указанных нами под номерами 1 - 3, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя (ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Кроме того, законодатель установил, что лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, имеет право на реабилитацию в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда при незаконности этой меры процессуального принуждения.

Незаконность действий и решений лица, производящего расследование, определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновении вреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Выплата сумм в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, производится местными учреждениями Центрального банка РФ на основании чека, выданного реабилитированному районным (городским) органом Федерального казначейства.

2.2 Проблемы применения положений об ответственности за вред причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

Органы дознания и предварительного следствия привлекаются к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности в полном объеме независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК РФ).

Материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные действия (решения) или бездействие органов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального или нематериального. Что же касается общих условий гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, то к ним относятся противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением и, наконец, вина причинителя вреда. Впрочем, последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры и без вины (к примеру, в случае судебной, следственной ошибки).

Применительно к деликтным обязательствам с участием подразделений полиции действующий Гражданский кодекс РФ не указывает лицо, обязанное возместить причиненный вред, подменяя его указанием, за счет чего возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимости от того, кто финансирует подразделение полиции, причинившее вред.

Однако, на наш взгляд, более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения полиции, чьи интересы представляет правонарушитель.

Эффективность подобного подхода выражается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью данных подразделений органов внутренних дел и позволяет пострадавшему точно установить ответчика. При этом не возникает противоречий и с нормами ст. 120 ГК РФ. Кроме того, подобные правила об ответственности подразделений органов внутренних дел по деликтам, совершенным их органами, находятся в соответствии с общими положениями гражданско-правовой ответственности.

Действующее российское законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением полиции, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения полиции или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ.Что касается непосредственно реализации ответственности, то это происходит на второй стадии.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов отмечает: «Было бы неплохо добиться такого положения вещей, когда сумма выплат из бюджета позже возвращалась бы туда посредством материального «наказания провинившегося чиновника».

Анализ судебной практики подтверждает необходимость разрешения этого вопроса с целью защиты интересов не только пострадавших, но и государства, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненный его органами и их должностными лицами.

Заключение

В ходе изучения темы курсовой работы были сделаны следующие выводы.

В современном российском законодательстве ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания и предварительного следствия, регламентируется нормами гражданского законодательства.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в Гражданском кодексе РФ, является исчерпывающим.

По общему правилу, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов и должностных лиц, подлежит возмещению.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В гражданском кодексе РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред. Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища.

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Российское гражданское законодательство определяет само государство в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда, в лице федеральной казны, которое может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаях субъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которого совершаются фактические процессуальные действия.

Субъектами уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела выступают потерпевший от преступления (другие заявители) и орган дознания, следователь, прокурор. Субъектные составы гражданского правоотношения, по возмещению вреда, причиненного преступлением, и уголовно-процессуальные правоотношения не совпадают, ибо возникновение вреда не находится в причинно-следственной связи с процессуальными действиями должностных лиц на этой стадии. Вред причинен действиями правонарушителя, установление и наказание которого осуществляется от имени государства уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном законом. Участники вышеупомянутых гражданских правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком для определения потерпевшего и субъекта ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальных действий.

Порядок реализации гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в сфере уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.1070 ГК, регулируется не только нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, но и нормами уголовно-процессуального законодательства, а также - ведомственных нормативных актов МВД. Основанием возникновения правоотношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства, являются правонарушения, допущенные в этой специфической государственно-властной деятельности.

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.

Вред, причиненный незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, должен возмещаться в полном объеме.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками 27.11.2014 г.) - Режим доступа: http://www.constitution.ru/

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2016) - Режим доступа: http://www.consultant.ru

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2015) - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2015) - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2016) - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

Литература

6. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант М.: «ЮРМИС», 2015.

7. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Журнал «Черные дыры в российском законодательстве». 2014. №1.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е издание, переработанное и дополненное. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. под общ. ред. А.В. Смирнова. М., Издательство: Проспект 2016

9. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2015. - Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/

10. Токанова А.В. Правовые аспекты возмещения причиненного вреда. М.

Размещено на Allbest.ru

...