Гарантии прав граждан при решении вопроса об ограничении их дееспособности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

на тему: « Гарантии прав граждан при решении вопроса об ограничении их дееспособности»

Выполнила Панова Татьяна

Барнаул 2016

Содержание

Введение

1. Правовая природа ограничения дееспособности физических лиц

1.1 Понятия и основные ограничения дееспособности физических лиц

1.2 Изменение правового регулирования ограничения дееспособности граждан

2. Характеристика гарантий прав граждан при ограничении дееспособности в Российской Федерации

2.1 Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

2.2 Судебный порядок ограничения дееспособности гражданина

Заключение

Список использованной литературы

• Введение
• Современный период характеризуется особенно остро такими глобальными социальными явлениями, как пьянство, алкоголизм и наркомания. Опыт борьбы с этими бедствиями, накопленный в условиях советской правовой системы, показал заведомую неэффективность таких мер, как принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, запрет продажи и употребления спиртных напитков, снижение их производства. В отечественной криминологии отрицается необходимость установления уголовной ответственности за употребление наркотических средств.
• Вместе с тем в настоящее время масштабы названных социальных проблем требуют скорейшего и безотлагательного их решения, в том числе совершенствования правового воздействия на граждан. При этом нельзя категорически отрицать неудавшиеся ранее попытки, а следует обосновать и применить комплексный подход в решении этих проблем. Для формирования такого комплексного подхода необходимо в первую очередь определить задачи предпринимаемых государством и обществом мер, установить, какой интерес подлежит приоритетной охране - интерес общественный или личный.
• Актуальность работы объясняется тем, что нормы действующего законодательства не учитывают положительного опыта дореволюционного и зарубежного законодательства, в результате чего основания и последствия ограничения гражданской дееспособности неоправданно сужены. Также необходимо проанализировать и гарантии соблюдения прав граждан при решении вопроса об ограничении дееспособности. Этот факт, является одной из причин недостаточного использования анализируемой правовой санкции.
• Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие в сфере ограничения дееспособности физических лиц.
• Предмет работы составляют нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания признания гражданина ограниченного дееспособным, научная и специальная литература, судебная практика.
• Целью работы является комплексное исследование гарантий граждан при решении вопроса о признании физического лица ограниченно дееспособным.
• Исходя из поставленной цели в работе определены следующие задачи:
• - раскрыть понятие и основания ограничения дееспособности в гражданском праве России ;
• - проанализировать изменение правового регулирования ограничения дееспособности граждан;
• - рассмотреть недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина;
• -изучить судебный порядок ограничения дееспособности гражданина.
• Методы работы. В ходе работы использовались такие методы, как формальный, системный, логический, сравнительно-правовой, исторический, методы анализа и синтеза.
• Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
• ограничение дееспособность гражданин право
• 1. Правовая природа ограничения дееспособности физических лиц

1.1 Понятие и основания ограничения дееспособности физических лиц

Институт ограничения гражданина в дееспособности был известен еще дореволюционному законодательству. Основанием для ограничения в дееспособности были расточительство и пьянство (ч. 1 т. X Свода законов гражданских), а именно когда расточительность граждан угрожала повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение; когда они подвержены привычному пьянству, которое лишает их способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления своим имуществом либо грозит повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение.

Статьи 8 и 9 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность объявления недееспособными совершеннолетних лиц, если они "своей чрезмерной расточительностью разоряют находящееся в их распоряжении имущество". Однако 14 ноября 1927 г. эта норма была исключена.

Ограничение в дееспособности известно не только российскому гражданскому законодательству, но и законодательству других стран. Так, в соответствии со ст. 36 ГК Украины суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными средствами и т.п. и тем самым ставит себя или свою семью, а также иных лиц, которых оно по закону обязано содержать, в тяжелое материальное положение.

В настоящее время правовая регламентация дееспособности и ее ограничения в зарубежных странах осуществляется преимущественно на уровне законов, как кодифицированных, так и не кодифицированных, причем нормы, составляющие рассматриваемый институт, находят свое закрепление в различных разделах законодательства, что объясняется существенным различием доктринальных и легальных подходов к построению системы частного права в целом и гражданского законодательства в частности, но основания признания гражданина недееспособным в большинстве случаев совпадают. К ним в первую очередь относятся психические заболевания (слабоумие, душевная болезнь, психическое расстройство, умственное расстройство и т.д.), если характер и тяжесть такого заболевания лишают гражданина возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Так, например, в § 104 Гражданского уложения Германии закреплено, что недееспособным является лицо, "находящееся в состоянии болезненного расстройства психической деятельности, исключающего свободу волеизъявления, если это состояние по своей природе не является временным" Гражданское уложение Германии (вводный закон к Гражданскому уложению; пер. с нем. / В. Бергман, введ., сост.; Науч. ред. В. Бергман и др. 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 91.

Легальные подходы к определению оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным во многом совпадают, но нередко отличаются и определенным своеобразием. Традиционно в качестве таких оснований практически повсеместно рассматривается злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами и токсикомания, которые не всегда должны быть сопряжены с тяжелым материальным положением семьи гражданина, страдающего таким пристрастием, как, например, это установлено в Гражданском кодексе Монголии.

В Германии основаниями ограничения дееспособности могут также служить "телесные повреждения", в качестве которых рассматриваются глухота, крайняя близорукость, слепота, паралич и прочие недуги, затрудняющие или делающие невозможным нормальную социализацию гражданина. Физические недостатки гражданина (в том числе, как отмечалось, "старческая немощь") имеют правовое значение и во Франции, где, в частности, глухонемой, не умеющий писать, может принять дарение только через попечителя.

В современных правовых системах можно обнаружить и некоторые другие основания для ограничения дееспособности. Наиболее обширный перечень таких оснований содержит Гражданский кодекс Филиппин, относящий к ним душевное расстройство, слабоумие, глухонемоту, назначение наказания, расточительство, зависимое положение в семье, иностранное подданство и несостоятельность (Art. 39) Михайлова И.А. Признание гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным в современных зарубежных государствах // Юрист. 2012. N 23. С. 13 - 16..

Законодательство некоторых стран предусматривает ограничение дееспособности и для лиц, ведущих "распутный или расточительный образ жизни" (например, ст. 365, 1408 Гражданского кодекса Латвии), однако гораздо чаще в качестве такого основания рассматривается чрезмерное увлечение гражданина азартными играми, которое в последние годы получило широкое распространение во многих государствах.

Понятие дееспособности гражданина дано в п. 1 ст. 21 ГК РФ. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Гражданский кодекс РФ называет два случая ограничения гражданина в дееспособности и один случай признания гражданина недееспособным. Основания ограничения гражданина в дееспособности определены в п. 1 ст. 30 ГК РФ.

Основанием для возбуждения дела об ограничении гражданина в дееспособности является злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, ставящее его семью в тяжелое материальное положение. Под злоупотреблением понимается такое чрезмерное или систематическое употребление спиртных напитков или наркотических средств, которое находится в противоречии с интересами семьи гражданина и влечет непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Однако, ограничение дееспособности не может быть мерой борьбы с алкоголизмом, а является основанием значительного уменьшения гражданских возможностей гражданина для защиты имущественных интересов членов его семьи.

Так, например, Толкачева В.Н. обратилась в суд с заявлением об ограничении дееспособности сына. В обоснование заявления указала, что проживает с ним совместно, ввиду злоупотребления спиртными напитками, последний имеет нерегулярный заработок, фактически находится на материальном содержании матери, чем ставит в тяжелое материальное положение семью. Заключает ничем не обеспеченные кредитные договоры с банками, тратя полученные деньги по своему усмотрению.

Ответчик против заявления возражал, пояснив, что иногда употребляет спиртные напитки, с сентября 2011 года не трудоустроен, в настоящее время на протяжении месяца с матерью не проживает.

Исследовав представленные заявителем доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что безусловных оснований для удовлетворения требований Толкачевой В.Н. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Таким образом, ограничение дееспособности - гражданская санкция, устанавливаемая за злоупотребление гражданином правом на распоряжение собственными доходами в угоду алкогольной (наркотической) зависимости и в ущерб интересам семьи. Закон не ставит ограничение дееспособности в зависимость от признания гражданина больным хроническим алкоголизмом. Ограничение дееспособности не может быть мерой борьбы с алкоголизмом, а является основанием значительного уменьшения гражданских возможностей гражданина для защиты имущественных интересов членов его семьи.

По мнению суда, изложенные заявителем доводы, послужившие мотивацией обращения с заявлением в суд, а именно ограничение в праве заключения кредитных договоров, при отсутствии доказательств того, что именно вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, исключает Решение вопроса об ограничении дееспособности.

Сама Толкачева В.Н. в судебном заседании пояснила, что добровольно погашала за счёт собственных средств кредитные обязательства сына, она никаких обязательств перед банком в связи с заключенными кредитными договорами не имеет.

Поскольку исключительных обстоятельств для ограничения дееспособности судом на основании представленных доказательства не установлено, а закон позволяет ограничивать дееспособность только в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК), то есть при совокупности двух фактов - злоупотребления, и, как следствие, тяжелое материальное положение семьи, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного суд решил: в удовлетворении заявления Толкачевой В.Н. об ограничении дееспособности гражданина - отказать.

Однако не всегда законодатель разграничивает лишение и ограничение дееспособности. Так, основания признания ограниченно дееспособным, по Германскому уложению до 1992 г. влекли признание гражданина недееспособным. Согласно ст. 488 ГК Франции 1804 г. подлежал защите законом совершеннолетний, который "в результате своего расточительства, неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу исполнение своих семейных обязанностей".

В науке и законотворческой деятельности нередко ставится вопрос о расширении перечня оснований для ограничения в дееспособности. Так, в 2006 г. в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предлагалось расширить перечень оснований за счет так называемой лудомании (склонности к азартным играм). Как отмечалось в пояснительной записке, болезнь, квалифицированная в 1980 г. Американской психиатрической ассоциацией под названием "лудомания", включена в список заболеваний Всемирной организации здравоохранения под международным кодом F63.0.

Исследования Национальной ассоциации США по проблемам азартных игр показали, что у любого среднестатистического горожанина в мире 6% шансов стать уголовным преступником, 34% - алкоголиком, 32% - наркоманом и 48% - игроманом. Врачи считают, что болезненное пристрастие к игре в подавляющем большинстве случаев развивается на фоне других психических изменений, наслаиваясь на них. Это расстройство заключается в частых повторных эпизодах участия в азартных играх, доминирующих в жизни субъекта и ведущих к снижению социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей Дарчиева, Л. В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юрид. мир. 2012. № 12. С. 77-80..

В то же время патологическую зависимость от азартных игр следует отличать от склонности к азартным играм и заключению пари, это пристрастие обозначено отдельной строкой в Международной классификации болезней МКБ-10 под кодом Z72.6. Данный факт следует учитывать при анализе фактических обстоятельств с учетом сложившейся судебной практики. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (в ред. от 25 октября 1996 г.) судам разъяснено, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами членов его семьи и влечет непосильные расходы денежных средств на их приобретение. Закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом.

Однако следует отметить, что в настоящее время отсутствуют медицинские средства, способные подтвердить наличие у гражданина склонности к азартным играм. Расширение перечня оснований за счет лудомании, наличие которой невозможно достоверно установить, может привести к произволу и породить противоречивую правоприменительную практику.

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства. Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия:

- продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать, передавать в залог имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых;

- непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов (доходы от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, от участия в хозяйственных обществах и товариществах, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договорам, всякого рода пособия и т.п.). С момента вступления решения суда в законную силу гражданин не вправе совершать никакие сделки без согласия попечителя, кроме мелких бытовых. Ограниченный в дееспособности не вправе совершать завещание даже с согласия попечителя. Согласно ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограниченной дееспособности другой стороны.

Ограничение в дееспособности не влияет на семейные правоотношения, в том числе вступление в брак, расторжение брака, алиментные обязательства.

Ограниченный в дееспособности сам несет гражданско-правовую ответственность. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. Попечитель не несет субсидиарную ответственность.

1.2 Изменение правового регулирования ограничения дееспособности граждан

Первоначально институт дееспособности не планировалось реформировать в рамках подготовки новой редакции Гражданского кодекса РФ, однако необходимость этого возникла после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" (далее - Постановление N 15-П) Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой"// Собрание законодательства РФ. 2012. N 29. ст. 4167. Данным Постановлением ряд норм Гражданского кодекса РФ были признаны неконституционными, а именно - взаимосвязанные положения п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, "постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими".

При этом Конституционный Суд РФ указал буквально следующее: "Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в срок до 1 января 2013 года внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации подлежат применению в ныне действующей редакции".

Ввиду важности данного документа представляется целесообразным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемой проблеме.

В первую очередь Конституционным Судом РФ была сформулирована конституционно-значимая цель возможности признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Это защита прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.

По мнению Конституционного Суда РФ, реализация указанной цели возможна при условии наличия гибкого правового регулирования, каким, например, является правовое регулирование недееспособности малолетних.

Правовое регулирование недееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, согласно выводам Конституционного Суда РФ должно основываться на следующих принципах:

- гибкости правового реагирования, предполагающей, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов;

- максимального сохранения дееспособности, означающего в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени;

- соразмерности мер защиты степени дееспособности лица, основанной на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускающей вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства;

- мер защиты, которые согласно принципу соразмерности не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера;

- пропорциональности, предполагающей применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица. Однако действующее правовое регулирование указанных отношений, по мнению Конституционного Суда РФ, не учитывает того обстоятельства, что гражданин, страдающий психическим расстройством и признанный недееспособным, далеко не всегда не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем это же лицо (гражданин), но не признанное недееспособным, "остается de jure полноценным участником правоотношений, например в имущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных интересов его добросовестных контрагентов.

Стремление же предупредить подобные ситуации нередко подталкивает суды к признанию недееспособными граждан, чье психическое расстройство не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается".

Таким образом, правовое положение данной категории граждан худшее "даже по сравнению с малолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет".

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении N 15-П не привел примеры конкретных судебных актов, однако в практике судов общей юрисдикции можно найти такие примеры.

Так, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам за июнь 2010 года", подготовленном Белгородским областным судом, отмечено, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным.

Сходная позиция содержится в другом обзоре этого же суда ("Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2009 года"), в котором примечателен следующий отрывок: "Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее дочери, невозможности понимать значение совершаемых действий, не являются таковыми с точки зрения судебной коллегии. Неоднократный заем денежных средств у иных лиц, получение кредита, расходование полученных средств на покупки, такси, ресторан, уклонение от обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.

В силу принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи" ООН от 17.12.1991 семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип подлежит применению и при признании гражданина недееспособным".

Кроме того, целесообразно обратить внимание на пример признания возможности совершения лицом, страдающим психическим заболеванием, юридически значимых действий.

Данный пример содержится в Определении Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4549: "Наличие психических заболеваний у лица не лишает само по себе возможности получения и передачи ему денежных средств, при том, что решение суда о признании этого лица недееспособным постановлено значительно позднее".

Ключевой новеллой Закона в части ограничения дееспособности является расширение перечня оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке: "Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц" (абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Закона). Над таким лицом устанавливается попечительство.

Ограниченно дееспособный вправе:

- совершать сделки с письменного согласия попечителя (допускается возможность последующего согласия). Сделки, которые вправе совершать несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, включая мелкие бытовые сделки (пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ), ограниченно дееспособный гражданин вправе совершать самостоятельно;

- распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя. Собственными доходами, перечисленными в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии), ограниченно дееспособный гражданин вправе распоряжаться самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им.

Ограничение дееспособности также отменяется судом. Помимо этого, суд может изменить степень ограничения дееспособности.

Если основания для ограничения дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими только при помощи других лиц, изменились, попечитель обязан ходатайствовать перед судом об изменении ограничений дееспособности гражданина (п. 5 ст. 36 ГК РФ в редакции Закона).

Положения Закона, касающиеся ограничения дееспособности граждан, вступят в силу через два года после вступления его в силу (п. 4 ст. 2 Закона).

2. Характеристика гарантий прав граждан при ограничении дееспособности в Российской Федерации

2.1 Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Ограничения дееспособности могут быть установлены только федеральным законом и должны быть соотнесены с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, т.е. ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С.210.

Так, например, могут быть установлены ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности, включающие в себя ограничения, связанные с государственной службой; ограничения, налагаемые в связи с совершенным правонарушением; ограничения, связанные с признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), и др.

Недействительны акты субъектов Российской Федерации, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности. Например, с учетом того что ч. 1 ст. 9 Закона Республики Карелия устанавливает, что нотариальной деятельностью в Республике Карелия вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право этой деятельности, то суд пришел к выводу о том, что лицензирование нотариальной деятельности является ограничением граждан в правоспособности, а согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, которые установлены законом. Поскольку установить лицензирование нотариальной деятельности возможно только федеральным законом, то субъект Федерации не вправе устанавливать подобные ограничения в своих нормативных правовых актах и суд правильно указал в решении, что ч. 1 ст. 9 Закона Республики Карелия также принята с нарушением компетенции органов власти республики.

Решением Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N ГКПИ06-1458 со ссылкой на статью был признан недействующим абз. 3 п. 24 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145, в части, предусматривающей контроль администрацией интерната и медицинскими работниками за правильным и целесообразным расходованием заработанных средств теми лицами, которые не признаны недееспособными или ограниченно дееспособными. Распоряжение своим заработком является одним из важнейших элементов дееспособности лица. В ст. 22 ГК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, которые установлены законом. Закон РФ от 2 июня 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) предусматривает, что лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами РФ.

Примерами недопустимости отказа от правоспособности и дееспособности могут быть и специальные нормы: в частности, согласно ст. ст. 1045, 1051 ГК РФ ничтожными являются установленные договором простого товарищества ограничения права товарища на ознакомление со всей документацией по ведению общих дел и, соответственно, на отказ от бессрочного договора простого товарищества. В соответствии со ст. 828 ГК РФ недействителен запрет уступки денежного требования, которое гласит, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Ничтожными являются условия не только договоров, но и учредительных документов юридического лица, в которых предусматриваются ограничения на совершение сделок с акциями, долями в уставном капитале, не предусмотренные законом. Например, получение согласия общества (или других участников) на отчуждение доли третьему лицу по возмездной сделке есть существенное ограничение права участника ООО на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Судебная практика отмечает, что общество не вправе самостоятельно вводить подобные ограничения, поскольку такое ограничение можно рассматривать как ограничение гражданской правоспособности (ст. 18 ГК), а согласно п. 1 ст. 22 и п. 2 ст. 49 ГК РФ ограничение гражданской правоспособности граждан и юридических лиц допускается только на основании закона.

2.2 Судебный порядок ограничения дееспособности гражданина

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности может быть подано:

- членами семьи этого гражданина, в число которых входят супруг, дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним и ведут общее хозяйство. Члены семьи, проживающие отдельно, не могут возбудить дело об ограничении гражданина в дееспособности. Факт совместного проживания может быть подтвержден выпиской из домовой книги. Не может быть ограничен в дееспособности гражданин, проживающий отдельно;

- органами опеки и попечительства, которыми являются органы местного самоуправления;

- психиатрическими (психоневрологическими) учреждениями.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным органом опеки и попечительства, психиатрическим учреждением.

Заявление о признании гражданина недееспособным может быть подано не только теми лицами, которые могут инициировать возбуждение дела об ограничении гражданина в дееспособности, но и членами семьи и близкими родственниками независимо от совместного проживания. К близким родственникам относятся в данном случае родители, дети, родные братья и сестры. Супруг не является родственником, но он может подать заявление как член семьи независимо от места жительства.

Рассмотрим судебную практику. Так, например, Врублевский В.Ю. обратился в суд заявлением об отмене решения суда о признании его ограниченно дееспособным, мотивируя следующим.

Решением Заринского городского суда от 08.06.2010г. он по заявлению Богатовой И.В. был признан ограниченно дееспособным.

Вступившим в законную силу Решением Заринского городского суда от 08.06.2010г. постановлено: Заявление Богатовой И.В. удовлетворить. Признать Врублёвского Владимира Юльевича, 03 августа 1947 года рождения, ограниченно дееспособным.

На время вынесения указанного решения Врублевский В.Ю. и Богатова И.В. состояли в браке.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка №16 г.Заринска от 12.08.2010г. брак между Врублевским В.Ю. и Богатовой И.В. расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает Решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

В соответствии с п.1 ст.281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

При таких обстоятельствах учитывая, что брак между Врублевским В.Ю. и Богатовой И.В. расторгнут, есть все основания для отмены решения Заринского городского суда от 08.06.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281 ГПК РФ, суд решил: Решение Заринского городского суда от 08.06.2010г., согласно которому Врублевский В.Ю., 03 августа 1947 года рождения, признан ограниченно дееспособным, отменить.

В числе доказательств, подтверждающих злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, могут быть справки лечебных учреждений, вытрезвителей, акты об отстранении от работы. Доказательствами того, что гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение, могут быть показания свидетелей, документы о доходах членов семьи и др.

В качестве доказательств по делам об ограничении в дееспособности могут быть использованы свидетельские показания, акты ОВД и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, документы о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризующие материальное положение семьи.

Возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 281 ГПК РФ, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности граждан //Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 9-12..

Если производство по делу будет прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования, то это обстоятельство не исключает возможности возбуждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничении дееспособности того же гражданина в случае, если последний, по утверждению заявителя, продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и после прекращения производства по делу. Другие лица, перечисленные в ст. 281 ГПК РФ, при отказе заявителя от своего требования вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина по тем же основаниям. Установив, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие этого его семья находится в тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучшему.

Вместе с тем в остальных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

Содержание решения об ограничении дееспособности гражданина должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части следует указывать лишь вывод суда о признании гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, ограниченно дееспособным или об отказе в удовлетворении заявленной об этом просьбы

Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением дееспособности, (например, вопроса об установлении попечительства, опеки), в компетенцию суда не входит.

Для назначения опекуна, попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным, недееспособным (ст. 34 ГК РФ).

Отмена судом ограничения дееспособности и признания недееспособным может быть совершена исключительно в судебном порядке. Основанием для отмены ограничения гражданина в дееспособности являются данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.

Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Заявление об отмене ограничения подается в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда решение о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.

Так, например, согласно решения № 2-1498/12 от 14.05.2012 г. Благовещенского районного суда орган опеки и попечительства Новониколаевского муниципального района обратился в суд с заявлением об отмене ограничения в дееспособности гражданина и просит отменить ограничение в дееспособности Воробьёва.

Представитель заявителя органа опеки и попечительства Новониколаевского муниципального района Сычёва М.В., поддержала доводы заявления и пояснила, что Решением Новониколаевского районного суда Алтайского края гражданин Воробьёв В.А. ограничен в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками. После признания Воробьёва В.А. ограниченно дееспособным он осознал своё неправильное поведение. Он не злоупотребляет спиртными напитками в течение пяти лет. Воробьёв В.А. проживает отдельно от попечителя, в постоянном уходе не нуждается. Она просит отменить ограничение дееспособности Воробьёва.

Заслушав объяснения представителя заявителя Сычёвой М.В., Воробьёва В.А., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление органа опеки и попечительства Новониколаевского муниципального района по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 30 ГК РФ если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство. Свидетель пояснила, что Воробьёв В.А. является её зятем, проживает отдельно от попечителя спиртными напитками он не злоупотребляет, ведёт себя адекватно, два-три раза в неделю посещает её.

Решением Новониколаевского районного суда гражданин Воробьёв В.А. ограничен в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Согласно постановлению Новониколаевской поселковой администрации от 20 января 2008 года, попечителем над ограничено дееспособным Воробьёвым В.А. назначен Иванов И.И.

По справке выданной МУЗ «Новониколаевская ЦРБ» Воробьёв В.А. на учёте врача-нарколога не состоит.

Актом обследования жилищно-бытовых условий Воробьёва В.А., составленным администрацией Новониколаевского городского поселения, подтверждается, что Воробьёв В.А. по месту проживания своего попечителя, не проживает более трёх месяцев.

На основании изложенного, суд решил заявление органа опеки и попечительства Новониколаевского муниципального района удовлетворить, отменить установленное над Воробьёвым попечительство.

Заключение

К гарантиям прав граждан при решении вопроса об ограничении дееспособности относится:

- ограничение дееспособности граждан возможно лишь только при определенных основаниях. Закон устанавливает закрытый перечень данных оснований;

- ограничение дееспособности возможно только в установленном законом порядке;

-ограничение дееспособности возможно по заявлению только определенных граждан ( например, близкие родственники);

- при рассмотрении вопросов об ограничении дееспособности в суде обязательно присутствует прокурор;

- если отпали основания для ограничения дееспособности, оно отменяется судом.

Ограничение дееспособности заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями приобретать такие гражданские права и создавать такие гражданские обязанности, которые он в силу закона уже мог приобретать и создавать. Речь идет, следовательно, об уменьшении объема имевшейся у лица дееспособности. Ограниченным в дееспособности может быть как лицо, имеющее неполную (частичную) дееспособность, так и лицо, имеющее полную дееспособность. Гражданские дела об ограничении дееспособности граждан рассматриваются судом с порядке особого производства (глава 31 ГПК РФ).

Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Ограничение дееспособности - гражданская санкция, устанавливаемая за злоупотребление гражданином правом на распоряжение собственными доходами в угоду алкогольному (наркотическому) пристрастию и в ущерб интересам семьи. В то же время закон не ставит ограничение дееспособности в зависимость от признания гражданина хроническим алкоголиком (наркоманом), а, ограничивая ее, не борется с пьянством (наркоманией): посредством воздействия на дееспособность и значительного уменьшения гражданских возможностей пьяницы (наркомана) он защищает имущественные интересы членов его семьи.

Ограничение дееспособности - серьезная, но не бесповоротная мера. Решение суда об ограничении гражданина в дееспособности отменяется по заявлению попечителя (с учетом п. 5 ст. 36 ГК), самого гражданина, его представителя, члена его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического (психоневрологического) учреждения: а) при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что гражданин прекратил злоупотреблять спиртным (наркотиками), а потому ему можно доверить самостоятельное распоряжение имуществом и деньгами; б) если перестала существовать его семья (развод, смерть, разделение семьи), а значит, отпала его обязанность по ее содержанию.

Над ограниченно дееспособным устанавливается попечительство. При ограничении дееспособности ограничивается лишь сделкоспособность, в результате чего гражданин не может самостоятельно без согласия попечителя продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, совершать другие распорядительные сделки (кроме мелких бытовых), самостоятельно получать зарплату, пенсию, другие виды доходов (авторский гонорар, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, другие вознаграждения, всякого рода пособия и т.п.) и распоряжаться своими доходами

Ограничение дееспособности не затрагивает деликтоспособность: гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно отвечает по совершенным сделкам и за причиненный вред. Ограничение дееспособности не препятствует вступлению в брак, но препятствует усыновлению.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.// Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. ст. 445

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2015)// Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.07.2015)// Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532

4. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ.2012. N 53 (ч. 1). ст. 7627

Научная и специальная литература

5. Арестова О.Н. О некоторых проблемах реализации правовых институтов ограниченной дееспособности и ограниченной вменяемости в правоприменительной деятельности // Российский судья. 2012. N 11. С. 12 - 15.

6. Гражданское уложение Германии (вводный закон к Гражданскому уложению; сост.; Науч. ред. В. Бергман и др. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 91

7. Дарчиева, Л. В. Возможно ли расширение основа¬ний ограничения дееспособности граждан? // Юрид. мир. 2012. № 12. С. 77-80.

8. Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности граждан //Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 9-12.

9. Кириченко О.В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности граждан //Современное право. 2012. № 9. С. 87-89.

10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2012. С.334

11. Михайлова И.А. Признание гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным в современных зарубежных государствах // Юрист. 2012. N 23. С. 13 - 16.

12. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С.210

13. Психическое расстройство, не исключающее, но ограничивающее вменяемость: правовые психологические и психиатрические проблемы и пути их преодоления" // Российский психиатрический журнал. 2011. N 6. С. 6. Материалы судебной практики

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой"// Собрание законодательства РФ. 2012. N 29. ст. 4167

...