Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе

Законодатель запрещает эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Как было показано в главе 3, методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагивать или не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.

Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что требование закона о сохранности объектов экспертного исследования следует интерпретировать как стремление эксперта сделать все возможное в данной ситуации, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо, если это невозможно, те его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Законодатель (ст. 41 ФЗ ГСЭД) распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД <1>, где упоминаются исключительно государственные судебные эксперты. При этом он действовал далеко не всегда логично. Рассмотрим эти статьи по порядку. Неясно, почему на негосударственных экспертов не распространяются требования ст. 3 "Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности". Разве для негосударственной судебно-экспертной деятельности должна быть иная правовая основа, чем для государственной (Конституция РФ, ФЗ ГСЭД, ГПК, АПК, УПК, КоАП, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы)? Исключение могут составлять только ведомственные нормативные акты, но об этом можно было бы упомянуть в Законе. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении ст. 5, посвященной соблюдению законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности. А что, негосударственный эксперт не должен руководствоваться законом в своей деятельности и нарушение закона не влечет за собой ответственности? Но согласно ст. 41 действие ст. 5, как и ст. 3, на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

--------------------------------

<1> См. Приложение 1.

Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова "государственный": "Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности".

Статья 16, посвященная обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя, никак не применима в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения.

Нестыковки начинаются уже с первой части. Частный эксперт не обязан "принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу". Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, связанные с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.

Если частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его адрес вынесено постановление или определение суда, он обязан:

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

- исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Независимость судебного эксперта

В ст. 7 ФЗ ГСЭД законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК).

Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но, будучи сотрудником военизированного подразделения, где его судьба существенным образом зависит от старших начальников, сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!

Напрашивается решение о выделении государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом. Да и вообще, строго говоря, возможна ли абсолютная независимость? Ведь реально далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции <1> и в специальном Законе <2>, где даются гарантии независимости судьи.

--------------------------------

<1> Статьи 119 - 122 Конституции РФ.

<2> Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют "зависимые" экспертизы.

Как нам представляется, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений.

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

Права судебного эксперта

Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

2) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

а) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

б) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;

в) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;

г) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов <1>), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

--------------------------------

<1> См. Приложения 2 - 5.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, указывающими, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК и КоАП такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.В. Сухарев. М., 1999.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку, согласно процессуальному законодательству, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не ограничиваются.

Таким образом, имеет место явная нестыковка законодательных актов. Нормы новых процессуальных кодексов и КоАП косвенно отменяют норму ФЗ ГСЭД. Как нам представляется, следует дополнить перечень прав эксперта, изложенных в процессуальных кодексах и КоАП, нормой, предусматривающей право эксперта делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Рассмотрим далее иные права, предоставляемые эксперту процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК, ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП). Во всех этих нормах, как уже упоминалось выше, содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого судебный эксперт имеет право:

1) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов и КоАП.

Ведь, например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц. Если постановление не может быть вынесено в адрес конкретного лица, решение об удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого фактически принимает руководитель экспертного учреждения, не наделенный законодателем такими полномочиями.

Аналогичные нарушения закона могут возникнуть и при назначении судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях. Как следует из ч. 1 ст. 25.9 КоАП, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Причем, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший имеют право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц. Такие же права предоставлены лицам, участвующим в деле, как в гражданском (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК), так и в арбитражном (ч. 3 ст. 82 АПК) процессе. Все эти права граждан могут быть нарушены, как представляется, без достаточных оснований.

Вспомним, что по Конституции (ст. 55) в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП не содержат подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Проанализируем, насколько это ограничение обоснованно. Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в Российской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например, судебно-бухгалтерских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государственных экспертных учреждений, где к тому же заработная плата весьма невелика.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью - закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, назначаемых в государственное экспертное учреждение, привела к обратному результату - оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

Работа в государственных экспертных учреждениях в принципе не является государственной службой, ибо в соответствии с действующим до февраля 2005 г. Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный судебный эксперт не является государственным служащим. Исключение составляют государственные эксперты, работающие в государственных экспертных учреждениях Министерства обороны и других ведомств, работа в которых соответствующими законами признается особыми видами государственной службы. На этих лиц распространяются ограничения, связанные с государственной службой, а именно: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона).

Согласно сменяющему его с 1 февраля 2005 г. Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ч. 2 ст. 14) гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением руководителя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не влечет за собой конфликт интересов.

Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ (ст. 98).

Подготовка судебных экспертов и повышение их квалификации

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Законодатель указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Представляется, что квалификационные требования к негосударственным экспертам, касающиеся их образования и подготовки, должны быть такими же.

В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественнонаучное, так и юридическое образование. В результате этой переподготовки они получали так называемый допуск - квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида).

Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем судебно-экспертного учреждения в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером.

Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика, что существовали ускоренные варианты подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебных центрах и на курсах, которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней, при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России, имеющих материально-техническую базу и штат преподавателей. Еще одна форма подготовки экспертов - это стажировка на факультетах повышения квалификации высших учебных заведений в форме краткосрочного обучения в течение 40 дней для лиц, имеющих высшее образование. Слушатели изучали теоретические вопросы, выполняли восемь контрольных экспертиз, сдавали экзамены и получали право на самостоятельную работу.

До 1996 г. единственным высшим учебным заведением, где осуществлялась подготовка экспертов с высшим образованием, причем только в области традиционных криминалистических экспертиз, являлся факультет экспертов-криминалистов (ФЭК) Волгоградской академии МВД России (ранее - Высшей следственной школы МВД СССР). Заметим, что выпускники получали диплом о высшем юридическом образовании и свидетельство на право производства криминалистических экспертиз, поэтому естественно, что во главу угла ставили юридическую подготовку, которая, бесспорно, очень важна, и изучение криминалистики, собственно криминалистических методов исследования, поскольку экспертизы традиционно называются криминалистическими. Экспертов со средним специальным образованием готовили школы милиции.

Но в судебной экспертизе, включая и ее традиционные роды: баллистическую, трасологическую и другие, ведущую роль начали играть методы естественнонаучного и технического происхождения. Слушателей пытались обучать естественнонаучным методам экспертного исследования. Однако вследствие отсутствия у них базовых естественных и технических знаний эта затея была обречена на провал. Подготовленные таким образом специалисты могли только заимствовать из других областей какие-то технические решения, компилировать, но не создавать что-то новое. На начальном этапе становления судебной экспертизы такие работы были необходимы и играли роль проводников новых разрабатываемых большой наукой методов и аппаратуры. К сожалению, зачастую они так и не продвинулись дальше простого описания возможностей тех или иных общеэкспертных методов до создания конкретных методик исследования вещественных доказательств. В результате многие эффективные и информативные общеэкспертные методы оставались невостребованными, увеличение технической оснащенности экспертных учреждений не вызывало сколько-нибудь заметного повышения доказательственного значения экспертных выводов.

С другой стороны, физики, химики, биологи, инженеры и другие специалисты с естественнонаучным или техническим базовым образованием, которые привлекаются на работу в судебно-экспертные учреждения, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20 - 30%. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучали основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

Юристы, которые все еще переквалифицируются в судебных экспертов, сталкиваются с еще большими трудностями, поскольку, как мы уже упоминали выше, не имеют базовых знаний для работы со все усложняющейся экспертной техникой.

Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с систематическим образованием, получаемым в высшем учебном заведении. Еще большие сомнения вызывает качество подготовки экспертов со средним специальным образованием. Практика показывает, что уровень экспертных заключений таких экспертов весьма невысок, они содержат много ошибок. Пока в некоторых судебно-экспертных учреждениях еще работают эксперты со средним специальным образованием, производящие только традиционные криминалистические экспертизы. Однако их подготовка прекращена.

С 1996 г. ФЭК Волгоградской академии и Саратовский юридический институт МВД России, а с 1999 г. и Московский университет МВД России начали готовить судебных экспертов со специализацией "Эксперт-криминалист".

К настоящему времени завершилась давняя дискуссия о необходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием. В Государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием - "Судебная экспертиза" <1>. С 2000 г. действует Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 - "Судебная экспертиза". Выпускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация - "Судебный эксперт".

--------------------------------

<1> Приказом Госкомитета РФ по высшему образованию от 5 марта 1994 г. N 180 "Об утверждении Государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования" в этот классификатор была включена новая специальность, имевшая код 022400 - "Судебная экспертиза".

Для координации действий научно-педагогической общественности вузов и представителей учреждений и организаций по обеспечению качества и развитию содержания профессионального образования, прогнозированию перспективных направлений и научно-методического обеспечения процесса подготовки специалистов в области судебной экспертизы на базе Саратовского юридического института МВД РФ создано Учебно-методическое объединение образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы Министерства образования и науки РФ.

Сейчас в высших учебных заведениях МВД России, о которых идет речь, готовят в рамках пятилетней формы обучения экспертов традиционных криминалистических экспертиз, получающих по окончании вуза диплом о высшем экспертном образовании и допуски на право производства семи родов экспертиз: трасологических, дактилоскопических, баллистических, холодного оружия, портретных, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов. Хотя реально выпускник может овладеть производством экспертиз двух, максимум трех родов.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления об общеэкспертных методах исследования вещественных доказательств позволило создать предпосылки для выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования. С этой целью разработан новый Государственный образовательный стандарт, предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам, дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз.

Практическая реализация данной концепции подготовки судебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической и взрывотехнической) реализована в Московском государственном техническом университете (МГТУ) им. Н.Э. Баумана. Университет обладает уникальной технической базой и имеет также юридический центр, где дается как первоначальное, так и второе юридическое образование. В 2003 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов инженерно-технических экспертиз с высшим образованием, в 2004 г. - выпуск судебных экспертов в области компьютерно-технической экспертизы.

Лицензии на право обучения производству судебных экспертиз получены Волгоградским государственным университетом (судебные экспертизы веществ и материалов), Московской государственной юридической академией (судебно-экономические экспертизы) и некоторыми другими вузами. Однако потребность в судебных экспертах столь высока, что еще долгое время, очевидно, будет осуществляться и обучение экспертов путем переподготовки иных специалистов.

Но высшее судебно-экспертное образование - это условие необходимое, но недостаточное для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Министерства юстиции РФ утверждено специальное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного производства судебной экспертизы <1>. Положение устанавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Минюста России с целью определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз. Для аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы и его продления образуются Центральная экспертно-квалификационная комиссия в Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ) и Зональные экспертно-квалификационные комиссии в региональных центрах судебной экспертизы (РЦСЭ) и центральных лабораториях судебной экспертизы (ЦЛСЭ).

--------------------------------

<1> Приказ Минюста России от 23 января 2002 г. N 20 "Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с Положением право самостоятельного производства судебной экспертизы в СЭУ Министерства юстиции РФ присваивается работникам судебно-экспертных учреждений, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим подготовку по конкретной экспертной специальности в одном из СЭУ Министерства юстиции РФ и обладающим специальными знаниями, необходимыми для производства конкретных родов (видов) судебных экспертиз. Судебный эксперт должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность, теоретические основы судебной экспертизы в целом и конкретного ее рода (вида), современные методы и методики производства экспертиз по своей экспертной специальности и владеть ими. Право самостоятельного производства судебной экспертизы в СЭУ Минюста России присваивается сроком на пять лет. Через каждые пять лет экспертно-квалификационной комиссией рассматривается вопрос о его продлении.

Центральная экспертно-квалификационная комиссия присваивает и продлевает право самостоятельного производства судебной экспертизы:

1) работникам РФЦСЭ;

2) начальникам РЦСЭ, ЦЛСЭ и ЛСЭ;

3) заместителям начальников и руководителям структурных подразделений РЦСЭ, ЦЛСЭ;

4) работникам экспертных учреждений, прошедшим обучение в РФЦСЭ;

5) работникам СЭУ, если соответствующая Зональная экспертно-квалификационная комиссия по тем или иным причинам не может присвоить или продлить право самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретной специальности.

Зональная экспертно-квалификационная комиссия присваивает и продлевает право самостоятельного производства судебной экспертизы:

1) работникам РЦСЭ, ЦЛСЭ;

2) заместителям начальников, руководителям структурных подразделений и иногородних отделов (групп), работникам зональных лабораторий судебной экспертизы;

3) работникам экспертных учреждений, прошедшим обучение в РЦСЭ, ЦЛСЭ;

4) работникам экспертных учреждений, если экспертно-квалификационная комиссия РФЦСЭ либо соответствующих РЦСЭ, ЦЛСЭ по тем или иным причинам не может присвоить право самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретной специальности.

В РФЦСЭ, РЦСЭ, ЦЛСЭ создается по одной экспертно-квалификационной комиссии, в которой образуются секции по отдельным родам (видам) судебных экспертиз либо конкретным экспертным направлениям. Структура и персональный состав экспертно-квалификационной комиссии с распределением обязанностей утверждаются Министерством юстиции РФ по представлению руководителя соответствующего СЭУ. В состав экспертно-квалификационной комиссии входят: руководитель СЭУ - председатель комиссии, заместитель руководителя - заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии, руководители экспертных подразделений, наиболее опытные эксперты по конкретному роду (виду) судебной экспертизы или экспертному направлению. В комиссии должно быть не менее двух человек, обладающих познаниями в области той экспертной специальности, по которой присваивается право самостоятельного производства судебной экспертизы. В состав комиссии могут быть включены представители экспертных служб иных министерств и ведомств, научных учреждений и высших учебных заведений.

В представлении на работника СЭУ, направляемого на аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы, подписанном руководителем соответствующего СЭУ (структурного подразделения) с проставлением даты, указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, специальность по образованию, стаж работы в экспертном учреждении, занимаемая должность, полученная экспертная подготовка аттестуемого работника, а также дается оценка его деятельности как специалиста в соответствующей области судебной экспертизы. К представлению прилагается не менее пяти наблюдательных производств по экспертизам, выполненным сотрудником совместно с экспертом-наставником либо под его контролем.

Материалы, представленные для аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, рассматриваются экспертно-квалификационной комиссией в месячный срок. Работник, в отношении которого рассматривается вопрос аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, приглашается на заседание комиссии. Вопрос о продлении судебному эксперту права самостоятельного производства судебной экспертизы при наличии положительных рецензий на экспертные заключения (не менее пяти) может быть рассмотрен комиссией заочно.

В процессе заседания комиссия изучает представленные на ее рассмотрение материалы, предлагает претенденту ответить на вопросы по конкретной экспертной специальности, теоретическим основам судебной экспертизы, нормам процессуального законодательства и ведомственным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность, после чего дает оценку уровню его специальных познаний. Решение принимается комиссией в отсутствие претендента на основе коллективного обсуждения открытым голосованием большинством голосов. Отрицательное решение экспертно-квалификационной комиссии должно быть мотивированным, причем вопрос о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы данному работнику вновь может быть рассмотрен не ранее чем через шесть месяцев в общем порядке.

О ходе заседания экспертно-аттестационной комиссии ведется протокол, который подписывается председателем и секретарем. На каждого работника, который прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы, заполняется карточка судебного эксперта в двух экземплярах. Один экземпляр карточки помещается в картотеку комиссии, второй - направляется в Отдел экспертных учреждений Минюста России для централизованного учета. В соответствии с решением экспертно-квалификационной комиссии работнику выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, которое подписывается председателем и секретарем комиссии и заверяется печатью выдавшего свидетельство судебно-экспертного учреждения.

Судебному эксперту, прошедшему аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по определенной экспертной специальности и получившему подготовку по другой (другим) экспертной специальности, решением соответствующей экспертно-квалификационной комиссии присваивается право самостоятельного производства судебной экспертизы по дополнительной экспертной специальности (нескольким специальностям одновременно).

Вопрос о внеочередной аттестации работника судебно-экспертного учреждения на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается Центральной или Зональной экспертно-квалификационной комиссией, проводившей предыдущую аттестацию работника, по мотивированному представлению руководителя СЭУ в случае нарушений аттестованным работником требований и норм действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, могущих повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. К представлению руководителя СЭУ должны быть приложены пять наблюдательных производств по экспертизам и другие документы, подтверждающие наличие оснований для постановки вопроса о внеочередной аттестации работника.

Не будучи продленным или по результатам досрочной аттестации, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию.

Решение Зональной экспертно-квалификационной комиссии может быть обжаловано работником СЭУ в Центральную экспертно-квалификационную комиссию. Центральная экспертно-квалификационная комиссия при рассмотрении жалобы истребует из Зональной экспертно-квалификационной комиссии все необходимые материалы, а из судебно-экспертного учреждения - не менее пяти наблюдательных производств по экспертизам, выполненным данным работником, и организует их рецензирование. На заседание приглашается работник СЭУ, подавший жалобу. В случае отказа последнего прибыть на заседание комиссии без уважительной причины вопрос может быть рассмотрен в его отсутствие. При наличии всех необходимых материалов жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок. Решение комиссии вручается (направляется) лицу, подавшему жалобу. Решение Центральной экспертно-квалификационной комиссии может быть обжаловано в суд.

Рассмотрим далее, как регламентированы вопросы экспертной аттестации в нормативных актах МВД России.

Приказом МВД России от 31 марта 1997 г. N 190 "О реорганизации Экспертно-квалификационной комиссии МВД России" в целях улучшения системы профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации экспертных кадров и совершенствования порядка выдачи свидетельств на право производства экспертиз Экспертно-квалификационная комиссия МВД России, образованная в соответствии с Приказом МВД России от 24 декабря 1992 г. N 474, преобразована в Центральную экспертно-квалификационную комиссию МВД России. Этим же Приказом предписано реорганизовать и привести в соответствие с утвержденным Приказом Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России региональные экспертно-квалификационные комиссии.

В Положении указывается, что Центральная экспертно-квалификационная комиссия является головным органом МВД России по вопросам предоставления прав производства экспертиз в системе, осуществляющей профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации экспертных кадров в рамках экспертно-криминалистической деятельности МВД. Комиссия создается при Экспертно-криминалистическом центре (ЭКЦ) МВД России, реорганизуется и упраздняется Министром внутренних дел РФ. Председателем Центральной комиссии является начальник ЭКЦ МВД России. Кроме него в состав комиссии входят: первый заместитель начальника ЭКЦ МВД России, начальник организационно-методического управления, начальник научно-исследовательской лаборатории ЭКЦ МВД России и начальники отделов ЭКЦ МВД России, в которых производятся те или иные виды судебных экспертиз.

Основными задачами комиссии являются:

1) решение вопросов о предоставлении или лишении экспертов органов внутренних дел РФ прав на производство ими судебных экспертиз;

2) координация и контроль деятельности экспертно-квалификационных комиссий МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, УВДТ, УВД (ОВД), Управления режимных объектов МВД России, оказание им практической и методической помощи;

3) анализ и обобщение состояния использования современных научно обоснованных методик исследования вещественных доказательств в практике производства экспертиз и исследований, внедренных в работу экспертно-криминалистических подразделений.

Центральная комиссия предоставляет (отказывает в предоставлении) право на производство экспертиз сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП), в том числе работающим пенсионерам, и выдает свидетельство, удостоверяющее их право заниматься производством экспертиз в период работы в экспертно-криминалистическом подразделении. Причем если сотрудник ЭКП переводится в другие службы органов внутренних дел, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти РФ, не имеющие структур, связанных с экспертной деятельностью, а также при увольнении из органов внутренних дел или лишении права производства экспертиз, свидетельство подлежит изъятию и дальнейшему хранению в его личном деле. В полномочия Центральной комиссии входит также восстановление права производства экспертиз сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений, имеющим перерыв в экспертной работе менее пяти лет.

Центральная комиссия создает и упраздняет региональные комиссии, для которых ее решения обязательны, она вправе отменить решения региональных комиссий при наличии для этого достаточных оснований.

При аттестации судебного эксперта на право производства экспертиз в Центральную (региональную) экспертно-квалификационную комиссию МВД России направляются следующие материалы:

1) ходатайство руководства ЭКП;

2) сведения о данном сотруднике ЭКП;

3) заключение о прохождении стажировки претендента на право производства экспертиз;

4) протокол заседания экзаменационной комиссии МВД России, ГУВД, УВД субъектов РФ, УВДТ, УВД (ОВД), Управления режимных объектов МВД России;

5) копии не менее пяти заключений с фототаблицами по каждому виду судебных экспертиз, на получение права производства которых претендует сотрудник;

6) ранее выданное свидетельство на право производства экспертиз (если таковое имеется).

При рассмотрении вопроса о предоставлении права производства экспертиз учитываются стаж работы в должности эксперта, наличие специального образования, навыки владения методиками данного вида экспертизы и умение использовать соответствующие технические средства, приборы и оборудование. Принимается во внимание качество экспертного заключения (полнота, последовательность, грамотность, качество иллюстративных материалов).

Положением о свидетельстве на право производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным уже упомянутым Приказом МВД РФ от 31 марта 1997 г. N 190, определен статус этого документа. По Положению свидетельство является именным документом, удостоверяющим право на производство криминалистических экспертиз, имеет единые для всех ЭКП МВД России форму и реквизиты. Оно выдается не только экспертам органов внутренних дел РФ, но и работающим в качестве экспертов пенсионерам, экспертам иных федеральных органов исполнительной власти, в структуре которых имеются экспертные (научно-технические) подразделения, например экспертам Федеральной таможенной службы. Свидетельство может выдаваться экспертам правоохранительных органов государств - членов СНГ в соответствии с предусматривающими это международными договорами.

Как нам представляется, данное Положение должно быть скорректировано, поскольку в нем недостаточно отражены вопросы получения экспертами высшего специального образования, а также соотношения свидетельства на право производства экспертиз и диплома о высшем образовании по специальности "Судебная экспертиза". В настоящее время основным документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является ведомственное свидетельство. Изъятие его по всем основаниям, кроме лишения лица права производства экспертиз вследствие профессиональной непригодности, фактически означает запрет на профессию и противоречит ст. 37 Конституции РФ.

Кроме того, такое изъятие создает предпосылки возможного давления на государственного судебного эксперта, желающего, например, уйти на пенсию и продолжить работу не в ЭКП ОВД, а в качестве частного эксперта или сотрудника негосударственного экспертного учреждения. Заметим, что пенсионерам, работающим в государственных экспертных учреждениях даже других ведомств, свидетельство оставляют, т.е. они имеют преимущество.

Однако если рассматривать вопрос с другой стороны, очевидно, что, поскольку свидетельство является ведомственным, у ведомства существует право выдавать его только своим сотрудникам (приравненным к ним лицам) и отзывать в соответствии с действующими ведомственными нормативными актами.

Сложности возникают и при переходе судебного эксперта из государственного экспертного учреждения одного ведомства в другое, поскольку в этом случае формально эксперт должен пройти аттестацию по новому месту работы, несмотря на предыдущий опыт и большой стаж экспертной работы.