Меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

1. Понятие и виды мер принудительного исполнения

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указаны меры принудительного исполнения. К ним относятся:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следует отметить, что в Законе об исполнительном производстве 1997 г. было лишь четыре меры принудительного исполнения плюс иные меры, как и сейчас. Полагаем, однако, что речь идет не об усилении принудительных мер государства. Скорее налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

Следует иметь в виду, как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, что перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности. Выбор конкретной меры принудительного исполнения (или той или иной их совокупности) судебным приставом-исполнителем зависит от многих факторов, основные из которых: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону

Сами меры в ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.

Так, части 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывают на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, т.е. деление происходит по признаку «доходы - имущество», хотя, строго говоря, заработная плата, пенсия, стипендия (иначе - денежные средства) также являются имуществом, а имущество, которое может быть арестовано и реализовано, можно расценивать в ряде случаев как доход (и почти всегда как источник дохода).

Часть 5 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное: имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении того же должника, однако место совершения исполнительных действий - там, где имущество должника находится, т.е. на территории третьего лица, например в его жилище, куда можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным Законом.

Указанная в ч. 4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, - отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом, в связи с чем особых проблем с пониманием требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает. Исполнено данное решение может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство только тогда, когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, т.е. в его владение.

В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г., перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались «иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».

На практике это чаще всего запрет на совершение определенных действий. Кроме того, нередки случаи уничтожения по решению суда пиратских копий аудио- и видеозаписей и т.д.

В.В. Ярков приводит интересный пример исполнения: в соответствии с решением суда в процессе исполнительного производства футболки, выпущенные одной из фирм с нарушением товарного знака другой фирмы, не были уничтожены, а лишь приведены в негодность путем срезания с них всех незаконно использованных товарных знаков.

Предусмотреть все возможные меры принудительного исполнения раз и навсегда невозможно - жизнь не стоит на месте и появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения и размещения информации (например, на сайте в Интернете) требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому вполне оправданно, что другие меры принудительного исполнения могут быть предложены законодателем, а то, что эти меры должны содержаться только в федеральных законах, - важная гарантия от исполнительного произвола.

Заканчивая краткий обзор мер принудительного исполнения, хотелось бы отметить, что в ближайшем будущем иные меры принудительного исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.

2. Арест имущества должника

Арест имущества является первым, начальным этапом обращения взыскания на имущество должника. Без данного этапа невозможно представить себе продолжение исполнительного производства.

Согласно общим правилам Закон об исполнительном производстве 2007 г. все исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. К одному из юридически значимых действий законодатель относит наложение ареста на недвижимые, движимые вещи, денежные средства и прочее имущество, принадлежащее должнику в течение всего срока, в том числе начиная со дня, определенного для добровольного исполнения требований. При этом обращает на себя особое внимание то, что судебный пристав-исполнитель может не применять положения об очередности обращения взыскания на имущество.

Целью наложения ареста на имущества должника законодатель называет обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Задачами в свою очередь являются:

а) обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

б) исполнение судебного акта о конфискации имущества;

в) исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По общему правилу возбуждение исполнительного производства происходит по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении определенных ограничений, например, связанных с правом пользования и распоряжения. Исходя из этого судебный пристав-исполнитель обязан в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения требований, содержащихся в письменном заявлении.

Однако следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 24 Закон об исполнительном производстве 2007 г.: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Если судебный пристав-исполнитель решает удовлетворить просьбу о наложении ареста на имущество должника, иначе он обязан мотивировать свой отказ, то совершается ряд процессуальных действий:

а) объявляется запрет распоряжаться имуществом;

б) ограничивается право пользования им;

в) имущество изымается.

Некоторые из перечисленных действий можно отнести к факультативным, поскольку буквально сказано, что «при необходимости…» ограничивается право пользования имуществом или оно изымается.

Если денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц находятся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, то арест должен производиться с учетом ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» (арест налагается не иначе, как судом общей или арбитражной юрисдикции). В связи с этим судебный пристав-исполнитель делает предварительный запрос в банк (кредитную организацию) о наличии у должника денежных средств либо ценностей.

Между тем, следует помнить разъяснение, которое по этому поводу дал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2003 года №8-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа». В нем подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, вправе запрашивать и получать в банках и прочих кредитных организациях необходимые сведения о вкладах только в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа и в пределах, определяемых судебным актом.

Арест, будучи отдельным процессуальным действием, оформляется посредством составления постановлений. Форма различных постановлений официально утверждена Приказом ФССП от 30 января 2008 года №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Согласно положениям приказа при наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а при производстве описи имущества должника составляется акт ареста имущества должника.

В силу ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при производстве ареста непреложно присутствие понятых, которые обязаны засвидетельствовать подписью те или иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом. Должник не только вправе присутствовать при наложении ареста, но и указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить арест в первую очередь, хотя окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт ареста имущества должника с точки зрения содержания достаточно подробный. В нем приводятся следующие данные: кто присутствовал при описи; наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, марка и т.д.); количество, размер, вес и предварительная оценка каждого предмета; кому передано имущество на хранение или под охрану; отметка об изъятии имущества; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение или под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт подписывается не только судебным приставом-исполнителем, но и понятыми, хранителем, должником, взыскателем (их представителями), а также прочими присутствовавшими заинтересованными лицами. Кроме того, делается отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) делается соответствующая отметка.

Иным лицам, считающим, что их имущественные права были нарушены в ходе осуществления ареста, поясняется право обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Поскольку лица, распоряжаясь или пользуясь имуществом, могут его лишиться либо повредить, вследствие чего утрачивается предназначение такового, то судебный пристав-исполнитель при запрете распоряжаться или ограничении права пользования имуществом обязан предупредить их об ответственности, возникающей при нарушении данных запретов. В первую очередь используются административно-правовые меры воздействия в виде возложения за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя штрафа (ст. 113 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

В то же время согласно ст. 312 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Изъятие и оценка имущества должника

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. обращение взыскания на имущество должника состояло из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Во-первых, законодатель исключил арест (опись) имущества из понятия обращение взыскания, а так же указал, что обращение взыскания может состоять из одной или двух стадий.

Из чего можно сделать вывод, что обращение взыскания на имущество состоит только из изъятия и реализации одновременно, либо из передачи взыскателю.

Действительно, обращение взыскания на имущество может состоять только из изъятия (обращение взыскания на денежные средства), только из реализации (например, обращение взыскания на бездокументарные ценные бумаги), из изъятия и реализации (например, обращение взыскания на автотранспорт), либо из передачи взыскателю (например, отсутствие покупательского спроса).

Таким образом, можно предположить, что законодатель под обращением взыскания на имущество подразумевает конкретные юридически значимые действия, направленные на отчуждение имущества должника в счет погашения долга.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника в рамках исполнительного производства, всегда вызывали повышенный интерес.

В результате обобщения и анализа десятилетней практики норм Закона об исполнительном производстве 1997 г., споров и конструктивной критики были сформулированы ряд новелл, призванных устранить существующие недостатки регулирования отношений, связанных с оценкой имущества должника в исполнительном производстве. К числу новшеств можно отнести, например, легализацию понятия «предварительная оценка»; предельную конкретизацию ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика; возможность обжалования не только постановления пристава об оценке, но и самого отчета оценщика (достоверность величины стоимости объекта оценки); право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не только в суд, но и в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. (ст. 85 «Оценка имущества должника») сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества, как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. Таким образом, поставлена точка в дискуссии о возможности выбора судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не из числа профессиональных оценщиков.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон об оценке), предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому указанное уточнение в Законе об исполнительном производстве 2007 г. представляется вполне обоснованным и соответствующим современным реалиям.

Кроме того, императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. В п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в отличие от п. 1) не содержалось прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится «по рыночным ценам». В связи с этим возникал вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества устанавливать его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? Одни авторы считали, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную). Согласно другой позиции предлагалось ориентироваться на остаточную стоимость имущества. В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной.

На профессиональных оценщиков распространяются требования Закона об оценке, где указано, что, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (ст. 7).

Ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Наблюдается сохранение общего правила, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Таким образом, законодатель остался на прежней позиции, согласно которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценке.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу №А23-344/01Г-9-50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку спорные отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации:

1) установление стоимости имущества и

2) определение рыночных цен.

Отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Закона об оценке, где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости.

Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.

Таким образом, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, ни обязан руководствоваться Законом об оценке (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать его в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях). Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 №77 (п. 21).

В п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено исключение из вышерассмотренного общего правила, подхода к оценке, т.е. когда она производится не по рыночным ценам, а по регулируемым ценам. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. вместо этого сформулировано исключение отсылочного характера: «…если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая формулировка, безусловно, включает и случаи, когда установлены регулируемые цены, а также открывает простор для установления новых исключительных ситуаций.

Важно отметить, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. в несколько видоизмененном виде сохранено основное исключение из рассматриваемого правила, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для осуществления оценки арестованного имущества специалиста. Напомним, что по Закону об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в двух случаях:

1) если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки;

2) если оценка отдельных предметов является затруднительной.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а вместо второго основания, сформулировано недостаточно определенно: «если оценка отдельных предметов является затруднительной», предложен вполне понятный и исчерпывающий перечень случаев, - когда оценке подлежит:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах);

- драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте;

- предметы, имеющие историческую или художественную ценность.

На практике оценка именно этих видов имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Здесь следует обратить внимание на термин «предварительная оценка», который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

По мнению И. Михалева, «отсутствие термина «предварительная оценка» в Законе 1997 г. вовсе не означало, что судебные приставы-исполнители не оперировали данной категорией в практической деятельности».

Следует отметить, что применение судебными приставами-исполнителями предварительной оценки на практике встретило неоднозначную реакцию в судах. Например, незаконными признавались постановления судебных приставов-исполнителей о назначении специалистов-оценщиков, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника на том основании, что ранее, при описи имущества должника, в акте ареста имущества должника уже была указана цена каждого предмета. Доводы судебных приставов о том, что оценка имущества при описи и аресте имущества носит предварительный характер судами не принимались. Логика рассуждений судов была следующей: поскольку законом не предусмотрена предварительная оценка имущества, значит указанную в акте ареста имущества цену можно считать результатом произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (без привлечения специалиста) оценки имущества; сам факт такой оценки свидетельствует о том, что затруднений при оценке судебный пристав-исполнитель не испытывал, следовательно, отсутствует первое из оснований (для назначения специалиста-оценщика), предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г.; таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, связанные с последующим привлечением специалиста-оценщика и принятия результатов оценки (отчета об оценке), являются незаконными.

Факт наличия подобных споров, неоднозначность толкования судами рассматриваемого положения свидетельствовали о неполноте законодательного регулирования. С вступлением в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. указанный пробел восполнен, понятие «предварительной оценки» получило легитимный статус.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. используются термины «привлечь оценщика» и «назначает специалиста». Однако это, по мнению И. Михалева, отнюдь не означает, что отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и специалистом-оценщиком, носят исключительно характер власти и подчинения. Доказательством тому является то, что действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценке основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Не вызывает сомнений, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг. Ст. 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности); оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве 2007 г. специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Ст. 116 указанного закона определено, что средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, оценщик имеет право на оплату указанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 №10166/06 указано, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества в рамках исполнительного производства. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Особого внимания заслуживают положения Закона об исполнительном производстве 2007 г., касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Обратимся к истории вопроса о том, что может быть оспорено (обжаловано) в судебном порядке: достоверность информации, содержащейся в отчете специалиста-оценщика, или постановление судебного пристава-исполнителя, которым этот отчет оценщика принят (утвержден). Согласно ст. 6 Закона об оценке результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 13 Закона об оценке «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Наряду с этим законодательством предусмотрена возможность оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии (утверждении) отчета об оценке, подготовленного специалистом.

На практике стороны исполнительного производства обращались в суды как с требованием об оспаривании (обжаловании) достоверности сведений, содержащихся в отчете оценщика, так и об оспаривании (обжаловании) постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей о принятии (утверждении) результатов оценки специалиста. Сама судебная практика складывалась также противоречиво. В одних случаях суды принимали к производству требования о признании недействительными (или незаконными) постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты отчеты оценщиков. В других случаях судами по существу рассматривались требования об установлении достоверности рыночной стоимости арестованного имущества (о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, или о признании отчета не соответствующим закону, или о признании его недействительным). Как показывает анализ судебной практики, большее распространение получил второй вариант. При этом имелись случаи, когда суды отказывали заявителям в их требованиях о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества (которыми они, по сути, утверждали отчеты оценщиков) на том основании, что отчеты оценщиков в порядке, установленном Законом об оценке, не признаны недостоверными (т.е. суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель связан отчетом оценщика и не вправе отступать от него).

На страницах журналов справедливо отмечалось, что при рассмотрении подобных дел в судах было много неопределенности: в отношении субъектов, имеющих право на обращение в суд; в их процессуальном положении, а также процессуальном положении других лиц, привлекаемых к участию в деле; в самом порядке рассмотрения таких дел; в критериях определения достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Возникали сомнения и по поводу существа судебного решения, когда судом устанавливалось несоответствие примененного независимым оценщиком метода проведения оценки требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Ясность в рассматриваемый вопрос была внесена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В названном письме, в частности, было указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. И далее дается прямой ответ на интересующий нас вопрос: «…судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».

Позиция, изложенная в приведенном информационном письме, была конкретизирована в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (например, Постановления №3573/05 от 26.07.2005, №8690/05 от 25.10.2005, №8557/05 от 25.10.2005), где, в частности, было указано: «…величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска».

В развитие данного подхода в судебных актах арбитражных судов стали появляться выводы о том, что профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем.

Некоторыми авторами был сделан вывод о том, что может быть оспорено не только постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, предложенных специалистом, но и «действия судебного пристава, передавшего имущество на реализацию по цене, заведомо ниже рыночной».

И вполне объяснимо, что такой подход вызвал рост количества жалоб на действия (постановления) судебных приставов-исполнителей.

Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме ВАС РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Но смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, (1) когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он «расписывается» в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника; (2) когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.

Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том, что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах. Каким же образом некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки?

Если профессиональный оценщик не несет ответственности за результаты своей работы, а отвечает в любом случае только судебный пристав-исполнитель, то теряется смысл привлечения указанного специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Закону об оценке ответственность оценщика всегда застрахована.

При подготовке редакции нового Закона были учтены вышеизложенные парадоксы и проблемные аспекты. И акценты в распределении ответственности за неверную оценку арестованного имущества теперь расставлены иным образом. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Кроме того, нововведением является закрепленное здесь же правило, согласно которому оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном новым Законом. Дело в том, что в соответствии со ст. 121 и главой 18 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Таким образом, можно сказать, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Новеллой является правило, содержащееся в ч. 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., где определены некоторые особенности в отношении порядка проведения оценки ряда объектов, обусловленные спецификой их оборота. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

В заключение следует отметить, что особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что Законом об исполнительном производстве 2007 г. принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

Сейчас, как известно, согласно действующему законодательству вопросы оценки ставятся во главу угла во многом из-за того, что Закона об исполнительном производстве 1997 г. не предусматривал возможности уценки арестованного имущества при отсутствии на него спроса. При этом в случае завышенной оценки арестованного имущества его невозможно продать или передать взыскателю (последнему это просто невыгодно).

Законом об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрен механизм уценки имущества, не проданного в течение месяца или на первых торгах по причине отсутствия на него спроса. Статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено поэтапное снижение цены на 15 и 25 процентов от первоначальной цены. В данных условиях сама оценка и ее результаты уже не будут иметь такого определяющего значения, как при действующем порядке.

Кроме того, в настоящее время ведется работа по подготовке проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усовершенствованный порядок проведения торгов. Основной целью изменений порядка является максимальная открытость проводимых торгов и привлечение как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку только открытый рынок и свободная конкуренция способны сформировать действительно рыночную цену продаваемого имущества. При этом данным проектом предусмотрена возможность уценки продаваемого имущества уже на первых торгах, что позволит значительно сократить сроки реализации и принудительного исполнения в целом. Таким образом, оценка в данном случае приобретает рекомендательный характер.

принудительный пристав имущество правовой

4. Принудительная реализация арестованного имущества

Принудительная реализация имущества является заключительным этапом процесса обращения взыскания на имущество должника.

Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства.

Одним из способов принудительной реализации арестованного имущества является продажа его на торгах.

Торги как самостоятельный правовой институт известен уже давно. Потребность в проведении обязательных торгов стала очевидна еще в Древнем Риме (к примеру, при аренде городских земель). Современное законодательство также определяет условия, при которых проведение торгов является обязательным. Речь, а частности, идет об исполнительном законодательстве, которое определяет торги в качестве одной из форм реализации имущества должника.

В свое время с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. связывались большие надежды. Однако уже тогда многие исследователи обоснованно обращали внимание на неотражение в нем очень важных процедур, связанных с порядком проведения торгов.

В связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. существенным изменениям был подвергнут и институт принудительной реализации имущества должника на торгах. В целом его регламентация в нормах Закона об исполнительном производстве 2007 г. стала более детальной. Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. содержал лишь две статьи (ст. 62, 63), прямо посвященных вопросам проведения торгов в рамках исполнительного производства, то в Законе об исполнительном производстве 2007 г. выделена самостоятельная глава 9 «Реализация имущества должника на торгах», включающая в себя пять статей (ст. 89-93).

Обновленное законодательство значительно расширило перечень случаев, в которых имущество должника подлежит реализации на торгах (п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Полагаем, можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм реализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслуживает одобрения, поскольку позволит снизить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал указаний относительно предпочтительной формы проведения торгов (предлагались аукцион или конкурс). Подобные уточнения были закреплены лишь на подзаконном уровне. Так, в п. 16 приказа Минюста России от 3 июля 1998 г. №76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (далее - Приказ Минюста №76), утвердившего временную инструкцию, устанавливалось, что реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов. В то же время в п. 2.2 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. №418 (далее - Распоряжение РФФИ №41 В), закреплялось правило, согласно которому торги могут быть как открытыми, так и закрытыми и проводиться в форме аукциона, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, - в форме конкурса. В пункте 6 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывалось, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, на основании чего можно заключить, что в данном случае предполагалось проведение аукциона.