Проблемы обеспечения прав лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы обеспечения прав лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Кулешова Г.П.

Аннотация

В статье анализируются проблемы защиты прав субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. На конкретных примерах из судебной практики авторы показывают недостатки существующего механизма освобождения сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от ответственности в случае причинения ими вреда охраняемым законом интересам. Авторы предлагают с учетом существующего зарубежного опыта закрепить соответствующее основание для освобождения от уголовной ответственности в УК РФ.

Ключевые слова: вред, оперативно-розыскная деятельность, ОРД, освобождение, ответственность, Право, практика, уголовный кодекс

The article analyzes the problems of protection of the rights of subjects, engaged in the operational-search activity. Specific examples of judicial practice, the authors show the shortcomings of the existing mechanism for the release of employees, engaged in the operational-search activities, from liability in case of damage to their legitimate interests. The authors suggest the basis of existing international experience to fix an appropriate basis for exemption from criminal liability in the Criminal Code.

Должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), а также содействующее ему лицо вправе вынужденно причинить вред охраняемым законам интересам при правомерном выполнении данными лицами своих обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В качестве примера реализации данной гарантии рассмотрим ситуацию, сложившуюся по уголовному делу по обвинению Лаврентьева в получении взятки в крупном размере.

В феврале 2008 г. сотрудник милиции Л. получил от Р. (заместителя директора по экономической безопасности одного из ОАО, работающих в Челябинской области) информацию о том, что Лаврентьев, работающий в должности главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России, предложил ему за взятку помочь урегулировать возникшие проблемы в Челябинском УФАС. Для выявления и пресечения преступной деятельности Лаврентьева по постановлению от 01.03.2008 было проведено оперативное внедрение. Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) Л. выдал себя за представителя данного ОАО. 5.03.2008 в ходе встречи Л. с Лаврентьевым последний подтвердил, что готов за вознаграждение помочь добиться прекращения дел, ведущихся против ОАО в Челябинском УФАС. Далее Лаврентьев дал Л. совершил ряд действий, связанных с изъятием документов из дел о нарушении антимонопольного законодательства, дал Л. подробные инструкции о том, что необходимо делать. В частности, действуя по указаниям Лаврентьева оперативный работник внес заведомо ложные сведения в ряд договоров; в нарушение закона подготовил в электронном виде ряд фиктивных документов, подтверждающих факт проведения юридическим лицом открытых конкурсов заключения договоров страхования; на заседаниях комиссии сообщил ложные сведения о заключении ОАО в 2007 г. договоров на оказание финансовых услуг. Данные действия Лаврентьева и Л. позволили обмануть членов комиссии, исследующих обстоятельства заключения в 2007 г. акционерным обществом договоров на оказание финансовых услуг, что привело к принятию комиссией не соответствующего реальным обстоятельствам решения о прекращении дела. Вскоре после вынесения данного решения комиссии 9.04.2008 Лаврентьеву была передана взятка. Все вышеуказанные действия послужили основанием для привлечения Лаврентьева к уголовной ответственности [1].

В ходе производства по делу Лаврентьев указывал на то, что Л. совершал незаконные действия и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Однако в ходе предварительного следствия и позже в суде данные требования были отклонены со ссылкой на ч. 4 ст. 16 Закона: Л. совершал незаконные действия при проведении ОРМ, необходимого для выявления, пресечения и раскрытия преступных действий Лаврентьева, т.е. выполняя свой служебный долг по защите общества и государства от преступных посягательств.

На наш взгляд, в данной ситуации совершение незаконных действий лицом при осуществлении ОРД являлось вынужденным, поскольку иными средствами достигнуть целей и решить задачи ОРД было невозможно.

Вред будет являться вынужденным и тогда, когда он причиняется в ответ на вред, причиняемый преступником, или связан с пресечением незаконных действий преступника или предотвращением его общественно опасных последствий. Очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень ситуаций, когда причинение вреда лицом, осуществляющим ОРД, будет являться правомерным. Вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда вынужденным, - это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств [2].

Анализ практики применения ч.4 ст. 16 Закона об оперативно-розыскной деятельности показывает, что существуют проблемы, связанные с защитой сотрудников, осуществляющих ОРД. В качестве примера, рассмотрим события, произошедшие с оперативным сотрудником УФСКН России в г. Екатеринбурге И. Осуществляя ОРМ «наблюдение», И. управлял служебным транспортным средством. Не желая потерять из виду лицо, подозреваемое в совершении незаконного оборота наркотиков, И. вынужден был проехать на красный сигнал светофора. Данное нарушение правил дорожного движения был зафиксировано сотрудником ГИБДД, И. был остановлен и на него был наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП. И. обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу в районный суд, ссылаясь на ч.4 ст. 16 Закона. Факт проведения ОРМ был подтвержден письмом УФСКН России по Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что, во-первых, действия И. не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, во-вторых, они не являются малозначительными по ст.2.9 КоАП. Таким образом, судья отказался применять напрямую ст. 16 Закона, а проверил действия оперативного работника на наличие в них оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных КоАП [3]. ответственность оперативный розыскной законодательство

На аналогичные проблемы применения ст.16 Закона в случае совершения оперативным работником уголовно-наказуемого деяния указывается в научной литературе. Во-первых, в Уголовном кодексе РФ отсутствует институт вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам, как основание для освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, применение уголовных и уголовно-процессуальных норм для освобождения сотрудника от уголовной ответственности предполагает ознакомление сторон, участвующих в производстве по данному уголовному делу, с фактом негласного содействия или принадлежности к органам, осуществляющим ОРД, что противоречит принципам ОРД. В-третьих, действующее законодательство не гарантирует защиту прав и законных интересов сотрудников, осуществляющих ОРМ, связанное с внедрением в преступное сообщество. Данные лица с момента такого внедрения становятся субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

В связи с вышесказанным, мы согласны с мнением С.И. Гирько, О.А. Вагина, А.П. Исиченко о том, что необходимо принятие специального закона или внесение изменений в УК и УПК России, которые бы создали механизм освобождения от уголовной ответственности лиц, причиняющих правомерный вред при решении задач, стоящих перед ОРД [4, c. 8].

При совершенствовании российского законодательства можно использовать опыт зарубежных стран, имеющих институты освобождения от уголовной ответственности оперативных работников [5, c. 63; 6, c. 515].

Так, например, УК Республики Беларусь в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, содержит ст. 38, где закреплена норма о том, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, вынужденно совершает преступление с другими его соучастниками в ходе выполнения в соответствии с действующим законодательством специального задания по предупреждению или раскрытию преступления. Данная норма применяется к лицам, являющимся сотрудником органа, осуществляющего ОРД, или содействующим таким органам. В соответствии с ч.2 ст. 38 лицо не освобождается от уголовной ответственности по ч.1, если совершит особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека [7].

Аналогичный институт содержится и ст. 43 УК Украины, закрепляющей, что не признается преступлением ситуация, когда лицо, выполняющее специальное задание и для этого вошедшее в состав организованной преступной группы для выявления и пресечения ее преступной деятельности, вынужденно причиняет вред охраняемым законом интересам. Данная норма не распространяется на лицо, которое умышленно совершило в составе преступной группы особо тяжкое преступление с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему или с наступлением иных тяжких или особо тяжких последствий. Однако, такое лицо, хотя и не освобождается от уголовной ответственности, но ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и наказание в виде лишения свободы не может превышать половину максимального срока, предусмотренного законом за это преступление [8].

Библиографический список

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 № 48-О11-81 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-verx-isetskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-107034362

Гирько С.И., Вагин О.А., Исиченко А.П. Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Статьи и доклады. М., 2002.

Кулешова Г.П., Дадаева Ю.В. Социокультурные причины экстремизма в современном российском обществе // Реализация государственной политики по противодействию терроризму и экстремизму в Российской Федерации: основные направления, проблемы и перспективы Материалы Всероссийской научно-практической конференции X Державинские чтения в Республике Мордовия. Саранск, 2014. С. 63-66.

Кулешова Г.П., Дадаева Ю.В. Профилактика экстремизма в студенческой среде региона // Социокультурные корни насилия в современном обществе. Материалы международной конференции. Под общей редакцией З.Х. Саралиевой. Нижний Новгород, 2013. С. 515-518.

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З [Электронный ресурс]. URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900275

Размещено на Allbest.ru