2. Понятие, предмет и пределы доказывания

Особо важной стороной деятельности Отдела Полиции №9 г. Магнитогорска по Правобережному району является доказывание состава преступления Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст.73 УПК РФ.

К их числу отнесены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В науке высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым ("сквозным") для всех стадий судопроизводства, для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями.

Законодательные положения раздела 7 УПК РФ "Возбуждение уголовного дела" не содержат нормы о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса. В ней речь идет лишь об условиях к его возбуждению, а также имеется указание на основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать в себя меньшее число элементов, установление которых, однако, является достаточным для разрешения стоящих перед этим этапом задач. Представители одной концепции включают в предмет доказывания первоначального процессуального этапа лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела, другие - выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания, третьи - основания и обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела. Подобные суждения отличаются неполнотой, ограниченностью и отсутствием системного подхода к велениям законодателя.

Продемонстрируем это на примере. 25.11.2014 года в дежурную часть Отдела Полиции №9 г. Магнитогорска (Приложение Б) поступило сообщение из медицинского стационара о доставлении гр. Новикова Н.И. с проникающим ножевым ранением, сопровождающимся повреждением печени. Следователем СО в этот же день было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК PФ.

В ходе изучения его материалов было установлено, что в самом заявлении потерпевшего сразу же указывалось на причинением ему ранения родственником жены - Костроминым С.А. Однако незадолго до этого в дежурную часть указанного РУВД также поступило сообщение о том, что в результате падения с балкона девятого этажа жилого дома разбился мужчина, как сразу же было установлено, им и оказался Костромин С.А. То есть данные о смерти лица, совершившего преступление, имелись на момент возбуждения уголовного дела. Возникает закономерный вопрос: "Как постудить, какое решение правильно принять в изложенной ситуации?".

Считаем единственно верным, отказать в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.4 ст.24 УПК РФ. Из чего следует признать, что наличие повода и основания как таковых не в любой ситуации может быть признано процессуально достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела и игнорирование оснований отказа в этом может привести к принятию незаконного решения. В связи с этим главу 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Повод - это понятие неоднозначное, сложное, многоплановое и много порядковое и для решения вопроса о его законности требуется точно установить, что, во-первых, сведения о преступлении получены из предусмотренного законом источника, во-вторых, поступивший повод принят в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона РФ. То есть, "необходимо не только располагать этими сигналами, получить их, но и проверить - отвечают ли они требованиям, предъявляемым к ним законом", "действительно ли они исходят от тех лиц, подпись которых стоит под ними или от той организации, которая указана в документе".

Для чего требуется их изучение "не только по существу, но и с точки зрения соблюдения предусмотренной формы". Именно "с этого должна начинаться предварительная проверка, так как в противном случае, она может вестись вхолостую".

УПК РФ приводит и закрепляет перечень возможных и дозволенных поводов для возбуждения уголовного дела. Часть 1 ст.140 УПК РФ к их числу относит: заявление о преступлении, явку с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Из чего следует, что анализируемое законодательное нововведение, не приводя четкой системы поводов и не давая исчерпывающего перечня возможных источников информации о преступлении, фактически, позволяет рассматривать в качестве таковых любое сообщение о преступлении, полученное из любого источника неограниченного перечня.

Учитывая содержание проанализированных выше правовых предписаний, а также, поддерживая мнения ученых и разделяя потребности практики, направленные на конкретизацию и ужесточение требований в отношении процессуальной формы, нельзя согласиться и признать оправданным решение законодателя в столь обобщенном и неконкретном виде определить перечень поводов для возбуждения уголовного дела.

Важным условием целенаправленной и эффективной деятельности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии процесса является правильное определение ее границ. "Если границы исследования на данном этапе будут недопустимо сужены, это не позволит принять законное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом".

В связи с этим, наряду с предметом доказывания важным представляется правильное разрешение вопроса и о пределах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Следует согласиться с высказываемыми в науке уголовного процесса суждениями о том, что "если предмет доказывания - обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности)".

Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, можно условно определить как границы по вертикали. Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели. Само понятие пределов доказывания относится к числу сложно формулируемых, в первую очередь, по причине того, что они не нашли детального законодательного закрепления и охарактеризованы в нем "лишь в той мере, которая создает базу для оценки обоснованности решения, позволяющей определить, на все ли необходимые вопросы найден ответ".

Правовые формулировки по данному вопросу носят общий, неконкретный, оценочный характер. Указывая, к примеру, в ч.2 ст.140 УПК РФ на "достаточные данные" о признаках преступления, законодатель не определяет границ такой достаточности, фактически отдавая рассмотрение этого вопроса в руки участников уголовного судопроизводства, реализующих доказательственную деятельность. По этой причине при разрешении вопроса о наполнении указанного уголовно-процессуального явления конкретным содержанием следует руководствоваться соответствующими разработками доктринального характера.

Среди ученых-процессуалистов в указанном направлении обозначились два научных подхода. Сторонники первого характеризуют пределы доказывания как совокупность фактических данных, на основе которых принимается законное и обоснованное решение по уголовному делу, совокупность доказательств, необходимая и достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители другой доктринальной позиции определяют пределы доказывания как границы, степень исследования фактов, входящих в предмет доказывания.

Итак, пределы доказывания устанавливают, какая совокупность доказательственной информации необходима для обеспечения требуемой глубины исследования каждого обстоятельства, включенного в предмет доказывания и всей системы в целом.

В то же время "установление предела доказывания свидетельствует и о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследуются не во всех без исключения деталях, а в той мере, в какой те или иные детали нужды для успешного осуществления задач судопроизводства".

Ограниченный по кругу обстоятельств предмет доказывания в первоначальной стадии процесса, в конечном итоге, определяет и ограниченность пределов реализуемого в ее рамках уголовно-процессуального познания предположительно преступного факта, поскольку, бесспорно, что "для установления меньшего круга обстоятельств, требуется и меньший круг доказательств".

Из чего следует, что правильное определение пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела имеет большое теоретическое и практическое значение. Пределы доказывания этой стадии процесса определяются исходя из сущности стадии возбуждения уголовного дела. Действия, по поводу которых возбуждается и ведется дело, должны содержать в себе признаки преступления.

Проверка поступившего повода о совершенном или готовящемся преступлении должна быть завершена немедленно после установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а данные должны быть достаточными для того, чтобы решить вопрос о возбуждении дела по той или иной статье Уголовного кодекса РФ.

Достаточность доказательственной информации определяется в каждом конкретном случае в результате ее оценки компетентным лицом правоохранительного органа.

Доказательственная деятельность первоначальной стадии судопроизводства осуществляется в жестких информационных рамках, "тут еще неизвестны многие детали признаваемого преступным факта, знания о нем подчас проблематичны", то есть имеет место ситуация, когда "на пути к желаемому результату встает объективная невозможность достоверного установления фактов".

По этой причине добиваться достоверного вывода о преступлении в первой стадии уголовного судопроизводства рано, "стадия возбуждения уголовного дела вообще не рассчитана на получение такого знания".

доказательство доказывание уголовное дело

Список сокращений