Объекты и субъекты патентного права

По результатам рассмотрения возражений, по каждому в отдельности, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что представленные в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна" копия паспорта на пистолет МР-654К, описание к патенту Российской Федерации N 2154792, копия паспорта на пистолет МР-654К N 981394, справка Научно-технической библиотеки ОАО "Концерн Ижмаш", копия накладной N 198-П от 27.02.1998 и факсимильная копия письма N 598/161 от 14.12.2007 не свидетельствуют о том, что сведения об идентичном оспариваемому изобретению техническом средстве стали общедоступными до даты его приоритета.

Палата по патентным спорам указал, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, в соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона не включаются в уровень техники в отношении изобретения по патенту РФ N 2155310 и, следовательно, не опровергают его соответствие условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, представленные в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" описания к патенту США N 5476087, паспорту на пистолет "Корнет", патенту Российской Федерации N 2084802, патенту ЕР N 0704668 и патенту Российской Федерации N 2118781, не содержат признаков, совпадающих со всеми отличительными признаками оспариваемого изобретения. Изобретение по патенту Российской Федерации N 2155310 согласно пп. (2) п. 19.5.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденное Приказом Роспатента N 82 от 17.04.1998 г. (далее - Правила ИЗ), является не следующим для специалиста явным образом из перечисленных выше документов, что обуславливает его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с чем, по каждому возражению в отдельности Палатой по патентным спорам было принято решение от 31.01.2009 г. об отказе в их удовлетворении, патент Российской Федерации N 2155310 оставлен в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи возражения патент RU 2155310 С2 с приоритетом от 02.11.1998 г., выданный на имя ФГУП "Ижевский механический завод", действовал на территории Российской Федерации со следующей формулой изобретения:

"1. Газобаллонное оружие, содержащее ствол с казенной частью, ствольную коробку, спусковой механизм, уплотнение и отъемный магазин, включающий корпус, резервуар с газом, клапанную систему с выходным отверстием клапана и механизм подачи пули, отличающееся тем, что отъемный магазин снабжен устройствами поджатия и открывания резервуара, при этом резервуар выполнен быстросменным.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что устройство поджатия резервуара выполнено в виде поджимного винта.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что устройство открывания резервуара выполнено с прокалывающей иглой.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что на корпусе отъемного магазина, в зоне выходного отверстия клапана, выполнено углубление для ориентации пули.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что уплотнение размещено между казенной частью ствола и отъемным магазином.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что в казенной части ствола выполнена проточка для размещения уплотнения.

Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что выходное отверстие клапана расположено в зоне казенной части ствола".

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца, или 31.12, указанного в издании года.

В возражениях заявители ссылались на следующие источники информации:

описание к патентному документу US 547608А, опубликовано 19.12.1995 г.;

паспорт на пистолет МР-654К,типография ГП "Ижевский механический завод";

описание к патентному документу RU2154792 С1,опубликовано 20.08.2000г.;

паспорт на пистолет "Корнет", типография ГП "Ижевский механический завод";

описание к патентному документу RU2084802С1,опубликовано 20.08.2000г.;

описание к патентному документу EP0704668А1, опубликовано 03.04.1996 г.;

описание к патентному документу RU211.8781С1,опубликовано 10.09.1998г.;

технические условия ТУ 7184-027-07539044-97;

сертификат РОСС RU. МЖ ОЗ.В00066, выданный органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему Удмуртского ЦСМ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков присущих изобретению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в РФ изобретения и полезные модели.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Согласно пп. 3 п. 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В силу пп. 2 п. 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста из уровня техники, в частности, в том случае, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка изобретательского уровня включает, определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Пунктом 22.3. Правил ИЗ установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является:

для опубликованных описаний к охранным документам - указанная на них дата опубликования;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца, или 31.12, указанного в издании года.

Согласно экспертному заключению описания к документам EP 0404668А1, US005476087А, RU2118781С1, RU2084802С1, Паспорт ЕИФЮ 776325.004 не содержит признаков, совпадающих со всеми отличительными признаками изобретения по патенту RU 2155310С2.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что ответчиками признан факт наличия в паспорте на пистолет МР-654К, типографии ГП "Ижевский механический завод" сведений о средстве, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Палата по патентным спорам не включила паспорт в уровень техники в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие дату, с которой этот паспорт может быть включен в уровень техники.

Учитывая изложенное, а также поскольку из указанных в п. 22.3 Правил ИЗ видов источников информации паспорт на пистолет можно отнести к разновидности печатных изданий, для него датой, определяющей включение информации в уровень техники, является указанный в этом издании год 1997, то есть до даты приоритета спорного изобретения (02.11.1998).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими введение пистолета MP-654К в гражданский оборот до даты приоритета спорного патента являются:

накладная N 198-П от 27.02.98 на поставку 7-ми штук пистолетов ЗАО "Байкал" "Арсенал-Сервис";

письмо ФГУП "Ижевский механический завод" от 14.12.2007 г. N 598161 заместителю начальника 4-го ОВД Управления МВД России о том, что пистолет MP-654К выпускается и реализуется с декабря 1997 года.

Из представленной заявителем накладной следует, что 27.02.1998 г. ЗАО "Байкал" отпустил представителю ООО "Арсенал-Инвест" г. Ставрополь Елагину С.И., действующему на основании доверенности N 6 от 23.02.1998 г. продукцию ФГУП "Ижевский механический завод" - пистолет пневматический МР654К в количестве 7 штук.

Указанная накладная подтверждает факт выпуска и реализации ФГУП "Ижевский механический завод" пневматического пистолета MP 654K уже в феврале 1998 года, то есть до установления даты приоритета по заявке N 98119775/02(021814).

ЗАО "Байкал" не оспорило факт продажи пистолета по этой накладной, не заявило о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленная накладная не является товарно-транспортной накладной, поскольку представленный документ, безусловно, свидетельствует о наличии факта продажи пневматического пистолета.

В подтверждение довода заявителя о том, что изобретение не является новым, свидетельствует и письмо N 598/161 от 14.12.2007 г., в соответствии с которым, исполняющий обязанности директора по режиму и безопасности ФГУП "Ижевский механический завод" Карлов В.В. сообщил в 4-ое ОВД Второго управления МВД России о том, что ФГУП "ИМЗ" с декабря 1997 г. выпускает и реализует пневматический пистолет МР654К.

Таким образом, указанное письмо является официальным документом, которым патентообладатель (ФГУП "Ижевский механический завод") подтвердил факт выпуска и реализации пневматического пистолета МР 654К с декабря 1997 года.

ФГУП "Ижевский механический завод" также не заявил о фальсификации доказательств - письма, адресованного в органы МВД и содержащихся в них сведений. Кроме того, описание устройства пистолета МР-654К содержится в журнале N 5 за 1998 г. "Оружие", выходящего с периодичностью 10 номеров в год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение отсутствия оснований для выдачи оспариваемого патента доказательства (товарная накладная, письмо, копия паспорта на пистолет) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующим об обратном.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта соответствия изобретений по спорным патентам условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют п. 1 ст. 4 Патентного закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел N А40-25449/08-67-254 и N А40-25501/08-67-255 в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие ст. 130 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения Палаты по патентным спорам не соответствует требованиям Патентного закона, Правилам ИЗ и нарушают права и законные интересы заявителей, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-25449/08-67-254, N 40-25501/08-67-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Ж.В.ПОТАШОВА

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Российская газета. М. 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ Часть первая (ред. от 01.12.2007). М. Проспект, 2008

3. Гражданское право : В 2 т. Том 1. Учебник. Под ред. Е. А. Суханова.- М.: Бек, 2005.- 687с.

4. Гражданское право : Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М. 2007

5. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. М. 2006

6. Гомола А.И Гражданское право: Учебник. М. 2004

7. Городов О.А. Патентное право. Учебник. М. 2006

8. Илларионова Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев В.А. Гражданское право. Учебник для вузов. М. 2006

9. Колесников А. Патенты России: о чем говорит статистика? // Закон и право. М. 2005

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 4. Садиков О.Н., Тихомиров М.Ю. М. 2006

11. Кузьмина О. Становление патентного права в Германии и России // Журнал российского права. № 10. М. 2004

12. Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Государство и право. М. 2001

13. Павленко В.В., Таранцова Е.И. Гражданское процессуальное право (гражданский процесс): Конспект лекций. М. 2004

14. атентное право: Учебное пособие. Под ред. С. Г. Михайлова. М. 2005

15. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 2003

16. Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке. Журнал российского права. №4. М. 2007

Размещено на Allbest.ru