Изучение и рассмотрение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и виды экспертизы

1.1 Понятие экспертизы

1.2 Виды экспертизы

Глава 2. Заключение эксперта и его роль в доказывании

2.1 Содержание заключения эксперта

2.2 Роль заключения эксперта

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Используя громадный и в большей части до настоящего времени неизвестный архивный материал, анализируя экспертные исследования, проведенные выдающимися русскими учеными Д.И. Менделеевым, Н.И. Пироговым, А.М. Бутлеровым и др., И.Ф. Крылов показывает зарождение и развитие судебной экспертизы и экспертных учреждений в дореволюционной России. Он приводит в систему дошедшие до нас случаи проведения судебно-медицинской экспертизы (врачебное освидетельствование живых лиц и врачебный осмотр мертвого тела -- в 1535, 1615, 1623, 1669, 1674, 1679 гг.). В книге показано, что эти случаи интересны и с научной точки зрения, ибо заключение эксперта уже строится не только на внешнем осмотре трупа, но и на его вскрытии; кроме констатации причин смерти, в заключении разрешаются вопросы, касающиеся причинной связи между смертью и причиненными повреждениями . Зарождение экспертизы, по мнению автора, относится к XVII в. (в этот период уже сложилось три вида экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, экспертиза документов). В XVII в. возникла и судебно-химическая экспертиза. Обрядовая сторона экспертизы позднее послужила основой для ее процессуального оформления

Фундамент современной методики почерковедческой экспертизы был заложен уже в начале XVII в. В определенной мере мы согласны с этим выводом; но нужно учитывать, что в тот период экспертиза еще не могла опираться на достижения естественных наук (не мог получить физиологического обоснования весь комплекс условно-рефлекторной деятельности человека). В книге приведен уникальный экспериментальный образец почерка подозреваемого «Письмо для примеру». Довольно интересно, что этот образец почерка и содержал фрагменты текста оспариваемого письма.

Несмотря на то, что экспертиза документов зародилась в России как составная часть криминалистической экспертизы еще в начале XVII в., ее развитие протекало чрезвычайно медленно. Достижения естественных наук во второй половине XIX в. и возникновение специальной отрасли знаний -- судебной фотографии, творцом которой по праву считается русский ученый EФ. Буринский, коренным образом изменили процесс развития криминалистической экспертизы. С этого времени довольно часто стлала применяться судебно-баллистическая, дактилоскопическая экспертизы и др. В начале XX в. от других видов экспертизы обособилась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что в отечественной литературе двух последних десятилетий активно рассматривается, изучается и раскрывается данная проблема (рассмотрению которой посвящена настоящая курсовая работа), связанная с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, но до сих пор, по данному вопросу возникает много споров и разногласий.

Объектом исследования курсовой работы является изучение и рассмотрение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства регулирующие положения, связанные с проведением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, целью настоящей курсовой работы является исследование порядка проведения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также раскрытие значимости в судебном доказывании экспертного заключения и его содержания.

Для достижения поставленной цели, необходимо определить ряд следующих задач:

- раскрыть понятие судебной экспертизы, определить ее правовую основу;

- уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве;

- обозначить роль заключения эксперта в судебном доказывании.

Глава 1. Понятие и виды экспертизы

1.1 Понятие экспертизы

Судебная экспертиза - это следственное действие, которое отличают от других экспертиз следующие признаки:

- подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением норм УПК РФ, определяющего права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского и арбитражного процесса;

- проведение судебной экспертизы, основанной на использовании специальных знаниях;

- дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

Под понятием «экспертиза» в широком смысле слова понимают любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С.342.::

1. Соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный кодекс устанавливает права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

2. Проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

3. Дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и проверки имеющихся вещественных доказательств в уголовном (а также, гражданском и арбитражном) процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем - доказательствами См.: Уголовный процесс / Под ред. В.И. Радченко. М.: 2006. С.119..

Таким образом, как отмечено выше, судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

Решаемые экспертами вопросы разнообразны. Государственные органы и общественные организации довольно часто прибегают к экспертизе при решении вопросов, касающихся интересов государства и отдельных граждан. Так, например, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле - товароведческие; в здравоохранении - врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т. п.

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта.

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позицийСм.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2005. С.344.: :

1. С точки зрения научной позиции - где предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления.

2. С точки зрения практической позиции - где предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела.

Предметом конкретной судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

1.2 Виды экспертизы

Комиссионная и комплексная судебные экспертизы

В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных судебных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная судебная экспертиза. Комплексная судебная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Результат проведения комплексной судебной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать лишь ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Судебная экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности, именуется комиссионной. Если по результатам такой судебной экспертизы мнения экспертов совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве комиссионной судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. № 7.. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает не дополнительную, а обычную судебную экспертизу в порядке ст. 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- 1997. С.56.. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы, он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Глава 2. Заключение эксперта и его роль в доказывании

2.1 Содержание заключения эксперта

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С.112...

Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Она не редко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Наиболее распространенными являются также виды экспертиз, как дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов, судебно-медицинская, судебно-автотехническая. В последнее время более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые другие экспертизы.

Экспертиза обладает определенными признаками, особо выделяются семь следующих признаков:

1. Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

2. Обязательное использование экспертом специальных познаний.

3. Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы.

4. Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность эксперта (в соответствии с законом эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность).

5. Непосредственное исследование объектов экспертизы.

6. Объективное и всестороннее проведение экспертизы (эксперт обязан дать объективное заключение).

7. Процессуальное оформление результатов экспертного исследования (результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое является источником доказательств).

Недостатками этих определений, является лишь отсутствие указания на такой признак экспертизы, что заключение эксперта является самостоятельным видом доказательств.

Именно этим экспертиза отличается от деятельности специалиста, которая оформляется протоколом соответствующего следственного действия. Различного рода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, содержащие данные, полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью иных документов, а не самостоятельным видом доказательств.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта См.: Радченко В.И. Уголовный процесс. М., 2006. С.127...

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда, также, выделяется и четвертая часть - синтезирующая.

Во вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз, указывается представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика, М., 2000. С.89..

Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах: данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательской части заключения. судебный экспертиза доказывание процессуальный

Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны См.: Радченко В.И. Уголовный процесс М., 2006. С.127.::

- способ съемки;

- марка фотообъектива;

- источник освещения, использованный светофильтр;

- вид фотоматериала по спектральной чувствительности.

В отношении метода микроскопии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный, металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков. Относительно метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа (инфракрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источник возбуждения (тип, марка лампы), светофильтры (выделяющие и заградительные), условия фотографической фиксации результатов исследования.

При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.

При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи.

Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.

Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств обоснования основных выводов.

Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).

Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Вывод является конечной целью исследования экспертного заключения. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта облачаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений - положительных или отрицательных См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С.349...

Но, нередко выводы экспертов приобретают и форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичные представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.

Итак, основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.)

3. Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи и т. п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.

Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводится до окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или постановления о прекращении дела, суда - при вынесении приговора.

2.2 Роль заключения эксперта

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение, то они не будут являться источниками доказательства.

Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно одной четвертой того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре» - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С.375...

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Итак, выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствие, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «основывается» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С.376..

Также, следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Прежде всего, это происходит, когда следствие и суд воспринимают выводы эксперта как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода. Итак, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С.135..

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

В кассационную инстанцию заключения представляются как «дополнительные материалы» в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебном заседании.

Заключение

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие. Судебная экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Судебная экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключение эксперта.

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание стадии решения вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.

Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:

- принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;

- доказательственной ценности косвенных доказательств;

- доказательственной ценности выводов эксперта и т. д.

Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.

Ошибочным, является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.

Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того, какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу.

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т.к. в нем зафиксированы обстоятельства, имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята 12 декабря 1993 г.] // Российская газета.-1993. - 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - №1.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации [текст] : [федеральный закон: от 18.12.2001 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 01 июля 2011 г.

3. Российская Федерация. Законы. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [текст]: [федеральный закон: от 31.05.2001 г. ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24.07.2007. №23

4. Аверьянова Т.В., Судебная экспертиза: Курс общей теории, учебник // Аверьянова Т.В., Москва, 2006 г.

5. Безлепкин Б.Т., Уголовный процесс России: Учебное пособие // Безлепкин Б.Т., Москва,2004 г.

6. Божьев В.П., уголовный процесс: учебник // Божьев В.П., Москва, 2002 г

7. Булатова Б.Б., Баранова А.М., уголовный процесс: учебник для юристов // Булатова Б.Б., Москва, 2008 г.

8. Вандышев В.В., Уголовный процесс: Курс лекций // Вандышев В.В., Москва, 2002 г.

9. Грамович Г.И., Криминалистика: учебник // Грамович Г.И., Москва, 2007 г.

10. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Криминалистика: учебник // Герасимов И.Ф., Москва, 2000 г.

11. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Криминалистика: учебник // Герасимов И.Ф., Москва, 2008 г.

12. Дикарев И.С., Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе: Статья // Дикарев И.С., Москва, 2011 г.

13. Качалов В.А., Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие // Качалов В.А., Москва, 2007 г.

14. Козявин А.А., Влияние типа уголовного процесса на происхождение и развитие нравственного конфликта в уголовно-процессуальной деятельности: Статья // Козявин А.А., Москва, 2011 г.

15. Копылова О.П., Уголовный процесс: учебно - методическое пособие // Копылова О.П. Москва,2007г.

16. Лупинская П.А., Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник // Лупинская П.А., Москва, 2009 г.

17. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы: Актуальные проблемы теории судебной экспертизы // Мирский Д.Я., Москва 2004 г.

18. Пашутина О.С., Актуальные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам: Статья //Пашутина О.С.
Москва, 2011г.

19. Печников Н.П., Уголовный процесс (Особенная часть): Конспект лекций // Печников Н.П., Москва, 2006г.

20. Подволоцкий И.Н, К вопросу о необходимости использования специальных знаний при осмотре документов: статья // Подволоцкий И.Н., Москва, 2010 г.

21. Радченко В.И., Уголовный процесс: учебник // Радченко В.И., Москва, 2006 г.

22. Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: учебник // Россинская Е.Р., Москва, 2005 г.

23. Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: учебник // Россинская Е.Р., Москва, 2008 г.

24. Соколовский З.М., О комплексной экспертизе при решении вопроса о причинной связи: учебник // Соколовский З.М., Москва, 2004 г.

25. Федорович В.Ю., Судебная экспертиза: учебное пособие // Федорович В.Ю., Москва, 2005 г.

26. Царенко П.П., Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский сборник научных статей // Царенко П.П., Саратов; 2004 г. - Вып. 12

Размещено на Allbest.ru

...