Стимулы и препятствия предложения на рынке результатов НИОКР (на основе результатов выборочных обследований в г. Москве в 2004 и 2005 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Стимулы и препятствия предложения на рынке результатов НИОКР (на основе результатов выборочных обследований в г. Москве в 2004 и 2005 гг.)

А.А. Чулок, аспирант

В настоящее время одной из центральных задач деятельности Правительства является перевод экономики на инновационный путь развития. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономический рост: их позитивное влияние и необходимость государственной поддержки была подтверждена как на теоретическом, так и эмпирическом уровне. Однако предпринимаемые в настоящее время усилия являются недостаточными: низкая инновационная активность в экономике сочетается с недостаточной эффективностью расходов на инновации. Структура финансирования расходов на НИОКР сильно смещена в сторону государства, которое не в состоянии коммерциализировать принадлежащие ему результаты этих НИОКР.

Одной из серьезных причин, сдерживающих инновационное развитие в России, является институциональная среда проведения исследований и разработок (ИР). В свою очередь, важным компонентом институциональной среды служит существующая система распределения прав собственности на результаты НИОКР, которая характеризуется высокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собственности и их асимметричным распределением среди основных игроков (государства, науки и бизнеса), что не позволяет коммерциализировать изобретения и существенно снижает стимулы к инновационной деятельности.

В данной работе мы предполагаем, что в одной и той же системе защиты контрактов и прав на интеллектуальную собственность (ИПС), наряду с другими факторами, разное распределение прав собственности создает разные стимулы (или анти-стимулы) к созданию, финансированию и коммерциализации инноваций.

Теоретической базой данного исследования служат модели Гроссмана-Харта-Мура (ГХМ) [Grossman, Hart, 1986; Hart, Moore, 1988; Hart, 1995] модели типа “Север-Юг” [Chin, Grossman, 1990; Acemoglu et al., 2002; Grossman, Lai, 2004] и модель У. Нордхауса [Nordhaus, 1969; Scherer, 1972; Klemperer, 1990]. Выводы первых показывают, что различное распределение прав на актив ведет к различным стимулам по инвестициям в него и формирует спрос на защиту этих прав. Таким образом, различное наделение правами на результаты НИКОР обуславливает различные стимулы к реализации инновационных стратегий. Выводы моделей типа “Север-Юг” утверждают, что на макроуровне более сильная защита ИПС может привести к повышению инновационной активности агентов. В данном исследовании у нас есть возможность проверить, существуют ли какие-либо различия в такой реакции при разном наделении правами на интеллектуальный актив на микроуровне, когда различные группы агентов, классифицированных по уровню наделенности правами на НИОКР, могут по-разному реагировать на усиление защиты этих прав со стороны государства. Выводы теории У. Нордхауса говорят об оптимальной взаимосвязи между силой патентной защиты (в нашем случае - ИПС) и затратами на НИОКР: при более высоком уровне осуществляется больше расходов на НИОКР.

Основываясь на изложенных теоретических работах и учитывая характеристики текущей институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР, в данном исследовании были выдвинуты и проверены следующие гипотезы:

Гипотеза 1. Распределение прав на результаты НИОКР влияет на спрос агента на их защиту и структуру такого спроса.

Предполагается, что те компании, которым принадлежит больше прав, предъявляют более высокий спрос на их защиту. Кроме того, различия в распределении прав внутри агента влияют на то, какие именно инструменты защиты он предпочитает: те агенты, кому принадлежит большая часть или все права на результаты НИОКР в основном оперируют формальными методами защиты - патентами, лицензиями или договорами.

Гипотеза 2. Наделенность агента правами на результаты НИОКР обуславливает его чувствительность к уровню защиты на них.

Предполагаем, что те агенты, у которых права на результаты НИОКР полностью принадлежат им, более чувствительны к повышению уровня их защиты со стороны государства и отреагируют на это увеличением расходов на НИОКР и большим вовлечением в хозяйственный оборот их результатов.

Гипотеза 3. Распределение прав на результаты НИОКР внутри агентов обуславливает выбор и реализацию разных инновационных стратегий.

Предполагается, что в зависимости от первоначальной наделенности правами, разные типы организаций (государственные научные организации и частные промышленные предприятия) по-разному реализуют (или не реализуют) свои инновационные стратегии: ставят на учет права собственности на нематериальные активы, характеризуются разной интенсивностью коммерциализации. При этом такая первоначальная наделенность сильно различается в зависимости от организационно-правовой формы агента и его отраслевой принадлежности. исследовательский конструкторский право защита

Эмпирическая проверка данных гипотез основана на результатах исследования “Анализ проблемных вопросов развития науки, технологий и техники: региональный аспект (на примере г. Москвы)”, проведенного в рамках деятельности Межведомственного аналитического центра. Информационной базой данного исследования являются опросы организаций научной сферы г. Москвы в 2004-2005г., размер выборки в первом случае составляет 104, а во втором- 110 организаций (около 10% от всех московских научных организаций). Москва является крупнейшим научным центром России, сосредотачивая в себе человеческий, финансовый и информационный потенциал. В связи с этим можно предположить, что процессы, происходящие в организациях инновационной сферы г. Москвы, несколько опережают развитие организаций в других регионах. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является актуальным как с теоретической, так и с эмпирической точек зрения.

1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту

В зависимости от различного уровня наделенности правами на результаты НИОКР (в разбивке: до 20%, от 20 до 50% и от 50 до 100%), компании по-разному оценивают текущий уровень защиты своих прав.

Группа респондентов, которым принадлежит менее 20% прав на результаты НИОКР, практически поровну отмечает, что права защищены “удовлетворительно” и “неудовлетворительно”, а еще каждый пятый респондент не в состоянии дать оценку. Низкая наделенность правами ведет к неопределенности, недопониманию положения в сфере их защиты, а с другой стороны, такая ситуация обуславливает нежелание получить больше прав. Менее 5% отмечают, что незащищенность ИПС препятствует выполнению исследований и разработок, т.е. такие организации предъявляют достаточно низкий спрос на защиту своих прав.

Группа респондентов, которым принадлежит от 50 до 100% прав на результаты НИОКР, выше всех оценивают уровень защищенности своих прав, однако, учитывая, что именно эта группа наиболее активно использует свои права, реально сталкивается с проблемами их защиты и, скорее всего, уже имеет определенный опыт в этой сфере, 12,5% отметивших что их права защищены “хорошо” не является высокой оценкой. Уровень защиты прав на результаты НИОКР является для них несколько большим препятствием для выполнения НИОКР, чем для первой группы, однако все равно не превышает десятипроцентный барьер.

Наиболее остро проблему защиты прав на ИС ощущают респонденты с неполной наделенностью правами, которым принадлежит 20-50% прав на результаты НИОКР. Ни одна из этих организаций не отметила, что права защищены “хорошо”, при этом лишь 10% не смогли дать оценку. Каждая пятая из них считает, что текущий уровень защиты препятствует выполнению исследований и разработок. Таким образом, можно предположить, что именно эта группа оказалось в ловушке в терминологии моделей ГХМ, когда недостаточная наделенность правами мешает осуществлению специфических инвестиций, которые в свою очередь осложнены недостатком прав.

Предпочтения в области методов защиты результатов НИОКР достаточно равномерно распределены между респондентами, однако только во второй группе респондентов (20-50% прав) ни одна из организаций не отметила, что не нуждается хоть в какой-либо защите. К тому же, эти организации активнее всех используют как формальные, таки неформальные инструменты защиты - они пытаются всеми возможными способами удовлетворить свой спрос на защиту прав. Кроме того, мы показали, что на уровне 5 % статистической значимости увеличение наделенности правами на результаты НИОКР положительно связано с выбором лицензий и договоров в качестве метода защиты. То есть распределение прав на результаты НИОКР в пользу организации ведет к предпочтениям в сторону формальных методов. Что касается патентов, то в данном случае подобной зависимости не было обнаружено, что свидетельствует о различных функциях этого инструмента.

Две трети всех респондентов считают, что патенты не выполняют своих функций- не обеспечивают эффективную защиту прав на результаты НИОКР, а именно: оставляют возможность копирования технологии (например, за счет незначительных изменений) или могут быть незаконны использованы третьим лицом. При этом наибольшие нарекания- у представителей второй группы (20-50% прав).

Таким образом, выдвинутая гипотеза подтвердилась, хотя и частично. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих организации, с менее 20% до 20-50% увеличивался и спрос на их защиту. Однако дальнейшее увеличение прав не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу формальных инструментов такой защиты.

2. Права на результаты НИОКР и чувствительность организаций к их защищенности

В рамках второй гипотезы мы проверяли, какие эффекты произойдут в деятельности организации (в зависимости от объема прав, которые ей принадлежат), если государство усилит уровень защиты ИПС не только “на бумаге”, т.е. в законах, но и в реальности. Гипотетический характер этого вопроса позволяет выявить чувствительность (эластичность) компаний к уровню такой защиты. Для дополнительной проверки респондентам задавался вопрос об изменении затрат на НИОКР, если патентная защита будет отсутствовать вообще - по сути это проверка выводов модели У. Нордхауса. Эффекты разделены на две группы: первая - наиболее значимая, отражает увеличение объема выполняемых ИР и является основой для проявления эффектов второй группы: расширения коммерциализации, тиражирования, подачи патентных заявок.

Результаты корреляционного анализа показали, что если организации принадлежат 20-50% прав на результаты НИОКР, то, в случае усиления их защиты, она увеличит объем выполнения исследований и разработок, а также нарастит интенсивность их распространения и коммерциализации, используя, например, лицензионные договора. Это достаточно важный вывод, дополняющий результаты проверки моделей типа “Север-Юг” на микроуровне, причем в зависимости от наделенности правами на результаты НИОКР, т.е. с учетом логики моделей ГХМ.

Половина всех респондентов считают, что их расходы на НИОКР не изменятся, если патентная защита будет отсутствовать вообще, что может свидетельствовать о невысокой эффективности патентов. Отсутствие патентной защиты наиболее чувствительно будут воспринимать те агенты, которые обладают правами на результаты НИОКР (табл. 1).

Таблица 1. Эластичность расходов на НИОКР в зависимости от распределения прав на их результаты

Источник: второй раунд обследования (2005), расчеты автора.

Принадлежность респондента к первой группе (до 20%) не значимо, но отрицательно связана с изменением расходов на НИОКР, к третьей группе (50-100%)- не значимо, но положительно, а вот участие во второй группе значимо и положительно связано с уменьшением расходов, подтверждая ранее проверенные выводы моделей ГХМ и согласуясь с логикой модели У. Нордхауса.

Выдвинутая гипотеза практически подтвердилась: наделенность агента правами на результаты НИОКР не только обуславливает его чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует его стимулы к реализации различных эффектов в случае усиления защиты. Кроме того, нам удалось показать, что наиболее чувствительная к подобным мерам группа- эта организации, у которых имеется недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР.

3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частных промышленных предприятий

Респондентам не задавали вопрос об их наделенности правами на результаты выполненных НИОКР, тем не менее, мы эксплицитно предполагаем, что можем выделить две различные группы, исторически отличающиеся наделенностью правами. Государственные научные организации (первая группа), в отличие от частных промышленных компаний (вторая группа), гораздо меньше ориентирована на рыночные стимулы: повышение прибыли или выход но новые рынки (табл.2). Различаются они и по препятствиям к выполнению исследований: научные организации больше беспокоит защита их прав на результаты НИОКР, а промышленные предприятия- вопросы коммерциализации этих результатов.

Таблица 2. Частота упоминания некоторых стимулов к осуществлению НИОКР, % ответивших

Источник: первый раунд обследования (2004), расчеты автора.

Примечание: * - значимость на уровне 1%, ** - значимость на уровне 5%, *- значимость на уровне 10 %.

Частные промышленные предприятия активнее в создании объектов интеллектуальной собственности, имеющих рыночный потенциал и коммерческую ценность (конструкторская и техническая документация, коммерческие технологии, промышленные образцы). Государственные научные организации более сосредоточены на других результатах, в частности таких, как научные публикации, статьи, научно-исследовательские отчеты (табл. 3).

Таблица 3. Структура использования и тиражирования результатов НИОКР, % ответивших

Примечание: ** - значимость на уровне 5%, *- значимость на уровне 10 %.

Источник: первый раунд обследования (2004), расчеты автора.

Обе группы приблизительно в равной степени осуществляют тиражирование, однако первая группа, у которых, как предполагается, наделенность правами на результаты НИОКР выше, больше ориентирована на предоставление результатов своих НИОКР в публичное пользование (например, через опубликование статей) или для дальнейших разработок, а вторая - предпочитают вовлекать созданные результаты в производство.

Частные промышленные предприятия в два раза чаще указывали на то, что нерешенность вопросов, связанных с распределением прав на результаты НИОКР, является важной проблемой, препятствующей осуществлению исследований и разработок, чем государственные научные организации. Эта косвенная характеристика пассивной стратегии по продвижению результатов НИОКР на рынок подтверждается данными об учете, постановке на баланс и вовлечении в хозяйственный оборот нематериальных активов, в частности, прав на результаты НИОКР (табл. 4).

Таблица 4. Учет и вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР

Литература

1. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection and, Economic Growth. Working paper no. 9066, NBER, 2002

2. Chin J.C., Grossman G.M. Intellectual property rights and North-South trade, in The political economy of international trade: essays in honor of Robert E. Baldwin, ed. by Ronald W. Jones and Anne O. Krueger, Cambridge, MA: Basil Blackwell, 2002

3. Grossman G., Lai E. International Protection of Intellectual Property. Working paper no. 8704, NBER, 2004

4. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy 94(4): 691-719, 1986

5. Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford University Press, 1995

6. Hart O., Moore J. Incomplete contracts and renegotiations. Econometrica 56(4): 755-786, 1988

7. Klemperer P. How Broad Should the Scope of Patent Protection Be?, № 21 Rand Journal of Economics, 1990.

8. Nordhaus W.D. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatments of technological change, Cambridge, MIT Press, 1969

9. Scherer F. `Nordhaus' Theory of Optimal Patent Life: A Geometric Reinterpretation', № 62 American Economic Review, 1972

Размещено на Allbest.ru