Модели конституционного правосудия

Ни основной закон ФРГ, ни Конституция РФ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации. Правда, в Основном законе ФРГ дважды упоминается о конституционных судах земель в контексте их связей с Федеральным конституционным судом (ч. 2 п. 46 ст. 93 и ч. 3 ст. 100). В Конституции РФ нет даже и таких упоминаний.Более подробный анализ о работе Конституционного суда России будет сделан во второй главе дипломной работы.

Что касается ФРГ, то законодательство предусматривает определенные связи между Федеральным конституционным судом и конституционными судами земель (в частности, право первого рассматривать жалобы на решения последних). Перечисляя случаи таких связей, автор В. Кряжков отмечает, что в них «усматривается определенная подчиненность конституционных судов земель ФКС, но она обусловлена не институциональностью,а конституционно установленными функциями ФКС и безусловно не ставит под сомнение особый статус земельных конституционных судов как самостоятельных и независимых органов судебной власти».Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии//Государство и право. 1995. - № 5. С. 125. Если говорить о российском законодательстве, то такой элемент здесь отсутствует: согласно ч. 4 ст. 27 Закона от 31 декабря 1996 г., решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, «не может быть пересмотрено иным судом». Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации»от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ от 26 декабря 1996)// Российская газета. - № 3, 06.01.1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).

Это положение оспаривается некоторыми отечественными авторами. Так, И. Умнова предлагает расширить юрисдикцию конституционных (уставных) судов, наделив их правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции. При этом она признает, что на практике это будет означать создание «по аналогии с исполнительной властью единой системы власти, где Конституционный Суд РФ в пределах его полномочий по данному предмету совместного ведения становится высшей апелляционной инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации»Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М., 2003. С. 125-126.

Так, нельзя однозначно согласиться с мнением И. Умновой, ведь внося это предложение, она ссылается на организацию конституционного правосудия в США, а также на упомянутое право Федерального конституционного суда ФРГ рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель. Однако в США, действует совершенно иная модель конституционного правосудия, принципиально отличающаяся от европейской модели, действующей в России.

В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторамиНикеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. - № 3.. Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.

Глава 2. Судебная власть и конституционная юстиция в России

2.1 Разделение властей и система судебной власти в Российской Федерации

Раскроем принцип организации и осуществления государственной власти. Впервые этот принцип был юридически закреплен в Конституции США 1787, теоретически был сформулирован учеными 17 в. Дж. Локком и Ш. Монтескье.Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: 2009, с. 215.В соответствии с принципом разделения властей власть не должна быть сосредоточена в руках одного лица (Локк и Монтескье имели в виду абсолютного монарха)или одного органа, а должна во избежание деспотизма быть рассредоточена между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Принцип разделения властей требует строгого разграничения компетенции этих трех ветвей власти, наличие системы сдержек и противовесов, с помощью которых каждая ветвь власти может ограничивать другие. В то же время принцип разделения властей не исключает, а предполагает взаимодействие властей (достаточно четко сбалансированное), единство государственного механизма.

Принцип разделения властей действует и в другом, вертикальном аспекте как сбалансированное соотношение центральной власти с региональными(местными). Это особенно существенно при федеративном устройстве государства. Сосредоточение слишком большой власти у центра может приводить к игнорирoванию местных интересов, и, наоборот, чрезмерная компетенция местных властей может отрицательно сказаться на общегосударственных интересах. Степень жесткости в реализации принципа разделения влаcтей в разных странах неодинакова и наиболее сильна в президентских республиках. Но во всех случаях разделение властей - необходимый атрибут демократического правового государства. Исходя из понимания государственной власти как господства определенного класса, марксизм-ленинизм и основанное на этой идеологии право отрицали разделение властей, считая этот «буржуазный принцип» в лучшем случае лишь техническим приемом государственного управления. Практически это вылилось в сверхцентрализованную систему единовластного бесконтрольного, ничем не ограниченного правления КПСС. Конец XX века характеризуется крупнейшими изменениями государственного строя и экономической системы России. Перестройка, начатая в 1985 году, привела к обострению политических, межнациональных, экономических противоречий. Распад СССР потребовал оформления России как суверенного государства, но уже не атрибутами советской власти, а в качестве демократического правового государства, признающего общечеловеческие ценности. Политическая, экономическая, судебная, военная и иные реформы идут в основном в этом направлении, хотя и с большими осложнениями. Преобразования в России не могли не затронуть прежнюю правовую систему с ее принципами, Конституцией и законодательством. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. - М.:Юрид. лит., 1998. С.8.

В ходе политических реформ конца 1980-х - начала 90-х гг. в действовавшую Конституцию РФ в числе ее основополагающих принципов было внесено и разделение властей. Однако этот общий принцип вошел в противоречие с конституционными нормами, определявшими компетенцию высших органов государства в соответствии со старой моделью одновластия советов. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.П.Горкина. - М.:Научное издательство «Большая Российская энциклопедия» 2009.С.615-615.Конституция РФ 1993 относит принцип разделения властей к основам конституционного строя. В соответствии со ст. 10 государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Российская газета, - № 7, 21.01.2009.

Стремительно нараставшая популярность теории правового государства и теории разделения властей создала в обществе стимул и социальную базу для конституционной реформы и обновления законодательства. Правда, оба процесса далеко не всегда увязаны между собой и подчас лишь усиливают противоречия в политической и экономической сферах. Да и идея правового государства пока реально остается скорее лозунгом, чем опорной конструкцией гражданского общества и государственности. Словесное признание верховенства законов часто служит прикрытием произвольных действий и сопровождается резким нарушением законности. Конституционная реформа в России началась в середине 1990 г. и в декабре 1993 г. пришла к своему пику, но не к завершению. Конституционные вопросы стали целью политической борьбы. Все это привело к конституционному кризису. В этих условиях при параличе конституционных институтов на референдуме была принята новая Конституция Российской Федерации.

В марте 1993 г. по инициативе Межпарламентской ассамблеи государств Содружества состоялась международная научно-практическая конференция «О конституционных реформах в государствах - участниках СНГ», на которой были сделаны верные выводы: конституционная реформа должна проводиться на основе научной концепции и программы, по этапам, быть комплексной и рассчитанной на поддержку общества Конституционные реформы в государствах Содружества: Сб. статей/Под ред. Ю.А.Тихомирова. - СПб, 1993. С.135..

Особое внимание на конференции было уделено вопросу о роли Конституции в обществе. Она рассматривается учеными-юристами, политиками уже не столько как продукт и орудие государственной власти, сколько как своего рода официальное выражение интересов гражданского общества и общепризнанная платформа его существования.

На федеральном уровне законодательная власть представлена Федеральным Собранием- парламентом Российской Федерации ,исполнительная власть -правительством и возглавляемой им системой органов государственного управления, судебная власть - конституционным Судом РФ и системами общих и арбитражных судов во главе, соответственно, с Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

Президент РФ является главой государства, он -гарант Конституции РФ и в качестве такового обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Федеративное устройство РФ четко отражает разделение властей по вертикали, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов в рамках целостности и единства государства.

Судебная власть представляет собой в соответствии с теорией разделения властей систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Вот такое определение судебной власти дает автор С.В.Васильев: «Под судебной властью следует понимать систему организации и функционирования государственных органов - судов, назначением которых является осуществление специализированного вида деятельности - Конституционное право России: Учебник / С.В.Васильев, В.А.Виноградов - М.: Эксмо, 2011.С.527.правосудия». Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Все эти качества нашли свое отражение в нормах Конституции РФ. Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя РФ, обеспечения соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности органов судебной власти Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Проспект, 2011. С.192.(статья 18 Конституции РФ.) Именно этим предопределено особое положение судов в государственном механизме.

Итак, судебная власть в нашей стране осуществляется специализированными государственными органами - судами. Для успешного осуществления судебной власти главный закон Российской Федерации - Конституция, наделил суды всеми достаточными и необходимыми полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам, которые в свою очередь образуют единую судебную систему. В основе ее организационного порядка лежат положения Конституции РФ, а также рядом федеральных законов, одним из таких законов является ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Федеральный конституционный закон Российской Федерации«О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ.1997, - № 1, Ст. 1. (ред. от 27.12.2009, с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010).

Статья 118 Конституции закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства, в частности на прокуратуру.

Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, иначе говоря, посредством рассмотрения и разрешения конституционных, гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Эта деятельность носит наименование правосудие (от слов - правый, т.е. правильный, справедливый, и суд). Осуществление правосудия, возложено на суды в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных. Суд представляет собой государственный орган, на который возложено выполнение соответствующей функций судебной власти. Как орган государственной власти суд образуется в установленном государственном порядке, наделяется определенной компетенцией и государственно-властными полномочиями, необходимыми материальными и организационными средствами, имеет свою структуру. Правоохранительные органы: Учебник /Под общ. Ред. Н.А.Петухова - М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010. С.26-27.

Так, по мнению В.И.Радченко, суду принадлежит особая роль в демократическом обществе. « Выступая как полноценный носитель судебной власти, используя присущий только ему способ разрешения конфликта интересов - правосудие, суд выступает регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая соответствие этих отношений норме права»Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон: Краткий комментарий. - М.: 2008. С.3..

2.2 Судебный конституционный контроль: теоретические основы, природа, место в системе разделения властей

В мировой практике конституционный контроль является фактически сложившимся институтом с почти двухсотлетней историей. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве демократических государств. Иная картина сложилась нашей стране, где долгие годы конституционному контролю не уделялось должного внимания. Начавшиеся в России во второй половине 80-х годов XX века глобальные реформы, направленные на демонтаж советской системы, поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю.

Исторически сложилось так, что у России не было собственного опыта организации подобной деятельности. Для рецепции подходящей модели конституционного контроля и ее последующей адаптации к условиям Российской Федерации была выбрана так называемая европейская (кельзеновская, австрийская) модель предполагавшая учреждение специализированных судебных органов конституционного контроля.

Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года принципов федерализма и разделения властей, признание за субъектами Федерации права иметь свои конституции (уставы) и законодательство, устанавливать собственную систему органов государственной власти, возможность играть активную роль в защите прав человека и гражданина, стали дальнейшим стимулом для развития конституционного судопроизводства в России. Федеральный уровень конституционного судебного контроля вот уже более 18 лет успешно представлен Конституционным Судом Российской Федерации. На уровне субъектов Федерации действуют 13 конституционных судов в республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также 3 уставных суда в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что основные законы еще 39 субъектов Федерации предусматривают создание конституционных (уставных) судовКряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. - № 3. - С. 156-157., процесс формирования регионального конституционного правосудия идет медленно с определенными трудностями, связанными с нежеланием властных структур ряда регионов учреждать «факультативный», по их мнению, контрольный орган. Замедление темпов развития регионального конституционного правосудия порождает у ряда ученых сомнение в жизнеспособности самой модели конституционного судопроизводства в субъектах Федерации Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. - 2007. - № 3. С. 61, 68; Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция. 2007. - № 1. С. 59-60.

.

Конституционное правосудие традиционно позиционируется как один из сущностных элементов правового государства, поскольку оно направлено на обеспечение принципов верховенства и прямого действия Конституции, уважения прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственности государства и личности, разделения властей, соответствия внутригосударственного законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права.

В большинстве стран конституционное правосудие осуществляют специализированные судебные органы конституционного контроля, занимающие автономное положение в иерархии национальных судебных органов и отправляющие правосудие в самостоятельной процессуальной форме. Юридическая сила решений конституционных судов практически приравнена к юридической силе Конституции.

Не является исключением и современная Россия, где конституционная юстиция призвана служить фактором стабильности государственно-правовой системы, развития демократии и других конституционных ценностей.

Конституционное правосудие в России - сравнительно молодой государственный институт, однако его деятельность вобрала в себя как зарубежный опыт, так и небольшой, но показательный опыт Комитета конституционного надзора СССР.Нарутто С.В Статья «.Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога» // Журнал Конституционное и муниципальное право, 2009. -№ 20. С.6-7

Конституционный контроль направлен на обеспечение правовой охраны и правовой защиты конституции и является по своему содержанию весьма многоаспектным явлением. Нередко учёные отождествляют институт конституционного контроля с конституционным надзором, рассматривая их как идентичные по своему содержанию термины Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2007. С 43-48; Арановский К В .Государственное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ИД «Форум» ИНФРА-М, 2008. С. 148., представляющие собой особую форму реализации государственных функций. При этом, встречаются мнения о том, что следует выделять единую контрольно-надзорную функцию государства. Например, Д.В. Пожарский определяет контрольно-надзорную функцию государства как одно из направлений его деятельности по установлению фактического выполнения правовых норм и сдерживанию выявленных отклонений. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современногосовременного государства : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 - М.:2004. 222 c. Однако полагаем, что использование в данном определении термина «сдерживание» не совсем точно обосновано, поскольку контроль и надзор всё же выполняют не только превентивную функцию. Так, при разграничении дефиниций «контроль» и «надзор» следует акцентировать внимание на объём полномочий контролирующих и надзирающих органов, характер мер реагирования в случаях выявления нарушений законности и др.Относительно дефиниции «конституционный контроль» среди учёных также отсутствует единство мнений. В частности, её рассматривают: во-первых, как особый правовой институт, представляющий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писанной конституции, объекта конституционного контроля, совокупности контрольных органов, а также субъектов, правомочных обращаться в контрольные органы. Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Орёл, 2006. С. 9.

Приведённое определение, с нашей точки зрения, содержит некоторые неточности. В частности, возникает вопрос - почему А.А. Проскурин акцентирует внимание только на писанные конституции, ведь одним из юридических свойств конституции (независимо от её формы) является её правовая охрана и защита; во-вторых, как специфическую функцию компетентных государственных органов (Президента, парламента, правительства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в системе нормативных актов, их прямого и непосредственного действия в правовом регулировании деятельности жизни обществаВитрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Уч. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2008. С. 25.114., что традиционно рассматривается в качестве одного из признаков правового демократического государства. Наряду с подобным обеспечение конституционной законности, конституционный контроль также позволяет предупреждать издание неконституционных актов. В данном случае имеется в виду превентивный (предупредительный) конституционный контроль, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть до вступления в законную силу. Сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных правовых норм, что, в конечном счёте, способствует стабильности законодательства государства; пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности. Разделяя в целом подход к конституционному контролю как к специфической функции компетентных государственных органов, В.П. Беляев уточняет цели контрольной деятельности. В частности, автор отмечает, что в широком смысле целями контроля являются охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечения соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом.Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности игарантия законности // Право и политика. 2004. - № 2. С. 15.В-третьих, как совокупность определённых действий (то есть непосредственно сама специализированная деятельность), направленных на обеспечение нормального, эффективного функционирования государства и территориальных единиц, посредством которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и иных правовых актов, принимаемых в государстве. Например, Ю.Л. Шульженко указывает, что конституционный контроль следует рассматривать как деятельность компетентных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой контрольные органы наделены правом отмены выявленных несоответствий.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: Институт государства и права, 2007. С. 9. Д.Л. Златопольский отмечает, что конституционный контроль - это проверка соблюдения Конституции и конституционных законов, а также проверка соответствия всех других актов высших органов государства Конституции.Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. - М., 1984. С. 65.B.C. Нерсесянц рассматривает конституционный контроль как деятельность по обеспечению конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путём лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный характер.Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009. С. 309.В-четвёртых, как установленная законодательным путём специальная процедура по контролю за соответствием основному закону нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления. Термин «процедура» использует И.А. Алебастрова, подчёркивая, что «конституционный контроль - это процедура проверки актов и действий органов и учреждений публичной власти (а иногда и частных лиц) на предмет их непротиворечия или соответствия конституции»Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: TK Велби, Проспект, 2009. С. 104..Сущностная характеристика конституционного контроля предполагает рассмотрение данного института как способа обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизонтали, защита прав и свобод человека и гражданина, а также создания «живого» конституционного права.Кряжков B.A., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие для вузов. -М.: БЕК, 2008. С. 59.Таким образом, можно констатировать, что большинство авторов подходит к исследованию конституционного контроля только с точки зрения его существенных черт, то есть функционального подхода. Считаем, что подобный подход сужает содержание данного института, поскольку наряду с нормоконтрольной функцией (полномочием) органы судебного конституционного контроля реализуют и иные полномочия (в том числе разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, толкование Конституции, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной власти и в связи с вышесказанным, представляется необходимым рассмотрение и иных аспектов института конституционного контроля. Делая акцент на ряд полномочий органов конституционного контроля (в частности, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной властиЖеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство. 2009. - №9. С.117, а также разрешение споров о компетенции между органами власти), авторы рассматривают данный институт в связке с юридической конфликтологией, представляющей собой самостоятельную обособленную область конституционных правоотношений, связанную с юридическими конфликтами.Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н.Кудрявцева. - M., 1994. С. 14-16.Резюмируя изложенное и не претендуя на бесспорную формулировку конституционного контроля в целом, следует подчеркнуть, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, её прямого и непосредственного действия, осуществляемую в целях реализации институтов гражданского общества, охраны конституционного строя и его основ, гарантированное прав и свобод человека и гражданина, оптимизации деятельности механизма государства, поддержания стабильности государственного устройства, обеспечения законности, а также эффективного функционирования всей правовой системы.

В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие «конституционное правосудие», которое определяется ученымиЮдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 2007. С. 161. как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции органами власти и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения). В этот перечень включаются и такие признаки, как: «самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие»Витрук Н.В. Конституционное правосудие. - М.: ЮНИТИ, 2008. С. 30.

Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия. Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд - это особый орган правосудияСобрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. Ст. 3004.. Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации»Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. Ст. 1. конституционные (уставные) суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти на уровне субъекта. Решения, вынесенные в пределах их полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Вопросам организации регионального конституционного (уставного) правосудия посвящены некоторые решения Конституционного Суда РФ, среди них можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 37-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3., Определение Конституционного суда РФ № 491-О от 27.12.2005 «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации . 2006. - № 2.и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин «конституционное правосудие» применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.

Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль - осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.

Конституционный Суд - не единственная составляющая механизма правовой защиты Конституции. Ответственность за ее соблюдение и охрану лежит на всех органах публичной власти и должностных лицах. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ (ст. 80, ч. 2, Конституции РФ). В конституционном контроле участвуют (должны участвовать) Федеральное Собрание, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, судебные, прокурорские и иные органы федерального и регионального уровня в пределах своей компетенции. При этом конституционный контроль для большинства из них не основная, а дополнительная функция. Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции конституционного (уставного) суда являются общеобязательными. Поэтому, следует согласиться с мнением Ю. Юдина, который отмечает, что «именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции» Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 1996. С. 158-160..

2.3 Система конституционной юрисдикции в России

Исторически конституционное правосудие возникло для проверки кoнcтитyциoннocти зaкoнoв пapлaмeнтa. Зaтeм пpeдмeтoм paccмoтpeния кoнcтитyциoннoгo cyдa cтaл вoпpoc кoнcтитyциoннoй oтвeтcтвeннocти глaвы гocyдapcтвa зa гocyдapcтвeннyю измeнy, нapyшeниe кoнcтитyции и т.д. (импичмeнт). Пpeдмeт юpиcдикции кoнcтитyциoнныx cyдoв пocтeпeннo pacшиpяeтcя. B coвpeмeнныx ycлoвияx кoмпeтeнция кoнcтитyциoнныx cyдoв в различных гocyдapcтвax разнообразна и индивидуальна.

Основные вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных судов:

- Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов.

- Проверка конституционности международных договоров.

- Разрешение споров o компетенции.

- Защита прав и свобод человека и гражданина.

- Проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления пpaвa народной инициативы.

- Конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции (импичмент).

- Проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений.

- Toлкoвaниe конституции.

Наибольшее распространение среди процедур, используемых Конституционным Судом РФ, как и органами конституционной юрисдикции иных стран, прежде всего европейских, приобрели конституционные жалобы. Однако предмет обжалования (нормативные акты конкретного вида) в различных странах отличается. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ граждане вправе обжаловать в Конституционный Суд РФ конституционность примененного или подлежащего применению закона. Под понятие "закон" изначально подпадали только федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ. В последующем Конституционный Суд РФ весьма демократично сформировал практику рассмотрения по обращениям граждан подзаконных актов федерального уровня, заменяющих, по существу, законодательные нормы. Это касается подзаконных нормативных правовых актов государственных органов советского периода Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 16-О по жалобе гражданина В.П. Корнилова на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№ 15. Ст. 1642., нормативных актов Правительства РФ, в случае если федеральный закон напрямую обязывает Правительство РФ урегулировать своим актом тот или иной вопрос, не получивший содержательной регламентации в данном законеПостановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 5. Ст. 403., постановления Государственной Думы об амнистииПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 29. Ст. 3059..

Российская Федерация обладает необходимыми юридическими механизмами и государственными институтами, в силах которых разрешить накапливающиеся противоречия между федеральным и республиканским законодательством. Вместе с тем до настоящего времени практически единственным правовым механизмом и государственным институтом, полномочным разрешать постоянно нарастающее количество противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, остается Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральным конституционным законом РФ №1 от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» в сравнении с законом «О Конституционном Суде РСФСР» была значительно расширена компетенция данного государственного органа в сфере регулирования вопросов соответствия нормативных актов. Так, если в соответствии с ранее действовавшим законом Конституционный Суд РФ давал заключения по вопросу соответствия Конституции РСФСР только в контексте соблюдения положений о разграничении полномочий между Федерацией и республиками в ее составе, то ст. 3 ныне действующего закона наделяет Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля полномочиями по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституциям республик, уставам, а также законам и иным нормативным актам субъектов Федерации как по вопросам, относящимся к ведению органов власти Федерации, так и по вопросам совместного ведения органов государственной власти России и органов власти субъектов Федерации. Согласно требованиям ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии федеральной Конституции нормативным правовым актам, а также споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Поэтому уже в принятых постановлениях Конституционного Суда РФ о признании неконституционными ряда положений уставов субъектов Федерации не нашли отражения некоторые нормы, которые также являются не соответствующими Конституции РФ. Больше двадцати лет назад - 30 октября 1991 года - состоялось первое заседание Конституционного Суда России. Россия шла к этому событию начиная с 1990 года, когда было принято решение о создании абсолютно нового для нашей страны самостоятельного судебного органа конституционного надзора.

В декабре 1990 года соответствующие положения были закреплены в российской Конституции, а уже год спустя, летом 1991 года был принят Закон РСФСР о Конституционном Суде.Закон Российской Федерации от 25.02.1993 № 4549-1 «О внесении изменений в Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года» // Российская газета, - № 53, 19.03.1993 (ред. от 30.12.2001). Осенью этого же года и был сформирован персональный состав Суда.

В нашем обществе на тот период господствовало ощущение некоей правовой эйфории, присутствовали разные взгляды от революционного призыва отказа от советского права и начала строить с чистого листа, и диаметрально противоположные правовые иллюзии насчет возможности «догнать и перегнать» развитые страны в создании правового социального государства. Исходя из этой ситуации были неизбежны завышенные оценки и ожидания, и недостаточно продуманные подходы в сфере практической работы правовой системы. И, как следствие всего этого разочарование, а в сфере права очень многое крайне далеко от воплощения идеалов.

Хотя Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда (ст. 81 Закона), при низком уровне осознания естественности следования судебным решениям эта норма продолжает сохранять высокую степень фиктивности, обусловленную прежде всего отсутствием механизмов и процедур осуществления мер подобной ответственности всеми возможными средствами государственного принуждения..Попов. Д.Г. Конституционное правосудие и власть в России.http://ni-journal.ru/archive/52ab0058/f95d160e/7335f1be/ea72b8b9/.

Продолжают оставаться актуальными вопросы обеспечения реализации и неукоснительного исполнения принятых решений. Это вопрос правовой культуры как общества в целом, так и прежде всего должностных лиц и органов, решения которых оспариваются. Выступая на двадцатилетнем юбилее В.И. Зорькин председатель Конституционного суда отмечал: « И человеку, и обществу свойственно принимать позитивное как само собой разумеющееся, но при этом очень бурно реагировать на негатив. К сфере правосудия это относится, видимо, в полной мере и даже в особой степени. Так что к критике в адрес российской правовой системы нужно относиться с пониманием. Хотя и оснований для такой критики она, признаем, дает немало.

Конституционный Суд, конечно, тоже является объектом подобной критики. Иногда спорной или просто несправедливой. Иногда, возможно, оправданной.

Тем не менее, я считаю, что за прошедшие двадцать лет произошло главное. Сегодня можно уверенно сказать, что Конституционное правосудие в России состоялось и работает. Конституционный Суд не просто выстоял в бурной череде сложнейших событий этой эпохи, но и проявил себя в качестве абсолютно необходимого стране института обеспечения и защиты прав и свобод человека, правового развития общества, социальной стабильности, целостности и суверенности российского государства.

Действующая Конституция России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, -№ 13, Ст. 1447 (ред. от 05.04.2005).создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного Суда, способный стать надежной базой для принятия и реализации всех необходимых мер, направленных на повышение эффективности конституционного судопроизводства.

Нынешний юбилей Конституционного Суда, конечно, требует от нас систематически и всесторонне осмыслить основные правовые идеи, которые находят воплощение в его решениях. Но этот юбилей, как представляется, также требует еще раз осмыслить место и роль Конституционного Суда в жизни современной России.

Начну с главного. Во-первых, Конституционный Суд является ключевым хранителем отечественной Конституции, и, прежде всего, - закрепленных в ней фундаментальных конституционных ценностей.

К ним относятся, в первую очередь, права человека и гражданина, государственная независимость, суверенитет и единство нашей Родины, республиканской государственный строй, федерализм и народовластие, социальный и правовой характер российской государственности, гражданский мир и согласие, стремление к благополучию и процветанию нашей страны, ответственность её граждан перед будущими поколениями россиян.

Во-вторых, конституционные ценности образуют системное единство и находятся в оптимальном, исторически обусловленном равновесии. И потому важнейшей задачей Конституционного суда является поддержание баланса этих ценностей и соблюдение принципа соразмерности при их конституционной защите. Обеспечить такую соразмерность особенно важно (и, добавлю, особенно сложно) в тех случаях, когда решается вопрос об ограничении прав и свобод человека с целью защиты конституционных ценностей общего блага.

Важно осознавать, что указанный баланс конституционных ценностей всегда носит динамический, изменяющийся во времени, характер. И потому, в-третьих, Конституция - это ни в коем случае не застывший, однозначный и понимаемый исключительно буквально текст. Это - живой документ. Который, как базовый нормативный фундамент постоянно изменяющегося политического, социального, экономического мира, должен жить и реализоваться в контексте перемен в этом мире.

По проблеме юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции, выраженных в них правовых позиций высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения, хотя не всегда с развернутой аргументацией, а всестороннего специального исследования монографического уровня до сих пор вообще не осуществлено.

Одни авторы считают акты конституционной юрисдикции источником права, его отраслей в форме нормативно-правового актаСтрашун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск -№ 4 (14) 2001 - 1 (15) 2002. С. 154-167., акта нормативного характера, общенормативного значенияШульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М. 2005. С. 15.; Конституционный судебный процесс / Под ред. М.Саликова. - М. 2009. С. 175. либо судебного прецедентаОбщая теория государства и права/ Под ред. В.В. Лазарева. - М., Норма, 2009. С. 131.. Другие квалифицируют как содержащие только официальную конституционную доктринуБогданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007.- № 3. С. 65., как акты толкования, не создающие норм права, правоприменительные актыНерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право//Судебная практика как источник права. - М., 1997. С. 34-41; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. - М., 2000. С. 107-112. или акты преюдициального значенияМорщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. С. 29. Она же: Интервью// Законодательство. 1999. -№ 5. С. 3.либо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности.Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества// Право и политика. 2000. -№ 9. С. 25, 29. В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права.Конституционное право/ Под .ред. А.Е.Козлова. - М., 2006. С. 14.

Нет единства и в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел, «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права»Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 2009. С. 115, 116..Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установленияЭбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическаяприода, правовые позиции //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. - М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. С. 24-25.. В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции - «это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение»Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). - М. 1999. С.109..

По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма.- М. 2009. С. 58. В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедентаСивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 78, 79..