Выборы в истории России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выборы в истории России

Волжск 2007

План

Введение

Истоки избирательной системы: народовластие в Древнерусском государстве

Опыт российского парламентаризма

Заключение

Список литературы

Введение

избирательный система россия государственный

История развития выборной системы России - явление уникальное. Как ни покажется странным, история демократических форм правления для нашей страны корнями своими уходит в далекое прошлое. Было бы неверным полагать, что демократия - есть изобретение и достижение только лишь западноевропейской цивилизации. Древняя история Руси - это истории народовластия, история народного собрания. Дальнейшее развитие избирательных основ исторического процесса, безусловно, затормозилось в связи с укреплением системы самодержавия. Однако традициям этим суждено было возродиться в начале ХХ века. Создание Государственной думы, принятие Конституций РСФСР и СССР, РФ - все это этапы долгого исторического пути нашей страны к формированию подлинно демократического общества.

Цель моей работы: выявить исторические условия формирования избирательной системы России и особенности этого процесса.

Задачи работы:

1. Изучение литературы по проблеме складывания избирательной системы России до начала ХХ века.

2. Выявление особенностей развития системы выборов в России.

3. Изучение деятельности и избрания Государственной Думы России в начале ХХ века.

Методы исследования:

1. Изучение литературы.

2. Анализ литературных источников, учебной литературы.

Истоки избирательной системы: народовластие в Древнерусском государстве

Традиции избирательного права в нашей стране восходят к истокам родоплеменного народовластия. Одним из политических центров Древней Руси в начальный период ее истории был Новгород. Уникальность этого города связана, прежде всего, с его особой ролью - это была первая и самая крупная республика в истории России. Республиканские учреждения Пскова и Вятки при всем их своеобразии в немалой мере способствовали новгородскому образцу. Новгород обогатил нашу историю государства и права и хорошо продуманными, удивительно стабильными институтами республиканского правления. Унаследованные от родового строя, от периода перехода к государственности, они приспосабливались к складывавшемуся феодализму и стали способом обеспечения гегемонии бояр. Но при последовательно феодальном характере власти политический строй Новгорода создавал постоянные возможности для непосредственного участия народа в делах управления, совершенно несравнимые с тем, что наблюдалось в княжествах, он воспитывал чувство гражданственности и гордости положением жителя вольного города, вовлеченности в общую жизнь земли и тем самым содействовал росту общей и политической культуры.

Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах, неотделимы от его политического строя, основанного на борьбе и сосуществовании различных социально-политических сил, на выборности и смене по желанию граждан всех должностных лиц, их подотчетности и подсудности народному собранию. Несмотря на бурную, кажущуюся подчас беспорядочной политическую жизнь, эти принципы прочно вошли в сознание и быт новгородцев.

Мимо новгородской темы не прошел ни один крупный историк России. Более того, судьба вечевой республики волновала общественное мнение и нашла отражение в русской художественной литературе, публицистике и политической мысли, истории права.

Новгород стоял у истоков истории России и русской государственности. Значительными вехами на этом пути были основание династии Рюриковичей, ослабившее племенную структуру и перенесение Олегом в 883 году центра княжения в Киев, приведшее к образованию «союза союзов» всех восточнославянских племен.

Легенда о призвании варягов была необычайно популярна в Новгороде, жители которого этим обосновывали исконное право «поискать князя там, где им любо». (1, С. 60). В древности, да и в средние века не было лучшего подтверждения истинности, законности того или иного установления, чем его давность, старина. Однако нужно помнить о том, что в русских городах X-XII веков вече было распространено широко. Лаврентьевская летопись под 1176 годом содержит следующую запись: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся, на что же старейшие сдумают, на том и пригороды стануть». (1, С. 61)

Однако, признание всеобщности веча на определенном этапе истории России, не исключает самобытности новгородской политической системы.

Вече, по Далю, народное собрание, совещание мирская сходка. Интересно, что Даль указывает и производную - вечник - член веча, мирянин с голосом на сходке; депутат, представитель, выборный. (2, С. 37)

Деятельность древнерусского веча обычно ограничивалась призванием князя, законодательством, объявлением войны и заключением мира. Новгородское вече своими конкретными решениями охватывало жизнь всей Новгородской земли, вплоть до решения вопросов земельной собственности и установления торговых правил и льгот. Вече избирало и контролировало деятельность должностных лиц: князя, посадников, тысяцких, владык. Право избирать, назначать и контролировать роднит вече с представительными органами нового времени и современности.

Созывали вече князь, посадник, тысяцкий, владыка или, в исключительных случаях, рядовые горожане. Никакой проверки права на присутствие не существовало. О процедуре обсуждения вопроса и принятии решения современным исследователям известно следующее: принцип принятия решения сводился, по-видимому, к тому, чтобы прийти к единодушию или, когда это невозможно, к выявлению позиции достаточно авторитетной, чтобы ее противники не считали более целесообразным отстаивать свою точку зрения. Счета голосов не вели, большинство давало себя знать громкими криками. В случае раскола дело решалось дракой, если ни одна из сторон не оказывалась в очевидном меньшинстве, лишавшим ее шансов на победу. Такой ход событий не представлялся новгородцам незаконным. Напротив, в вечевых столкновениях они видели вполне юридическое решение спорных вопросов - это был суд Божий, поле в городском масштабе.

Следует отметить, что ряд исследователей рисует другую картину вечевого строя Новгорода. Беляев И.Д., Платонов С.Ф. говорили о высокой организованности веча, которое представляло собой систему, состоящих из представителей административных единиц города, приходящих на собрание во главе со своими выборными начальниками, при условии участия представителей всех сословий. Есть сведения о записи особо важных решений в грамоты. (1, С. 179)

Вече не носило ярко выраженный представительный характер, но это уже была первая в России система формирования выборных органов власти через избрание должностных лиц.

В.Л. Янин, рассматривая особенности власти посадника отмечает как важнейшее событие процесс эволюции власти наместника князя в выборный орган.(1, С. 190). И, хотя, изучение списков посадников говорит о том, что некоторые имена периодически начинают повторяться, многие исследователи все-таки не считают, что институт выборности пошел на убыль. Просто влияние некоторых боярских семей была таким сильным, что позволяло им удерживаться у власти продолжительное время. До 1291 года избрание посадников проводилось на неопределенное время. Позднее - на один год. В еще более поздние периоды мы имеем дело с коллегией из 5 посадников и установлением принципа ротации концов (города) при выборах, что объясняется стремлением боярства ослабить накал страстей при выборах, приводивший к бунтарским выступлениям низов. Выборов как фикции, формальности, Новгород не знал. Выборы посадников нередко сопровождались конфликтами.

Демократическая форма вынуждала новгородских бояр заигрывать с народом, искать его поддержки. Выборы становились средством определения лидерства той или иной группы бояр в масштабах Новгорода.

Интересным в связи с выборностью органов власти Новгорода выглядит и ситуация с выборами князей. После утверждения за вечем к середине 12 века права на изгнание князей, их положение подчас бывало столь незавидным, что они, не дожидаясь вечевого приговора, по своей воле уходили из города, а охотников занять освободившееся место иногда и не находилось. В таких случаях, новгородцы, вместо того, чтобы наслаждаться плодами завоеванной свободы, стремились как можно скорее добыть себе нового князя. Отсюда следует, что княжеская власть была необходимостью для Новгорода. Новгородцы настаивали не на упразднении ее, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращение его в должностное лицо. Князь был нужен Новгорода как полководец. Он - традиционный военачальник, и в этой роли обладал важными преимуществами. Во время войн князь, как лицо «постороннее», символизировал беспристрастность, способствовал умиротворению.

В целом, государственный строй Новгородской республики можно охарактеризовать как противоречивый. Называя Новгород республикой и выявляя в ней элементы избирательной системы, мы должны помнить об ограниченном характере ее гражданства и учитывать, что в государственных делах не принимали даже формального участия жители всех волостей и пригородов Новгорода. То есть, избирательные права имелись только у жителей собственно Новгорода и части пригородов, что подчеркивает феодальную природу новгородской демократии. В силе демократии Новгорода была и ее слабость. Обычаи новгородского «избрания», когда слепец выносил жребьи с алтаря Софийского собора, привели, в конечном итоге, к гибели новгородской республики.

Необходимо отметить, что вечевые традиции характерны были не только для Новгорода. В домонгольский период вече было традиционной формой управления древнерусскими городами. Избрание князей широко практиковалось в Галицкой, Полоцкой, Черниговской, Смоленской и в ряде других земель (3, С. 66). Причиной, не позволившей вечевым выборным традициям развиваться, исследователи единогласно считают монголо-татарское нашествие. Именно установление ордынского ига катализировало те процессы, которые, в конечном итоге привели к усилению власти князей и становлению феодальных отношений. Противостояние новому, сильному врагу уже не было уделом народного ополчения, все большую роль начинают играть профессиональные военные. Князь берет на себя и дипломатические функции, ведя переговоры и расчеты с Ордой. Выбора у народа Руси уже не остается.

После монгольского нашествия Новгород, собственно, оставался последним очагом народовластия вплоть до 15 века. Интересы дальнейшего развития государства Российского в тот период требовали единения страны под центральной властью.

Опыт российского парламентаризма

Исторически, начало периода российского парламентаризма связывают с «Манифестом 17 октября», который был не конституцией, а декларацией намерений. Власть намечала перспективу преобразований, которые следовало реализовать постепенно, в атмосфере стабильности и порядка.

Прежде всего, надо было разработать законодательную основу для выборов в Государственную думу, а также осуществить некоторые первоочередные мероприятия, обусловленные положениями Манифеста и находившиеся в компетенции исполнительной власти. В разгар московского восстания 11 декабря 1905 г. появился закон о выборах в Государственную думу.

Принятию этого акта предшествовали острые дискуссии в правительственных кругах. Собственно дебатировалось два различных подхода: сделать ли выборы общими, прямыми, равными и тайными (т.н. «четыреххвостка») или остановиться на более осторожном варианте. В конце концов, была утверждена пропорциональная система. Её горячо отстаивал С.Ю.Витте, опасавшийся, как и монарх, что в крестьянской стране, где большинство населения не искушено в политическом искусстве, свободные и прямые выборы приведут к победе безответственных демагогов, и в законодательном органе будут заседать по преимуществу адвокаты.

В результате был сохранён предложенный ранее сословно-куриальный принцип и выборы становились многоступенчатыми. Всего создавалось четыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая. Один выборщик приходился на 90 тыс. рабочих, 30 тыс. крестьян, 4 тыс. горожан и 2 тыс. землевладельцев.

Подобный выборный принцип давал очевидные преимущества состоятельным слоям населения, но, с другой стороны, гарантировал присутствие в Государственной думе действительных рабочих и крестьян, а не тех, кто лишь выступал от их имени. Общая численность Государственной думы определялась в 524 депутата.

В начале 1906 г. была подготовлена новая редакция «Основных законов Российской империи», утверждённая монархом 23 апреля. Они подтверждали незыблемость самодержавия. «Императору всероссийскому, - гласила статья 4, - принадлежит верховная самодержавная власть». Последующие статьи определяли священность и неприкосновенность особы царя, его право издавать законы, руководить внешней политикой, армией, флотом, назначением высших чиновников. Но в «Основных законах» появилось и новое положение, которого не было раньше. В статье 86 говорилось: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и воспринимать силу закона без утверждения Государя Императора». Следующая, 87, статья позволяла монарху между сессиями законодательных палат издавать законы в форме «чрезвычайных указов». Дума имела право делать запрос различным должностным лицам, выступать с законодательной инициативой. К её компетенции относилось утверждение бюджета, штатов и смет различных ведомств, отсчёта Государственного контроля и.т.д.

Государственный совет реорганизовался и принял форму высшей законодательной палаты, половина членов которой избиралась от различных групп населения, а половина назначалась царём. Государственный совет и Государственная дума были наделены правом законодательной инициативы. Законопроекты, не принятые обеими палатами, считались отклонёнными. Законопроекты, отклоненные одной из палат, могли снова выноситься на рассмотрение только с разрешения императора.

Даже не вдаваясь в нюансы правового обеспечения законотворческого процесса, вполне очевидно, что возникшая система мало походила на сколько-нибудь развитый парламентский строй, который существовал к тому времени в целом ряде европейских государств. Были существенно ограничены избирательные права населения, а представительный орган получал весьма скромные возможности воздействия на власть. Всё это так. Об этом писали бессчётное количество, раз и вряд ли кто рискнёт с этим спорить. Но очень часто при этом игнорировалось и игнорируется одно очень важное обстоятельство: реальные условия и возможности не столько самой власти, сколько того, что было принято в марксистской историографии называть «народными массами». Готовы ли были они к восприятию широкой демократии западноевропейского образца в тот период?

С учётом последующих событий, отрицательный ответ кажется более обоснованным, так как и через двенадцать лет, когда в 1917 г. в несколько десятках губерний состоялись выборы в Учредительное собрание, основная часть избирателей отдала предпочтение не «свободе» и «демократии» и поддержавшим их силам, воспитанникам европейской политической культуры, а течениям и группам, являвшимся носителем и пропагандистом социального мифа о равенстве. Нет никаких оснований сомневаться, что свободные, равные и тайные выборы в высший законодательный орган России, тогда, в 1905г., привели бы не просто к социальным потрясениям, а к крушению всего миропорядка. И в этом отношении то, что предложила власть, можно считать почти пределом, отражавшим реальные условия страны и времени. Далее начиналась не переделка государственного здания, а его слом.

К началу 1906 г. вполне определённо обозначилось и структурирование общественных сил, носивших до того характер аморфных политических течений. Собственно к началу 1905г. существовало несколько политических объединений, имевших характер политической партии и действовавших нелегально. Наиболее значительными общероссийскими среди них было две: партия социалистов-революционеров («эсеры») и Российская социал-демократическая рабочая партия («эсдеки»). Первая оформилась как партия в 1901-1902 гг. и объединила различные народнические кружки и группы, действовавшие ещё в XIX в. и считавшие себя продолжателями дела народовольцев. Основными их требованиями были демократическая республика, полные политические свободы, законодательная защита «человек труда», социализация земли. Главным средством политической борьбы для эсеров был индивидуальный террор. Они создали строго законспирированную «Боевую организацию», на счету которой было множество покушений на должностных лиц государства.

Партия российских социал-демократов возникла формально в 1898 г. на съезде в Минске, а фактически - в 1903 г. на 2 съезде в Брюсселе и Лондоне, где была принята программа партии, предусматривавшая свержение самодержавия и « завоевание рабочим классом политической власти «На этом съезде произошел раскол на « большевиков « во главе с В.И.Лениным и на «меньшевиков», выступавших против крайнего радикализма стратегии и тактики социалистов ленинцев.

С конца 1905 г. начали возникать партии либеральной и охранительной направленности, действовавшие уже легально. К этому времени уже происходит размежевание общероссийских политических сил.

В октябре 1905 г. Москве состоялся Первый учредительный съезд Конституционно - демократической партии, принявший программу и устав. Эта партия - крупнейшее объединение российского либерализма - для «широкого пользования» установила и другое название: « Партия народной свободы». В обиходе ее называли «кадетской». Она сыграла заметную роль во многих драматических коллизиях последних лет монархии. Во главе ее стояли известные общественные деятели П.Н.Милюков, В.А.Маклаков, А.И.Шингарев, Ф.И.Родичев, П.В.Струве, В.Д.Набоков, И.И.Петрункевич, князья Павел Д. и Петр Д.Долгорукие, князь Д.И. Шаховский и некоторые другие. Социальной основой партии являлись земско-либеральные элементы левой ориентации, а также профессура крупнейших университетов и лица свободных профессий (адвокаты, врачи, журналисты, писатели).

Программа кадетов вобрала в себя многие представления передовой европейской либеральной мысли. Сюда вошли положения о равенстве всех перед законом, о ликвидации сословных разграничений, о свободе совести и вероисповедания, о свободе печати и общественных ассоциации, о неприкосновенности личности и жилища, о свободе передвижения, о ликвидации паспортной системы, о свободе культурного самоопределения. Кадеты обошли вопрос о форме государственного, написав, что « Конституционное устройство российского государства определяется основным законом», и выступили за избрание народных представителей «всеобщею, равною, прямою и тайною подачу голосов». Их программа была нацелена на создание конституционного направления, предусматривала разделения властей (исполнительной, законодательной, судебной) и развертывание широкой сети местных институтов самоуправления по европейским образцам.

Второй крупнейшей партией либеральной ориентации. Был «Союз 17 октября» (октябристы), организационно оформившиеся в 1906 г. Октябристы были значительно правее кадетов, и их представления в области государственного устройства носили более определенный характер. Они выступали за конституционную монархию, рассматривая Октябрьский манифест как «величайший переворот в судьбах отечества», устанавливавший начала конституционной монархии. Они ратовали за сохранение единства и нераздельности Российского государства, но при непременном равенстве всех народов и при их праве на культурное развитие. Они считали, что монарх должен сохранять свои сильные властные прерогативы, но лишь в союзе с народным представительством. Октябристы выступали за свободу слова, собраний, союзов, свободу передвижения, свободу труда, предпринимательства, за неприкосновенность собственности. Октябристы не являлись строго организованной партией; это был скорее союз довольно разношерстных общественных элементов из числа имущих, желавших принять участие в выработке политических решений. Во главе партии стояло правое крыло земско-либерального движения во главе с графом П.А. Гейденом, Д.Н. Шиповым, М.А. Стаховичем, Н.А.Хомяковым. Но уже в 1906 г. на первую роль выдвинулся выходец из семьи старинного московского купечества, известный деятель Московского городского управления А.И.Гучков, ставший бесспорным лидером этой партии.

В конце 1905 г. начали возникать и политические партии правой ориентации, объединявшие сторонников неограниченной монархии, приверженцев исторических начал власти, выступавших против конституционных нововведений и усматривавших в них угрозу трону и России.

Первой заметной общественной организацией в этом ряду стало Русское собрание, возникшее в конце 1900 г. Задачи его деятельности формулировались следующим образом: «Ознакомить общество со всем, что сделано важного и своеобразного русскими людьми во всех областях научного и художественного творчества». Вначале общество сконцентрировало свои усилия на организации библиотек и читален, проведении вечеров и лекций по русской истории и культуре.

Русское собрание несколько лет было центром притяжения всех правых сил. В ноябре 1905 г. оно опубликовало свою избирательную программу, ставшая образцом для подражания других монархических организаций. В ней однозначно выражалась приверженность неограниченной монархии, и говорилось о необходимости единения царя и народа. В конце 1905 г. в Петербурге возникла еще одна значительная правая организация - «Союз русского народа», возглавлявшаяся известными в последующем деятелями А.И.Дубровиным и В.М. Пуришкевичем. «Союз русского народа», устав которого был зарегистрирован 7 августа 1906 г., вскоре стал самой массовой и влиятельной организацией правого толка.

Выборы в Государственную думу проходили в феврале - марте 1906 г., когда в стране все еще были накалены общественные страсти, сообщения о погромах, поджогах, насилиях и убийствах на политической почве. Но ситуация уже начинала поддаваться контролю со стороны властей, хотя в некоторых окраинах районах продолжала сохраняться нестабильность и там не удалось провести выборы. Некоторые левые и правые группы призывали к бойкоту избирательной компании, и здесь самой влиятельной была большевистская партия, все еще не потерявшая надежду на возможность массового народного восстания. Помимо большевиков выборы бойкотировали эсеры и правые партии.

В общей сложности в Первую думу было избрано 478 депутатов. По политической принадлежности они распределялись следующим образом: кадетов - 176, октябристов - 16, беспартийных - 105, крестьян-трудовиков - 97, социал-демократов (меньшевиков) - 18 , а остальные входили в состав регионально-национальных партий и объединений, в значительной части примыкавших к либеральному крылу.

Открытие Думы стало крупным общественным событием; его подробно описывали все газеты. Накануне заседания первой сессии делегаты Государственной думы и Государственного совета были приняты в Георгиевском зале Зимнего дворца императором, который обратился к ним с речью. Среди прочего он сказал: «С пламенной верой в светлое будущее России Я приветствую в лице вашем тех людей, которых Я повелел возлюбленным моим подданным выбрать от себя. Трудные и сложные работы предстоят вам. Верю, что любовь к Родине, горячее желание послужить ей воодушевят и сплотят вас». Царь выражал надежду, что думцы отдадут «все свои силы на самоотверженное служение отечеству, для выяснения нужд столь близкого Моему сердцу крестьянства, просвещения народа и развития благосостояния, памятуя, что для духовного величия и благоденствия Государства необходима не одна свобода, необходим порядок на основе права». Местом заседаний Думы был определен старый Таврический дворец. И во второй половине дня 27 апреля после краткого молебна она приступила к работе и сразу же выказала свое крайне - радикальное настроение.

Буквально с первых часов своды Таврического дворца стали оглашать призывы и декларации крайнего радикального характера: объявить всеобщую амнистию, создать ответственное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землей и т.п. Либеральные газеты, ежедневно публикуя подробные и сочувственные материалы о работе законодательного органа, единодушно назвали его «Думой народного гнева».

Депутаты хотели всего и сразу, и это их желание делало Думу больше похожей на антиправительственный митинг, чем на работу серьезного и ответственного государственного органа. Большинство депутатского корпуса не было заинтересовано в конструктивной работе. Разгоряченные баталиями революционных битв, многие смотрели на думскую трибуну как на новый инструмент социальной борьбы, позволяющий делать бесплатную рекламу и конкретным лицам, и определенным политическим течениям. Все это происходило в атмосфере непрекращающегося террора революционеров.

Первое время исполнительные государственные структуры находились в состоянии растерянности. Конечно, зная состав участников думской ассамблеи, правительство не питало особых иллюзий. Однако столь резкий антиправительственный тон думского собрания, беспощадные и оскорбительные выпады по адресу отдельных лиц и государственных учреждений, принятые большинством депутатов, оказались неожиданными. Но правительство не оставляло надежд на сотрудничество и высказывало Думе явные знаки внимания. Перед депутатами выступали глава кабинета, министры.

Первая Дума просуществовала чуть больше двух месяцев и основную часть времени уделила обсуждению самого жгучего вопроса социальной жизни - аграрного. Центром обсуждения стало два проекта. Первый внесли кадеты. Он предусматривал дополнительное наделение крестьян землей за счет земель казенных, монастырских, удельных, а также за счет частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп «по справедливой (но не рыночной) оценке». Второй проект внесла фракция трудовиков. Он носил еще более радикальный характер и предусматривал отчуждение помещичьей земли, превышающей « трудовую норму», создание « народного земельного фонда» и введение уравнительного землепользования.

Правительство болезненно реагировало на это направление деятельности Государственной думы и 20 июня выступило с заявлением, в котором говорилось о неприкосновенности частной собственности на землю. 9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была распущена и объявлены новые выборы.

Выборы во Вторую Государственную думу проходили в начале 1907 г., и первая сессия ее открылась 20 февраля 1907 г. В общей сложности было избрано 518 депутатов: кадетов - 98, трудовиков - 104, социал-демократов - 68, эсеров - 37, беспартийных - 50, октябристов - 44. Остальные голоса получили правые (националисты), представители регионально - национальных партий, казаки и некоторые мелкие политические объединения.

Состав Второй думы отразил поляризацию сил в обществе, и хотя среди депутатов значительную группу составляли правые, перевес был на стороне левых, так как кадеты часто солидаризировались с ними. Аграрный вопрос опять оказался в фокусе внимания, но, теперь уже существовала правительственная программа переустройства землевладения и землепользования, ставшая объектом ожесточенных нападок. Довольно быстро власти стало ясно, что ждать конструктивной работы от новой Думы не приходится. К тому же поступали сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялись откровенной антиправительственной деятельностью и вне стен Таврического дворца. Дума отказалась лишить депутатских полномочий социал-демократическую фракцию. В ночь на 3 июня 1907 г. полиция арестовала, а затем предала суду группу думских социалистов. Через несколько часов последовало сообщение о роспуске правительства, и был опубликован новый избирательный закон.

Новые избирательные правила изменяли пропорции представительства отдельных групп населения. Предпочтение отдавалось наиболее состоятельным и ответственным общественным элементам. Если по старому закону крестьяне выбирали 42 % выборщиков, землевладельцы- 31 %, горожане и рабочие - 27 %, то теперь соотношение изменялось. Крестьяне получали 22,5 %, землевладельцы -50,5 %, горожане и рабочие - 27 %, но при этом горожане разделялись на две курии, голосовавшие отдельно. Было сокращено представительство окраин: Польши- с 29 до 12 депутатов, Кавказа - с 29 до 10 .

Неудачный опыт кратковременного существования первых двух Дум обострил дискуссии в правящих кругах России о характере избираемого представительства и его необходимости. Крайне правые деятели, борцы « за чистоту монархической идеи», вообще стали ратовать за ликвидацию подобного органа или, по крайней мере, за отсрочку его созыва на неопределенное время. Они считали, что «пропаганда нигилистов и радикалов» сделала избранников антигосударственными людьми. Но находились и такие, кто честно смотрел правде в глаза и не стремился абсолютизировать частности. К числу последних относился Петр Аркадьевич Столыпин, занявший летом 1906 г. пост главы правительства. Противником ликвидации народного представительства был и Николай II, никогда серьезно не принимавший призывы вернуться к прошлому.

После 1905 г. в стране очень многое изменилось. Легально стали действовать политические партии, а те, которые и не были легализованы, как, например, социал-демократы («большевики» и «меньшевики»), издавали печатные материалы, имели своих ораторов в национальном представительном органе. Цензура не была упразднена, но ее воздействие ощущалось лишь в тех случаях, когда раздавались прямые нападки на власть или откровенные призывы к ниспровержению существующего строя.

Правовой и политический облик государственной системы значительно изменился. 23 апреля 1906 г. царь утвердил новую редакцию « Основных законов Российской Империи», отразивших изменившиеся социальные условия. «Основные законы…» содержали положения, устанавливавшие и регулировавшие существование и взаимодействие высших государственных органов. Здесь же перечислялись основные права и обязанности подданных. Законы были опубликованы накануне открытия заседаний Первой Государственной думы, 27 апреля 1906г., и включали 223 статьи. В их числе: о гарантиях личности в случае ареста и суда, о неприкосновенности жилища, о неприкосновенности собственности, право на свободное избрание местожительства и профессии, право свободного выезда за границу, право на свободу вероисповедания, право «в пределах установленных законом» выражать и распространять свои мысли. Все эти положения отвечали универсальным принципам гражданской свободы.

В общеполитической части говорилось о том, что Россия - «единая и неделимая» страна, и определялась роль государственного языка. Согласно «Основным законам…» от 23 апреля 1906г., выработанный правительством законопроект не становился законом без одобрения Думы и Государственного совета. Тем самым власть императора утрачивала свой абсолютистский характер. Правда, законопроект, принятый обеими палатами, не мог стать законом без согласия царя. Царское право вето имело неоспариваемый характер, но, согласно статье 122, Дума наделялась правом возвращаться к обсуждению законопроекта.

Обе палаты были не только уполномочены, своим одобрением превращать в законы представительные законопроекты, но, и наделены правом законодательной инициативы, которая, впрочем, не распространялась на «Основные законы…». Кроме того, законодательно было закреплено положение о несменяемости судей, что на правовом уровне определило разделение властей - исполнительной, законодательной, судебной - основополагающего принципа любого конституционного строя.

Согласно закону, члены Думы пользовались определёнными правами: не подлежали судебному преследованию (согласие на это могла дать лишь пленарная сессия собрания), получали ежедневное денежное довольствие из казны в размере 10 рублей за каждый день заседаний, имели право на оплачиваемый из казны проезд по России от места жительства до Петербурга. Как было сказано в законе, «при вступлении в Думу» депутатам надлежало подписать «торжественное обещание», гласившее: «Мы, нижепоименованные, обещаем пред Всемогущим Богом, исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению и силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверение чего своеручно подписуемся». Эту присягу давали все, но лишь немногие готовы были её выполнять.

Интересно, что в статье 14 закона о Государственной думе записано: « Члены Государственной думы пользуются полной свободой суждений и мыслей по делам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчетом перед своими избирателями». Это положение было чрезвычайно важным и показательным. Критикуя «Основные законы …», вынося беспощадные уничижительные вердикты российскому законодательству и всему порядку организации и деятельности Думы, ни один из « просвещенных и либеральных» никогда не заикнулся о несуразности второй части статьи 14, законодательно утверждавшей политическую безответственность депутатов. Это положение было очень удобным. Думцы ни перед чем и ни перед кем отчета не держали и, являясь, по сути, собранием безответственных деятелей, требовали создания ответственного перед ними правительства! Многие не несли даже моральной ответственности и перед Богом, так как русские либералы (не говоря уже о радикалах) в подавляющей массе являлись стойкими атеистами (слова «Бог» и «церковь» были не из их лексикона).

Через несколько недель после начала работы Первой Государственной думы стало очевидным, что сотрудничество между властью и представительным учреждением не предвидится. И исторический шанс примирения во имя социальной консолидации был упущен. Либералы обвиняли правительство в том, что оно не пошло навстречу «чаяниям страны», а правящие круги возмущались поведением депутатов, их крайними лозунгами, экстремистскими призывами, отсутствие у них хоть каких - то примирительных нот вообще. По этому поводу В.А. Маклаков заметил: «Идеология Думы была уделом ничтожного интеллигентского меньшинства населения. Народ тогда ещё не мыслил государства без Государя. Власть Государя была для него более привычной и признанной, чем власть новорождённой Думы. Заняв такую позицию, давая отпор беззаконным претензиям Думы, правительство защищало не одну конституцию, но понимание обывательской массы. И если бы, как позднее утверждали либеральный канон, правительство только и мечтало о поводах к роспуску Думы, зачем оно им не воспользовалось? Ясно, что ни Государь, ни министры разрыва совсем не хотели, и после адреса они все ещё надеялись с Думой работать». Это соображение участника и очевидца тех событий представляется вполне обоснованным.

Третья Государственная дума стала первой, проработавшей весь положенный ей пятилетний срок. Она была созвана 1 ноября 1907г., и ее состав оказался несравненно более консервативным, чем у предшественников. Численность депутатского корпуса была законодательно сокращена. Из 442 мест 146 получили правые, 155 - октябристы и близкие им группы, 108 - кадеты и сочувствующие, 13 - трудовики и 20 - социал- демократы. Думским центром оказалась партия «Союз 17 октября», а председателем был избран октябрист Н.А Хомяков. В марте 1910г. его сменил лидер партии А.И. Гучков, а через год главой парламента был избран октябрист М.В. Родзянко, ставший затем председателем и Четвёртой думы (1912-1917).

Свой взгляд на работу законодательного органа сформулировал царь. Принимая 6 января 1908г. в Большом Царскосельском дворце 300 депутатов (группы правых и центра), он сказал: «Помните, что вы созваны Мною для разработки нужных России законов и для содействия Мне в деле укрепления у нас порядка и правды. Из всех законопроектов, внесенных по Моим указаниям в Думу, Я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян и напоминаю о Своих неоднократных указаниях, что нарушение чьих - либо прав собственности никогда не получит Моего одобрения; права собственности должны быть священны и прочно обеспечены законом».

Правительство подготовило целую серию законопроектов, которые и стали предметом обсуждения. Они касались широкого круга вопросов, охватывавших в той или иной степени все стороны жизни страны и нацеленных на постепенное реформирование традиционных экономических укладов и социальных структур. Центральным среди них был острейший вопрос - аграрный.

Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава.

Он не боялся вызовов оппозиционеров и нападок откровенных врагов, смело поднимался на трибуну Государственной думы, излагая и разъясняя политику правительства, стремясь заручиться пониманием и поддержкой. Столыпин стал первым главой кабинета, которому приходилось выполнять сложную и неблагодарную роль публичного защитника и пропагандиста политики власти.

Первая программная речь П.А. Столыпина прозвучала перед депутатами Второй Государственной думы 6 марта 1907 г. Этого выступления ждали кто с опасением, кто со злорадством, а кто с интересом. Еще были свежи в памяти воспоминания, связанные с неудачным дебютом И.Л. Горемыкина на заседании Первой думы в начале мая 1906г., которого ошикали, затопали и захлопали. Министр финансов, а позднее премьер В.Н. Коковцов описал в своих воспоминаниях историческую «столыпинскую премьеру», очевидцем которой был. Сидевший рядом с ним министр императорского двора барон В.Б. Фредерикс был поражен вниманием, с которым депутаты прослушали речь П.А. Столыпина, по окончании которой даже раздались аплодисменты. Влиятельный сановник не удержался и заметил, что «это странно», и высказал предположение, что «Дума как будто одобряет правительство, а между тем все были убеждены в том, что будет то же самое, как при Горемыкине. Но это была преждевременная надежда, и «громы и стрелы» полетели в адрес администрации через несколько минут после того, как П.А. Столыпин покинул думскую трибуну.

Для премьер- министра подобная реакция не была неожиданной; он, зная о преобладающих политических пристрастиях депутатов Второй думы, не питал радужных надежд. Однако речь свою составил в деловом, конструктивном тоне, лишенном полемической риторики. Спокойно и обстоятельно обрисовал главные пункты программы правительства и очертил основные направления дальнейшей деятельности на пути превращения России в правовое государство. П.А. Столыпин считал, что главным в комплексе проводимых мер являются законы об устройства быта крестьян. На рассмотрение Государственной думы были вынесены все те решения власти, которые реализовывались в форме царских указов в соответствии статьей 87 «Основных законов…».

Вниманию депутатов были предложены и некоторые законопроекты более общего характера, вытекающие из положения Манифеста 17 октября 1905 г.: о веротерпимости, о пересмотре временных правил о печати, о равноправии всех граждан, о неприкосновенности личности, о реорганизации местного самоуправления, о реформировании суда, о пересмотре рабочего законодательства и некоторые другие. Заканчивая выступление, глава кабинета сказал: « Изложив перед Государственной думой программу законодательных предложений правительства, я бы не выполнил своей задачи, если бы не выразил уверенности, что лишь обдуманное и твердое проведение в жизнь высшими законодательными учреждениями новых начал государственного строя поведет к успокоению и возрождению великой нашей родины». П.А.Столыпин за три с небольшим месяца существования Второй думы неоднократно выступал перед депутатами, стараясь пояснить позицию правительства. Особой заботой и попечением премьера пользовалась аграрная программа. Выступая 10 мая 1906 г., П.А.Столыпин заметил: «Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этот вопрос нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовалось десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!». Делового сотрудничества со Второй думой не получилось. В Третьей Государственной думе правительство имело солидную поддержку, которую обеспечивали октябристы и националисты.

Первая сессия Третьей Государственной думы прошла в атмосфере спокойной работы, взаимопонимания с правительством. Отдельные попытки левых и кадетов разжечь конфликты по некоторым малозначительным поводам окончились неудачей, так как большинство не хотело конфронтации с властью. В центре работы Думы оказался аграрный вопрос, который так и не был решен.

Четвертая государственная дума приступила к работе 15 ноября 1912 года. В ее составе правые составляли - 85 депутатов, октябристы - 59, прогрессисты - 48. Во главе думы - октябрист М.А. Родзянко.

Это было время последних мирных лет в истории страны. Начало Первой мировой войны вызвало клубок противоречий, разрешить которые было крайне сложно. Остро стоял вопрос о бюджете страны. После крупных неудач военной кампании растет оппозиция и к царю, его окружению. Именно в этот период возникает идея создания правительства с опорой на думское большинство. Создание Временного комитета Государственной думы стало первым шагом к свержению самодержавия. Позднее, временный комитет был преобразован во Временное правительство.

Таким, полным трагических и сложных событий, стал первый российский опыт парламентаризма и выборов. Опыт формирования избирательной системы на основе куриальной и сословной системы был неудачен. Но это был первый опыт проведения выборов, в которых участвовали значительные слои населения. Деятельность Государственной Думы начала века стала попыткой «ученичества» на пути создания демократического общества.

Заключение

Традиции народовластия в нашей стране - это бесценный опыт. Устои народного влияния на власть прослеживались уже на начальном этапе истории нашей страны. Русский народ может гордиться своим прошлым, в котором есть и призвание варягов (фактически - выборы князя-правителя), и всенародное вече как общерусская форма народовластия. Это доказывает, что в истории России был уникальный опыт формирования избирательной системы в рамках выборов в условиях веча. Опыт российского парламентаризма начала ХХ века базировался на несколько иных принципах, взяв за основу либеральные модели запада. Однако, особенностью нашей страны стало сохранение традиций прошлого, при котором даже в условиях полнейшей свободы, русские люди стремились к упорядочиванию строя общественно-государственных отношений. Опыт веча, общинных устоев жизни страны однозначно отличает нас от европейцев: на Руси развито коллективное сознание, Коллективная форма принятия решения, а право выбора трактуется как право избирать правителя, соответствующего чаяниям народа. Именно поэтому так сложно формировались основы индивидуального выбора, личностного самоопределения в политическом смысле.

Ужесточение избирательного законодательства многими исследователями признается как нарушение демократических принципов, другие же отмечают, что сложно нарушить то, чего в истории страны еще не существует. Правы, как мне кажется и те, и другие. В истории нашей страны не было развитого демократического правления. В то же время существовали Коллективные формы народовластия (вече), не свойственные другим народам. Именно всеобщая форма одобрения действий выборных представителей, а также уверенность в том, что если избран - значит можно сменить, и стало основой всех потрясений, связанный с деятельностью Государственной Думы в начале века.

Изучение деятельности и способов избрания Государственной Думы России в начале ХХ века позволяет сделать вывод об огромном значении рассмотренных событий русской истории для современного избирательного права нашей страны. Ведь все мы родом и прошлого.

Литература

1. Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992

2. Даль В.И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка: современное написание. М., Астрель, 2006

3. Сандулов Ю.А. Народ и власть. СПб, Издательство «Лань», 1997

4. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосильцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров. М., 1997

5. История России с начала XVIII до конца XIX века / .В. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов. М., 1998

6. История России. ХХ век / А.Н. Боханов, М,М. Горинов, В.П. Дмитриенко и др. М., 1998

Размещено на Allbest.ru