Поняття обставин, що обтяжують відповідальність за кримінальним правом України

Размещено на http://www.allbest.ru/

Поняття обставин, що обтяжують відповідальність за кримінальним правом України

Громко В.Я., здобувач кафедри кримінального права та кримінології факультету з підготовки фахівців для підрозділів слідства ЛьвДУВС

Анотація

кримінальний обставина відповідальність неузгодженість

Розглянуто поняття обставин, що обтяжують відповідальність за кримінальним правом України. З'ясовано зміст всіх понять, які використувуються у кримінально-правовій науці для позначення цього та суміжних понять. Проаналізовано наукові погляди вчених стосовно визначення обставин, що обтяжують відповідальність. Обгрунтовано, що правильно вести мову про обставини, які обтяжують відповідальність, які в свою чергу прирівнюються кваліфікуючим ознакам. Проведеним аналізом санкцій злочинів, кваліфікуючою ознакою яких є їх вчинення службовою особою, з'ясовано, що простежується певна законодавча неузгодженість закріплення вказаних ознак, відсутність належної уніфікації, потреба термінологічної узгодженості в диспозиціях статей Кримінального кодексу України.

Ключові слова: злочин, обставини, що обтяжують відповідальність, кваліфікуючі ознаки, ступінь вини, санкція, службова особа.

Аннотация

Рассмотрено понятие обстоятельств, которые отягчают ответственность по уголовному праву У краины. Выяснено содержание всех понятий, какие есть в уголовно-правовой науке для обозначения этого и смежных понятий. Проанализированы научные взгляды ученых относительно определения обстоятельств, которые отягчают ответственность. Обосновано, что правильно вести речь об обстоятельствах, которые отягчают ответственность, которые в свою очередь приравниваются квалифицирующим признакам. Проведенным анализом санкций преступлений, квалифицирующим признаком которых является их совершение служебным лицом, выяснено, что прослеживается определенная законодательная несогласованность закрепления указанных признаков, отсутствие надлежащей унификации, потребность терминологической согласованности в диспозициях статей Уголовного кодекса Украины.

Ключевые слова: преступление, обстоятельства, которые отягчают ответственность, квалифицирующие признаки, степень вины, санкция, служебное лицо.

Annotation

The concept of circumstances which burden responsibility after a criminal right for Ukraine is considered. Maintenance of all concepts is found out, what використувуються in кримінально-правовій science for this denotation and contiguous concepts. The scientific looks of scientists are analysed in relation to determination of circumstances which burden responsibility. Reasonably, that correctly to conduct speech about circumstances which burden responsibility, which in turn are equated to the characterizing signs. It is found out the conducted analysis of approvals of crimes, the characterizing sign of which is their feasance by an official person, that is traced legislative inconsistency of fixing of the indicated signs, absence of the proper standardization, necessity of terminology co-ordination, is certain in dispositions of the articles of the Criminal code of Ukraine.

Key words: a crime, circumstances, which burden responsibility, characterizing signs, degree of guilt, approval, official person.

Постановка проблеми. Для того, щоб визначити місце вчинення злочину, службовою особою серед обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно спочатку визначитись, що взагалі розуміємо під обставинами, що обтяжують відповідальність у кримінальному праві України. Оскільки єдиного визначення цього поняття немає, ми спробуємо з'ясувати його зміст, йдучи від зворотнього. Видається необхідним по-перше з'ясувати зміст всіх понять, які використовуються у кримінально-правовій науці для позначення цього та суміжних понять, а вже потім визначити поняття обставин, що обтяжують відповідальність. З цього приводу у юридичній літературі пропонувалося різне найменування досліджуваних обставин. Однак більшість вчених справедливо вважають, що обтяжуючі обставини, як і пом'якшуючі, характеризують суспільну небезпеку діяння та особи винного та обтяжують або пом'якшують відповідальність. Таке розуміння ролі пом'якшуючих та обтяжуючих обставин випливає із закону. Вони повинні враховуватись органами правосуддя не лише при визначенні ступеню винуватості, при визначенні покарання, але і під час вирішення питання про звільнення винного від кримінальної відповідальності, кримінально- правової кваліфікації та застосування заходів певного впливу.

Стан дослідження. Поняття обставин, що обтяжують відповідальність за кримінальним правом України, розглядали у своїх працях такі науковці як М.І. Бажанов, В.К. Грищук, І.І. Карпець, Л.Л. Кругліков, Т.І. Нікіфорова, Т.В. Сахарук тощо. В юридичній літературі немає єдиної думки щодо ролі обтяжуючих обставин. У вітчизняному кримінальному праві дослідження обставин, що обтяжують відповідальність за кримінальним правом України, є недостатньо розробленим, а тому потребує додаткового дослідження.

Виклад основних положень. Для з'ясування юридичної природи досліджуваних обставин слід проаналізувати визначення їх поняття. У кримінально-правовій науці робилися численні спроби дослідити поняття досліджуваних обставин. Так, обставини, які обтяжують покарання, як зазначає В.І. Зубкова мають стосуватися як злочину, так і особи винного чи характеризують злочин та особу винного одночасно. Визначити ці обставини можна як такі, що знаходяться за межами складу злочину, які прямо чи дотично відносяться до злочину чи особи злочинця, посилюють суспільну небезпеку та впливають на покарання [5, с. 231]. Подібне визначення зазначається і у енциклопедії кримінального права [4, с. 268--269].

В.К. Грищук під обставинами, які обтяжують покарання, розуміє вичерпно визначені законом про кримінальну відповідальність чинники, що характеризують подію злочину або особу винного та підвищують суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу винного і тому служать підставою для призначення більш суворого виду та розміру покарання [2, с. 480].

На думку І.І. Карпеця, обставини, які обтяжують покарання, відображають, мовою права, морально засуджені людьми явища реальної дійсності та поступки людей. Кримінальне право сформувало ті обставини, які приносять найбільшу шкоду людям, «супроводжуючи» при цьому і без того небезпечні для суспільних відносин діяння [8, с. 26].

З наведеного вище можна зробити висновок, що обтяжуючими обставинами є різні фактори об'єктивного і суб'єктивного характеру, які впливають на ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, яка його вчинила. Наявність обтяжуючих обставин підвищує ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, що його вчинила та у зв'язку з цим обумовлює необхідність призначення більш суворого покарання винній особі в межах санкції відповідного кримінального закону.

З цього приводу слід вказати, що для розкриття юридичного змісту обставин, які обтяжують покарання, насамперед, необхідно з'ясувати, що розуміється під «обставиною». У тлумачному словнику української мови під обставиною розуміють зовнішню подію, явище, факт, ситуацію, що певним чином впливає на щось, умова, аспект, деталь. Обтяжувати -- перебувати на чомусь, тиснути на нього вагою, бути важким для чогось або когось [18, с. 237].

Найбільш поширеним у науці кримінального права є тлумачення досліджуваних обставин як факторів різного роду чи об'єктивного та суб'єктивного характеру. З цим твердженням погодитися важко, адже під фактором розуміється умова, рушійна сила будь-якого процесу, чинник. Окрім цього, як зазначає О. Іл'їна, у теорії права розроблено поняття юридичних факторів, під якими розуміють «соціальні факти (економічні умови, діяльність державних органів, судова практика та інше), які чинять вплив на механізм правотворення, викликають зміни чинного законодавства, прийняття нових норм» [7, с. 9].

В теорії кримінального права ведуться дискусії щодо питання, яке найменування кращим чином відобразить специфіку зазначених обставин. Так, одна група вчених назвали ці обставини такими, що обтяжують вину [21, с. 13; 6, с. 52--53]. На думку інших, обтяжуючі обставини впливають на ступінь вини [15, с. 43; 1, с. 250]. Третя група науковців вказують про обставини, які обтяжують суспільну небезпеку діяння [8, с.27].

Не дивлячись на різноманіття позицій, наведених вище, все ж таки більшість учених використовують поняття «обтяжуючі відповідальність обставини».

Для більш вдалого розуміння того, яке найменування найкраще відображатиме природу досліджуваних обставин, вважаємо за необхідне розглянути вище наведені підходи щодо найменування обставин.

Найменувати обставини такими, що «обтяжують вину» -- означає говорити не точно. «Основним питанням, яке необхідно вирішити у кожному окремому випадку, є питання про суспільну небезпеку вчиненого злочину». У переліку описані ті обставини, які відносяться не тільки до суб'єктивних ознак (вини), але й до об'єкта, суб'єкта, об'єктивних ознак злочину. Звідси, вказані обставини обтяжують не лише «вину» [8, с. 26]. Крім того, найменувати ці обставини як «обтяжуючі вину» -- означає допускати концепцію «широкої вини», яка була відхилена доктриною кримінального права. Використання такого найменування досліджуваних обставин пов'язано з історією кримінального права: в кримінальних законах дореволюційних і перших радянського часу ці обставини визначались як пом'якшуючі та обтяжуючі вину. З цього приводу Л.Л. Кругліков зазначає: термін «обтяжуючі вину обставини» охоплює лише визначену сукупність (частину) обставин, а саме таку, яка сформувалася у часовому проміжку «злочин почато -- злочин закінчено» [9, с. 43].

Твердження Т.Л. Сергєєвої, М.І. Бажанова про те, що обтяжуючі обставини впливають на ступінь вини, є спірним. Обтяжуючі обставини характеризують не лише суб'єктивні якості діяння, але відносяться і до об'єкта, і об'єктивних якостей злочину, а також до особи винного.

І.І. Карпець зазначає, що правильно буде говорити про досліджувані обставини, як про обставини, що обтяжують суспільну небезпеку діяння. Вони можуть відноситися до об'єкта, суб'єкта, об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого злочину [8, с. 27].

Стосовно поширеного підходу досліджуваних обставин, відповідно до якого їх йменують обставинами, які обтяжують відповідальність, то Л.Л. Кругліков наголошує, що обставини, які зазначені у переліку, є обставинами справи, які обтяжують відповідальність. Учений зазначає, що найменування обставини, які обтяжують відповідальність, проявляє вплив їх на обтяження: обтяжуючі обставини збільшують відповідальність, та покарання, надають їм більш тяжкий характер [9, с. 31-32]. Подібної думки дотримується Т.В. Сахарук, яка зазначає, що норми про звільнення особи від покарання та його відбування все ще діють у кримінальному законодавстві України. Вони є рівнозначними формами кримінальної відповідальності, а пом'якшуючі та обтяжуючі обставини впливають на обрання тієї чи іншої форми кримінальної відповідальності» [14, с. 237--238].

З цього приводу видається слушною позиція О.М. Попова, який зазначає, що найменування «обставини, які обтяжують відповідальність» більше підходить для позначення обставин, які вказані у статтях Особливої частини КК -- кваліфікуючих ознак складу злочину, тому що саме вони впливають на міру відповідальності, адже є засобом диференціації кримінальної відповідальності [13, с. 73].

Т.В. Сахарук також поділяє думку, що обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені в Загальній частині КК України, слід відрізняти від обставин, перелічених в Особливій частині КК України, що мають назву кваліфікуючих або привілейованих ознак складів злочинів [14, с. 234].

Виділяючи статті з кваліфікуючими ознаками, законодавець виходив з того, що саме ці ознаки істотно впливають на ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого діяння, у відповідності до чого встановлюються певні цих обставин може бути виражена в більшій або меншій мірі, що, звичайно, не може не враховуватися при призначенні покарання в межах санкції статті, визначеній на підставі кваліфікуючих ознак. Наприклад, вчинення злочину повторно, вдруге, чи всьоме; вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою двома особами або десятьма.

Провівши аналіз чинного КК України нами встановлено, що понад сто складів злочину, передбачених в Особливій частині, передбачають таку ознаку як вчинення злочину службовою особою. Окрім цього розділом XVII передбачено відповідальність за злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг. Також є ряд злочинів у яких не вказано на таку обставину як вчинення його службовою особою, однак із змісту диспозиції статті стає зрозумілим, що той чи інший склад злочину може бути вчинений лише службовою особою, оскільки така особа наділена ознаками, передбаченими ч. 3 або ч. 4 ст.18 КК України. Водночас простежується протилежне, що той чи інший злочин має бути вчинений лише службовою особою, однак законодавець в диспозиції статті не вказує на таку ознаку складу злочину, як вчинення його службовою особою. Стосовно покарань, передбачених у санкціях статей, то слід вказати, що санкція повинна відображати суспільну небезпечність злочинного діяння, тобто бути адекватною, а її величина перебувати у прямій залежності від реальної суспільної небезпечності того діяння, яке описується в диспозиції, й узгоджуватися з іншими санкціями.

Висновки

Співставивши наведені поняття ми приходимо до висновку, що більш правильно вести мову про обставини, які обтяжують відповідальність, які в свою чергу прирівнюються кваліфікуючим ознакам. Однак, коли ми говоримо про кваліфікуючі ознаки, необхідно памятати, що є кваліфікуючі ознаки передбачені частинами 2, 3 або 4 і коли ми використовуємо термін «кваліфікуюча ознака» бажано вказувати наскільки саме. При використанні терміну «обставина, що обтяжує відповідальність» деталізовувати і вказувати на частину статті не потрібно. Під обставинами, що обтяжують відповідальність слід розуміти ознаки не основного складу злочину, за наявності яких посилюється відповідальність за діяння передбачені в основному складі.

З аналізу санкцій злочинів, кваліфікуючою ознакою яких є їх вчинення службовою особою, простежується певна неузгодженість. Наведене свідчить про законодавчу неузгодженість закріплення вказаних ознак, відсутність належної уніфікації, потребою термінологічної узгодженості в диспозиціях статей КК України.

Література

1. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. // Вопросы государства и права / М.И. Бажанов. - М.: Юридическая литература, 1974. - 398 с.

2. Грищук В.К. Кримінальне право: Загальна частина: навч. посібник для студентів юрид. фак. вищ. навч. закл. / В.К. Г рищук. -- К.: 1н Юре, 2006. - 568 с.

3. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств / Ю. Демидов // Социалистическая законность. -- 1964. -- № 6. -- С. 26--30.

4. Енциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / Издательство профессора Малинина. -- СПб.: СПб ГКА, 2008. -- 911 с.

5. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В.И. Зубкова. -- М.: НОРМА, 2002.-- 304с.;

6. Исаев С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств / С.Г. Исаев // Вестник Московского университета. Серия «Право». -- 1979.-- № 1. --С. 52--53.

7. Іл'їна О. Юридична природа обтяжуючих обставин у кримінальному праві / О. Іл'їна // Юриспруденція: Теорія і практика. -- 2006. -- № 3(17). -- С. 6--11.

8. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве / И.И. Кар- пец. -- М.: Госюриздат, 1959. -- 120 с.

9. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) / Л.Л. Кругликов. -- Воронеж: Воронежский университет, 1985. -- 164 с.

10. Мясников ОА Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / М.А. Мясников -- М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. -- 240 с.

11. Нікіфорова Т. І . Обставини, які помякшують покарання, за кримінальним правом України. -- Харків: Харків юридичний, 2009. -- 208с.

12. Пономаренко Є. Обставини, що обтяжують кримінальну відповідальність за зґвалтування / Є. Пономаренко // Право України. -- 2006. -- № 7. -- С. 82--86;

13. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. -- СПб: Юридический центр Пресс, 2001. -- 140 с.;

14. Сахарук Т.В. Юридична природа обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання / Т.В. Сахарук // Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України. -- 2004. -- № 2(2) Додаток 2. -- С. 233--239;

15. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / Т.Л. Сергеева. -- М-Л: Изд. АН СССР, 1950. -- 184 с.;

16. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера. -- М.: Изд-во МГУ, 1988. --С. 246.

17. Становський М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. -- 480 с.;

18. Тлумачний словник української мови / за ред. д-ра філол наук, проф. В.С. Калашника. -- Х.: Прапор, 2001. -- 992 с.

19. Тютюгін В.І. Призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом: конспект лекцій / В.І. Тютюгін. -- Харків: Українська юридична академія, 1998. -- 20 с.

20. Уголовное наказние (монографическое исследование) / под ред. Ю.С. Шемчушенко, Ю.Л. Титаренко. -- Київ-Донецьк, 1997. -- 320 с.;

21. Шаргородский МД Вина и наказание в советском уголовном праве / М.Д. Шаргородский. -- М.: Московский большевик, 1945. -- 56 с.

Размещено на Allbest.ru