Понятие эффективности гражданского судопроизводства: основные подходы и проблемы

Стаття присвячена дослідженню основних підходів і проблем визначення поняття ефективності цивільного судочинства. Автор розглядає обґрунтовані в науці позиції, пов'язані з використанням мети, результатів і засобів процесуальної діяльності в якості критеріїв його ефективності. Аналізуються різні точки зору на співвідношення і взаємодію зазначених критеріїв. Приділяється увага дотриманню належної процедури як критерію ефективності цивільного судочинства. Узагальнюються найбільш суттєві проблеми і формуються основні підходи до подальшого дослідження категорії ефективності.

Современное развитие гражданского процесса повсеместно связано с использованием такой характеристики, как эффективность. Соответственно, актуализируется проблема конкретизации содержания этой категории, направленная, прежде всего, на унификацию ее использования в науке гражданского процессуального права, законодательстве и судебной практике. Теме эффективности посвящены работы М. А. Илюхиной, С. Ф. Демченко, С. А. Короеда, А. В. Ци- хоцкого и многих других авторов. Однако, единство взглядов не достигнуто, а современные реалии ставят перед исследователями дополнительные задачи углубления и корректировки научных положений в соответствии с потребностями развития правовой науки. В частности, целью этой статьи является анализ основных научных подходов к определению понятия «эффективность» в гражданском судопроизводстве и выявление основных проблем в этой плоскости.

В процессуальной науке реализованы различные подходы к толкованию понятия эффективности, среди которых доминирует представление о том, что цель судопроизводства является критерием его эффективности.

Так, М. А. Илюхина приходит к выводу, что эффективность судопроизводства по гражданским делам - это способность в ходе осуществления правосудия достигать цели и разрешать задачи, установленные гражданским процессуальным законом [1, с. 27].

А. В. Цихоцкий полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом [2, с. 18].

При этом некоторые авторы рассматривают цель как критерий эффективности гражданского судопроизводства на индивидуальном уровне. Например, М. С. Шакарян утверждает, что эффективность правосудия - достижение цели судебной защиты, задач правосудия. Для конкретного гражданина или организации правосудие доступно и эффективно, если его субъективные права, свободы или охраняемые законом интересы защищены судом, дело рассмотрено своевременно и правильно, т.е. вынесено законное и обоснованное, аргументированное и справедливое решение. Но само по себе решение не всегда означает, что цель правосудия достигнута, право защищено. Эффективность правосудия зависит, в основном, не от суда, а от деятельности судебных приставов-исполнителей [3].

Отдельные ученые, поддерживая идею о главенстве целей как критерия эффективности, отдают предпочтение не юридическим (нормативно закрепленным), а социальным целям, на достижение которых направлена норма права. В частности, Л. Л. Сабирова полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам можно определить в виде соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты [4, с. 7]. Оспаривая подобные взгляды, С. Б. Швецов, в свою очередь, доказывает, что определение эффективности правоприменительной деятельности должно осуществляться на основе такого критерия, как достижение юридических целей применяемой нормы, а отнюдь не социальных целей, так как последние слишком широки и всеобъемлющи, и достижение их происходит не одномоментно [5, с. 7].

Таким образом, практически единогласное признание учеными целей в качестве критерия эффективности сопряжено с проблемами конкуренции юридических и социальных целей, а также с наличием общего и индивидуального их понимания.

Наряду с констатацией значения цели, ряд ученых также указывает на результат как необходимый аргумент для установления эффективности.

Н. А. Чечина рассматривает эффективность судопроизводства как соотношение между фактическим результатом и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы [6, с. 31].

С. А. Короед определяет эффективность гражданского судопроизводства как результативность судебной гражданской процессуальной деятельности и ее последствий (материально-правовых и процессуальных), которая обусловлена определенным в ст. 1 ЦПК Украины заданиями гражданского судопроизводства и направлена на его оптимальное исполнение с целью прекращения гражданско-правового спора между сторонами [7, с. 4].

Рассмотрев цель в качестве критерия эффективности акта суда, С. А. Семыкина пришла к выводу о том, что только по результатам оценивают эффективность самого акта арбитражного суда, как он выполнил основную свою цель - защита и восстановление законных прав или нарушенных интересов в действительности субъектов предпринимательской деятельности [8, с. 17].

А. К. Гагиев выделяет следующие основные признаки понятия эффективности гражданского и арбитражного процессуального права: наличие результатов регулятивного воздействия права на общественные отношения и соответствие таковых результатов ценностной ориентации права [9, с. 6].

Анализируемое направление развития научной мысли акцентирует внимание на понятии результата судопроизводства, рассматриваемого в качестве объекта сравнения с его целями. При этом актуализируется проблема того, что же собственно считать результатом гражданского судопроизводства.

Многие ученые также указывают на роль средств в формировании понятия эффективности.

Например, Б. В. Вершинин называет общими критериями оценки эффективности судебной защиты - : цель, средства и результат [10, с.13].

Л. А. Алексеева считает верным подход, при котором понятие «эффективность» должно рассматриваться в комплексе «цель - средства - результаты (соотношение социальной пользы и возможного общественного вреда)» [11, с. 8].

С. А. Семыкина утверждает, что для эффективного функционирования любой нормы цель и средства должны находиться в определенном соотношении друг с другом. Несоответствие выбранных средств целям приводит к существенному снижению или полной утрате его эффективности [8, с. 17]. гражданский судопроизводство процессуальный

Подобный подход раскрывает проблему роли средств в определении эффективности и реализуется, среди прочего, в следующих вопросах: исчерпывается ли эффективность гражданского судопроизводства его результативностью; что собственно должно рассматриваться как средства, используемые в процессуальной деятельности; каково соотношение результативности судопроизводства с его затратностью в контексте определения эффективности.

Также следует упомянуть позиции тех ученых, которые, среди прочих критериев эффективности, подчеркивают роль соблюдения процедуры.

Так, С. Ф. Демченко отмечает, что эффективное судопроизводство - это правосудие, которое осуществляется в рамках надлежащей судебной юрисдикции, в соответствии со справедливым законодательством, по рациональным судебным процедурам, осуществляемым в разумные сроки, а принятые судебные решения исполняются в установленные сроки [12, с. 6 - 7].

И. В. Губенок полагает, что эффективное правосудие - это рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд [13, с.9].

Т. Г. Морщакова утверждает, что качество правоприменительной деятельности суда определяется строгим соблюдением адресованных ему норм [14, с.11].

По мнению Б. В. Вершинина специальными показателями оценки эффективности выступают: 1) доступность судебной защиты; 2) оперативность ее осуществления; 3) качество судебных актов; 4) их исполнение [10, с. 13].

Подобное толкование актуализирует проблему анализа значения надлежащей процедуры для установлении эффективности гражданского судопроизводства. В частности, требуют рассмотрения следующие вопросы: является ли соблюдение надлежащей процедуры критерием эффективности? Каково соотношение результативности и соблюдения надлежащей процедуры в контексте определения эффективности гражданского судопроизводства? Какая процедура может быть признана надлежащей?

Таким образом, исследование предложенных в науке моделей эффективности гражданского судопроизводства открывает целый ряд доктринальных проблем, рассмотрение которых составляет неотъемлемую часть пути формирования понятия эффективности как объемной и многоуровневой характеристики гражданского судопроизводства. Обращение к научным наработкам подчеркивает тот факт, что доктринальное обоснование конструкции эффективности гражданского судопроизводства требует установления основных элементов и анализа наиболее существенных внутренних связей системы процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. При этом первоочередное значение приобретает определение категорий, опосредующих основные элементы процессуальной деятельности, и толкование их содержания. Немаловажным фактором последовательности концепции эффективности гражданского судопроизводства является функционирование гражданского процессуального права в качестве социального регулятора, толкование механизма процессуально-правового регулирования и взаимодействия нормативно-правовой сферы с правореализационной. Кроме того, имеют место проблемы сочетания общего и индивидуального в гражданском процессе, соотношения публичных и частных интересов, взаимодействия императивного и диспозитивного регулирования, воплощающиеся в формировании общей и индивидуальной плоскости процессуальной деятельности, каждая из которых может быть оценена с позиции эффективности.

Литература

1. Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Плюхина Мария Анатольевна.

- Екатеринбург, 2002. - 247 с.

2. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Цихоцкий Анатолий Викторович ; Сибирский университет потребительской кооперации - Новосибирск, 1998. - 612 с.

3. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции / Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М. : Лиджист, 2001. - С. 61

- 69.

4. Сабирова Л. Л. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права :Вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Сабирова Лидия Леонидовна; Казанский (Приволжский) федеральный университет. - Казань, 2005. - 22 с.

5. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Швецов Станислав Борисович ; Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. - Санкт-Петербург, 2004. - 16 с.

6. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. - 104 с.

7. Короєд С. О. Процесуальне забезпечення ефективності цивільного судочинства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Короєд Сергій Олександрович ; Науково-дослідний інститут приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України. - Київ, 2014. - 43 с.

8. Семикина С. А. Эффективность актов арбитражных судов : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.15 / Семикина Светлана Александровна ; СГАП. - Саратов, 2011 - 26 с.

9. Гагиев А. К. Критерии эффективности деятельности судов в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Гагиев Аюп Каримсултанович ; Московский гуманитарный университет. - Москва - 2013. - 23 с.

10. Вершинин В. Б. Судебная защита как комплексный институт российского права : ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Вершинин Вадим Борисович ; СГАП. - Саратов, 2011. - 33 с.

11. Алексеева Л. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности : на примере органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Алексеева Лилия Алексеевна ; Академия управления МВД России. - М., 2002. - 20 с.

12. Демченко С. Ф. Теоретико- методологічні засади ефективності господарського судочинства : автореф. дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.04 / Демченко Сергій Федорович ; Науково-дослідний інститут приватного права і підприємництва. - К., 2010. - 36 с.

13. Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права : Проблемы теории и практики : 12.00.01 / Губенок Игорь Васильевич; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2007. - 26 с.

14. Морщакова Т. Г. Теоретические основы оценки качества и организации правосудия по уголовным делам : процессуальные, статистические и социологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Морщакова Тамара Георгиевна; ВЮЗИ. - М., 1988. - 42 с.

Размещено на Allbest.ru