Деятельность Конституционного Суда РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

С принятием ныне действующей Конституции 1993 года конституционное правосудие официально стало частью российской судебной системы. Его осуществление было вверено Конституционному Суду Российской Федерации. Согласно ст.1 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ является органом конституционного контроля. Определение конституционного контроля складывается из перечисленных ст.3 этого закона целей, преследуемых Конституционным Судом РФ, в частности, к их числу отнесены защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. Данные цели представляют собой систему, объединенную внутренней связью и взаимодействием; одновременно эти цели играют объединяющую роль, поскольку именно они интегрируют деятельность Конституционного Суда при реализации им различных полномочий, установленных Конституцией и законами Российской Федерации в единую систему. Эти цели имеют определяющее для всего общества и государства значение. Они обладают функционально-предметным характером, поскольку охватывают и результаты, выражающиеся в определенном поведении, и конечный социальный итог такого поведения. Их особая социальная и юридическая роль состоит в том, что они преследуются не только Конституционным Судом, но и всей системой законодательной и исполнительной власти, а также в процессе конституционного и в целом правового регулирования. В них воплощаются наиболее важные интересы общества, личности и государства и сочетаются национальные с интересами международного сообщества в целом.

Цели и задачи КС РФ имеют нормативный характер и служат ему ориентирами при выработке решений. Суд не может их игнорировать при разрешении того или иного конституционного спора. Решение, противоречащее им, было бы неконституционным, ибо способно привести к таким социально-правовым результатам, которые чреваты подрывом суверенитета народов РФ, разрушением конституционного строя, нарушением основных прав и свобод человека, законных интересов граждан и юридических лиц, а также к коррозии конституционной законности, что недопустимо в условиях формирования правового государства в России.

Таким образом, исходя из вышесказанного, мы можем понять, насколько велика роль конституционного правосудия для укрепления российской государственности и поддержания авторитета Конституции как высшего закона РФ, поэтому оно занимает особенное место в российской судебной системе.

Полномочия, которыми законодатель наделил Конституционный Суд, во многом отличаются от компетенции судов общей юрисдикции и иных судов, создаваемых на территории РФ, следовательно, будет логичным предположение об особой природе решений КС РФ. Также немаловажным фактом является отмечаемое учеными сближение романо-германской и англо-саксонской правовой системы, тем самым повышение роли судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи, к которой традиционно относят Россию. В научной литературе ведется дискуссия относительно того, можно ли считать решения КС РФ источником права, т.е. судебным прецедентом.

1. Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации

Деятельность Конституционного Суда РФ основана на конституционных принципах и принципах правосудия в целом. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены такие принципы как независимость; коллегиальность; гласность; устность; язык конституционного судопроизводства; непрерывность судебного разбирательства; состязательность; равноправие сторон.

В Законе о Конституционном Суде содержатся нормы, действующие при рассмотрении каждой из рассматриваемых судом категорий дел. Данные нормы определяют содержание и характер конституционного судопроизводства. К ним относятся следующие положения: обращение в Конституционный Суд; предварительное рассмотрение обращений; общие процедурные правила рассмотрения дел в суде; принятие и содержание решений Конституционного Суда РФ.

Обращение в Конституционный Суд РФ (глава 5 Закона) возможна при наличии повода и основания. Поводами является обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы. Основаниями является неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ закона, иного нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Предварительное рассмотрение обращений (глава 6). Обращение подлежит регистрации. В случае несоответствия обращения указанным в законе требованиям, об этом сообщается заявителю и после устранения недостатков обращения оно может быть направлено в Конституционный Суд вновь. Если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду, оно направляется в другой орган, которому подведомственно.

Председатель суда назначает одного или нескольких судей для предварительного изучения обращения. На изучения обращения отводится до двух месяцев. Заключение по нему докладывается в пленарном заседании суда, где и принимается решение о принятии обращения к рассмотрению (в месячный срок со дня окончания предварительного изучения). О принятом решении извещаются стороны.

Отказывается в принятии обращения к рассмотрению по следующим основаниям: при неподведомственности обращения Конституционному Суду; недопустимости обращения в соответствии с законом о Конституционном Суде; наличии по предмету обращения постановления, сохраняющего свою силу.

Обращение до начала его рассмотрения в заседании Конституционного Суда РФ может быть отозвано заявителем.

Общие процедурные правила рассмотрения дел в суде. Порядок рассмотрения дел в пленарных заседаниях и заседаниях палат одинаков, если иное специально не оговорено. Назначение дел к слушанию проводится в пленарном заседании в месячный срок со дня принятия обращения к рассмотрению. Возможно соединение дел к рассмотрению в одном производстве, если они касаются одного предмета Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 608 с. (стр. 563).

Для подготовки дела и составления проекта решения по обращению назначаются судья и судьи-докладчики. Судья-докладчик изучает обращение и проводит активную работу по подготовке слушания дела, направляя запросы, назначая экспертизу, привлекая специалистов и т.п. определяется круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание, а также даются распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов. Требования Конституционного Суда РФ в связи с подготовкой и проведением судебного заседания обязательны к исполнению в срок не более одного месяца.

Уведомления о заседании Конституционного Суда РФ, копии обращений и поступивших отзывов, копии проверяемых актов и иные документы направляются судьям и участникам процесса за 10 дней до начала судебного заседания.

Участниками процесса в Конституционном Суде РФ являются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики.

Сторонами являются: с одной стороны - заявители - органы или лица, направившие в суд обращение; с другой - органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого оспаривается; государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Рассмотрению дела не препятствует неявка сторон и их представителей, за исключением случая, когда сторона ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием и не явилась по уважительной причине.

Заседание суда проходит открыто, за исключением случаев, указанных в ст. 55 Закона о Конституционном Суде Правоохранительные органы: Учебник / Под общ. Ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. - 576 с. (стр. 210-215).

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

Решением именуется решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палат. Виды решений: постановление, заключение и определение. Постановление выносится от имени Российской Федерации по вопросам, указанным в п. 1-4 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. Заключение выносится по вопросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые по другим вопросам, именуются определениями.

Решение принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним. Решение принимается большинством голосов, а решения о толковании Конституции РФ - большинством в две трети голосов. При равенстве голосов по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора решение принимается в пользу конституционности оспариваемого акта.

Возможна передача дела из заседания палаты в пленарное заседание, если большинство судей склоняется к необходимости принятия решения, не соответствующего правовой позиции, выраженной ранее в решениях Конституционного Суда.

Законом установлены требования к содержанию и изложению решения Конституционного Суда. За судьями предусмотрено право на особое мнение, если обнаружится несогласие его с решением Конституционного Суда. Особое мнение излагается письменно, приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

После подписания решение подлежит немедленному провозглашению и не позднее чем в двухнедельный срок заключение и постановление направляется судьям Конституционного Суда, сторонам, Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека; Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции РФ, а также иным заинтересованным государственным органам, организациям, общественным объединениям, должностным лицам, гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, ее субъектов, которых касается принятое решение. Решения публикуются также в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации и при необходимости в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Исполняется решение немедленно, если не установлено иное самим решением Конституционного Суда. Внесены изменения в Закон о Конституционном Суде, которыми регламентированы обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ (ст. 80 ФКЗ) См. СЗ РФ. 2001. № 51..

Так, Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов или законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Такие законопроекты рассматриваются в первоочередном порядке Государственной Думой РФ.

Президент РФ и Правительство РФ в двухмесячный срок после опубликования решения Конституционного Суда отменяют нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, принимают новый нормативный акт или вносят изменения и (или дополнения) в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Аналогичным образом обязаны поступить законодательные органы субъектов РФ в период не свыше 6 мес. после опубликования решения Конституционного Суда, а высшее должностное лицо субъекта РФ - в течение 2 мес. при неисполнении решений Конституционного Суда законодательными органами субъектов или высшим должностным лицом субъекта РФ возможно принятие в отношении них ответственности, которые заключаются в проведении процедуры роспуска законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ или в отстранении от должности высшего должностного лица субъекта РФ.

В течение двух месяцев со дня вынесения решения Конституционного Суда соответствующие субъекты вносят изменения и (или) дополнения в договор или прекращают действие договора.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ и Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Законом о Конституционном Суде РФ кроме общих правил конституционного судопроизводства предусмотрены особенности рассмотрения и разрешения дел отдельных категорий (раздел третий Закона).

3. Конституционный Суд РФ и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ

Осуществление проверки соответствия НПА Конституции РФ (нормоконтроль) является полномочием КС РФ, предусмотренным п.1 и п.3 ст.3 «О Конституционном Суде». В работе Л.А Морозовой выделено две формы его осуществления: конкретный (или опосредованный) и абстрактный нормоконтроль. При конкретном нормоконтроле суд, придя к выводу, что НПА не соответствует Конституции РФ, должен решать дело, руководствуясь соответствующим правилом преодоления юридических коллизий. Абстрактный нормоконтроль осуществляется вне связи с рассмотрением конкретного дела и состоит в признании НПА недействительным и не подлежащим применению В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12. КС РФ является единственным судебным органом, осуществляющим нормоконтроль в обеих формах. Согласно п.2 ст.125 Конституции РФ, а также п.1 ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ по запросу органов государственной власти решает дела о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принятых этими органами, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. В данном случае осуществляется абстрактный нормоконтроль. Роль КС РФ в осуществлении конкретного нормоконтроля заслуживает особого внимания. Поскольку рассмотрению в Суде подлежат только вопросы, подведомственные ему, то значит, что конкретный нормоконтроль может осуществляться исключительно КС РФ только в случаях рассмотрения споров о компетенции государственных органов. Если же дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, то, согласно ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. То есть в данном случае нормоконтроль осуществляется совместно судом общей юрисдикции (или арбитражным судом) и Конституционным Судом.

Нормативно-правовой акт, признанный неконституционным, согласно ст.79 «О Конституционном Суде», утрачивает силу, а решения судов и иных органов, основанные на этом акте, подлежат пересмотру. Иными словами, НПА признается недействительным. Однако своим решением КС может только признать данный акт утратившим юридическую силу, но не отменить его. В случае признания НПА не соответствующим Конституции РФ государственный орган в срок, установленный ст.80 ФКЗ обязан принять новый НПА, соответствующий требованиям постановления КС. Следовательно, КС РФ осуществляет конституционный надзор, а не контроль. На это также указывает определение КС РФ как судебного органа конституционного контроля, данное ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде», т.е. законодатель указывает, что конституционный контроль осуществляется посредством всех трех ветвей власти.

Ст. 3 ч. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде» определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствия Конституции КС проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Ч.2 ст.85 оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. “в” и “г” Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутри федеративные договоры РФ и международные договоры РФ. Ч.1 ст.85 говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельных положений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных государственных органов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия Конституции РФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционность нормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, КС вправе признать его неконституционным.

Ст. 96 регламентирует порядок обращения граждан в КС. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:

1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос - о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу

конституционный суд норма российский

4. Толкование конституционных норм

Ещё одним полномочием, указанным в ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», является толкование Конституции. Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001..

Перечень субъектов, определенных ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», уполномоченных обращаться в КС с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации Конституционное право России: Учебник / /Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003..

Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации». В соответствии с данным Определением, цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.

В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч.2 ст. 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемое Конституционным Судом.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Непосредственно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

В силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде», постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации»… Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

Заключение

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.

Наиболее спорным в научной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качестве судебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этого слова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российской правовой системы, где основным источником права всегда являлся нормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных КС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а также постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании НПА недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое же значение, как и нормативный акт.

Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3. - 2007. - с.46..

Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.

Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права» Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006..

Вместе с тем невозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действие системы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципа разделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороны иных органов

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

3. Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».

7. Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

8. Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

9. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6.

10. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996.

11. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3, 2007.

12. Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России. // М.:Эксмо, 2010.

13. В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.

14. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11.

15. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004.

16. Киракосян А. Г. Судебный прецедент как «первичный» источник права // Молодой ученый. -- 2015. -- №22.

17. Конституционное право России: Учебник / /Под ред. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. "Издательство ""Проспект""", 2013 г.

18. Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.

19. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.

20. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001.

21. Ливеровский А.А., Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как «квазисуды» // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - №3

22. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: монография. - М.: Юрист, 2013.

Размещено на Allbest.ru