Судебно-экспертное исследование как творческий, познавательный процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра трасологии и баллистики УНК ЭКД

На тему: «Судебно-экспертное исследование как творческий, познавательный процесс»

Выполнил: курсант 221 учебной группы, 2 «К» курса

рядовой полиции Коледаева А.Г.

Руководитель: старший преподаватель, к.н.

подполковник полиции В.А. Васильев

Содержание

Введение

1. Понятие судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

2. Методология судебно-экспертного исследования

Заключение

Библиографический список

Введение

судебный экспертиза уголовный судопроизводство

Повышению эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации в условиях сложной криминогенной обстановки в стране способствует активное использование современных достижений науки и техники. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений мобилизуют все силы и средства по различным направлениям профессиональной деятельности. При этом большое значение имеет само судебно-экспертное исследование как творческий, познавательный процесс. На современном этапе достижения в области теории, методики и организации экспертизы, при их бесспорной научной и практической значимости, существуют работы таких видных ученых, как С. А. Атаходжаев, Э. У. Бабаева, М. В. Бобовкин, Г. Р. Богачкина, К. А. Буханцев, А. А. Вайнштейн, Л. А. Винберг, В. А. Грачев, В. Г. Грузкова, А. А. Гусев и др.

Объектом исследования являются основные теоретические, методические и организационно-тактические положения судебно-экспертного исследования.

Предмет исследования составляют закономерности объективной действительности, изучаемые общей теорией экспертологии.

Цель исследования: изучить судебно-экспертное исследование как творческий познавательный процесс.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- изучить понятие судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть методологию судебно-экспертного исследования.

Работа строится на принципах диалектического материализма и законах научного познания, что позволило автору рассмотреть предмет исследования в его непрерывном развитии, движении, изменении и корреляции с другими явлениями. Теоретико-методологическую основу работы составляют положения философии, логики, науковедения, криминалистики, общей теории судебной экспертизы. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых.

Теоретической основой курсовой работы выступили труды следующих ученых: Аверьяновой Т.В., Белкина А.Р., Волынского В.А., Захаровой В.В., Подкорытова Г.А., Юдина Э.Г. и др Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2017.; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007; Волынский В. А. Криминалистическая техника: наука, техника - общество - человек. М., 2010.; Захарова В. В. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.; Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997..

Работа структурно состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Понятие судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Современные условия развития общества и государства, сопровождающиеся увеличением количества регистрируемых преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации, потребовало совершенствования всего института правоохранительных систем. Переосмысление основных задач, а также создание принципиально новой модели ее функционирования естественным образом требуют совершенствования соответствующей нормативной базы, являющейся важным звеном любой модернизации. В современных социально-экономических условиях объективизация судопроизводства неразрывно связана и с повышением качественного уровня его судебно-экспертного сопровождения.

Все чаще специальные знания применяются не только в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, но и в гражданском судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях. В последние годы внедрение в повседневную практику правоохранительных органов, включая судебно-экспертную деятельность, значительного количества технических средств самого разного назначения ускорилось настолько, что действующее законодательство не успевает адаптироваться к постоянно меняющимся условиям, за счет чего затрудняется использование инновационных разработок в борьбе с преступностью.

Вследствие этого эффективная работа по раскрытию и расследованию преступлений без соответствующей законодательной поддержки применения новых технических средств в судопроизводстве практически невозможна и сводит все усилия к нулю. Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и техники в судопроизводство. Специфика судебной экспертизы как правового явления состоит в самом процессе деятельности эксперта, в особенностях его процессуального статуса и, что самое главное, в сложности оценки заключения эксперта как источника доказательств. Именно поэтому к решению указанных проблем правового института судебной экспертизы обращен интерес многих ученых и практических работников. Научно-технический прогресс наравне с возникновением новых объектов судебной экспертизы оказывает существенное влияние на развитие и расширение методов исследования, появление новых технических средств и приборов. Несмотря на это, в каждом из методов закономерно имеются как преимущества, так и недостатки в их реализации на практике. Традиционно в общей теории судебной экспертизы считалось, что судебный эксперт независим в выборе средств, методов и методик исследования вещественных доказательств. Однако данное утверждение справедливо лишь отчасти, поскольку судебно-экспертная деятельность вовлечена в уголовное судопроизводство, где одним из основополагающих принципов отправления правосудия является законность (ст. 7 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // Российская газета. - № 249. - 2001.). Пределы допустимости применения тех или иных методов судебной экспертизы, равно как и различных технических средств, при раскрытии и расследовании преступлений всегда вызывали большое количество дискуссий.

Сложность и многоплановость проблемы правового регулирования применения технических средств и методов в сфере уголовного судопроизводства, теоретическая и прикладная значимость возникающих при этом проблем обусловливают постоянный интерес ученых в области уголовного процесса, общей теории судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики.

Совершенно верно указывал в своей работе В. А. Волынский на то, что «любая попытка дать в УПК перечень конкретных технико-криминалистических методов и средств заведомо обречена на неудачу, поскольку процесс их развития, совершенствования, появления новых образцов и видов техники непрерывен» Волынский В. А. Криминалистическая техника: наука, техника - общество - человек. М., 2010. С. 270. Представляется, что последняя точка зрения более правильная, поскольку, закрепив в уголовно-процессуальном законе исчерпывающий перечень допустимых научно-технических средств и методов, законодатель создаст искусственный барьер, затрудняющий использование достижений научно-технического прогресса в практике раскрытия и расследования преступлений. В связи с этим мы присоединяемся к мнению таких ученых как А. Р. Белкин, В. А. Волынский, Е. Р. Росинская, предлагающих закрепить лишь основополагающие принципы допустимости в уголовном процессе технико-криминалистических методов и средств. Однако далее авторы указанной концепции расходятся во мнениях по вопросу, какие именно принципы должны быть положены в ее основу. Следует отметить, что как бы не назывались данные принципы, процесс установления соответствия им того или иного научно-технического средства все равно не решается. Очевидно, что указанная проблема лежит не только в правовом поле, но и организационном.

На наш взгляд, данный процесс согласования должен быть в ведении межведомственной комиссии с обязательным привлечением в ее состав не только представителей экспертных учреждений и суда, но и широкой юридической общественности, поскольку сфера интересов в данном случае одной лишь судебно-экспертной деятельностью не ограничивается. Не исключен и тот факт, что усилиями отечественных ученых законодатель все-таки сочтет необходимым включить в УПК РФ самостоятельный раздел «Общие принципы допустимости применения технических средств в уголовном судопроизводстве», который бы включал в себя понятие технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве, исключающих конкретизацию видов и типов технических средств и носителей информации в уголовно-процессуальном законодательстве, нормы правового регулирования применения современных технических средств, предназначенных для получения информации, требования к документальному оформлению сведений, получаемых с применением технических средств, которые планируется использовать в доказывании по уголовным делам, и т. д. Однако на допустимости применения тех или иных методов в судебной экспертизе, как показала экспертная и судебно-следственная практика, проблемы не заканчиваются. Научно-технический прогресс в совокупности с интеграцией и дифференциацией знаний привели к усложнению методов, используемых в судебно-экспертной деятельности, что, несомненно, затруднило возможность оценки данного вида доказательств лицом или органом, назначившим экспертизу. Постоянное развитие фундаментальных отраслей знаний стимулирует развитие прикладных наук и как следствие появление новых методов и средств, вовлеченных в судебную экспертизу.

Следует отметить, что вопросам оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, в отечественной процессуальной и криминалистической науке уделялось достаточно пристальное внимание. Возникшая еще до Октябрьской революции концепция обязательной силы экспертных заключений, которую первым сформулировал немецкий юрист К. Миттермайер, и гласившая, что эксперт - это научный судья, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами, была справедливо отвергнута отечественной процессуальной наукой как теория, несущая на себе печать теории формальных доказательств Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 464. Среди отечественных юристов эту идею с некоторыми изменениями поддержал Л. Е. Владимиров, однако в дальнейшем в его трудах этот вопрос не получил своего дальнейшего развития. По общему убеждению, оценке подлежат не только формальная, но и содержательная стороны экспертного заключения. При этом формальная оценка подразумевает проверку достаточности представленных на исследование материалов, соблюдения процессуальной формы (структуры заключения), наличия у эксперта специальных знаний, соответствия количества выводов эксперта количеству поставленных перед ним вопросов и т. д. Содержательная сторона оценки достоверности, как верно указывает Т. В. Аверьянова, включает в себя научную обоснованность применяемых методов экспертного исследования, соответствующих средств, методик, правильность и своевременность их применения, правильность установленных признаков, обоснованность сделанных в процессе экспертного исследования выводов и т. д. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2017. С. 462. При этом и формальная, и содержательная стороны экспертного заключения должны подвергаться объективной оценке как по отдельности, так в совокупности. Например, если в ходе исследования применялись современные методики исследования, а выводы, к которым пришел эксперт, научно обоснованы, однако будет установлено, что представленные для исследования объекты являются ненадлежащими, то данное заключение в качестве доказательства по делу фигурировать не будет и наоборот. Однако, как показывает реальная судебная и следственная практика, в действительности орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов судебного эксперта, ни правильность выбора существующей методики исследований, включая условия применения методов и оценки их результатов. Так, облегчение процесса оценки заключения эксперта возможно путем совершенствования нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности.

Например, как свидетельствует практика, к государственному судебно-экспертному учреждению и государственным судебным экспертам предъявляются определенные профессиональные требования. Однако многие из этих требований не предъявляются к негосударственным экспертным организациям и лицам, привлекаемым в качестве судебных экспертов, что вызывает в ряде случаев вопросы относительно их компетентности. То же самое можно сказать и применительно к методикам решения той или иной экспертной задачи, которые бывают, как следует из анализа, весьма противоречивыми и недостоверными. Несмотря на это, многие положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Российская газета. - № 106. - 2001. распространяются и на негосударственную судебно- экспертную деятельность (ст. 2, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25). Такое недостаточное нормативно-правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, выражающееся в несогласованности, а порой во взаимном противоречии ее нормативно- правовой базы в различных министерствах и ведомствах, а также негосударственных экспертных учреждениях, отсутствие организационного и методического единообразия при проведении экспертиз негативным образом сказываются на становлении института судебной экспертизы в стране.

Представляется, что для разрешения указанных проблем необходимы совместно разработанные нормативные правовые акты, объединяющие усилия и возможности экспертно-криминалистических подразделений и исключающие многочисленные дублирующие нормы. Итогом этой работы мог бы стать проект нового Федерального закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», детально и на основе единого подхода регламентирующий судебно-экспертную деятельность как государственных судебно-экспертных учреждений различных министерств и ведомств, так и негосударственных учреждений и частных экспертов http://mspa7520.ru/proekt-novogozakona-o-sudebno-e. Следует констатировать, что на настоящий момент не существует четкого, адекватного механизма придания тем или иным рекомендациям по исследованию объектов судебных экспертиз статуса методики исследования, которой бы придерживались судебные эксперты. Анализ специальной литературы показал, что едва ли не каждый диссертант, выполняя свое исследование, посвященное судебной экспертизе, «объявляет» о разработанной им методике исследования. Еще дальше идут авторы отдельных статей, делающие подобные заявления, только уже на пяти-десяти страницах какого-либо периодического издания, вышедшего небольшим тиражом. Этот факт дает, как им кажется, право указывать данный источник в своей работе в качестве методики и, «прикрываясь» им, решать экспертные задачи, уже не задумываясь о подлинной научной обоснованности и воспроизводимости получаемых результатов.

Анализ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» показал, что в вышеперечисленных статьях, равно как и в положениях УПК РФ, нет требований по использованию экспертом «утвержденных и рекомендованных методик экспертных исследований». Исходя из того, что законодательство не ограничивает эксперта в выборе методики исследования, не может быть и ограничений эксперта в выборе применяемых им технических средств. В. В. Захарова полагает, что решить данную проблему можно путем внесения дополнений в вышеупомянутый федеральный закон. В частности, ей предлагается создать Федеральный перечень методик судебных экспертиз, который содержал бы список научно обоснованных методик, предназначенный для пользования судебными экспертами на территории Российской Федерации. Данный перечень по ее замыслу должен формироваться, утверждаться и вестись созданной для этого Экспертно-методической комиссией Российской Федерации Захарова В. В. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8-9.

На наш взгляд, данное предложение заслуживает внимания, поскольку его реализация действительно должна иметь своей целью обеспечение единообразия проведения судебно-экспертных исследований. При этом такой перечень должен создаваться именно в целях обеспечения информированности судов, органов дознания и предварительного следствия об утвержденных и рекомендованных для использования методиках экспертного исследования. Следует отметить, что данная норма должна носить именно рекомендательный характер, а не обязательный, поскольку эксперт должен быть независим в выборе средств и методов исследования. Кроме того, рекомендательный характер, в отличие от обязательного, не создаст препятствия при исследовании нетипичных или редко встречающихся объектов экспертизы и требующей разработки для этих целей самостоятельной методики, основываясь на эвристическом подходе. В данном случае, на наш взгляд, нужно вспомнить слова выдающегося отечественного ученого-криминалиста С. Н. Трегубова, который писал, что ничто не должно «стеснять эксперта в выборе методов исследования, соответствующих особенностям данного случая» Трегубов С. Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений : учебник. М., 2017. В результате изучения законодательства в области судебной экспертизы было выявлено еще одно противоречие, касающееся требований к структуре заключения эксперта. В частности, п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ гласит, что заключение эксперта включает «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик», а в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в заключении должно быть отражено «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

Таким образом, один нормативный правовой акт предписывает указание методик исследования, а другой - методов. Следует отметить, что для лица, обладающего специальными знаниями, совершенно четко ясны возможные последствия таких «двойных стандартов». Нужно понимать и тот факт, что метод и методика - понятия разного порядка. При решении разных задач, применяя соответственно разные экспертные методики, методы, входящие в них, могут быть одинаковыми (например, микроскопические исследования в невидимой зоне спектра и т. д.). Отличаться будут лишь порядок их применения и оценка полученных результатов.

Таким образом, используя одни и те же методы при решении одной экспертной задачи, один эксперт может соблюдать требования методики исследования и получить достоверный результат, а другой - ее грубо нарушить и допустить экспертную ошибку. На основании вышеизложенного представляется целесообразным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заменить слово «методов» на «методик» и изложить ее в следующей редакции: «В заключении экс- перта или комиссии экспертов должны быть отражены: …содержание и результаты исследований с указанием примененных методик…».

2. Методология судебно-экспертного исследования

Понятие «методология» в отличие от понятий «методика» и «метод» сегодня не имеет четких границ и однозначного смысла. - Используя его, различные авторы вкладывают в него далеко не равнозначный смысл. Однако наибольшее признание на сегодняшний день получило определение, приведенное в «Российском энциклопедическом словаре». В нем терминологически методология понимается двояко. Во-первых, методология как таковая -- это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. И во-вторых, методология науки -- это учение о принципах построения, формах и способах познания Российский энциклопедический словарь. М., 2017. Кн. 1. С. 940.. Именно это определение представляется наиболее точно отражающим сущность понятия «методология». И несомненно, применительно к судебной экспертизе уместно говорить и о том, и о другом понимании методологии.

Рассмотрение методологии науки о судебной экспертизе -- общей теории судебной экспертизы -- не входит в число задач настоящего исследования. Что же касается методологии применительно к судебной экспертизе как таковой, то с учетом того, что можно говорить о методологии какой-либо человеческой деятельности, следует выделять методологию судебно-экспертного исследования как процесса выработки новых знаний об обстоятельствах уголовного или гражданского дела.

Судебные экспертизы чрезвычайно разнообразны. Нет надобности доказывать, в силу очевидности этого, насколько различны, например, криминалистическая и искусствоведческая экспертизы. Каждая из экспертиз, несомненно, неотъемлемая часть соответствующей науки. И насколько различны эти науки, настолько различны и соответствующие классы судебных экспертиз. Следовательно, существенно различается и содержание судебно-экспертного исследования при их производстве. Есть значительные различия (как, впрочем, и некоторые совпадения) и в методах, и в средствах исследования. Однако, несмотря на эти различия, представляется, что все-таки можно говорить об общей методологии судебно-экспертного исследования как такового.

Э.Г. Юдин, рассматривая проблемы методологии науки, выделил следующие уровни методологического знания:

философская методология;

общенаучные принципы и формы исследования;

конкретно-научная методология;

методика и техника исследования Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 65-69..

Из этого следует, что философская методология образует высший уровень. Ее содержание составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Философский уровень выступает как содержательное основание всякого методологического знания.

Общенаучные принципы и формы исследования представляют собой второй уровень. Сюда входят как содержательные общенаучные концепции, выполняющие методологические функции и воздействующие на все или, по крайней мере, на некоторую совокупность фундаментальных научных дисциплин одновременно, так и формальные разработки и теории, связанные с решением достаточно широкого круга методологических задач.

Следующий уровень -- это конкретно-научная методология, т.е. совокупность методов, приемов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине.

И наконец, последний уровень методологии образуют методика и техника исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, только после которой он может включаться в массив наличного знания. Это уровень высокоспециализированного методологического знания, которое в силу присущих ему функций непосредственной регламентации научной деятельности всегда носит четко выраженный нормативный характер.

С подобной градацией уровней методологического знания нельзя не согласиться, и одновременно нельзя не отметить, что методология судебно-экспертного исследования с полным правом может быть включена в приведенную классификацию и может занять в ней место на уровне конкретно-научной методологии.

Представляя собой, несомненно, часть науки -- общей теории судебной экспертизы и включая в себя положения ее методологии, как методологии более «высокого» уровня, методология судебно-экспертного исследования определяет общие основы производства судебной экспертизы любого класса, рода, вида. При этом, разумеется, методология судебно-экспертного исследования, включая в себя положения методологий более «высокого» уровня -- и общей теории судебной экспертизы, и уровня общенаучных принципов и форм исследования, и, наконец, философской методологии, не переносит их на свой уровень механически. Эти положения получают соответствующую предметную интерпретацию. То же можно сказать и о включенных в методологию судебно-экспертного исследования положениях смежных наук.

Таким образом, под методологией судебно-экспертного исследования следует понимать учение о его методах, средствах, структуре и логической организации. А различные методики производства судебных экспертиз будут при этом представлять собой следующий уровень методологического знания -- уровень методики и техники исследования, поскольку экспертная методика -- это система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи и, разумеется, ее положения носят гораздо менее общий характер Энциклопедия судебной экспертизы. М., 2009. С. 222..

Методология судебно-экспертного исследования не объединяет в себе механически экспертные методики и уж тем более не заменяет их. В ней сосредоточивается лишь то общее, что присуще практически любому судебно-экспертному исследованию независимо от того, какого класса, рода, вида экспертиза проводится.

Важнейшую часть методологии судебно-экспертного исследования как процесса познания представляет учение о методах такого исследования. Именно методы (наряду со средствами) являются тем инструментом, с помощью которого разрешаются экспертные задачи. При этом нет каких-либо объективных оснований для отождествления терминов «метод» и «методология», поскольку под методом в самом широком и общем смысле понимается способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988. С. 16. Методология же судебно-экспертного исследования содержит знания о том:

какие методы (приемы, способы) научного познания надлежит использовать в познании объектов экспертного исследования;

какими приемами, способами познания следует проводить ту или иную исследовательскую процедуру;

каково содержание конкретных методов (приемов, способов), используемых для познания объектов экспертного исследования;

каким образом взаимосвязаны методы в процессе познания объектов экспертного исследования.

Современная наука представляет собой разветвленную систему знаний. Соответственно с этим она имеет и огромный арсенал методов исследования. Их многообразие обусловлено богатством самой действительности, требующей неодинакового подхода к разным явлениям. И по мере углубления научного познания количество методов, применяемых наукой, непрерывно возрастает. А поскольку судебные экспертизы -- это неотъемлемые части соответствующих наук, вряд ли методы, используемые при производстве судебно-экспертных исследований, намного менее многообразны, чем методы научного познания.

Любой из методов исследования, применяемый именно при производстве судебных экспертиз, имеет свою специфику, определяемую целями и задачами судебно-экспертного исследования. Прежде всего это, разумеется, относится к методам базовых наук, частью которых являются судебные экспертизы соответствующих родов (видов). Но и общенаучные методы, применяемые в этой сфере, характеризуются заметной степенью специфичности, определяемой своеобразием практически всех структурных элементов реализации этих методов:

субъект их применения -- судебный эксперт, обладающий специальными знаниями и особым процессуальным статусом;

предметы воздействия -- объекты экспертного исследования, имеющие законодательно закрепленный статус;

условия реализации методов определяются установленной законодательством процедурой производства судебной экспертизы;

средства, с помощью которых методы реализуются, -- приборы, допустимые к использованию в процессе производства судебной экспертизы.

Таким образом, методология судебно-экспертного исследования как процесса познания, экспертные методики и методы, применяемые при производстве судебных экспертиз, образуют целостную систему, направленную на достижение целей и разрешение задач судебно-экспертного исследования и в конечном счете на установление истины по делу.

Заключение

Подводя итог курсовой работы необходимо отметить следующее:

Предпосылками правильного формирования внутреннего убеждения эксперта служат как объективная оценка результатов проведенного им исследования, так и нравственные основы его деятельности. Как способ собирания доказательств по уголовному делу экспертиза обладает рядом особенностей: познавательная деятельность здесь, хотя она и управляется, и контролируется следователем, все же в основе своей лежит вне сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляется не тем лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а экспертом и представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предписаниям УПК РФ, а методике соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Одним из методологических принципов является использование в судебно-прогностической деятельности общих методов познания. К таковым относят методы эмпирического познания, формально-логические методы познания и математические. Общие методы эмпирического познания являются преобладающими при формировании экспертных прогнозов, т.к. именно на их основе у субъектов прогнозирования складывается представление о сущности изучаемого объекта. Путем измерения, описания, сравнения, эксперимента и других методов субъект прогнозирования устанавливает сущность исследуемого объекта, взаимодействие его с окружающей средой и те изменения, которые происходят в нем в результате данного взаимодействия. Формально-логические методы обеспечивают мыслительную деятельность субъектов прогнозирования. Они позволяют прогнозировать по строгим логическим законам, что в результате приводит к истинности полученного экспертного прогноза.

Используя одни и те же методы при решении одной экспертной задачи, один эксперт может соблюдать требования методики исследования и получить достоверный результат, а другой - ее грубо нарушить и допустить экспертную ошибку. На основании вышеизложенного представляется целесообразным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заменить слово «методов» на «методик» и изложить ее в следующей редакции: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: …содержание и результаты исследований с указанием примененных методик…».

Методология судебно-экспертного исследования как процесса познания, экспертные методики и методы, применяемые при производстве судебных экспертиз, образуют целостную систему, направленную на достижение целей и разрешение задач судебно-экспертного исследования и в конечном счете на установление истины по делу.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - № 31. - 2014.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // Российская газета. - № 249. - 2001.

3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Российская газета. - № 106. - 2001

Специальная и учебная литература:

4. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2017

5. Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта // Материалв Всесоюз. науч. конф. - Москва, 1972.

6. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007

7. Белкин Р. С. Курс криминалистики. - Москва, 2001.

8. Бушуев В. В. Внутреннее убеждение судебного эксперта / Рукопись. Академия управления МВД России. - Москва, 2010

9. Волынский В. А. Криминалистическая техника: наука, техника - общество - человек. М., 2010.

10. Захарова В. В. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

11. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. - Москва, 2012

12. Меленевская З.С. Пути совершенствования деятельности комиссии экспертов-криминалистов // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1981. № 22.

13. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - Москва, 1977

14. Российский энциклопедический словарь. М., 2017

15. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988

16. Соколовский З. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. - Москва, 1970.

17. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - Москва: Юрид. лит, 1973.

18. Трегубов С. Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений : учебник. М., 2017

19. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 2009

20. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

21. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Дисс…, канд. юридич. наук. - Челябинск, 2005

Интернет-ресурсы:

22. http://mspa7520.ru/proekt-novogozakona-o-sudebno-e

Размещено на Allbest.ru