Оценка правомерности действий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный экономический университет»

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ

по дисциплине: Адвокатура

Вариант №3

Выполнил: Студент гр.Юрп-14 Хма

Кучерявенко Р.С.

Ханты-Мансийск 2017

Задача 1

Гражданка Ларионова была принята на работу кассиром в магазин № 3 Санкт-Петербургского торгового дома «Сытный двор» на ул. Пограничников (Красносельский район). Через год администрация торгового дома издала приказ о направлении Ларионовой на постоянную работу кассиром в магазин № 5 того же торгового дома, расположенный на Бухарестской ул. (Фрунзенский район). Ларионова не согласилась с приказом, объясняя, что магазин N 5 далеко от ее места жительства.

Законно ли направление Ларионовой в магазин № 5? (При решении задачи необходимо учитывать, что юридическим лицом, имеющим право приема на работу, является ООО «Санкт-Петербургский торговый дом «Сытный двор», а все магазины входят в него в качестве структурных подразделений.)

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 72 ТК РФ [2]).

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Место работы в силу абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, оно обязательно должно быть включено в трудовой договор. Поэтому, если в трудовом договоре было указано конкретное место работы Ларионовой (магазин № 3), то требуется ее согласие на перевод. Соответственно, направление Ларионовой в магазин № 5 не законно.

Задание 2

Шофер автотранспортного предприятия Журавлев допустил поломку автомашины. Ее ремонт обошелся в 15 тыс. руб. Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Журавлева указанной суммы. Судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что по трудовому законодательству Журавлев должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а взыскание материального ущерба в подобных случаях производится в бесспорном порядке.

Оцените правомерность действий администрации и судьи.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, в частности, если:

- на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- ущерб причинен умышленно, в состоянии опьянения, в результате преступных действий работника;

- ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматриваемая ситуация не подпадает под действие ст. 243 ТК РФ, т.е. полная материальная ответственность исключена.

Поэтому действия администрации не правомерны.

Судья поступил неправомерно, отказав в принятии искового заявления, что для рассматриваемой ситуации не предусмотрено ч. 1 ст. 134 ГПК РФ [4]. Он обязан был рассмотреть дело, в частности, исключить обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, т.к. в этом случае взыскание может осуществляться только судом в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ.

Задача 3

Работающая по совместительству бухгалтером в ООО «Малахит» Ветрова, была предупреждена руководителем организации об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. За неделю до предстоящего увольнения Ветрова представила медицинскую справку о своей беременности.

Возможно ли уволить Ветрову?

По общему правилу трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поэтому уволить Ветрову нельзя.

Задача 4

Для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству мировой судья назначил предварительное судебное заседание на 12 января 2013 г. по иску Зосимова В.И. к администрации г. Малоярославец и Крыловой З.П. о признании недействительным ордера на жилое помещение и выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

12 января 2013 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени предварительного судебного заседания, не явился в заседание.

Судья, опросив ответчиков об их возражениях по иску, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, назначил повторное предварительное заседание на 14 февраля 2013 г., на которое истец вновь не явился. Судья в связи с вторичной неявкой истца в заседание вынес определение об оставлении искового заявления Зосимова без рассмотрения.

Оцените законность определения суда.

Гражданским процессуальным законодательством определены цели и задачи предварительного судебного заседания, а также действия судьи, которые он вправе совершить при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ).

В частности, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Законом установлены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности, на вещно-правовые требования собственника либо иного законного владельца об устранении нарушений его права на вещь, в том числе не связанных с лишением владения этой вещью (абз. 4 п. 1 ст. 208 ГК РФ [1]).

Суд вправе вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ. К данным обстоятельствам не относится такое основание, как не явка истца, надлежащим образом извещенного о времени предварительного судебного заседания, в заседание. По данному основанию суд имеет право оставить заявление без рассмотрения в процессе судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, при данных обстоятельствах определение суда не законно.

Задача 5

Исакова приобрела в магазине «Обувь» 3 июля зимние сапоги. Спустя несколько дней к ней в гости пришла подруга и убедила ее в том, что сапоги такого фасона уже выходят из моды и ей следует купить более подходящую пару.

19 июля Исакова пришла в магазин и попросила обменять купленные сапоги на другую модель. Однако работники магазина отказались это сделать, сославшись на пропуск Исаковой установленного законом «О защите прав потребителей» 14 - дневного срока.

Исакова настаивала на своих требованиях, указывая, что, во-первых, 17 и 18 июля магазин был закрыт в связи с выходными днями; во-вторых, по ее мнению, о пропуске срока в данном случае вообще говорить не приходится, так как исчисление соответствующего срока должно начинаться со времени наступления зимнего сезона.

Кто прав в данном споре?

В данной ситуации права Исакова в части исчисления сроков предъявления требования. Она в силу п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" [5] вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Что касается начала течения сроков предъявления требований в случае продажи сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), они исчисляются с момента наступления соответствующего сезона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, 19 июля работники магазина должны были обменять купленные сапоги на другую модель.

трудовой договор ответственность судовой

Задача 6

Арбитражным судом при принятии искового заявления в качестве меры обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника. Определение было в тот же день направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества должника для принудительного исполнения.

Обязан ли судебный пристав-исполнитель принять к исполнению данное определение арбитражного суда и возбудить по нему исполнительное производство? Дайте мотивированный ответ.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению данное определение арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ [3], обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, которое осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1.1, 5 ст. 93 АПК РФ).

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу (ч. 1, 2 ст. 96 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" [6], а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Размещено на Allbest.ru