Относимость, допустимость и оценка доказательств в административном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Административное право, одна из отраслей права отличается от прочих отраслей права, тем, что судопроизводство имеет только две формы (частно-публичную и публичную форму). Т.е. одной из сторон всегда выступает орган государственной власти. Эта специфика накладывает свой отпечаток, на деятельность судей (Судебная независимая ветвь государственной власти). С точки зрения императивно-диспозитивного метода, они исполняют в судопроизводствах любых отраслей права, роль арбитров, в том числе в административном судопроизводстве: между государственным органом и государственным органом или государственным органом и частным лицом (физические и юридические лица). Институт, доказательства и доказывания в Российском судопроизводстве (гражданском и арбитражном, уголовном и административном), является выразителем основных принципов: открытости, гласности, состязательности и равноправия, в соответствии ч.1, ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. В научных и учебных материалах, по исследованию института доказывания и оценке доказательств, различными школами по дисциплине юриспруденции, уделено особое внимание. Актуальность темы связанная с этой деятельностью судов не вызывает сомнения, тем более, что, при обзорах судебной практики ее не обходят стороной и постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постоянно обращающих внимание судей, при разбирательстве дела на всесторонность, объективность, полноту и своевременность выявления всех обстоятельств дела в судебных разбирательствах.

Просмотрев статьи, посвященные этой теме, меня заинтересовал вопрос, до сих пор никем не затронутый - сравнительный анализ подходов и их особенностей в институте доказывания и доказательств - в гражданском, арбитражном, уголовном и административном судопроизводствах. Учитывая, что КАС РФ вступил в силу лишь 15 сентября 2015г., понятна причина отсутствия такого анализа.

1. Общая теория процессуального доказательственного права

1.1 Концепции развития доказательственного права в России (XIX - XXI вв.)

Концепции развития доказательственного права, сфокусированные на единстве общих положений процессуальных отраслей права, привлекали внимание исследователей русского права еще до 1917 года. Работы профессора В.А. Рязановского (1920) освещают становление процессуальных отраслей права: уголовного процесса и гражданского процесса. Прежде всего, всякий процесс: гражданский, уголовный, канонический рассматривался им, как дополнение к соответствующему материальному праву, как производное последнего. В дальнейшем - гражданский и уголовный процессы начали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины. На современном этапе намечается течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а отдельные процессы - гражданский, уголовный, административный - как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида. В процессуальных отраслевых судопроизводствах, основанием, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения (установления истины) обстоятельств по правонарушениям конкретных дел, являются сбор и осмысление доказательств.

В работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций относительно понятия доказательств: Донаучная (архаическая концепция), разрабатывалась учеными-процессуалистами, еще до и непосредственно после, принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (И.Бентам, Я.И. Баршев). По их мнению, доказательства это «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи, с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора». Дополнив ее взглядами Я.И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно-получаемые следователем и судьей, посредством проведения определенных действий, на основании их исследования, вырабатывается их собственное «судебное убеждение» и «улики», но на практике на них можно сделать лишь вероятностный вывод. В тот момент, исторического развития процессуального права, доказательства определялись, как основания для внутреннего убеждения судей и следователей. Но уже, тогда у Л.Е. Владимирова, просматривается взаимосвязь определение доказательств через понятие факта. В частности, по его мнению: - «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение, в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования». Другими словами русские процессуалисты называли доказательствами, то, на основе чего можно прийти к какому либо убеждению и установить обстоятельства дела. Или определяли их как способы, средства познания истины.

С определением доказательств, как факта, придерживались процессуалисты различных отраслей права советского периода: С.В. Курылев, А.Я. Вышинский и М.А. Чельцова, Ф.Н. Фаткуллин. Которые, определение доказательств через факты, основывали на определении факта, как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической, суть которой состоит в тождественности понятия факта и понятие доказательства.

Следующей концепцией, является «двойственная концепция» сущности доказательств, обоснованная М.С. Строговичем (представитель уголовного процессуального права) и поддержанная Ю.К. Осиповым (представитель науки гражданского процессуального права). Ее суть состоит в том, что в понятие процессуального доказательства, в качестве элемента, вводилось понятие источника (средства) доказывания, а содержание доказательств рассматривалось в виде определенного факта.

В.Я. Дороховым, была разработана информационная концепция сущности доказательств. Он отмечал, что неотъемлемой частью информации (сигнал, сообщение) является ее материальный носитель - человек (субъект процессуальной деятельности). Изъяны этой концепции критиковали Ю.К. Орлов и В.С. Балакшин в качестве изъяна этой теории считали то, что за ее пределами рассмотрения осталась логическая концепция доказывания и так же то, что только носителем информации рассматривался человек, являющийся ее источником.

Следующей ступенью развития концепции доказательств явилась «смешанная» или синтезированная теория доказательств (П.С. Элькинд, П.А. Лупинская). Сторонников этой концепции Ю.К. Орлов и В.С. Балакшин делят на два лагеря. Одни ученые, в понятие доказательств, включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании и факты, в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании. Другие, в содержание доказательств, включали и сведения о фактах и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках. Сторонниками этой концепции в гражданском судопроизводстве были Д.С. Чечот, К.И. Комиссаров. В.С. Балакшин, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Д. Рахунов, И.В. Решетникова, М.К. Треушников и другие. Например, Ф.Н. Фаткуллин, для наглядности доказательственных фактов и их взаимосвязей, составил их схему в виде круга, представленного ниже.

Рис. 1

административный судопроизводство доказательный

Однако до вступления в силу КАС РФ, научные споры по этой тематике (приведение единого концептуального подхода к институту доказательств и доказывания) не прекращались, и только теперь споры вокруг КоАП РФ, после того как он получил свой кодифицированный процессуальный Закон, наступило затишье.

На взгляд автора курсовой работы, особого внимания заслуживает статья доктора юридических наук С.Н. Махиной. Она проанализировала основные базовые принципы функционирования КАС РФ и изложила свои выводы: - «Что КАС РФ стал не только актом, который положил конец «бесконечным» научным дискуссиям о сути и содержании административного судопроизводства, но и нормативным концептом его целостной модели, то очевидно, что изучение и дальнейшее развитие элементов системы административного судопроизводства должно основываться на положениях КАС РФ или же осуществляться с их учетом. То есть дальнейшие научные изыскания должны начинаться с анализа норм КАС РФ, их содержательной емкостности и «удачности», эффективности и качества, достаточности, корреспондирования целям и задачам административного судопроизводства, а также оценки «встроенности» в общую модель правового регулирования рассматриваемого вида судопроизводства. Очевидно, что актуальность такого анализа существенно возрастет с началом действия КАС РФ, по ходу формирования собственной административно юстиционной правовой (судебной) практики применения норм кодекса. Все сказанное в полном объеме должно быть применимо и к вопросам доказательств и доказывания в процессе разрешения административных дел посредством административного судопроизводства, поскольку именно эти две юридические категории - «доказательства» и «доказывание» - являются основными инструментами достижения целей и задач судопроизводственной деятельности и обеспечивают разрешение судом поступивших на его рассмотрение дел».

Ознакомившись с различными концепциями подходов в исследовании и оценки доказательств и источников, невольно приходишь к выводу, что различие толкования понятий доказательств, в процессуальных отраслях судопроизводств, настолько велико, что можно проводить только их сравнительный анализ и рассматривать их в отдельности. Хотя на протяжении указанного периода, в том числе и современного, тенденция по приведению к единообразию процессуального законодательства всех отраслей права имеет место и наиболее достигла своего позитива именно в институте доказательств и доказывания. Так как основные его элементы (факты и их источники, правила их получения) присущи всем отраслям права. Так как, как бы не определяли понятие доказательств, суть их при этом одна, выявить с помощью их истину произошедших преступных (уголовных) или не правомочных (гражданских, административных) деяний на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения. На мой взгляд, пора бы уже в рассмотрение и оценивание доказательств, кроме внутреннего убеждения правоуполномоченных субъектов, внедрять и инструментарий, применяемый в экономическо-математических моделях управления, применительно к особенностям судопроизводств. Рассматривая исследование доказательств в судебном разбирательстве, как «мозговой штурм» для установления истины по делу, то, несомненно, истина была бы установлена более точно единоличным решением судьи, знакомым с этим инструментарием. К сожалению, до сих пор, судьи полагаются на опытность адвокатов, представляющих стороны, которые, опираясь на статью 45 п.2 Конституции РФ, откровенно подтасовывают факты, вводя в заблуждения судей, и, следовательно, их «внутреннее убеждение», особенно это характерно для гражданского судопроизводства и в частно-публичном институте административного судопроизводства.

1.2 Доказательства: понятие и их виды в административном судопроизводстве

Согласно статье 59 главы 6 КАС РФ: «1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела».

Следует отметить, что доказательства - это межотраслевая категория. Все отраслевые процессуальные законодательства судопроизводств на стадиях судебного разбирательства основаны на доказательственном праве. Судьи, используя доказательства, лиц, участвующих в деле, выносят на основании их и своего опосредованного осознания и оценивания их, судебные акты, по их внутреннему убеждению считающие их, установлением истины по рассматриваемому судебному делу.

Исходя из выше изложенного, на сколько, обосновано будут представлены доказательства сторонами, на столько, и, будет оценена истинность доказательств, при доказывании их судебными уполномоченными субъектами. Доказательства подлежат исключению, если нарушено правило Конституции РФ в части 2 статьи 50, согласно ему, при осуществлении правосудия, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В статье 26.2 КоАП определяются признаки доказательств по административному правонарушению:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

В статьях (68 - 83) КАС РФ(2) представлены все виды доказательств, определен порядок их представлений, хранения и возврата.

Особенностью административного судопроизводства, в отличие от других судопроизводств, является то, что, в административном судопроизводстве судья имеет право на собственную инициативу по сбору доказательств, когда «предлагает изложить лицам, участвующим в деле, их объяснения по обстоятельствам дела в письменной форме и приобщает их к делу, не смотря на ведение судебного протокола». Считаю, что это позитивная особенность процессуального права административного судопроизводства, направленная на повышение достоверности доказательств, а не только на основании опосредованного сознанием секретаря суда устного объяснение лиц, участвующих в деле, и фиксируемых, им в протоколе.

В результате, чего очень часто искажается суть объяснений сторон. Автор убедилась, в этом, на собственном опыте участия в судебном разбирательстве, когда ознакомилась с протоколами, составленными секретарем суда, в одном из судебных разбирательств по делу СНТ.

По признаку оценивания, процессуальные доказательства конкретных дел во всех отраслях процессуального права подразделяются по их процессуальным свойствам, как допустимые, относимые, достаточные, достоверные и исключаемые (недостоверные). Более подробно первые два их них будут рассмотрены в разделе 2. Доказательства, не исчерпываются, приведенными, выше видами, существуют и другие виды классификаций доказательств, например: - по отношению к событию правонарушения - прямые и косвенные;

По отношению к субъекту судопроизводства - обвинительные (прокурор, следователь); свидетельские;

Личные и предметные;

По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются: на первоначальные; производные; и т.д.

Так как источниками и носителями их в большинстве случаев являются лица, участвующие в деле, не лишне будет для полноты анализа рассмотреть их ролевые права и обязанности.

1.3 Лица, участвующие в административном производстве, их права и обязанности

К лицам участвующим в административном судопроизводстве согласно КАС РФ (2) статья 38. Стороны, являются:

1. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

2. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого, подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций.

3. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

4. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

5. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях».

Однако непременным условием административного судопроизводства является то, что, обязательно одной из сторон является государственный орган исполнительной власти (правительство РФ, правительство субъектов РФ, муниципальные и местного самоуправления органы). При этом, бремя доказывания, независимо от их статуса (истца или ответчика), лежит именно на них - эта еще одна из особенностей административного судопроизводства в отличие от УПК РФ, где ответчик согласно Конституции РФ (1) не обязан свидетельствовать против себя и своего ближайшего окружения (супруга, детей, родственников и т.д.).

К лицам участвующим в административно судопроизводстве, относятся:

Свидетели; Третьи лица (заинтересованные лица), законные представители, эксперты и специалисты, переводчики, защитник (адвокат), иначе лица, привлекаемые к участию в административном судопроизводстве по ходатайству сторон или инициативе судьи или лиц, право уполномоченных государством. Все перечисленные привлекаемые лица несут права и обязанности в соответствии КоАП РФ (глава 25 ст.(25.1- 25.11)) и КАС РФ глава 4 ст. (37 - 53). В целом же, права и обязанности лиц, участвующих во всех отраслях процессуального права РФ, практически совпадают. Поэтому, в виду ограниченности объема курсовой работы методическими указаниями, подробно рассматривать их права и обязанности нет необходимости, так как все подробности описаны в соответствующих кодифицированных отраслевых процессуальных Законах (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и КАС РФ).

2. Оценка всесторонности, полноты и объективности обстоятельств дела в судебном разбирательстве административного судопроизводства

2.1 Оценка доказательств, как творческая деятельность уполномоченных субъектов института доказывания

Оценка всесторонности, полноты и объективности обстоятельств дела в судебном разбирательстве административного судопроизводства, исходя из принципа независимости и единоличного принятия решения по внутреннему убеждению судьи и других право уполномоченных субъектов, является их законотворческой деятельностью (иначе доказыванию).

Результатом, которой, является судебный акт, изданный и оглашенный на заключительном этапе судебного разбирательства в виде резолютивных решений и, в окончательной форме мотивированных определения, постановления и приказа. В мотивировочной части, которых, судья или право уполномоченные субъекты устанавливают, какие доказательства сторон, обладают свойствами относимыми, допустимыми, а какие, по ходатайству сторон или по внутреннему убеждению право уполномоченных субъектов, были исключены или признаны не обоснованными и не достоверными. Там же, указывает, на те, исковые требования, которые истец или ответчик не обеспечил соответствующими доказательствами.

Согласно концепции М.К. Треушникова: - «Оценка доказательств имеет логическую и правовую стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в анализе доказательств в отдельности и в совокупности путем построения умозаключений, основанных на содержании полученной

доказательственной информации с точки зрения ее связи с обстоятельствами дела, полноты, способности подтвердить или опровергнуть искомые факты.

Правовая сторона выражается в том, что оценка производится не произвольно, а на основе установленных законом принципов и критериев оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ, статья 84 КАС РФ, статья 71 АПК РФ, статьи (85-89) УПК РФ).

Принципы оценки доказательств:

- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Критерии оценки доказательств. Суд оценивает:

- относимость доказательств;

- допустимость доказательств;

- достоверность доказательств;

- достаточность доказательств;

- взаимную связь всех доказательств в их совокупности».

Эту же концепцию по оценке доказательств разделяют Д.А. Лапинский и А.А. Мусаткина «Любое доказательство не обладает для судьи или должностного лица заранее установленной силой. Все доказательства должны быть исследованы и критически оценены. В постановлении обязательно указывается, почему то или иное доказательство принято или отвергнуто».

Так как, согласно, статьи 62 КАС РФ (2), деятельность по доказыванию фактов обстоятельств дела, на этапах исследования доказательств и в прениях сторон, вменена в обязанность лиц, участвующих в деле (административного истца и ответчика (стороны), заинтересованных лиц (третьих лиц), свидетелей экспертов и специалистов, привлекаемых по ходатайству сторон или по инициативе судьи).

Но на заключительном этапе доказывание всех обстоятельств дела вменено в обязанность право уполномоченным государством лицам (судье, коллегиальному составу судей). Эта обязанность, процессуального доказывания, характерна для всех отраслей права, согласно, их кодифицированных Законов указанных выше. Для административного судопроизводства обязанность доказывания предназначена для разрешения вопросов, согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

М.А. Лапина дает следующее определение понятию «доказывания» - «Доказывание - это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой - фиксации в установленных законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства. Прямое назначение доказательств, это их оценка право уполномоченными лицами, по разрешению вопросов, связанных с всесторонностью, полнотой и объективностью рассмотрения обстоятельств дела соответствующего судопроизводства.

2.2 Понятие относимости доказательств

В соответствии статьи 60 КАС РФ «Относимость доказательств»:

«Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела». Аналогичное определение относимости содержится в статье 59 ГПК РФ и в статье 67 АПК РФ, как видим, законодатель не счел нужным дать толкованию, что понимается под «значением для рассмотрения и разрешения дела».

Так, С.А. Шейфер (15) понимает относимость, как на весьма «существенное свойство доказательства …, т.е. связь доказательства с предметом доказывания (не любые сообщения являются доказательствами, а лишь такие, которые указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию)». Не смотря на то, что в УПК РФ отдельная статья по относимости доказательства отсутствует, однако, это свойство доказательств, прямо усматривается в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в которой говорится о том, что любые сведения…. «устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию…, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела». В статье 88 ч.1 УПК РФ Статья 88.

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела» уже прямо указываются все категории оценки доказательств.

Авторы теории доказательств советского периода считают, что относимость доказательств, должна рассматриваться судьями и право уполномоченными лицами, с точки зрения возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т.е. возможности ее использования для одной из следующих целей:

1) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2) обнаружение других доказательств (сведения о местонахождении доказательств, их содержании);

3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых, позволяет, в конечном счете, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

4) «дублирующего» установления фактов и обстоятельств уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;

5) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу, и орган, осуществляющий судопроизводство по делу обязан исследовать и дать оценку каждому из них.

М.К. Треушников определяет относимость доказательств, как понятие многозначное. «В первом значении относимость - это свойство судебного доказательства. Относимость доказательства определяется существованием объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела в порядке судопроизводства. В наличии такой связи проявляется свойство доказательства как средства установления фактических обстоятельств дела. Средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства могут выступать только при условии, что их содержание является отражением действий событий, т.е. искомых фактов. Следовательно, лишь посредством относимых доказательств, представляется возможным подтвердить или опровергнуть существование юридически значимых фактов, с которыми закон связывает определенные правовые последствия.

Во втором значении, относимость доказательств - это процессуальное правило. Согласно, ему суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Норма об относимости доказательств содержит предписание для суда. Вместе с тем, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

В третьем значении относимость доказательств - это количественная мера, определяющая полноту и достаточность доказательственного материала, позволяющая исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Учитывая то, что относимость характеризуется наличием связи доказательств с искомым фактом, прежде чем решить вопрос об относимости доказательств, суду первоначально требуется установить относимость к делу фактов на основе утверждений и возражений сторон, а также юридических норм, регулирующих соответствующие правовые отношения». Исходя из выше перечисленного, можно сделать следующий вывод. Вопрос, об относимости доказательств, тесно связан с вопросами предмета доказывания и об обстоятельствах в него входящих. Под предметом доказывания подразумеваются перечень вопросов, на которые право уполномоченные лица, на основании свойства относимости доказательств, должны установить их связь.

Таким образом, относимость - это свойство доказательств, характеризующее их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также, имеющие иное значение для разрешения дела.

Оценивая относимость доказательств по своему внутреннему убеждению, право уполномоченное субъекты, обязаны соблюдать нормы процессуального права по освобождению от доказывания: в ГПК РФ это статья 61, в АПК РФ это статья 69, в КАС это статьи 64 и 65, в УПК РФ это статья 90. Следует также отметить, что в исковых производствах, ряд процессуальных норм (подачи искового заявления и сведений, приложенных к ним) обеспечивает судье возможность заблаговременно оценить относимость доказательств по делу. Поэтому, процессуальными нормами, предусмотрен регламент подачи исковых заявлений, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, на которых он основывает свои требования: в ГПК РФ это нормы, содержащиеся в п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ; в АПК РФ это нормы, содержащиеся в статьях 125 и 126; в КАС РФ это нормы, содержащиеся в статьях 124, 125, в УПК РФ это нормы, содержащиеся в статье 318.

Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Наиболее лаконичному определению оценке категории «относимости» дает В.И. Крупницкая: - «относимость означает пригодность доказательства устанавливать факт, входящий в предмет доказывания, поскольку существует логическая связь полученных сведений с тем, что необходимо установить по конкретному делу. Таким образом, решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов: 1) входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания;

2) способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Оценка доказательств с точки зрения их относимости предусмотрена законом для всех стадий процесса» всех судопроизводств.

2.3 Понятие допустимости доказательств

Допустимость доказательств, рассматривается В.И. Крупницкой в следующих аспектах:

1) Допустимость любого источника доказательств, используемого, как средства доказывания, при соблюдении условия законности источников их получения. Под источником понимается процессуальная форма, посредством которой, сведения вовлекаются в сферу доказывания, и сам носитель доказательственной информации.

2) Надлежащий субъект получения доказательства. Таковыми являются все участники процесса, наделенные правами по собиранию и представлению, в установленном законом порядке, доказательств.

3) Надлежащий способ получения доказательств. Т.е. только доказательства, полученные в результате следственной и судебной деятельности.

4) Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия. Именно в этом аспекте допустимости, в процессе дознания и следственных действий чаще всего происходят нарушения, приводящие в результате к негативной оценке допустимости полученных доказательств. С принятием Конституции 1993 года допустимости доказательств, в процессуальных отраслях права уделяется особое внимание. При этом в научной литературе нет единого подхода к определению природы, сущности и назначения этого свойства доказательств. Даются следующие определения допустимости доказательств: М.С. Строгович определяет допустимость доказательств, как его способность, как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы «Теории доказательств» определяют допустимость, как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. С.А. Шейфер под допустимостью доказательств понимает качество этого доказательства, связанное с его процессуальной формой. В гражданском процессе И.В. Решетникова считает, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер свидетельствует о том, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Законом устанавливаются специальные требования: обязательность определенных средств доказывания для некоторых категорий дел или запрет использования каких-либо из них для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

М.К. Треушников под допустимостью доказательств понимает: - «процессуальное правило доказывания, закрепленное процессуальным законодательством (например, статья 60 ГПК), согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В.И. Крупницкая под допустимостью доказательств понимает: - «свойство, характеризующее доказательство с позиции соблюдения закона при его формировании, т.е. законности источников, способов их получения и закрепления, проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом процедурных правил».

В УПК РФ ст. 75 раскрывает понятие недопустимых доказательств как доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, а в ч. 2 в ней перечислены случаи, когда доказательство признается недопустимым по своей форме. Эта норма УПК РФ в научной литературе неоднократно подвергалась критике, так как она противоречит ст. 17 УПК РФ, где закреплен принцип свободы оценки доказательств, так как субъекты доказывания, не исследуя содержание таких доказательств, должны их исключить из дела как недопустимые.

Автор курсовой работы, изучив и осмыслив все выше изложенные определения допустимости, провел самостоятельный сравнительный анализ статей процессуальных кодексов отраслевого права, содержащих процессуальные нормы понятия и правила применения по оценке допустимости доказательств, и пришла к следующим выводам:

а) Во всех процессуальных кодексах присутствуют статьи по допустимости доказательств, и правило, реализующее условие недопустимости доказательств - получения их противозаконными способами.

б) Отраслевые процессуальные кодексы, в большинстве своем, опираются на нормы соответствующих кодексов отраслевого права (ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, УК) и Конституции РФ. Следовательно, право уполномоченные субъекты, прежде всего, должны, до возбуждения судопроизводства по делу, проводить оценку на допустимость, представленных истцом доказательств по исковым требованиям, путем соотнесения обстоятельства события правонарушения с бланкетностью диспозиций, перечисленных выше кодексов отраслевых прав.

Что практически на современном этапе большинством судей не делается, а вменено в обязанности сторон и если сторона не владеет юридическими знаниями и коллизиями отдельных законов, то в результате ни о какой истинности судейского познания обстоятельств дела речи идти не может.

По этому, возможно Законодатель и не счел нужным толковать подробно понятие допустимости доказательств. Что же касается УПК РФ, то, в отличие от ГПК и АПК РФ, Законодатель ужесточил оценку допустимости, введя статьи 75 и 90 в УПК РФ.

Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.

Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это получение ответов на вопросы: разрешает ли закон использование данного вида источника сведений по делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию или опровержению.

Специфическая особенность административного судопроизводства, наложила свой отпечаток при оценке допустимости доказательства в том, что в достижении истины познания обстоятельств дела заинтересован и орган государственной власти, в роли административного истца или ответчика, несущего бремя доказывания. Естественно, что в этом случае возникает коллективное мыслительное сотрудничество лиц участвующих в деле, что на взгляд автора, является позитивом для скорейшего и полного установления обстоятельств дела и достижения взаимопонимания сторон по делу. Это подтверждается тем, что в судебной практике, чаще всего решения суда первой инстанции административного производства, составляют всего 0.1% от числа пересматриваемых дел в других отраслях судопроизводства.

Так, например, при оценке допустимости доказательств действуют правила, установленные В.В. Золотых, для уголовного процесса, в следующем составе: правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»; правило о не допустимости свидетельства, основанного на слухах. Все эти правила содержаться в административном судопроизводстве.

Ассиметрично категории допустимости доказательств, существует категория недопустимости доказательств. Как указывает М.В. Филимонова: - «Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении». Именно с нарушением связанных с оформлением процессуальных протоколов сотрудниками дознания и предварительного расследования, большинство дел по административным правонарушениям судьи вынуждены выносить оправдательные приговоры в связи с недопустимостью их рассмотрения в качестве доказательств. В этой статье, опираясь на многочисленные исследования дел из судебной практики и статью 28.2 КоАП РФ, содержащей обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены:

- дата и место его составления;

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;

- место, время совершения и событие административного правонарушения;

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела».

А также обязательное соблюдение процедуры составления протокола:

- лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности;

- сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются;

- протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола. Этот автор приходит к выводу, о том, что в случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, не ознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу. К существенным недостаткам протокола является отсутствие данных, «прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела».

Заключение

Проведя сравнительный анализ отраслевых процессуальных кодексов всех процессуальных отраслевых прав Российской Федерации по институту «Доказательства и доказывание», как непосредственно по нормам права самих процессуальных кодексов, так и научным статьям посвященных этому институту права автор курсовой работы пришел к следующим основным выводам:

1. Несмотря на то, что во всех процессуальных кодексах содержится институт доказательств и доказывания, и на первый взгляд кажущаяся его универсальность для всех процессуальных отраслей права, следует отметить особенность этого института в административных судопроизводствах:

1) КоАП РФ и КАС РФ в отличие от остальных связаны с многогранностью отраслей права по управлению государством и его народно-хозяйственного комплексом (обороны и безопасности, в экологическом плане, проживания и здоровья населения РФ). По этому является фундаментальным по своему охвату проблем, связанных с правоотношениями властвующих структур, как между собой, так и в отношении лиц участвующих в деле, защиты их прав и восстановлении последних в случае нарушения этих прав.

2) Перечисленные кодексы, тесно взаимодействуют со всеми остальными законодательными Кодексами РФ (ГК, УК, СК, ТК, и т.д.) в силу большинства их бланкетности диспозиций, тем не менее отличаются своими источниками, так как в их состав входят нормативные акты, не противоречащие Конституции РФ, Президента РФ, Правительства РФ, Глав субъектов РФ и Правительств субъектов РФ.

3) Принципом административного судопроизводства при разрешении дел по существу является подчинение более старшему по статусу властвующего органа, более младшего властвующего органа и их в отношении остальных - юридических и физических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства.

3) Учитывая выше приведенный подпункт, для обеспечения защиты более слабой стороны, в отличие всех выше перечисленных отраслевых процессуальных кодексов, бремя доказывания лежит на властной, в силу его публичному статусу, стороне, не зависимо от его статуса в процессе (истца или ответчика).

2. Институт доказательств и доказывания в силу особенностей, перечисленных в пункте 1, нельзя отождествлять и поэтому необходимо отграничивать толкование и применение норм права института доказательств и доказывания от этих же институтов других процессуальных кодексов.

Литература

1. Конституция Российской Федерации.

2. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017.

4. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.05.2017).

5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017).

6. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017).

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва.

8. С.Н. Махина «Теория доказывания и доказательств в административном судопроизводстве»: становление и развитие / Вестник ВГУ. Серия: Право - май 2015 г.

9. М.А. Лапина «Административное право» / Руководство по изучению курса.

10. В.И. Крупницкая «Теория доказательств и доказывание» / Курс лекций / Новосибирск - 2015 г.

11. О.В. Евдокимова «Процессуальные доказательства, как средство доказывания в юридическом процессе. Классификация доказательств».

12. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве: монография // Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета. 1997.

13. Д.А. Лапинский и А.А. Мусаткина «Административное право 2» /Курс лекций - «Росдистант» / Тольятти - 2017г.

14. "Гражданский процесс» / Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. док. юр. наук М.К. Треушникова/ изд. "Статут", 2014.

15. С.А. Шейфер «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования»/ Монография. -- М.: Норма, 2009.

16. Владимиров Л.Е. «Учение об уголовных доказательствах» / Учебное пособие./ С. -Петербург, издание книжного магазина Законоведение, 1910 г.

17. М.В. Филимонова «Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации»/ журнал научных публикаций аспирантов и докторантов № 9/ Курск - 2012г.

Размещено на Allbest.ru

...