Специфика обращений граждан из стран на постсоветском пространстве в Европейский Суд по правам человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о специфике обращений граждан из стран на постсоветском пространстве в Европейский Суд по правам человека

Николаев А.М.

Грудинин Н.С.

Европейский Суд по правам человека играет особую роль в деле защиты прав человека на постсоветском пространстве. Решения, принятые Европейским Судом, служат необходимым ориентиром для органов государственной власти в процессе приведения национального законодательства в области прав человека и практики его применения в отношении граждан к стандартам, зафиксированным в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Это положение непосредственно вытекает из содержания статьи 1 самой Конвенции, которая предусматривает, что государства-участники Европейской конвенции обязаны обеспечивать права и свободы, зафиксированные в тексте Конвенции, всем лицам, которые находятся под их юрисдикцией. Однако на практике государства на постсоветском пространстве, участвующие в Европейской конвенции (Россия, Украина, Армения, Молдова), крайне часто нарушают права и основные свободы человека, зафиксированные в Конвенции, что заставляет Европейский Суд по правам человека принимать решения, направленные на устранение очевидных нарушений прав и свобод граждан.

Так, например, в своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно давал юридическую оценку ряду наиболее острых проблем современной правовой действительности в странах на постсоветском пространстве: условиям содержания в следственных изоляторах, длительности и обоснованности содержания под стражей до вынесения приговора суда и др. При тщательном анализе принятых Европейским Судом решений можно сделать вывод о том, что они не только способствуют восстановлению нарушенных прав заявителей, но и влияют на правовую ситуацию в государствах в целом. Так, например, после принятия решения по делу «Kalashnikov v. Russia», которое касалось, в том числе, и недопустимых условий содержания в следственном изоляторе, ряд следственных изоляторов на территории России был отремонтирован, а условия содержания в них были улучшены [12].

Безусловно, что решения, принимаемые Европейским Судом, возникают на основе обращений граждан соответствующих государств. В этой связи следует отметить, что уяснение специфики обращений граждан конкретных государств в Европейский Суд по правам человека способствует, во-первых, пониманию того, какие конкретные права человека нарушаются в различных государствах, а во-вторых, предоставляет целостную картину нарушений прав человека в странах на постсоветском пространстве. Поэтому рассмотрение вопроса о специфике таких обращений представляется темой, заслуживающей самого пристального внимания к себе.

Анализ обращений граждан в Европейский Суд целесообразно будет начать с обращений, подаваемых гражданами Российской Федерации. Среди обращений, подаваемых гражданами России, значительный объём занимают жалобы на нарушения статьи 3 Европейской конвенции, которая содержит запрет применения пыток или иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Классическим примером нарушения этой статьи является дело «Kalashnikov v. Russia». В своём решении по этому делу условия содержания Калашникова в следственном изоляторе № 1 г. Магадана в совокупности с длительностью содержания в этих условиях (более 4-х лет) Европейский Суд по правам человека признал унижающим обращением. Однако данное решение, вынесенное Судом ещё в 2002 году, не стало ориентиром для Российской Федерации, и случаи необоснованно длительного содержания подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления в следственном изоляторе в совокупности с ненадлежащими условиями содержания, по-прежнему продолжают превалировать в массиве обращений, поступающих в Европейский Суд по правам человека от граждан России.

Так, в своём решении по делу «Aleksandr Makarov v. Russia» [2] Европейский Суд по правам человека отметил следующее: несмотря на то, что в данном деле не было никакого утверждения о переполнении камер или о нехватке спальных мест в камерах, в которых содержался Макаров в следственном изоляторе г. Томска в период с 6 декабря 2006 года по 20 ноября 2008 года, помещения, в которых он содержался, были крайне тесными, а окна в них были маленькими и защищались изнутри и снаружи горизонтальными и вертикальными толстыми решётками. Это обстоятельство значительно уменьшало количество дневного света и свежего воздуха, которые могли бы проникнуть в камеру. Кроме этого, возможность уличной прогулки в маленьком внутреннем дворе следственного изолятора была ограничена одним часом в день, а двадцать три часа в день Макаров вынужден был проводить в тесной камере, не имея возможности свободно передвигаться. Оценив данные факты в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что, будучи лишённым всякой частной жизни и испытывая нехватку личного пространства, Макаров был обязан находиться, жить, спать и использовать туалет в плохо освещаемых и проветриваемых камерах в течение более, чем двух лет. На этом основании Суд пришёл к выводу о том, что в отношении заявителя имело место нарушение статьи 3 Европейской конвенции, выразившееся в жестоких условиях его содержания в следственном изоляторе г. Томска.

В решении по делу «Ananyev and others v. Russia» [3] Европейский Суд по правам человека отметил, что неудовлетворительные условия содержания представляют собой постоянную проблему в России, которая повлекла многочисленные нарушения статей 3 и 13 Конвенции в более чем 80 постановлениях, принятых после первого такого решения по делу Калашникова в 2002 году. При этом несмотря на заметную тенденцию к улучшению материальных условий содержания под стражей и сокращению числа заключённых, ожидающих суда, актуальность проблемы переполненности российских следственных изоляторов в последние годы не уменьшается. Одним из способов решения проблемы, по мнению Европейского Суда, могло бы стать наделение прокуроров и руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы правом ходатайствовать об освобождении из следственных изоляторов тех заключённых, у которых срок содержания под стражей заканчивается или в нём нет больше необходимости. Подобные согласованные действия уголовно-исполнительных органов и прокуратуры являются важным элементом для снижения уровня переполненности исправительных учреждений и обеспечения надлежащих материальных условий.

Необходимо отметить, что значительное число обращений, поступающих в Европейский Суд по правам человека от граждан Российской Федерации, касается нарушений статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данная статья предусматривает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Так, в своём решении по делу «Bykov v. Russia» [4] по поводу имевшего место нарушения статьи 5 (п. 3) Европейской конвенции Европейский Суд отметил следующее: постоянство разумного подозрения о том, что лицо, заключённое под стражу, совершило преступление, составляет непременное условие для законности продления срока его содержания под стражей, но с течением времени этого не достаточно, и Суд должен тогда установить, продолжали ли другие основания, данные судебными властями, оправдывать лишение свободы.

Рассматривая обстоятельства данного дела, Суд пришёл к выводу, что заявитель провёл один год восемь месяцев и пятнадцать дней в заключении под стражей, включая период судебного разбирательства. В этот период суды рассматривали жалобы заявителя на факт содержания его под стражей, по крайней мере, десять раз и каждый раз отказывали ему в изменении меры пресечения по причине серьёзности обвинений и вероятности того, что он скроется, затруднит отправление правосудия и окажет давление на свидетелей. Однако судебные решения, по мнению Европейского Суда, по этому вопросу не были подкреплены соответствующими основаниями: Суд отметил, что с течением времени рассуждение судов в обосновании необходимости содержания заявителя под стражей на стадии предварительного следствия не развивалось. Кроме этого, с 7 сентября 2001 года решения, продлевавшие содержание под стражей заявителя, не указывали конкретных сроков окончания применения этой меры пресечения, таким образом подразумевая, что он останется под стражей до окончательного разрешения его делом судом. На этом основании Европейский Суд пришёл к выводу о том, что в отношении Быкова имело место нарушение статьи 5 (п. 3) Европейской конвенции, выразившееся в отсутствии достаточных и разумных причин столь длительного содержания заявителя под стражей.

Обращения граждан России, подаваемые в Европейский Суд, также свидетельствуют о характерном нарушении статьи 6 Европейской конвенции, касающейся права каждого на справедливое судебное разбирательство. Как известно, ещё в 2002 году в решении по делу «Burdov v. Russia» [5] Европейский Суд констатировал, что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции. Тем не менее, обращения граждан России свидетельствуют о том, что практика нарушения Европейской конвенции в этом вопросе продолжает оставаться одной из самых злободневных проблем современной России.

В своём решении по делу «Nadezhkin v. Russia» [6] Европейский Суд по правам человека отметил, что в данном случае, не исполняя решение Елизовского районного суда Камчатской области в течение одного года и семи месяцев, который присудил заявителю возмещение ущерба, государство нарушило пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции. Не менее вопиющим нарушением статьи 6 Европейской конвенции представляется дело «Martynova v. Russia» [7]. В своём обращении заявительница жаловалась на длительное неисполнение судебных решений о взыскании денежных средств в её пользу. Как следует из постановления Европейского Суда, данные решения было легко исполнить, поскольку они предусматривали лишь перечисление денежных средств, и государство, а не заявительница, было обязано инициировать их исполнение. Несмотря на очевидность обязательств властей, им потребовалось три года и семь месяцев и около года, соответственно, чтобы их исполнить. На этом основании Суд единогласно признал нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции в отношении заявительницы. норма суд демократический правовой

Обращения граждан Украины, подаваемые в Европейский Суд по правам человека, также свидетельствуют о характерном нарушении статей 3, 5 (п. 1, 4, 5), 6 (п. 1) Европейской конвенции. Так, например, показательным примером нарушения запрета применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания является дело «Kucheruk v. Ukraine» [8].

Как следует, из материалов этого дела в апреле 2002 года заявителю было предъявлено обвинение в хулиганстве и краже. В городской больнице ему поставили диагноз «шизофрения», но признали возможным его содержание под стражей. Он находился под наблюдением психиатра в региональном следственном изоляторе. В июле 2002 года районный суд назначил ему принудительное психиатрическое лечение. Во время пребывания в медицинском отделении следственного изолятора заявитель пришел в особенно возбуждённое состояние. Охранники избили его дубинками и применили наручники. Двое служащих изолятора и врач зафиксировали на его плечах и ягодицах следы от ударов дубинками. После происшествия он провёл девять дней в одиночном заключении, где пытался разбить голову о стену, а также освободиться от наручников. Более чем через месяц после происшествия он был осмотрен медицинскими экспертами. На его запястьях были обнаружены глубокие порезы и синяки от тупых предметов, но в заключении не было указано, когда и при каких обстоятельствах они были причинены.

В своём решении по этому делу Европейский Суд по правам человека отметил, что с учётом ранее отмечавшегося у заявителя возбуждённого поведения нельзя утверждать, что администрация изолятора была вынуждена реагировать на неожиданное развитие событий. Трое охранников имели возможность справиться с заявителем. Кроме того, ни на одной стадии разбирательства свидетели не указывали, что заявитель пытался нападать или каким-то образом угрожал охранникам или сокамерникам. Таким образом, неоправданное применение дубинок, повлекшее причинение заявителю травм, по мнению Суда, представляет собой бесчеловечное обращение. Суд также отметил, что применение наручников в отношении душевнобольного заявителя в течение семи дней без каких-либо психиатрических показаний и лечения травм, причинённых ему во время принудительного удержания или нанесённых им самим в штрафном изоляторе, должно рассматриваться как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Единогласным решением Суд признал нарушение требований статьи 3 Европейской конвенции в отношении заявителя и присудил выплатить ему 20 000 евро в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Обращения граждан Армении, подаваемые в Европейский Суд по правам человека, подтверждают продолжающие иметь место факты нарушения статей 3, 5 (п. 1, 3, 4) Европейской конвенции в этой стране. Одним из показательных примеров этого является дело «Piruzyan v. Armenia» [9].

Рассматривая данное дело, Европейский Суд отметил, что заявитель был арестован в октябре 2006 года и заключён под стражу на основании обвинений в бандитизме. Срок его содержания под стражей был впоследствии продлён несколько раз на основании того, что он мог скрыться или препятствовать проведению расследования, и что необходимо было проводить дальнейшие следственные действия и расследование продолжалось. Заявителю также было отказано в освобождении под залог на основании того, что он обвинялся в совершении преступления, которое классифицировалось по национальному праву Армении как «тяжкое преступление». В итоге после девятимесячного заключения под стражей заявитель был оправдан судом.

По мнению Европейского Суда, необходимость проведения дальнейшего расследования или тот факт, что расследование ещё не закончено, не является приемлемым обоснованием содержания лица под стражей до суда для целей применения статьи 5 (п. 3). Относительно риска того, что заявитель скроется или будет вмешиваться в проведение расследования, национальные суды Армении ограничились повторением этих оснований в своих решениях в абстрактной и стереотипной форме, не указывая на то, почему они посчитали их обоснованными. Таким образом, по мнению Суда, национальные суды не предоставили «соответствующего и достаточного» обоснования содержания под стражей заявителя, который впоследствии был оправдан. Европейский Суд по правам человека также установил нарушение статьи 3 Конвенции в отношении помещения заявителя в металлическую клетку во время заседаний.

В итоге Суд признал нарушение требований статьи 3, статьи 5 (п. 1, 3, 4) Европейской конвенции в отношении заявителя и присудил выплатить ему 8 000 евро в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Обращения граждан Молдовы, подаваемые в Европейский Суд по правам человека, свидетельствуют о наличии прочной тенденции к нарушению статьи 6 Европейской конвенции в этой стране. Так, показательным примером этого является дело «Prodan v. Moldova» [10], в рамках которого Европейский Суд по правам человека признал факт неприведения в исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявительницы судами Молдовы, а также присудил выплатить ей 11 000 евро в счёт компенсации причинённого материального и морального вреда.

Вместе с этим, необходимо особо отметить, что в отличие от других стран постсоветского пространства обращения, поступающие в Европейский суд от граждан Молдовы, во многом связаны с нарушением их политических прав. Сказанное можно проиллюстрировать на примере дела «Guja v. Moldova» [11].

Рассматривая данное дело, Европейский Суд установил, что заявитель был уволен с должности руководителя Пресс-центра Генеральной прокуратуры Молдовы за опубликование в прессе двух писем, раскрывающих факты оказания давления депутатами Парламента Республики Молдовы на решения сотрудников Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Республики Молдовы. Европейский Суд отметил, что сигнализирование государственным служащим или работником государственного сектора о противозаконных действиях или правонарушениях, совершаемых по месту его работы, должно при определённых обстоятельствах пользоваться правовой защитой. Таковая может понадобиться в случаях, когда работник или государственный служащий является единственным лицом или одним из небольшой категории лиц, кто знает, что происходит на работе, и тем самым он находится в наиболее выгодном положении, чтобы действовать в интересах общества и привлекать его внимание к подозрительным фактам.

На основании этого и факта отсутствия личной заинтересованности у заявителя в связи с опубликованием данных писем в прессе, Европейский Суд пришёл к заключению, что вмешательство публичных властей Молдовы в осуществление заявителем своего права на свободу выражения мнения, в частности его права на распространение информации, не было «необходимым в демократическом обществе», признал нарушение положений статьи 10 Европейской конвенции в отношении заявителя и присудил выплатить ему в качестве компенсации сумму в 10 000 евро.

Таким образом, анализ обращений граждан из стран на постсоветском пространстве в Европейский Суд по правам человека позволяет сделать вывод о том, что нарушения статей 3, 5 и 6 в отношении них имеют системный, повторяющийся характер, который выражается в: злоупотреблении арестом и заключением под стражу как мерой пресечения по шаблонным формулировкам процессуальных решений; условиях содержания в следственных изоляторах (переполненность, неадекватная медицинская помощь); неисполнении с последующей отменой в надзоре вступивших в законную силу судебных решений; неисполнении судебных решений национальных судов по социальным проблемам; неэффективности следственных действий по корыстным, насильственным и должностным преступлениям.

В этой связи, как представляется, деятельность государств на постсоветском пространстве в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина должна вестись в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года [1, с. 55]. Соблюдение её положений - одно из условий построения подлинно демократических правовых государств на постсоветском пространстве. Решение данной задачи зависит от государств и их должностных лиц, а также желания и воли гражданского общества в странах на постсоветском пространстве контролировать эффективность мер, направленных на соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы

1. Николаев А. М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации: монография. М.: АПКиППРО, 2011.

2. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М.: Издательство «Анахарсис», 2005.

Аннотация

В статье рассматривается специфика обращений граждан России, Украины, Армении и Молдовы в Европейский Суд по правам человека в связи с нарушением норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению авторов, нарушения отдельных прав и свобод человека в ряде стран на постсоветском пространстве носят сходный, повторяющийся характер, что позволяет судить о недостаточном внимании со стороны указанных государств к проблеме уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина; Европейский Суд по правам человека; обращения граждан в Европейский Суд; решения Европейского Суда как механизм защиты прав человека

Размещено на Allbest.ru