Некоторые проблемы форм конституционного правосудия в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы форм конституционного правосудия в Российской Федерации

Савчук Юлия Николаевна Магистрант 2 курса юридического факультета (государственно-правовой специализации) Российский государственный социальный университет г. Москва, Российская Федерация

Аннотация

В данной статье рассматриваются особенности актов Конституционного Суда РФ, актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а так же их значение и характер относительно прочих индивидуально правовых актов, выявление их специфического значения.

Ключевые слова: Конституционность, Конституционный Суд РФ, судебное правотворчество, источник права

Введение

Актуальность темы данной статьи связана с тем, что, орган, осуществляющий конституционный контроль, должен не просто обеспечивать прямое действие Конституции, ее верховенство, но и разрешать конституционно-правовые коллизии в процессе формирования правового государства, а также защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.

Правовые акты, принимаемые конституционным судом

Конституционным Судом РФ принимается достаточно большое количество правовых актов, которые разнообразны как по самой своей специфике, так и по наименованиям. В научной литературе представлено огромное количество классификаций таких актов, но ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» такие виды решений этого органа, как: определение, заключение, постановление, а также решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда РФ, которые могут излагаться в протокольной форме.

Постановление Конституционного Суда РФ по юридической силе и правовым последствиям имеет обязательное, властное, распорядительное качество, определенное той исключительной ролью, которую Конституционный Суд исполняет в системе государства и права РФ.

Кроме итоговых актов, Конституционный Суд Российской Федерации принимает большое количество других решений процессуального и материально правового характера, которые называются определениями. Отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и многие другие вопросы решаются при помощи определений.

Так называемые отказные определения Конституционного Суда РФ носят особый характер. В них подтверждается конституционность правовой нормы.

Проблематика конституционного судебного правотворчества

Если норма, не признана противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, то такая норма сохраняет юридическую силу и действует продолжает применяться именно в тех пределах, в которых она интерпретирована Конституционным Судом РФ. Иное применение такой нормы невозможно, в противном случае открывается огромное поле для злоупотреблений и негативных интерпретаций нормы.

Исходя из вышеизложенного, норма, смысл которой выявлен Судом с конституционно-правовой позиции, может действовать и применяться исключительно в нормативном единстве с решением Суда, подтвердившим ее конституционность.

Важно отметить, что сама характеристика нормативного единства возможна только в случае признания конституционного судебного правоустановления (правотворчества).

В связи с этим неуместно умалять огромное значение определений Конституционного Суда РФ и нецелесообразно разделять их опубликование. Как отмечает В. Максимов, избирательность в опубликовании определений Суда неоправданна, «поскольку все они являются важным источником правовой информации по различным отраслям права» [6, с. 28] и должны быть опубликованы.

И хотя, как отмечает Н.В. Витрук, часто «они касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения» [2, с. 106], все перечисленные элементы имеют правоустановительное значение, т.е. «являются обязательными для правоприменителей и служат образцом для рассмотрения подобных вопросов в будущем» [2, с. 124].

Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ принципиально обозначены в ст. 125 Конституции РФ, подробно определены в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а их развернутая конкретизация представлена в Регламенте Конституционного Суда РФ, роль и значение которого обстоятельно отражены в литературе [9, с. 130] и который справедливо относят к числу источников российского конституционного права [4, с. 147].

Огромное значение для развития законодательства России, и в целом всей российской правовой системы имеют заявления Конституционного Суда РФ по вопросам, значимым для социума в целом. Особенно значима направленность заключений Конституционного суда на раскрытие и детализацию конституционных положений.

Градация правовых актов Конституционного Суда РФ

Изучившие сложившуюся законодательную практику ученые приходят к следующему выводу, касательно разделения правовых актов Конституционного Суда:

1) решения, а также другие акты конституционного суда;

2) решения, принятые по существу, решения по вопросам организации деятельности суда;

3) решения, которые принимаются в виде отдельного документа или в какой-либо иной форме [7, с. 350]. И. С. Бастен указывает на наличие определенной специфики в использовании постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ в регионах, где невзирая на категорию дел итоговые решения принимаются в силу прямой законодательной конкретизации именно в этой форме [1, с. 73].

В некоторых субъектах РФ, таких как Саха (Якутия), Республика Дагестан, Татарстан, Кабардино-Балкария, Тыва и т.д.) предусмотрен механизм принятия аутентичных разъяснений решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В литературе не прекращаются разногласия и ведутся споры о том, чем являются решения, принимаемые органами конституционного правосудия [2, с. 10]. Отнести ли их к какой-либо из форм, уже известных современной юридической науке или же следует найти им особое место среди форм права. Так же отсутствует единая позиция о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ судебными прецедентами, преюдициями, правовыми констатациями, правоприминительными актами или же вообще нормативно правовыми актами. Или, возможно, они сочетают свойства нескольких источников права? В итоге ответы на эти вопросы будут зависеть от того, как мы понимаем саму природу конституционного правосудия: является ли он «только» (хотя бы и «главным») толкователем Конституции РФ [9, с. 21] или все-таки осуществляет конституционное правоустановление.

В литературе очень много вариантов ответов на эти вопросы, которые, впрочем, не всегда достаточно глубоко подкреплены аргументацией. Некоторые, например, предлагают классифицировать решения Конституционного Суда РФ через такие формы как нормативно правовой акт, конституционная доктрина, судебный прецедент, решение преюдиционного характера, правовая констанция или конституционный судебный прецедент. Другие ученые не прочь добавить к и без того обширному ряду интерпретационный акт, или некий новый нетрадиционный источник права [7, с. 231].

Заключение

Исходя из вышеизложенного, на данном этапе анализа возможно заключить, что решения конституционных (уставных) судов являются не только формами осуществления правотворческой функции конституционного правосудия, но и представляют собой родовое обозначение абсолютно всех правовых актов, принятых Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ в пределах их компетенции, при помощи которых суд констатирует юридически значимые обстоятельства и излагает свои юридически общезначимые выводы по конкретным вопросам права, то есть реализует свою волю.

Действия органов конституционной юстиции очень важны, так как результат подобных действий обуславливает обширный круг правоотношений и устанавливают рамки для разрешения большого количества возникающих в правоприменительной сфере вопросов.

конституционный суд акт правотворчество

Список литературы

1. Бастен И.С. Указ. соч.; Об Уставном суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002 г., 30 мая 2001 г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. 14 окт., 21 окт., 28 окт.

2. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Учен. зап. Института права / под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. Вып. 8.

3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

4. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

5. Лебедев В.М. Практика применения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2001.

6. Максимов В.О. Определения Конституционного Суда - важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. N 1.

7. Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия: сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999.

8. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ. М.: ИКЦ «МарТ», 2001.

9. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998.

Размещено на Allbest.ru