Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный социальный университет

Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел

Багдасарьян Андраник Артурович

Магистрант 2 курса очной формы обучения юридического факультета

Аннотация

В рамках данной статьи проводится исследование комплексного решения проблем, связанных с тактикой судебного исследования доказательств в суде первой инстанции, и обоснование рекомендаций по оптимизации процесса судебного следствия и по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Отдельный интерес уделяется вопросу о тактике определения самого порядка исследования различных доказательств в ходе судебного рассмотрения многоэпизодного уголовного дела.

Ключевые слова: тактика судебного разбирательство, методики судебного разбирательства, ведение уголовного дела, уголовно-процессуальное право

судебный разбирательство уголовный доказательство

Современные криминологические исследования свидетельствуют о том, что преступники и организованная преступность в современной России продолжают оставаться проблемой, волнующей всё общество [11, с. 638-640], что в свою очередь препятствует утверждению России как демократического правового государства, в котором режим законности и правопорядка определяют всю жизнь общества [12, с. 82]. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, объясняется недостатками действующей системы уголовных наказаний и исправления осуждённых [13, с. 22-28], а также проблемами, которые возникают на стадии судебного следствия в ходе доказывания по уголовным делам [14, с. 64-65]. По этой причине особого внимания заслуживают вопросы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел.

Актуальность проблемы тактики судебного следствия определяется целым рядом факторов. Преступление, будучи наиболее опасным видом правонарушений, всегда причиняет государству и обществу значительный вред. Обострившаяся в стране криминогенная обстановка, появление новых, а также совершенствование уже известных способов совершения преступлений и их сокрытия, противодействие ходу установления истины по делу свидетельствуют о необходимости повышения эффективной деятельности всей системы правоохранительных органов. Значительную роль в этом играют уголовно-процессуальное право и криминалистика.

Тактика судебного следствия может строиться по-разному в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Заранее нельзя предусмотреть тактику судебного следствия, пригодную для всех дел или даже одной и той же категории дел. Поэтому здесь лишь указываются обстоятельства, учитывая которые суд избирает наиболее подходящую и эффективную для данного конкретного дела тактику следствия.

Классик отечественной криминалистики Р.С. Белкин, рассматривая понятие криминалистической тактики, писал, что «криминалистическая тактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений» [2, c. 164]. И если тактика предварительного расследования характеризуется, в целом, научной и практической разработанностью, особенно в части тактики проведения отдельных следственных действий, то тактика судебного следствия переживает этап от осознания необходимости выделения такой тактики к процессу детализации, разработки и систематизации конкретных криминалистических рекомендаций для суда, обвинения и защиты [8, c. 58-59].

З.И. Пименова справедливо указывает, что в криминалистике получило развитие и определение понятия следственной ситуации, однако механический перенос понятия ситуации с досудебных в судебные стадии уголовного преследования недопустим, поскольку различаются процессуальные условия, в которых происходит процесс познания во время предварительного расследования и в суде, различно и содержание познавательной деятельности, но определение следственной ситуации является необходимым условием для определения и раскрытия понятия судебной ситуации [5, c. 128]. Е.Б. Серова, обращая внимание на сходство следственной и судебной ситуаций, пишет, что как следственная, так и судебная ситуации - это сложившаяся на определенном этапе судопроизводства обстановка по делу, характеризующаяся наличием, объемом, характером, источниками и возможностями получения доказательственной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которая имеет значение для решения задач данного этапа и его планирования [6, c. 207].

Важное значение для исследования судебных ситуаций имеет классификационный подход, позволяющий определить вид ситуации для использования уже имеющихся рекомендаций оптимального поведения правоприменителей либо для постановки задачи по выработке новых (других) рекомендаций такого поведения. В юридической литературе отмечается значительное число оснований для классификаций судебных ситуаций.

Порядок судебного следствия не зависит от признания или отрицания подсудимыми своей вины. Исследование доказательств во всех случаях нужно начинать с допроса подсудимых, так как этим можно сразу же выяснить отношение подсудимого к предъявленному обвинению, установить спорные пункты обвинения, возможные его пробелы, противоречия, имеющиеся в доказательствах, и т. п.

В судебной практике также нет единого подхода к решению данного вопроса. Однако тактика судебного следствия зависит не только от признания или отрицания подсудимым своей вины, но и от других обстоятельств: от характера преступления, доказательств, собранных по делу, личности подсудимого, сложности и объема уголовного дела.

Таким образом, Представляется, что наибольший интерес представляют судебные типичные ситуации судебного следствия, поскольку именно во время судебного следствия происходит исследование доказательств, предлагаемых сторонами. В качестве содержания ситуаций, по мнению авторов учебника «Криминалистика для государственных обвинителей», следует рассматривать обстановку, положение отдельного этапа судебного следствия, характеризуемое уровнем решения задач исследования отдельных или совокупности обстоятельств предмета доказывания с точки зрения возможности их отнесения к достоверно установленным с помощью доказательств, исследованных судом и признанных им допустимыми [10, c. 318]. Как объем данного понятия следует рассматривать многообразие ситуаций судебного следствия, определяемое перспективами и возможностями завершения судебного разбирательства и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Тактика судебного следствия в значительной степени зависит от числа подсудимых и количества эпизодов рассматриваемого преступления. При определении приемов и методов судебного следствия в одних случаях можно исходить из числа подсудимых, в других - из количества эпизодов, а лучше всего учитывать и то и другое. Например, нужно исследовать все доказательства, касающиеся обвинения одного лица по нескольким эпизодам, либо исследовать все доказательства по одному эпизоду в отношении всех подсудимых.

Судебной практикой выработан ряд вариантов судебного рассмотрения сложных многоэпизодных дел. Говоря о необходимости государственного обвинителя адекватно реагировать на изменение ситуации судебного следствия, необходимо рассматривать благоприятные и неблагоприятные ситуации судебного следствия, отмечая, что для представителя обвинения осложнение ситуаций судебного следствия может быть обусловлено трансформацией благоприятной ситуации начала судебного следствия в неблагоприятную по причине нейтрализации уличающих подсудимого доказательств, их исключения из процесса доказывания, возникновения сомнений суда в их уликовом значении, невозможности их исследования для принятия однозначного решения по ним.

Изложенное в полной мере применимо к судебным ситуациям, возникающим во время судебного следствия по уголовным делам о бандитизме. Но специфика этого состава преступления накладывает свой отпечаток на характер и содержание типичных ситуаций судебного следствия, особенно для государственного обвинителя.

Представляя доказательства совершения бандитизма, государственный обвинитель должен учитывать сочетание типичных ситуаций, возникающих во время судебного следствия по групповым преступлениям, одновременно с типичными ситуациями, возникающими во время судебного следствия по отдельным категориям преступлений (убийства, разбои и др.).

Рассмотрим, например, ситуации, возникающие при рассмотрении уголовного дела о бандитизме, сопряженном с убийствами. По каждому факту убийства в ходе судебного следствия могут складываться различные ситуации. Так, исполнитель и иные соучастники могут заявлять об алиби, непричастности к убийству, несчастном случае и т. д., могут изменять свои показания, данные на предварительном следствии и в суде, могут отказываться от дачи показаний и т. д.

В отношении банды и ее деятельности ситуации тоже могут носить различный характер, особенно сложными будут ситуации, касающиеся поведения создателя (организатора) и руководителя банды. Детальное исследование судебных ситуаций судебного следствия по уголовным делам о бандитизме позволит государственному обвинителю не только прогнозировать процесс исследования доказательств, своевременно реагировать на возникающие изменения, но и, как обоснованно замечает З.И. Пименова [5, c. 120], знание государственным обвинителем особенностей судебной ситуации по конкретному уголовному делу в период исследования доказательств будет способствовать своевременному принятию мер противодействия обвинению и судопроизводству.

Как известно, завершающим этапом уголовного преследования служит вступление приговора суда в законную силу (п.п. 52, 55 ст. 5 УПК РФ). В данной связи в процессе борьбы с преступностью существенная роль отводится суду, который призван решить на основе принципа состязательности вопрос о виновности либо невиновности подсудимого [7, c. 114].

Поставленную цель можно достичь путем решения ряда задач:

1) анализ понятия и структуры судебного следствия как главной стадии судебного разбирательства;

2) изучение процессуальных основ судебного следствия;

3) анализ предмета и условий познания в параметрах судебного следствия;

4) определение вовлекаемых в область судебного следствия носителей познавательно ценной информации;

5) установление технологии и средств познания в ходе судебного следствия;

6) определение понятия, задач и принципов тактического обеспечения судебного следствия;

7) формулирование понятия и рассмотрение видов тактических средств исследования доказательств в суде;

8) установление критериев допустимости использования разных тактических средств судебного следствия;

9) изучение тактических аспектов определения верного порядка исследования доказательств в суде;

10) рассмотрение в рамках современных условий судебного разбирательства вопросов тактики судебных допросов разных процессуальных участников;

11) изучение тактических особенностей судебных осмотров;

12) анализ тактических аспектов назначения судом и осуществления судебной экспертизы, оценки заключения эксперта [3, c. 68].

Практика показывает, что по тактическим соображениям защитники в течение всего предварительного расследования часто «придерживают» доказательства именно до судебного следствия. Необходимо иметь в виду, что само представление доказательств является правом, но не обязанностью защитника, и в то же время обязанностью органов предварительного расследования. В то же время многие опрашиваемые защитники считают, что прокурор, в отличие от них, в судебное следствие вступает более подготовленным как в «доказательственном», так в и тактическом плане.

На наш взгляд, можно согласиться с рядом предложений по этому вопросу в специальной литературе:

1) судом исследуется комплекс доказательств по всем эпизодам в отдельности;

2) по всем эпизодам допрашиваются лишь подсудимый и свидетели, при этом все прочие доказательства исследуются без какого-либо деления на эпизоды;

3) по некоторым эпизодам допрашивают только подсудимых, при этом остальные доказательства исследуются без привязки к эпизодам, конкретизируюсь в отношении подсудимого.

В данном плане отмечается, что первый из указанных вариантов приемлем по самым сложным делам с наибольшим количеством эпизодов, которые между собой не связаны, когда все доказательства можно относительно легко сгруппировать применительно к отдельным эпизодам; второй же вариант эффективен в ситуации отрицания подсудимым его вины, а также в случае, когда прочие доказательства имеют отношение к уголовному делу либо к ряду эпизодов, в то время как третий вариант наиболее распространен в судебной практике [9, c. 115].

По нашему мнению, в числе методов способных предопределить объективность исследования обстоятельств уголовного дела, чем предотвратить появление судебных ошибок, может быть именно письменное выражение отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, которое целесообразно огласить после изложения обвинения, и заявить ходатайство о приобщении текста к протоколу судебного заседания. Суть этого документа могут составлять защитительные возражения на обвинительное заключение, содержащие в себе обоснованную необходимыми оправдательными доказательствами позицию защиты, противоположную обвинению. В нем целесообразно дать оценку предъявленному обвинению как необоснованному, построенному на недостаточной совокупности собранных по делу доказательств и их недостоверности.

Выбирая тактику, защитнику целесообразно учитывать, что среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимает одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.

Применяемые защитником в ходе допроса тактические приемы не могут быть направлены на оправдание самого совершения преступления и преуменьшение его общественной опасности, а также дачу подсудимым ложных показаний либо на развитие у него низменных чувств.

При выборе последовательности изложения целесообразно учитывать, что в большей степени запоминается информация, изложенная в начале или в конце выступления. Следовательно, в зависимости от ситуации необходимо вначале излагать менее важные, а в конце более важные аргументы либо наоборот.

Анализ наиболее успешных защитительных речей показывает, что защитнику целесообразно придерживаться некоторых правил:

Последовательность анализа и оценки доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, должна избираться в зависимости от позиции защиты.

При анализе доказательств необходимо не только обоснованно опровергнуть или поставить под сомнение доводы обвинения, но и аргументировать позицию защиты, изложить содержание доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого или о наличии смягчающих обстоятельствах.

При анализе личности подзащитного необходимо обращать внимание на такие его характеристики, которые указывают на случайность данного поведения лица, являющегося предметом судебного разбирательства, если подсудимый признает виновность. Если защитник настаивает на оправдании подсудимого, то анализ личности необходим с целью демонстрации невозможности совершения преступления именно этим лицом.

Если анализ доказательств предполагает большой массив цифровой или иной документальной информации для обоснования доводов, то это можно изложить письменно и предложить суду дополнительно к устной речи.

Повторение основного тезиса защиты повышает убедительность позиции.

Структура анализа доказательств должна быть заранее продумана.

Нужно учитывать, что перед профессиональным судьей необходимо избегать эмоциональной (пафосной) оценки фактов. Именно обоснование своих выводов доказательствами будет сильной стороной речи. Только факты, доказательства и их анализ, а также логика изложения могут воздействовать на суд при принятии им решений.

Итак, сторона защиты может предложить суду свое видение обстоятельств уголовного дела, основанное на исследованных в суде доказательствах, которое подлежит обязательному рассмотрению судом в совещательной комнате. Этот достаточно эффективный способ защиты, рекомендуется для использования стороной защиты.

Подводя итог вышесказанному, можно выделить следующие формы участия защитника в процессе доказывания в суде первой инстанции:

Выражение отношения к предъявленному обвинению посредством дачи оценки всей совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Участие в определении судом порядка исследования доказательств.

Участие в производстве следственных действий.

Участие в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения в процессе производства судебных действий.

Участие в представлении, проверке и оценке доказательств защиты.

Заявление различного рода ходатайств.

Участие в прениях сторон и представление суду формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Обращаясь к проблеме тактики определения очередности исследования доказательств, если в деле участвует двое и более подсудимых, можно отметить ее специфику:

1) первым необходимо допрашивать (или давать слово) подсудимому, который признает свою вину;

2) в случае, если никто из подсудимых категорически не признает вины, их показания необходимо исследовать только после исследования прочих доказательств;

3) если же одно лицо признает свою вину частично, его необходимо допрашивать уже после лица, который полностью признал свою вину [4, c. 48].

Наконец, определяя последовательность судебного допроса потерпевшего и свидетелей, рекомендуется учитывать особенности их личности, специфику взаимоотношений с подсудимыми, а также то, каким образом участие последних способно психологически влиять на качество показаний и т.п. Таким образом, можно сделать вывод о наличии целого ряда проблем, связанных с обеспечением тактики судебного следствия, решение которых предполагает усилия законодателя в направлении реформы действующего уголовно-процессуального права России.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Электронный ресурс, режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 837 с.

3. Гавло В.К., Жегалов Е.А. Тактика и методика судебного следствия // Юриспруденция. - 2010. - № 1. С. 68.

4. Корчагин А.Ю. Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел: монография. - Краснодар, 2015. С. 48.

5. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму - М.: Былина, 2011. 128 с.

6. Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практиче - ские проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2010. 207 с.

7. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: дис. … к.ю.н. - Казань, 2015. С. 114.

8. Шутемова Т.В. Тактика судебного следствия: задачи современного периода // Судья. - 2014. - № 5. - С. 58-59.

9. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2015. С. 115.

10. Криминалистика для государственных обвинителей / под ред. А.Ф. Козусева, В.Н. Исаенко, А.М. Кустова - М.: Норма, 2012. 480 с.

11. Скуратов Ю.И., Глазкова Л.В., Грудинин Н.С., Незнамова А.А. Развитие организованной преступности в России: системный анализ // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. - С. 638 - 648.

12. Churilov S.N., Prudnikov M.N., Yastrebova A.I., Ilyakov D.V., Nikolaev A.M., Grudinin N.S., Glazkova L.V. Democracy and Parliamentarism in Russia: Roots, Traditions, Modernity // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. № 3. S. 2. - C. 82 - 83.

13. Грудинин Н.С. Проблемы реализации принципов неотвратимости наказания и исправления личности осуждённых к лишению свободы в современной России // Актуальные проблемы межведомственного и межвузовского взаимодействия по повышению конкурентоспособности результатов научной деятельности, ведомственного и социального образования сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2015. - С. 22 - 28.

14. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Путь к истине в процессе уголовного судопроизводства должен быть праведным // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. - С. 64 - 67. 

Размещено на Allbest.ru