Проблемы создания частных судебных криминалистических методик

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный социальный университет

Проблемы создания частных судебных криминалистических методик

Тогоев Давид Маирбекович

Магистрант 2 курса очной формы обучения юридического факультета

Аннотация

В рамках статьи с критических позиций рассматриваются неприемлемые, с точки зрения автора, отдельные положения, которые касаются вопросов создания частных методик расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.

Ключевые слова: частная методика расследования, криминалистическая характеристика механизма преступления, частная судебная криминалистическая методика

Корыстная преступность, преступность несовершеннолетних и организованная преступность в России продолжают оставаться проблемами, приковывающими к себе внимание специалистов-криминологов [12, с. 638-640]. По их мнению, высокий уровень преступности препятствует утверждению России как демократического правового государства, в котором режим законности и правопорядка определяют всю жизнь общества [13, с. 82]. Такая ситуация является следствием недостатков действующей системы уголовных наказаний и исправления осуждённых [14, с. 22-28], а также проблем, которые возникают на стадии судебного следствия в ходе доказывания по уголовным делам [15, с. 64-65]. В связи с этим в рамках данной статьи нами будет освещена проблема создания и систематизации частных судебных криминалистических методик.

Органы предварительного следствия, такие как суд и другие подразделения, которые призваны для борьбы с преступной деятельностью, всегда испытывают большие сложности в налаживании эффективного расследования и раскрытия преступной деятельности и в первую очередь, нуждаются в разработке, стабильных методико-криминалистических методов для их деятельности. Однако в данной области криминалистическая методика в качестве раздела науки не находит заметных сдвигов, криминалистика превращается в своеобразную науку для криминалистов [9, c. 46], на низком уровне выполняя свою роль относительно разработчиков и практиков внутри своей методологии. А.Н. Васильев считает: «снижается коэффициент полезного действия всей криминалистики с отрицательными последствиями для расследования преступлений» [4, c. 3]. Похожее мнение поддерживает В.П. Бахин, говоря, что «в области криминалистической методики отмечается основное «отставание» научно-методических рекомендаций от насущных потребностей практики» [1, c. 16]. Еще более строго данный вопрос оценил А.С. Шаталов, дав характеристику этому разделу криминалистики как малоэффективной теоретической системе. «Являясь совокупностью криминалистических рекомендаций для организации осуществления расследования преступлений отдельных видов и групп, - пишет он, - она фактически лишена своей массовости, детерминированности и результативности» [11, c. 8].

Проблемы малой обеспеченности в области криминалистических методических рекомендациях в расследованиях организованной преступной деятельности особо актуальны на сегодняшний день, так как современная преступность носит комплексный «межотраслевой» транснациональный и высокоорганизованный характер. Кроме этого, зачастую лица, участвующие в преступных формированиях обладают некоторыми качествами преступников-профессионалов, хорошо знакомы с оперативно-розыскной и следственной практикой, умеют противодействовать следователям и суду и могут уйти от уголовного наказания за совершенное деяние. Следовательно, следственным подразделениям как никогда нужны общие методики, охватывающие разнородные преступления. Однако потребности практики данный раздел криминалистики обеспечить, скорее всего, не сможет.

Стоит отметить, что за последние годы было создано немало методических разработок. Не смотря на это, большинство методик характеризуется сложностью в области поиска и выделения рекомендаций, их неконкретностью и трудностью восприятия.

Учитывая обилие различных публикаций по вопросам о создании эффективных частных криминалистических методик, которые бы удовлетворяли современным потребностям следственной и судебной практики, до последнего времени среди учёных-криминалистов не достигнуто единства мнений. Остаются предметом ведущейся дискуссии вопросы о научной обоснованности включения в частную методику криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида в качестве первого структурного элемента, необходимости разработки частных межвидовых методик расследования (методик расследования группы преступлений) и частных судебных криминалистических методик. Обсуждается проблема создания полноструктурной криминалистической методики с включением в нее в качестве самостоятельных подсистем рекомендаций по методике расследования преступлений и методике судебного разбирательства уголовных дел.

Неоднозначность подходов для разрешения данных задач требует дальнейшего их обсуждения, оценки существующих точек зрения и выработки приемлемых решений.

Одним из главных вопросов в системе научных положений криминалистической методики как раздела криминалистики, который требует разрешения, является определение взаимоотношений криминалистической характеристики механизма преступления и частной криминалистической методики расследования. Идея о том, что данная характеристика является краеугольным «камнем» в здании частной методики, оказалась настолько живучей, что она на протяжении многих десятков лет неизменно включается авторами в методические криминалистические разработки. А между тем даже полномасштабные криминалистические характеристики, не говоря уже о конгломератах криминалистических, правовых и частно-криминалистических сведений, составляющих содержание существующих характеристик, являются не практическими рекомендациями, а научно-эмпирическими фактами, на основе которых разрабатываются рекомендации по методике расследования преступлений. Уже только по этой причине криминалистическая характеристика механизма преступления не может быть включена в структуру частной методики расследования, под которой понимается типизированная система научно-практических рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельного вида преступлений [2, c. 301]; она используется при разработке частной методики лишь для обоснования отдельных рекомендаций, образующих её содержание.

На основании закономерных связей вероятностно-статистического характера между отдельными совокупностями обобщенных данных относительно уголовно-релевантных обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрабатываются общие типичные следственные версии, а закономерности однозначно-динамического характера, характеризующие причинные связи между способами подготовки, совершения и сокрытия преступления и следами применения этих способов, используются для обоснования круга типичных доказательств, которые требуется собрать при производстве следственных действий. Данные аксиоматические положения по непонятной причине не берутся в расчёт разработчиками частных криминалистических методик, когда они включают криминалистическую характеристику в их структуру.

Однотипные следственные версии, а также доказательственные факты, которые основаны на научно-эмпирических фактах, составляющих содержание криминалистической характеристики, являются практическими рекомендациями, которые и должны быть включены в структуру частных криминалистических методик. Общие типичные версии как предположения о характере (квалификации) расследуемого события определяют направления расследования, а типичные доказательственные факты составляют цель производства соответствующих следственных действий. Спрашивается, зачем включать криминалистическую характеристику в структуру частных методик расследования, если её функциональное назначение заключается в научно-эмпирическом обосновании указанных практических рекомендаций.

Практика в области разработки имеющихся частных криминалистических методик указывает на то, что включаемые в их структуру криминалистические характеристики «живут» сами по себе, не определяют и не могут определять системы следственных версий и перечни доказательственных фактов из-за их неполноты и засоренности сведениями уголовно-правового и криминологического характера.

Выход из данного положения видится в улучшении теории криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления и создании её прикладной части в виде результатов изучения и обобщения криминальной деятельности по подготовке, совершению и сокрытию соответствующего вида преступлений, назначение которой заключается в разработке указанных научно-практических рекомендаций.

В связи со описанным выше, вызывает недоумение предложение некоторых современных авторов по созданию частных межвидовых методик расследования [3, c. 73] (или методики расследования группы преступлений) [7, c. 162]. Так, В. К. Гавло пишет, что в основе их разработки лежат общие и существенные признаки совершения и расследования, присущие нескольким видам преступлений. «С учётом предмета, способов и механизма преступного посягательства разрабатывается, - пишет он, - например, методика расследования корыстно-насильственных преступлений» [6, c. 156]. Идея создания криминалистических методик группы преступлений апробирована Ю. П. Гар-маевым и А. Ф. Лубиным путём разработки общей методики расследования должностных преступлений, совершаемых в таможенных органах [7, c. 165].

Авторы, можно сказать, призывают к совершению прорыва в заключительном разделе криминалистики, путём создания методик расследования большей степени общности основаны на недопонимании сущности видовой криминалистической характеристики механизма преступления и той роли, которую она играет в разработке частной криминалистической методики.

Криминалистическая характеристика механизма преступления определённого вида, может быть полной по содержанию, лишь тогда, когда она будет содержать криминалистически значимые обобщенные данные о всех без исключения уголовно-релевантных обстоятельствах, характеризующих преступления данного вида, и корреляционные зависимости между их совокупностями. Только при наличии этих условий криминалистическая характеристика способна эффективно выполнять возлагаемые на нее служебные функции.

Большинство авторов, которые занимаются данной проблемой, на деле указывают следующие элементы криминалистической характеристики: типичные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных; способы совершения и сокрытия преступлений и типичные материальные следы преступления и вероятные места их нахождения; характеристика личности преступника; обстановка преступления (место, время и другие обстоятельства) [2, c. 312]. Разумеется, все эти элементы имеют криминалистическое значение. Однако сердцевиной криминалистической характеристики является описание способов подготовки, совершения и сокрытия преступлений определённого вида, следов их применения и типичных мест их обнаружения. Вкупе с описанием корреляционных зависимостей между обобщенными данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, криминалистическая характеристика в этой её части выполняет основную функциональную нагрузку как непосредственно при раскрытии аналогичных преступлений, так и при разработке соответствующей частной криминалистической методики.

Данное понимание служебных функций видовой криминалистической характеристики, которое было заложено изначально в её теории, исключает возможность создания родовых криминалистических характеристик, которые соответствовали бы потребностям практики. Р. С. Белкин в этой связи отмечал, что «...целесообразно различать родовые и видовые криминалистические характеристики. Родовой, например, будет характеристика имущественных преступлений, видовыми - краж и мошенничества. Состав элементов родовых характеристик, совпадая в главном, может отличаться в частностях, как это может быть с включением в характеристику описания типичных непосредственных предметов посягательства и условий охраны его от этого посягательства» [2, c. 301]. С данным мнением невозможно согласиться по той причине, что видовые криминалистические характеристики преступлений одной группы или рода преступлений, каковыми являются преступления, например, против жизни или против собственности, не совпадают в главном: способы подготовки, совершения и сокрытия, например, краж существенно отличаются от подобных способов мошенничества или вымогательства; следовательно, будут в корне отличаться и следовые картины как последствия применения этих способов. Отсюда напрашивается вывод о бесполезности групповых и родовых криминалистических характеристик. В любом случае они по своей значимости не могут конкурировать с видовыми криминалистическими характеристиками. Если допустить, что групповые и родовые криминалистические характеристики состоят из сведений, составляющих содержание видовых криминалистических характеристик, то тогда должна идти речь о системе этих характеристик. Следовательно, разработка межвидовых методик расследования, о которых пишут Ю. Л. Бойко и другие авторы, не является для криминалистики важной задачей.

Идея по освобождению следователя от традиционных частных методик расследования, разрабатываемых на основе криминалистической классификации преступлений, но не соответствующих, по мнению М. В. Субботиной, «специализации следователя» [10, c. 17], нашла своих убежденных сторонников, занимающихся разработкой теории создания полноструктурных методик расследования, состоящих из криминалистической характеристики преступления, криминалистической характеристики предварительного расследования и криминалистической характеристики судебного следствия [5, c. 671]. Так, А. А. Кириллова пишет о создании подобного рода методики расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах, предусмотренных ст. 105-108, 277, 295, 317 УК РФ [8, c. 46]. Бесперспективность такого направления развития криминалистических методик, по моему мнению, очевидна не только по вышеуказанной причине, но и по другим основаниям.

Учитывая, что основным элементом любой частной методики расследования считается не криминалистическая характеристика преступления, а предмет доказывания, в групповых или родовых частных криминалистических методиках не может быть общего предмета доказывания, так как уголовно-правовое содержание предмета доказывания, например, по делам об убийстве матерью новорожденного ребёнка (ст. 106 УК РФ) существенно отличается от уголовно-правового содержания предмета доказывания по делам от убийстве, совершённом по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Безвыходность путей по созданию полноструктурных частных методик, которым следуют В.К. Гавло и А.А. Кириллова, определяется и существенным различием в условиях работы с доказательствами на стадии предварительного расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Это обстоятельство обусловливает необходимость разработки специфических комплексов криминалистических рекомендаций для данных видов уголовно-процессуальной деятельности [2, c. 291]. Данный вывод красноречиво подтверждается сформулированным Ю. Л. Бойко определением межвидовой частной методики расследования преступлений. Автор определяет её как «систему теоретических положений и методических рекомендаций о целесообразных комплексах судебно-следственных, оперативно-розыскных и иных организационных действиях, определяемых особенностями расследования, их сочетании, особенностях применения технико-криминалистических средств и тактических приемов, разработанных в соответствии с требованиями закона в складывающихся судебно-следственных ситуациях расследования преступлений, совершаемых в сходных условиях и объединяемых мотивом, характером преступных действий, специальным субъектом и объектом посягательства» [3, c. 78].

Даже без детального анализа этого определения можно сделать вывод, что оно неприемлемо в принципе в силу его эклектичности и несоответствия аксиоматическим научным положениям криминалистики. В этом определении судебно-следственные действия (таких конгломератов процессуальных действий не может быть в уголовно-процессуальной науке) и оперативно-розыскные мероприятия необоснованно приравнены к организационным действиям, а их комплексы не могут «складываться» в «судебно-следственных ситуациях», поскольку следственные и судебные ситуации по содержанию имеют принципиальное различие в силу специфики деятельности по расследованию и судебному разбирательству по уголовным делам. Не могут быть обусловлены комплексы указанных действий только особенностями расследования. Если допустить возможность разработки комплексов судебно-следственных действий, то они должны быть обусловлены особенностями как расследования преступлений, так и судебного разбирательства по уголовным делам.

По данной причине анализируемое определение невозможно считать подлинно научным, потому что оно будет считаться таковым только тогда, когда оно, говоря словами Д. А. Керимова (которого цитирует Ю. Л. Бойко), образуется из существенных признаков, каждый из которых необходим для раскрытия специфики изучаемого явления, а вместе которые достаточны для определения его сущности [3, c. 73].К сожалению, в рассматриваемом определении автора не учтена специфика уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Ю.Л. Бойко в свою очередь сформулировал определение частной межвидовой методики расследования, которое можно назвать своеобразной интерпретацией положения, выдвинутого В.К. Гавло, которое заключается в том, что в «криминалистической методике расследования как целостной информационно-познавательной системе, объединяющей процесс познания закономерностей совершения преступлений отдельных видов и установления всех обстоятельств, связанных с ними в ходе предварительного и судебного следствия, необходимо исследовать в качестве составляющих три подсистемы» [5, c. 675]. С этим можно согласиться, но с одной лишь принципиальной оговоркой: указанные подсистемы в целостной информационно-познавательной системе должны быть представлены не в криминалистической методике расследования, как принято традиционно именовать заключительный раздел криминалистики, а в криминалистической методике, ориентированной на обслуживание не только деятельности по расследованию преступлений, но и деятельности по судебному разбирательству уголовных дел. В данном случае авторитет маститого ученого повлиял на выбор ложного пути его последователем при решении данной задачи. Идея создания в рамках заключительного раздела криминалистики как частных методик расследования, так и частных судебных криминалистических методик, существенно отличающихся друг от друга содержанием, истолкована неверно - в пользу создания частной межвидовой методики расследования преступлений с включением в нее конгломератов судебно-следственных и других действий.

Ю. Л. Бойко уместно ссылается на работы Л. Е. Ароцкера и Р. С. Белкина, в которых обоснованно ставится вопрос о необходимости разработки самостоятельной криминалистической методики судебного разбирательства, поскольку при судебном разбирательстве невозможно использовать методику, которая была применена в ходе расследования, в силу различия в исходных данных у следователя и суда, а также в характере и процессуальных условиях их деятельности. Однако эти положения авторитетных ученых также не были им учтены при попытке внести свою лепту в развитие криминалистической методики.

Для того чтобы научные рекомендации в полной мере отвечали практическим потребностям, при их разработке учитывается информация, содержащаяся в нормах права, данные судебной статистики, используются положения различных наук юридического и неюридического профиля, новейшие достижения научно-технического прогресса, материалы по обмену следственным и судебным опытом, а также другие источники.

Следовательно, общая методика как система рекомендаций высокой степени общности должна быть основой для разработки входящих в ее систему частных методик расследования. В свою очередь, создание новых частных методик в определенных условиях должно детерминировать формирование новых общих методик либо изменения и дополнения в структуре и содержании уже имеющихся.

Очевидно, что существующие частные методики содержат общие закономерности, которые позволяют объединить их в общую методику, разработка и внедрение в практику которой само по себе создает новые механизмы борьбы с эволюционирующей преступностью.

судебный криминалистический разбирательство

Список литературы

1. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики / Под ред. А.Г. Филиппова. - М., 2010. - Вып.1. - С. 16.

2. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. - М.: Юристъ, 2007. - Т. 3. - С. 301.

3. Бойко Ю. Л. К вопросу о понятии частной межвидовой методики расследования преступлений и её месте в системе методик расследования отдельных видов преступлений // Вестник криминалистики. - 2010. - Вып. 1 (33). - С. 73-81.

4. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М., 2008. - С. 3.

5. Гавло В. К. Избранные труды. - Барнаул, 2014. - С. 671-675.

6. Гавло В. К. Общие положения криминалистической методики расследования (отдельных видов преступлений) // Криминалистика : учеб. / под ред. Л. Я. Драпкина, В. Н. Карагодина. - М., 2014. - С. 156.

7. Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика. - СПб., 2015

8. Кириллова А. А. Основания формирования криминалистических методик судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах // Вестник криминалистики. - 2013. - Вып. 3 (47). - С. 46.

9. Статкус В.Ф. Криминалистика - наука о средствах, приемах и рекомендациях по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Мат. Междуна. науч. конф. - М., 2012. - С. 46.

10. Субботина М. В. Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестник криминалистики. - 2015. - Вып. 1 (21). - С. 17.

11. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. - М., 2015. - С. 8.

12. Скуратов Ю.И., Глазкова Л.В., Грудинин Н.С., Незнамова А.А. Развитие организованной преступности в России: системный анализ // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. - С. 638 - 648.

13. Churilov S.N., Prudnikov M.N., Yastrebova A.I., Ilyakov D.V., Nikolaev A.M., Grudinin N.S., Glazkova L.V. Democracy and Parliamentarism in Russia: Roots, Traditions, Modernity // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. № 3. S. 2. - C. 82 - 83.

14. Грудинин Н.С. Проблемы реализации принципов неотвратимости наказания и исправления личности осуждённых к лишению свободы в современной России // Актуальные проблемы межведомственного и межвузовского взаимодействия по повышению конкурентоспособности результатов научной деятельности, ведомственного и социального образования сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2015. - С. 22 - 28.

15. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Путь к истине в процессе уголовного судопроизводства должен быть праведным // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. - С. 64 - 67. 

Размещено на Allbest.ru