Объекты культурного наследия в гражданском и уголовном законодательстве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет, Москва, Российская Федерация

Объекты культурного наследия в гражданском и уголовном законодательстве Российской Федерации

Савина Оксана Геннадьевна

Магистрант 2 курса очной формы

обучения юридического факультета

Аннотация

гражданский уголовный культурный наследие

Предметом статьи является рассмотрение юридико-лингвистических неопределенностей при применении норм гражданского и уголовного законодательства РФ в совокупности с законодательством об объектах культурного наследия РФ. Рассматриваются новеллы уголовного законодательства, в части статьи 243.2 УК РФ, а также правовые последствия изменения Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия» Российской Федерации при применении норм гражданского законодательства.

Ключевые слова: культурный слой, археологический предмет, гражданский кодекс, объект культурного наследия

Основная часть

Вопросы понятийного аппарата для применения законодательства Российской Федерации играют особенное и очень важное значение. Для этих целей определенным критерием однозначности понимания определений, данных в законе, является отсутствие двусмысленных толкований, то есть отсутствие юридико-лингвистической неопределенности.

Действующее легальное определение таких понятий как «объекты культурного наследия», «объект археологического наследия», «археологический предмет» и «культурный слой» вызывает бурные дискуссии с момента принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия Российской Федерации...» как у ученых-теоретиков, так и практиков.

Такие понятия как: «археологический предмет», «Объект культурного наследия», «культурный слой», «объект археологического наследия» закреплены Федеральном Законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - закон).

Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Как мы можем видеть «культурный слой» является составляющим «объекта археологического наследия», который в свою очередь относится к «объектам культурного наследия» Российской Федерации и подлежит охране государством и фактически затрагивает все области права.

На первый взгляд кажется, что эта область не затрагивает простых граждан, которые и не знакомы ни с какими объектами и даже не знают, где они расположены. Однако убеждение, что простых Российских граждан это не затрагивает- является ошибочным. Для этого нам стоит обратиться Приказу Министерства Культуры Российской Федерации от 1 сентября 2015г. N2328 "Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию». Согласно этому приказу

Перечень отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию [9]:

1. Сведения о местонахождении объекта археологического наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта).

2. Фотографическое (иное графическое) изображение объекта археологического наследия.

3. Описание границ территории объекта археологического наследия с приложением текстового описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

4. Сведения о наличии или об отсутствии зон охраны объекта археологического наследия.

5. Сведения о расположении объекта археологического наследия, имеющего вид "памятник" или "ансамбль", в границах зон охраны иного объекта культурного наследия.

6. Сведения о предмете охраны объекта археологического наследия.

Данный приказ вызывает как минимум удивление, так как выше мы уже выяснили, что объекты археологического наследия являются составной частью объектов культурного наследия, которые охраняются государством, за их повреждение предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная. Более того объекты археологического наследия непрерывно связаны с землей, что затрагивает имущественно- земельные отношения. Поскольку в земельных отношениях принимают участие граждане Российской федерации стоит обратить внимание на следующее. Ст. 99 частью 1 Земельного кодекса Российской Федерации [10] предусмотрено следующее: к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия;

В соответствии с п. п. 1 и 1 ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объект археологического наследия и земельный участок или участок водного объекта, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. [2]

В случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Так же законодательством предусмотрено введение охранных зон, которые позволяют сохранять объекты, не нарушать их целостности. Требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон изложено в Постановлении Правительства от 26 апреля 2008 г. N 315. [5]

Следует сказать, что данные нормы предусматривают жесткое ограничение в использовании земельного участка, если тот попадает в охранную зону. Но к сожалению, не предусматривает регистрации обременения на земельный участок, так как объект и земельный участок находятся в гражданском обороте раздельно.

В качестве примера можно привести ситуацию в Сергиево-Посадском районе Московской области, разворачивающуюся в настоящем времени вокруг объекта культурного наследия «Древний город Радонеж», [4] где в 1986 году, еще в СССР, были разработаны проекты охранных зон, но обременения не были зарегистрированы. Менялась страна и законы. Тогда же карты с нанесенными охранными зонами отправились на дальние полки архива. Земли все это время продавались, покупались и на этом месте выросли дачные поселки законопослушных граждан Российской Федерации. Покупатели регистрировали права собственности, получали документ о собственности, в котором ни слова, ни упоминания про обременения и наличии охранных зон.

В настоящее время часть домов добросовестных приобретателей подлежит сносу в судебном порядке, а часть собственников могут использовать участок исключительно для посадки цветов. Нужно ли говорить, что стоимость этих участков теперь равна нулю, так как использовать их для целей, с которыми они приобретались-невозможно. И к сожалению, никто не вспомнил, что право собственности - незыблемо.

Ежегодно в Российской Федерации открываются сотни новых археологических объектов, которые охраняются государством с момента их обнаружения. Исследование приведенных норм позволяет говорить, что отсутствие информации об обременении земельных участков делает добросовестных приобретателей земли заложниками законодательной коллизии.

Видится, что законодательство в этой части нуждается в серьезной переработке для приведения к единому знаменателю всех норм, регулирующих данные отношения.

Отдельно стоит рассмотреть действие законодательных норм в области охраны памятников культурного наследия, для целей применения уголовного кодекса.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ст.243, 243.1, ст. 243.2, которые предусматривают уголовную ответственность за повреждение объектов культурного наследия. Так ст. 243.2 Уголовного Кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений и поэтому вызывает наибольший интерес с точки зрения соразмерности наказания за противоправные деяния и отсутствия публичной информации о самих объектах.

Предметом данного преступления являются археологические предметы, то есть движимые вещи, где основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.

Объективная сторона преступления заключается в поиске или изъятии археологических предметов без открытого листа (прим. Разрешения, выдаваемого Министерством Культуры РФ), из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой.

Обязательным признаком является наступление последствий, выраженных в повреждении или уничтожении культурного слоя.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно умышленной формой вины. [3].

Особо квалифицированный состав предусмотрен ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. [1]

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленная форма вины подразумевает прямой или косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Если обратиться к началу статьи, то мы можем помнить, что информация об объектах археологического наследия не является публичной. Не наличествует в публичных источниках. Распознать данные объекты на месте их присутствия невозможно, ввиду отсутствия выраженных признаков.

Тогда возникает вопрос, как быть с умышленной формой вины при отсутствии какой-либо информации об объектах археологического наследия. Еще больший интерес вызывает соотношение наказания к совершенному деянию при указанных обстоятельствах. Когда лицо не может знать о наличии охраняемого объекта, но фактически рискует быть наказанным по тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение «археологический предмет», данное 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия РФ», характеризуются наличием суждений двойственного характера, таких как "одним из источников информации", " археологические раскопки или находки». Существование таких двойственных признаков в нормах права, подлежащих применению в ходе уголовно-правовой квалификации содеянного, способно привести к субъективизму лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений нормативных правовых актов, что повышает вероятность произвольного применения норм. Особенно недопустимы неопределенные нормы, устанавливающие уголовную ответственность.

В существующей судебной практике по данной категории дел, вопрос отнесения предмета к археологическим не имеет единой концепции и зависит от субъективного понимания определения экспертом, привлеченным в уголовный процесс.

В частности, по уголовному делу № 1-7/2015 (1-105/2014;) [6.], эксперт вложил иной критерий к определению «Археологический предмет», чем указанный в ст.243.2 УК РФ «…время создания которых превышает 100 лет». Однако, суд не обратил внимания на этом достаточно важный момент.

В уголовном деле № 1-136/2015[6], эксперт относит предметы к археологическим на основании вероятностного: «…Часть представленных мне для экспертизы предметов, которые датируются средневековым временем на основе сравнительно-типологического метода могли быть найдены на памятнике археологии…» В настоящем уголовном деле эксперт вообще отошел от каких-либо дефиниций, четко относящих предмет к категории «археологический». И суд, при рассмотрении уголовного дела допускает вероятностный характер экспертного заключения.

В акте экспертизы от 17 марта 2014 года, по уголовному делу № 1-7/2015 (1-105/2014;) эксперт делает вывод, что предметы являются археологическими. Эксперт не указывает, каким образом он сделал данный вывод. В протоколе допроса эксперта от 02 апреля 2014 г. эксперту был задан вопрос: «Что является археологическим предметом?» Отвечая на данный вопрос, эксперт дословно цитирует выдержку ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия» «под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.» и добавляет Проще говоря, к археологическим предметам относятся все без исключения вещи, созданные человеком более 100 лет назад».

Фраза «Проще говоря» означает, что эксперт уравнивает по смыслу два понятия археологического предмета. Первое-то, что содержится в законе, второе - собственное, упрощенное: «к археологическим предметам относятся все без исключения вещи, созданные человеком более 100 лет назад» Однако, понятие, высказанное экспертом, не имеет ничего общего с понятием, установленном ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и имеет совершенно иной смысл.

Норма, определяющая «культурный слой» не устанавливает связь между датировкой культурного слоя и находящимися в нем археологическими предметами. Норма, определяющая «археологический предмет» не содержит признака -возрастного критерия в 100 лет.

В настоящее время в РФ отсутствует как сама методика отнесения предмета к археологическим, так и государственная экспертная структура. Отсутствие методики и критериев безошибочного отнесения предметов к категории «археологический» ведет к судебным ошибкам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", п.п 3 п. 14 содержится следующее положение: "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". [8] Однако, как мы можем видеть, это совершенно возможно, так как по выше обозначенным уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.

Для обоснования неясности и нечеткости определения археологический предмет необходимо заметить, что по результатам антикоррупционной экспертизы нормативно правового акта в отношении определения «археологический предмет» и «культурный слой», используемого для целей ст.243.2 Уголовного Кодекса РФ была выявлена юридико- лингвистическая неопределенность. Что так же доказывает, что новелла уголовного законодательства -ст.243.2 УК РФ нуждается в серьезной доработке.

По мнению авторов, информация об объектах культурного наследия, какие бы цели не были преследованы законодателями, не может быть закрыта, а существующая юридико- лингвистическая неопределенность определений, данных в Федеральном Законе «Об объектах культурного наследия…» нуждается в серьезной доработке, относительно более конкретного понятийного аппарата для целей применения уголовного и гражданского законодательства.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

2. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26.

3. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации 10 издание переработанное и дополненное. Ответственный редактор А.И Рарог. М.: Проспект, 2014.

4. История одного члена ДНТ «Радонежские просторы» http://altgazeta.ru/potok/3552--q-q- (дата обращения: 20.01.2017).

5. Постановление Правительства от 26 апреля 2008 г. N 315 http://base.garant.ru/193198/ (дата обращения: 20.01.2017)

6. Уголовное дело № 1-7/2015 (1-105/2014). Галичский районный суд Костромской области https://galichsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25932839&delo_id=1540006&case_type=0 (дата обращения: 20.01.2017).

7. Уголовное дело №№ 1-136/2015. Чистопольский городской суд Республики Татарстан https://chistopolsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=258074000&delo_id=1540006 (дата обращения: 20.01.2017).

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» https://ceur.ru/library/docs/judicial_decisions_compilation/item131171/ (дата обращения: 20.01.2017).

9. Приказу Министерства Культуры Российской Федерации от 1 сентября 2015г. N 2328 «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186706/ (дата обращения: 20.01.2017).

10. Земельный кодекс Российской Федерации / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения: 20.01.2017).

Размещено на Allbest.ru