Особенности уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Баринов Айта Анатольевич

Миронова Елена Анатольевна

На современном этапе развития российского уголовно-процессуального права идёт активный поиск средств и методов борьбы с преступностью, которая и сегодня продолжает угрожать законности и правопорядку, нормальной жизнедеятельности граждан страны [13, с. 140]. Одной из причин этого является активно продолжающийся процесс реформирования и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства [14, с. 13-14]. По этой причине в Российской Федерации сохраняется достаточно высокий уровень общеуголовной преступности и преступности несовершеннолетних [15, с. 26], а также присутствует недоверие к функционированию правоохранительных органов [16, с. 136]. Вместе с тем, деятельность самих правоохранительных органов должна базироваться на прочной законодательной основе, которая и призвана обеспечить верховенство закона, справедливость наказания [17, с. 5].

Современное уголовно-процессуальное законодательство призвано защищать права, свободы и законные интересы личности и применять эффективные меры по противодействию преступности. Достижению данных целей уголовного судопроизводства соответствует введение новых институтов. Одним из таких институтов является особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

14 июля 2009 г. вступил в силу ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ [5], который внес изменения в УПК РФ [4, гл. 40.1] и УК РФ [3] и породил новый институт в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Данная процедура также находит своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 [6]. В отечественном законодательстве ещё не было сходных институтов, но в западных государствах такой институт, именуемый «сделкой с правосудием» активно применяется и приносит неплохие результаты в раскрытии преступлений. Необходимо отметить, что институт «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» схож с зарубежной процедурой «сделкой с правосудием» в США лишь в том плане, что лицо совершившее преступление может оказать содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, взамен назначения ему более мягкого наказания. Однако есть существенное отличие между данными процедурами.

В США выполнение всех обязанностей по данной процедуре прямо влияет на изменение объема и квалификации обвинения, напротив же отечественный институт досудебного соглашения о сотрудничестве влечёт лишь смягчение наказания, но никаким образом не влияет на квалификацию преступления [9, с. 1216]. Поэтому не следует путать институт досудебного соглашения о сотрудничестве со «сделкой с правосудием», так как данная процедура является установленным самостоятельным явлением в отечественном уголовно-процессуальном праве. Необходимо отметить, что в появлении такой процедуры в отечественном законодательстве имеются существенные недостатки, но и нельзя игнорировать плюсы данного института. В рамках использования досудебного соглашения о сотрудничестве, безусловно, повышается не только эффективность борьбы с наиболее опасными преступлениями, но и также значительно упрощается деятельность по расследованию преступлений и уменьшает их сроки, тем самым способствуя своевременному рассмотрению и расследованию уголовного дела.

Введение института досудебного соглашения о сотрудничестве породило ряд споров среди учёных-процессуалистов и практических работников, в частности, по вопросам целесообразности и эффективности применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении уголовных дел. Важно заметить, что введение этого института направлено в первую очередь на борьбу с коррупцией и организованной преступностью, а также в целях формирования позиций обвиняемого или подозреваемого, которые будут способствовать быстрому и плодотворному раскрытию преступлений. В рамках главы 40.1 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе заключить досудебного соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязуется своими действиями помочь органам расследования в раскрытии преступления и изобличении лиц причастных к нему. Таким образом, после выполнения своих обязательств ему гарантируется уменьшение срока наказания либо замена иным наказанием, предусмотренным УК РФ.

В настоящей статье мы постараемся акцентировать внимание на наиболее острых проблемах, которые возникают в ходе применении главы 40.1 УПК РФ.

Первой проблемой, которую необходимо затронуть, является проблема обеспечение прав подозреваемого или обвиняемого при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве. Во-первых, в гл. 40.1 УПК РФ нет четкого указания и обязательной процедуры разъяснения подозреваемому или обвиняемому о праве на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный вопрос вызвал немало споров в современной науке уголовно-процессуального права. Большинство прокуроров, следователей и судей считают, что процедура разъяснения и уведомления о праве на заявление ходатайства о заключении этого соглашения должна быть обязательна закреплена на законодательном уровне. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ.

Во-вторых, проблема обеспечения надлежащего механизма обжалования на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый (подозреваемый) представляет прокурору через следователя. Следователь, в свою очередь, получив указанное ходатайство, направляет его прокурору или выносит постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. То есть в связи с возникшей проблемой предоставить прокурору право по отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а не ограничиваться подачей жалобы руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). Тем самым внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

В-третьих, проблема механизма передачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору через следователя. То есть, в ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, нет четкой регламентации, в рамках какого документа фиксируется передача данного ходатайства. В связи с этим, возникает необходимость составления протокола о передаче подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о проведении процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве. Или в рамках допроса целесообразно делать соответствующую отметку в протоколе о том, что подозреваемый (обвиняемый) заявил о ходатайстве рассмотрении дела в особом порядке. Возможно, данная процедура достаточно эффективно отразится на деятельности при использовании особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Целью уголовно-процессуального законодательства является защита прав и свобод граждан, которые привлечены в уголовно-процессуальные отношения. Рассмотрев проблему обеспечения прав лица подвергающегося уголовному преследованию, необходимо затронуть проблему ограничения прав пострадавшего лица, так как обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, которые не являются сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве, является основной целью уголовного законодательства. Исходя из этого, справедливо замечено, что любой из участников уголовного судопроизводства имеет право участия в процедуре досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако в соответствии с главой 40.1 УПК РФ участниками этой процедуры являются прокурор с одной стороны и подозреваемый (обвиняемый) с другой стороны. Таким образом, данный институт не предусматривает возможность участия потерпевшего в этой процедуре. Но также и не лишает его права возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Соответственно в случае несогласия суда с его ходатайством обжаловать решение в вышестоящий суд. Несмотря на это применение института досудебного соглашения о сотрудничестве влечет ограничение прав потерпевших гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим, данное положение является, безусловно существенным недостатком в институте особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, потому что с самого начала расследования потерпевший ограничивается в своих правах: а именно, не уведомляется о заключении данной процедуры, не участвует в определении предмета соглашения о сотрудничестве, в свою очередь ограничено право ознакомление со всеми обстоятельствами уголовного дела, в связи с информацией которая может находиться в опечатанном следователем конверте. [10, с. 53]

Также необходимо акцентировать внимание на судебное разбирательство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии оснований предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ, судья обязан принять судебное решение в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, где указано, что необходимо согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения. В свою очередь, в главе 40.1 УПК РФ нет четкого указания на данное положение, что впоследствии может негативно сказаться на процедуре досудебного соглашения о сотрудничестве на практике.

Ссылаясь на решение Ленинградского областного суда №2-44/2010 [7] к лишению свободы был осужден гражданин К., с которым в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с тем, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судом был поставлен вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по данному уголовному делу, с целью соблюдения условий, предусмотренных ч. 1-2 ст. 317.6 УПК РФ. Потерпевшие Т. и В., не согласившись с этим, возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на ч. 1 ст. 317 УПК РФ. То есть обосновывали свои требования тем, что судебное заседание в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в рамках ст. 316 УПК РФ, с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. А также, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о рассмотрении дела в общем порядке. Тогда, судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Однако, несмотря на это суд, вынес решение с учетом положений предусмотренных ст. 62 УК РФ, то есть назначил наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В ряде случаев считается, что первоочередной целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является противодействие организованной преступности, то есть учитываются в первую очередь публичные интересы. И нельзя ставить достижение публичных задач в зависимость от интересов потерпевших, так как они могут иметь узкоэгоистический характер [8, с. 3-11].

Думается, можно согласиться с профессором Суминым А.А., [12, с. 5-8] с выводом о том, что потерпевший должен быть непосредственным участником процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, так как исключение возможности его участия является нарушением ст. 52 Конституции РФ [2, ст. 52], а также ряда международных норм [1, с. 114-116]. Справедливо заметил профессор Смирнов А.В., указав в своей работе на приоритет права потерпевшего на доступ к правосудию: «Понятие доступа к правосудию не формально, что означает для потерпевшего не просто право присутствовать при осуществлении судебных процедур, но и возможность заявлять и отстаивать свою позицию и защищать собственные права и интересы на основе полного равенства и с наибольшей эффективностью как в суде, так и в ходе досудебной подготовки дела» [11, с. 8]. На основании вышеизложенного, на наш взгляд, целесообразно будет включить потерпевшего в процедуру досудебного соглашения о сотрудничестве. А также включить в УПК РФ положения, регулирующие порядок уведомления потерпевшего о применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок подачи ходатайства потерпевшего о его согласии на применение данной процедуры, а также предложения по возмещению причиненного вреда. Соответственно после приобщения данного ходатайства к материалам уголовного дела, будет составляться текст соглашения о сотрудничестве с учетом ходатайства потерпевшего.

Таким образом, проанализировав некоторые проблемы данного института, можно сказать, что в процедуре особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеется ряд недостатков, которые, безусловно, сказываются на эффективности его применения. Поэтому внесение соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ поможет правоприменителю избежать нарушений норм уголовно-процессуального права. Вышеуказанные предложения, на наш взгляд, должны стать предметом профессиональной дискуссии ученых и практических работников.

Список литературы

уголовный процессуальный законодательство судебный

1. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 114-116.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63 - ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СПС «Консультант Плюс».

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СПС «Консультант Плюс».

5. Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

6. Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

7. Приговор Ленинградского областного суда от 15.12.2010 по делу N 2-44/2010 // СПС «Консультант Плюс».

8. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 3-11.

9. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

10. Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. М., 2011.

11. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8.

12. Сумин А.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 5-8.

13. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Детерминанты преступного поведения личности // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 3. - С. 140-145.

14. Преступность в Российской Федерации и московском мегаполисе: состояние и меры противодействия: коллективная монография / Глазкова Л.В., Грудинин Н.С., Кадничанская Э.Ф., Карпенко В.М., Майорова Е.И., Чурилов С.Н. М., 2015. - 180 с.

15. Грудинин Н.С. Личность несовершеннолетнего российского преступника и механизм её формирования // Научный вестник. 2016. № 2 (8). - С. 20-27.

16. Грудинин Н.С., Майорова М.С. Меры профилактики и противодействия преступной угрозе в современной России // Наука и современность. 2016. № 2 (8). - С. 135-144.

17. Грудинин Н.С., Галынская Д.С. Личность несовершеннолетнего преступника // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 4 (6). - С. 5-10.

Размещено на Allbest.ru