Ответственность за убийство двух и более лиц

Большое значение имеет разграничение прямого и косвенного умысла при решении вопроса об ответственности за покушение на убийство.

При косвенном умысле волевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Лицо, действующее с косвенным умыслом, лишь сознает наряду со многими последствиями возможность наступления данного преступного последствия - смерти потерпевшего. Уголовный закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному моменту (характеру предвидения общественно опасных последствий) и по волевому моменту (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям). См.: ст. 25 УК РФ.

«Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда полностью согласуется с ч.2 ст.25 УК РФ и соответствует букве закона. И теперь споры о том, что покушение на убийство возможно и с косвенным умыслом лишены всякого смысла.

При умышленном нанесении тяжких телесных повреждений у виновного был прямой или косвенный умысел на причинение смерти и в результате эта смерть наступила, то это деяние образует состав убийства. Если же у виновного был умысел только на причинение тяжких телесных повреждений, а по отношению к причиненной смерти вина лица выражается в форме неосторожности, то содеянное образует состав ч.4 ст.111 УК РФ. На такой позиции стоит Пленум Верховного Суда РФ.

«При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001.

Правильное изучение субъективной стороны преступления не возможно без исследования мотива и цели преступного деяния.

Э.Ф. Побегайло определяет мотив преступления следующим образом: «Мотив преступления - это то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которым он, затем руководствуется при его осуществлении». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 65. А.В. Наумов дает следующее определение: «Мотив преступления - это побуждение лица, совершившего преступление». Наумов А.В. Российское уголовное право - М.: БЕК, 1996. С. 230.

Сознательное действие лица всегда связано с определенной мотивацией поведения. Безмотивных действий не существует, если только эти действия не совершаются психически больным, что исключает сознательную мотивацию поступков. Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок, и в частности мотив преступления, представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека.

Уголовный закон не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. В ч.2 ст.105 УК РФ прямо называются мотивы: корысть п.«з»; хулиганские побуждения п.«и»; кровная месть, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда п.«л». Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство по мотивам: ревности, мести, зависти, неприязни. Однако С.В. Бородин считает, что: «Для квалификации убийства по ч.1 ст.105 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен». Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юристъ, 1999. С. 60. Это не верно, при расследовании любого уголовного дела органы предварительного следствия и суда обязаны устанавливать мотив преступления. См.: п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001. К тому же в самом постановлении указывается, по каким мотивам возможна квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ. В данном случае с С.В. Бородином нельзя согласиться.

«Цель преступления - это те фактические результаты, которых виновный желает достичь посредством совершения преступления». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 67. Цель преступления в отличие от мотива - это тот результат, которого стремиться достигнуть лицо, совершающее преступление. «Именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения, чувства в движущие мотивы». Наумов А.В. Российское уголовное право - М.: БЕК, 1996. 230.

Особо важное значение анализ мотивов и целей преступления имеет по делам об убийстве. Мотив и цель являются самостоятельными понятиями, их надо отличать друг от друга, мотив - это побуждение, а цель желаемый конечный результат преступной деятельности. Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, для квалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установления причин и условий, способствующих совершению убийств.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. принцип вины предполагает только личную ответственность;

2. вина характеризуется только умыслом, может быть прямой и косвенный;

3. именно по субъективной стороне различаются отдельные виды убийств;

4. если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи охватываемой его умыслом, ответственность за убийство исключается.

1. История развития уголовной ответственности за совершение убийств в отношении двух и более лиц в Российском уголовном законодательстве

В отличие от прежних Уголовных кодексов, ставивших на первое место защиту государственных интересов, Особенная часть УК начинается с раздела о преступлениях против личности. Конституция провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Как и ранее, защита личности предполагает прежде всего защиту жизни и здоровья человека. Это согласуется с нормами международного права (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.[6].

Основные изменения в нормах УК о преступлениях против жизни и здоровья заключаются в следующем:

1) простой и квалифицированный виды убийства объединены теперь в одной статье, что соответствует структуре других статей УК, предусматривающих квалифицирующие признаки в соответствующих частях и пунктах;

2) к числу убийств отнесены только умышленные преступления против жизни, поскольку ч. 1 ст. 105 УК определяет убийство как "умышленное причинение смерти другому человеку". Соответственно, причинение смерти по неосторожности по УК не называется убийством (ст. 109);

3) расширен перечень привилегированных видов убийства, к которым отнесены "убийство матерью новорожденного ребенка" (ст. 106 УК) и убийство при "превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" (ч. 2 ст. 108 УК);

4) норма об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК) отнесена в группу преступлений против жизни и здоровья, а не против общественного порядка и общественной безопасности, как ст. 207 УК РСФСР;

5) впервые введена в УК ст. 120 "Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации";

6) декриминализированы деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 115.1, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 127 УК РСФСР;

7) нормы об ответственности за побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью предусмотрены в отдельных статьях (115 и 116 УК);

8) при решении вопроса об обратной силе закона следует иметь в виду, что в УК смягчены санкции за убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107), за незаконное производство аборта (ст. 123), за доведение до самоубийства (ст. 110), за умышленное причинение легкого вреда здоровью и за побои (ст. 115 и 116).

2. В ч. 1 комментируемой статьи впервые дается законодательное определение убийства: "умышленное причинение смерти другому человеку". Это определение в основных чертах соответствует понятию убийства, выработанному теорией уголовного права. Имеется лишь одно, но существенное отличие. Согласно принятому ранее взгляду убийством считалось как умышленное, так и неосторожное лишение жизни другого человека. Теперь же в определении данного преступления совершенно четко говорится только об умышленном причинении смерти. Понятия неосторожного убийства новый закон не знает.

Это отягчающее обстоятельство (убийство двух или более лиц) впервые было предусмотрено уголовным законодательством России в п. "з" ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Оно неоднозначно толковалось в теории уголовного права, а применение его нередко приводило к ошибкам, которые встречаются и до настоящего времени. Поскольку в неизмененном виде п. "з" ст. 102 УК РСФСР был воспроизведен в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ 1996 г., целесообразно еще раз проанализировать это отягчающее убийство обстоятельство.

Впервые рекомендации по применению п. "з" ст. 102 УК РСФСР в двух ситуациях - при покушении на убийство двух или более лиц и разграничении п. п. "з" и "и" ст. 102 УК РСФСР (п. п. "а" и "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - дал Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве". В частности, в п. 12 Постановления указано, что при разграничении преступлений, предусмотренных п. п. "з" и "и" ст. 102 УК РСФСР, необходимо исходить из того, что умышленное убийство двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается одновременно. В случаях, когда смерть двум или более лицам причинена действиями, не охватывающимися единством намерения виновного, содеянное надлежит квалифицировать по п. "и" ст. 102 УК РСФСР (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

3. В дальнейшем Пленум Верховного Суда СССР скорректировал свою позицию. Произошло это, видимо, потому, что рекомендация о квалификации по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, при отсутствии единства преступного намерения виновного, страдала излишней категоричностью. Отсутствие единства намерения могло означать и наличие другого состава преступления, например убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц. Поэтому в п. 12 Постановления от 27 июня 1975 г. "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение: "При совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. "з" ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно[7]".

Эта формулировка была повторена в последующих постановлениях Пленума Верховного Суда страны, в том числе и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Пленум Верховного Суда РФ отметил два момента, касающихся правил квалификации убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ: 1) единство преступного намерения виновного и 2) причинение смерти жертвам, как правило, одновременно. Первый касается субъективных признаков преступления, второй - объективных.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Пленум Верховного Суда РФ обязательным критерием состава убийства двух или более лиц называет только единство умысла виновного на лишение жизни всех потерпевших. Другой критерий - причинение смерти потерпевшим одновременно, по его мнению, является альтернативным.

В ситуациях, когда смерть нескольким лицам причинена одновременно в результате, например, таких действий виновного, как взрыв, обвал, отравление, никаких сомнений в том, что применению подлежит п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, нет.

4. Однако в других ситуациях возникает масса вопросов. Ведь при единстве умысла причинение смерти нескольким потерпевшим может происходить: 1) в одном месте или в разных местах; 2) одним действием или разными; 3) по одному и тому же или по разным мотивам. Названные обстоятельства могут между собой сочетаться в разных вариантах. Неужели при всех этих разнообразных ситуациях последовательное убийство нескольких лиц должно квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ? В чем же тогда отличие убийства двух или более лиц от убийства, совершенного неоднократно? Наибольшие сложности вызывает ситуация, когда виновный действовал по одному умыслу, но с разными мотивами по отношению к потерпевшим. Например, реализовал умысел на убийство двух лиц. Первого человека, допустим, жену, убил за то, что она не дождалась его, пока он отбывал наказание. Второго убил по мотиву мести за выполнение общественного долга (потерпевший задерживал его, когда он совершал хулиганство). Какой пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ в этом случае подлежит применению, если умысел у виновного возник до начала преступных действий? Иначе говоря, возможна ли квалификация убийства нескольких лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК при единстве умысла, но различии мотивов по отношению к потерпевшим и разновременности причинения им смерти?

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ ответа на этот вопрос не дает, обратимся к доктрине и практике уголовного права.

В учебной и научной литературе встречаются самые различные суждения на этот счет.

Так, Т. Кондрашова утверждает, что "при лишении жизни нескольких лиц субъект может руководствоваться различными мотивами и преследовать различные цели"[8].

С. Бородин пришел к иному выводу. По его мнению, о единстве преступного намерения свидетельствует умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив преступления. Однако далее он отмечает: "Мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга"[9].

Л. Андреева считает, что "мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны состава, и единый умысел на убийство может быть и при разных мотивах, но под п. "а" ч. 2 ст. 105 такая ситуация не подпадает, так как речь идет об едином преступлении, и при квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК при разных мотивах один из них либо игнорируется, либо распространяется и на то убийство, к которому отношения не имеет"[10].

5. Как видим, высказаны три точки зрения о возможности признания единым преступлением разновременного убийства нескольких лиц, совершенного по разным мотивам, но охватываемого единым умыслом: 1) безоговорочное признание такой возможности; 2) допущение такой возможности в некоторых случаях; 3) отрицание такой возможности.

На наш взгляд, последний подход является наиболее правильным[11], поскольку при квалификации разновременных убийств, совершенных по разным мотивам, нет оснований для признания их единым преступлением, даже если убийства охватываются одним умыслом, направленным на убийство всех потерпевших.

Убийство двух или более лиц предполагает, что совершается единое преступление, отягощенное гибелью нескольких лиц. Как правило, оно охватывается единством времени, места совершения преступления, мотива и умысла виновного. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что убийство двух или более лиц охватывается единством умысла виновного и, как правило, совершается одновременно. Имеет смысл обратить внимание на слова "как правило", потому что они подчеркивают единство времени и места совершения преступления, т. е. одновременность действий виновного. Возможны исключения из правила, т. е. квалификация как единого преступления разновременного совершения убийств, но только в тех случаях, когда все убийства совершаются по одному мотиву, ибо только мотив объединяет эти убийства в одно преступление. В противном случае п. "а" ч. 2 ст. 105 УК применяться не должен, ибо нет единого преступления, а имеется ряд убийств, охватываемых умыслом виновного. Исключение из правила только лишний раз подтверждает само правило.

Мотив преступления дает ответ на вопрос, почему виновный совершил преступление. Именно мотив является той движущей силой, которая толкает виновного на совершение преступления. Если имеются разные мотивы, значит, имеются и разные преступления. Особенно это касается убийств. Не случайно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. обращается внимание на то, что "если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Данные мотивы взаимно исключают друг друга. При разных мотивах и разновременности убийств нет и не может быть единого преступления.

6. В основе выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного лежит преступный умысел на одновременное убийство нескольких лиц, т. е. умысел на одно преступление, отягощенное одновременной гибелью нескольких лиц. Иначе говоря, законодатель при выделении убийства двух или более лиц в качестве отягчающего обстоятельства исходил из необходимости ликвидации пробела, при котором одновременное причинение смерти нескольким лицам оставалось бы без надлежащей уголовно - правовой оценки. Другие варианты причинения смерти двум или более лицам охватываются иными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Означает ли это, что только одновременное причинение смерти нескольким лицам подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ? Вовсе нет. Разновременное причинение смерти нескольким лицам также может быть квалифицировано как убийство двух или более лиц, но только при обязательном наличии следующих условий: единства умысла и одного и того же мотива преступления. Такие случаи встречаются очень редко. При одновременности убийств мотив и характер умысла виновного по отношению к смерти потерпевших может быть любой.

При разновременности убийств умысел может быть только прямым, направленным на лишение жизни нескольких лиц, а мотив - одним и тем же.

Покушение на убийство двух или более лиц возможно только с прямым умыслом, направленным на лишение жизни всех потерпевших, т. е. когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность гибели двух или более лиц в результате своих действий и желал этого.

Ответственность за одновременное убийство двух или более лиц наступает только тогда, когда имеются последствия в виде гибели двух или более лиц.

В некоторых случаях суды не признают наличия состава убийства двух или более лиц, неправильно оценивая характер и направленность умысла виновного по отношению к смерти потерпевших. Вот пример.

Приговором Березовского районного суда Кемеровской области Е. был осужден по ст. 103 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ). В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Кемеровского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене приговора в связи с неправильностью квалификации содеянного. Заместитель прокурора РСФСР принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, в котором поставил вопрос об отмене приговора и постановления президиума по мотивам неправильности квалификации действий осужденного и мягкости назначенной ему меры наказания. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. Обстоятельства дела следующие.

7. Для убийства двух или более лиц характерно то, что умысел на убийство всех возникает до начала преступных действий. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица возникает после первого убийства, содеянное, как правило, не может квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Однако иногда в литературе встречается утверждение, что при разновременном убийстве двух или более лиц возможно перерастание умысла с убийства одного на убийство двух или более лиц.

На наш взгляд, перерастание умысла с убийства одного на убийство двух или более лиц в принципе возможно. Однако при этом должны иметься следующие обязательные условия: 1) умысел на убийство двух или более лиц возникает в процессе или сразу же после первого убийства и 2) мотив преступления остается тот же[12]. "Сразу же после первого убийства" означает, что между и первым и последующим убийством нет разрыва во времени, действия виновного объединены местом, мотивом и умыслом. Например, совершается убийство из хулиганских побуждений, появляется еще один прохожий, и его также убивают из хулиганских побуждений.

8. Ответственность за совершение убийств в в отношении двух и более лиц в зарубежном законодательстве

За незначительными исключениями в уголовном праве стран европейского континента и в англо - американском уголовном праве квалифицированное (тяжкое) убийство - это только умышленное убийство.

9. Признаки, квалифицирующие умышленное убийство, можно сгруппировать. Для такой "группировки" дают материал сами уголовно - правовые нормы об ответственности за квалифицированное умышленное убийство.

На наш взгляд, групп квалифицирующих признаков может быть пять[13].

Это - признаки или обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления; к объективной стороне преступления; одновременно к субъективной и объективной сторонам преступления; к характеристике потерпевшего; к характеристике виновного. При этом "чисто объективные" квалифицирующие признаки охвачены умыслом субъекта убийства, следовательно, наполняют умысел объективным содержанием, которое его (и субъекта) характеризует.

В УК РФ (ч. 2 ст. 105) к субъективной стороне убийства относятся: корыстные побуждения; хулиганские побуждения; мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение; цель использования органов или тканей потерпевшего.

Корыстные побуждения убийства имеются и в том случае, когда оно совершено по найму или сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом. В последних трех случаях убийство совершается как в процессе совершения указанных преступлений, так и (реже) в порядке приготовления к ним, покушения на них либо сокрытия их[14].

Корысть как мотив тяжкого убийства фигурирует также в § 211 УК ФРГ, ст. 1111 титула 18 Свода законов США (если оно совершено в ходе берглэри[15] или роббери[16], ст. 125.25 УК штата Нью - Йорк (тяжкое убийство второй степени, если оно совершено в ходе роббери или берглэри или покушения на любое из этих преступлений), ст. 5/9-1 УК штата Иллинойс (тяжкое убийство первой степени, совершенное по заказу или в ходе роббери), в ст. 189 УК штата Калифорния (тяжкое убийство первой степени, совершенное в ходе роббери или берглэри или покушения на любое из этих преступлений).

Квалифицирующие умышленное убийство хулиганские побуждения известны только УК РФ (п. "и" ч. 2 ст. 105)[17].

Точно так же квалифицирующий признак совершения убийства вследствие национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести предусмотрен только в УК РФ (п. "л" ч. 2 ст. 105). Этой ситуации криминологически близок геноцид (ст. 357), отнесенный в УК РФ в раздел XII (Преступления против мира и безопасности человечества). Здесь не исключена конкуренция составов: убийство по признакам п. "л" ч. 2 ст. 105 в конкретном случае может оказаться началом осуществления или частичным осуществлением умысла на геноцид[18].

10. По признакам, относящимся к субъективной стороне преступления, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение[19]. Такая же норма содержится в § 211 УК ФРГ. УК Франции (ч. 2 ст. 221.2 предусматривает в качестве признака, квалифицирующего умышленное убийство, наличие у субъекта цели подготовить или облегчить совершение проступка[20] либо содействовать бегству или обеспечить безнаказанность исполнителя или соучастника проступка).

Доминирующей характеристикой умышленного убийства как убийства тяжкого в англосаксонском уголовном праве является наличие заранее обдуманного злого умысла. В Великобритании, например, этого достаточно для квалификации убийства как murder[21]. Но и на европейском континенте мы встречаем случаи, когда законодатель трактует этот вид умысла как первенствующее по значению квалифицирующее обстоятельство чисто субъективного плана. Так, во Франции (ст. 211.3 УК) совершение убийства с заранее обдуманным умыслом (premeditation) превращает простое умышленное убийство (meurtre) в предумышленное (assassinat).

В США тяжким убийством является противоправное умерщвление человека с заранее обдуманным злым умыслом (ст. 1111 титула 18 Свода законов США). Тяжкие убийства там делятся на две категории (степени). Среди обстоятельств, квалифицирующих убийство как тяжкое убийство первой степени[22], предусмотрены два, конкретизирующие в казуистической англосаксонской манере субъективную сторону преступления: а) "любое другое умышленное, предумышленное, злоумышленное и преднамеренное убийство"; б) "совершенное по заранее обдуманному намерению противоправно и злоумышленно причинить смерть другому человеку". Любое другое тяжкое убийство является тяжким убийством второй степени[23].

В УК штата Нью - Йорк (ст. 125.27) субъективную сторону тяжкого убийства первой степени определяет наличие у виновного умысла на убийство.

При тяжком убийстве второй степени (ст. 125.25) простое умышленное убийство по субъективной стороне преступления квалифицируется наличием у виновного умысла причинить смерть другому лицу или порочного безразличия к человеческой жизни и опрометчивости в отношении опасности наступления смерти другого лица.[24]

11. В УК штата Пенсильвания (ст. 2502) тяжкие убийства делятся на три степени: тяжкое убийство первой степени - умышленное убийство (другого человека); тяжкое убийство второй степени - совершение его виновным при исполнении им фелонии или соучастии в ней; все остальные разновидности тяжкого убийства суть тяжкое убийство третьей степени. Тяжкое убийство третьей степени является фелонией первой степени[25].

В УК штата Калифорния (ст. 187) тяжкое убийство определяется как противоправное умерщвление человеческого существа или зародыша[26] с заранее обдуманным злым умыслом. При этом указывается на правомерность действий, приведших к смерти зародыша, при наличии обстоятельств, оправдывающих аборт. Тяжкие убийства делятся на две степени. Среди обстоятельств, обосновывающих квалификацию убийства как тяжкого убийства первой степени, предусмотрен, в частности, "любой другой вид умышленного, преднамеренного и заранее обдуманного умерщвления".

Есть еще два случая убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые тоже можно было бы включить в эту группу: убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в"), и убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г").

Из обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ, к объективной стороне преступления относятся следующие: совершение убийства с особой жестокостью (п. "д"); совершение его общеопасным способом (п. "е"); совершение убийства двух или более лиц (п. "а"); совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж"); сопряженность убийства с похищением человека либо захватом заложника (п. "в"), сопряженность его с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з").

Согласно § 211 УК ФРГ к признакам, характеризующим объективную сторону преступления и имеющим квалифицирующее значение, относятся совершение убийства коварно (из засады и т. п.); жестоко; общеопасным способом.

По ст. 221.1 УК Франции такое же значение имеет ситуация, когда умышленное убийство предшествует, сопутствует или следует за совершением другого преступления.

По ст. 125.25 УК штата Нью - Йорк объективными обстоятельствами, обосновывающими квалификацию простого умышленного убийства как тяжкого убийства второй степени, являются: причинение смерти другому или третьему лицу; создание опасности причинения и причинение смерти другому лицу; причинение смерти в процессе совершения другого преступления.

12. В УК Франции (ст. 221.4) предусмотрен широкий перечень квалифицирующих признаков, относящихся к характеристике потерпевшего, либо одновременно - к характеристике потерпевшего и к субъективной и/или объективной сторонам преступления. К характеристике потерпевшего относятся: несовершеннолетний в возрасте до 15 лет; родственник по восходящей линии, по закону или фактический, отчим или мачеха. Относящиеся одновременно к характеристике потерпевшего и к субъективной и/или объективной сторонам преступления: когда убийству несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет предшествуют или сопутствуют изнасилование, пытки или жестокое обращение с потерпевшим; очевидная или известная виновному повышенная уязвимость потерпевшего в силу возраста, болезни, физической или психической неполноценности либо состояния беременности; когда потерпевший - магистрат[28], присяжный, адвокат, чиновник или любой другой представитель государственной власти, находящийся при исполнении своих правомочий (и это очевидно или известно виновному); потерпевший является потерпевшим от другого преступления или стороной в гражданском процессе (цель убийства - воспрепятствовать оглашению фактов, подаче жалобы или даче показаний в суде либо отомстить за осуществление этих действий).

3. Проблемы квалификации убийства двух или более лиц и отграничение от смежных составов убийств

Основные проблемы квалификации убийства в отношении двух и более лиц

Система преступлений против жизни

Система преступлений против жизни включает: 1) различные виды убийства, 2) причинение смерти по неосторожности и 3) доведение до самоубийства. Разграничение первых двух элементов этой системы проводится по форме вины: любой вид убийства представляет собой умышленное причинение смерти. Причинение смерти по неосторожности убийством не является. Доведение до самоубийства - самостоятельное преступление, посягающее на жизнь человека, которое не может быть отнесено ни к убийству, ни к причинению смерти по неосторожности. Самоубийство (суицид) - это лишение жизни не другого человека, а самого себя. Несмотря на совершение виновным лицом действий, выразившихся в угрозах, жестоком обращении, систематическом унижении человеческого достоинства потерпевшего, все же решение об уходе из жизни принимает сам потерпевший.

Следует учитывать то обстоятельство, что составы преступлений, посягающих на жизнь человека, расположены не только в главе 16 “Преступления против жизни и здоровья”, но и в других частях УК. Так, в статье 295 УК предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава и др.). Однако такое посягательство относится к числу преступлений против правосудия (глава 31). Статья 317 УК устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (преступление против порядка управления), статья 277 УК говорит о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (преступление против основ конституционного строя и безопасности государства). Причинение смерти по неосторожности во многих случаях служит квалифицирующим признаком того или иного преступного посягательства. Так, захват заложника, повлекший причинение смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 206 УК), является квалифицированным составом данного преступления.

Объектом убийства (не только в составе комментируемой статьи, но и в преступлениях, предусмотренных ст. 106 - 109 УК) является жизнь человека. При этом наибольшее практическое значение имеет установление начала и конца жизни (именно это позволяет отграничить, с одной стороны, оконченное убийство в любых его умышленных разновидностях от покушения на него, а с другой - от уголовно-наказуемого аборта (ст. 123 УК РФ)).

Проблема определения начала и окончания жизни

Современная уголовно-правовая доктрина (включая учебники уголовного права, комментарии к Уголовному кодексу) началом жизни чаще всего признает начало физиологических родов. Следует, однако, иметь в виду, что подобное доктринальное толкование этого вопроса противоречит нормативно-правовому его решению, содержащемуся в совместном Приказе Минздрава РФ и Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992 г. и в Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода, утвержденного указанным приказом. В последнем нормативном акте указывается: "Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана ли пуповина и отделилась ли плацента". Из этого вытекает, что отсутствие у плода после полного его отделения или извлечения из организма роженицы дыхания, других признаков жизни (сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры) говорит о мертворождении. Таким образом, нормативными основаниями (условиями) признания начала жизни ребенка следует считать, во-первых, его полное, как в результате физиологических родов, так и искусственным путем, допустим кесарева сечения, отделение (кроме пуповины) от организма матери и, во-вторых, наличие (возможно, и в альтернативной форме) следующих признаков: дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.

Значительные трудности (прежде всего практического плана) связаны и с определением момента окончания жизни или наступления смерти. Особенно остро эта проблема стоит для отграничения убийства от правомерной трансплантации органов у трупа, и уголовно-правовая наука и судебная практика последовательно следуют в этом отношении за развитием медицины. Смерть человека определяется как необратимое прекращение деятельности сердца и нервной электрической активности мозга. Такое понимание смерти получило нормативно-правовое обоснование. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" 1992 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Приказом Минздрава России N 460 от 20 декабря 2001 г. утверждена Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (см.: РГ. 2002. 30 янв.), в которой установлены следующие критерии: 1) полное и устойчивое отсутствие сознания (кома); 2) атония всех мышц; 3) отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области трегиминальных точек и любых других рефлексов, замыкающиеся выше шейного отдела спинного мозга; 4) отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет; при этом должно быть известно, что никакие препараты, расширяющие зрачки, не применялись; глазные яблоки неподвижны; 5) отсутствие корнеальных, окулоцефалических, окуловестибулярных, фарингеальных и трахеальных рефлексов (прописанных в Инструкции); 6) отсутствие самостоятельного дыхания. Инструкция предусматривает также дополнительные (подтверждающие) типы к комплексу клинических критериев при установлении диагноза смерти мозга и продолжительность наблюдения. Продолжительность наблюдения для установления клинической смерти мозга определяется в зависимости от характера его поражения от 6 до 24 часов, а при подозрении на интоксикацию - до 72 часов. После установления смерти мозга реанимационные меры могут быть прекращены (указанная Инструкция не распространяется на установление смерти мозга у детей).

Объективная и субъективная сторона убийства.

Объективная сторона любого состава убийства сконструирована по типу материального состава. В связи с этим обязательными признаками объективной стороны убийства являются: 1) деяние (действие или бездействие), 2) преступное последствие (причинение смерти) и 3) причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступлением смерти потерпевшего. Другие признаки объективной стороны (например, способ) являются принадлежностью лишь определенных составов убийства (например, убийства при отягчающих обстоятельствах).

Между деянием (действием или бездействием) и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная связь. Это означает, что смерть с внутренней закономерностью должна вытекать из действий (бездействия) виновного, то есть быть необходимым, а не случайным их последствием.

Так, Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение смерти З., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и значительным кровотечением. Последнее возникло в результате избиения потерпевшего А. и И. и причиненного ими З. перелома костей носа с разрывом хряща. Однако смерть З. в конечном счете обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием крови (гемофилией), которым страдал потерпевший.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105) и при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105) является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона убийства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Большинство убийств совершается с прямым умыслом. В этом случае лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный с целью убийства наносит потерпевшему удар ножом в область сердца. В другом случае в этих же целях наносится удар ножом в живот. В обоих случаях налицо прямой умысел. Различие (в рамках прямого умысла) заключается лишь в характере предвидения наступления смерти потерпевшего (в первом случае речь идет о неизбежности наступления преступного результата, во втором - о возможности его наступления).

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления смерти другого человека, не желает ее, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично.

1. Основные вопросы квалификации убийства двух или более лиц.

Состав убийства без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105) образует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии как отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105, так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106 - 108 УК РФ. Наиболее распространенные виды такого убийства - убийство в ссоре или в драке на бытовой почве, убийство из мести или ревности.

Основные вопросы квалификации убийства разрешаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)" (см. БВС РФ. 1999. N 3. С. 2 - 6), и последующие разъяснения по вопросу квалификации убийств, предусмотренных комментируемой статьей УК, даются в соответствии с этими рекомендациями.

2. По п. "а" ч. 2 ст. 105 следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство же одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105.

"Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух или более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам". Областным судом Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала его действия на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению коллегии, суд неправильно квалифицировал действия Ч., учитывая не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение К. и П. тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Ч. не высказывал во время конфликта с потерпевшими. Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Из показаний потерпевшего К. следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Ч. Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т. е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и П. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 11 - 12).

Ответственность за квалифицированные виды убийства предусмотрена в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицирующие обстоятельства можно разделить на четыре группы. К первой относятся обстоятельства, характеризующие потерпевших:

Убийство двух или более лиц (п. “а”);

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. “б”);

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. “в”);

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г”).

Ко второй группе могут быть отнесены те обстоятельства, которые характеризуют способ совершения убийства:

Совершенное с особой жестокостью (п. “д”);

Совершенное общеопасным способом (п. “е”);

3. Совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. “ж”).

К третьей группе следует отнести обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства:

Из корыстных побуждений или по найму (п. “з”);

Из хулиганских побуждений (п. “и”);

С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. “к”);

По мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

В целях использования органов или тканей потерпевшего.

Четвертая группа включает обстоятельства, характеризующие сопряженность убийства с другими преступлениями:

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. “в”);

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з”);

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. “к”);

Убийство, совершенное неоднократно (п. “н

Убийство двух или более лиц (п. “а”)

Убийство двух или более лиц представляет собой одно продолжаемое преступление и квалифицируется по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК в том случае, когда действия виновного лица охватывались единым умыслом и были совершены, как правило (не всегда), одновременно. Единство умысла - главный отличительный признак этого вида убийства, который позволяет отграничить его от неоднократного убийства. Наличие у виновного лица единого умысла означает, что оно осознает общественную опасность причинения смерти двум или более людям, предвидит возможность или неизбежность смерти двух или более лиц и желает (при прямом умысле) причинить смерть двум или более лицам либо допускает наступление этих последствий или безразлично к ним относится (при косвенном умысле). Не является убийством двух лиц умышленное убийство одного лица и причинение смерти по неосторожности другому. В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому время, прошедшее после первого убийства, не имеет значения[43]. Это справедливо, если с течением времени умысел не видоизменяется, не формируется вновь, не пересматриваются мотивы и цели последующих убийств, то есть первое и следующие за ним, спустя определенное время, убийства сохраняют с точки зрения субъективной стороны свое единство. Иначе нельзя говорить о едином преступном деянии - убийстве двух или более лиц, а следует говорить о неоднократном убийстве.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого (например, в случае, когда жизнь второго врачам удалось спасти) не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (см. указанное выше постановление от 27 января 1999 г.), в таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 (в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков) и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г”)

Данный вид квалифицированного убийства посягает на жизнь женщины и жизнь еще не родившегося ребенка. По российскому уголовному праву жизнь плода не является объектом самостоятельной уголовно-правовой охраны. Производство аборта наказывается лишь в случае, когда операцию прерывания беременности осуществляет лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. Незаконность аборта, с точки зрения уголовного права России, не связывается со сроком беременности, осуществлением операции вне больничного учреждения и т. д. Вместе с тем, УК России устанавливает повышенную защиту жизни и здоровья беременной женщины. Совершение преступления в отношении такой женщины является квалифицирующим признаком целого ряда составов: убийства, истязания, похищения человека, незаконного лишения свободы. Прерывание беременности, согласно ст. 111 УК и Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., составляет тяжкий вред здоровью независимо от срока беременности.

Для квалификации убийства по рассматриваемому признаку срок беременности также не имеет значения. Главное, что виновный осведомлен о беременности потерпевшей. При этом слово “заведомо” вовсе не следует понимать как некую твердую уверенность в этом обстоятельстве со стороны виновного лица. Даже в случае, когда потерпевшая сказала о своей беременности предположительно, и у виновного не было оснований ей не доверять, причинение смерти жертве следует признавать убийством женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Таким образом, названный квалифицирующий признак убийства имеет место и в случае допущения беременности потерпевшей.

В случае, когда виновный, заблуждаясь, считал женщину беременной, хотя на самом деле она таковой не являлась, и причинил ей смерть, содеянное квалифицируется по направленности умысла виновного лица как оконченное убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Заключение

Таким образом, так как злостное уклонение от уплаты алиментов является продолжаемым преступлением, то родители привлекаются к уголовной ответственности за действия, которые совершаются до достижения ребенком возраста восемнадцати лет и тогда, когда ребенок стал совершеннолетним.

Кроме того, если родители были лишены родительских прав, то это все-равно не освобождает их от обязанности содержать их детей. В случае, если же с данного лица алименты взысканы, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Как правило, от уплаты алиментов, обычно, уклоняются лица, которые не хотят работать. Самым строгим видом и размером наказания по ст.157 УК РФ выступают исправительные работы на срок до одного года. Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются только по месту работы осужденного. В связи с чем суды испытывают трудности при назначении наказания лицам, которые злостно уклоняются от выплаты алиментов. Выход из данного положения дает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, который вступил в действие с 01.07.1997 года.

В соответствии с ч.4 ст.40 УИК РФ обязанностью осужденного лица к исправительным работам, но не имеющий работы, является самостоятельно трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости. При этом осужденный не может отказаться от предложенных службой занятости вакансий работы или переквалификации. Если данное лицо захочет уволиться с данной работы по собственному желанию, то сделать это оно сможет только с согласия уголовно-исполнительной инспекции, на учете которой находится это лицо. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицам, которые осуждены к исправительным работам, суд может заменить их на лишение свободы из расчета один день за три дня исправительных работ (ч.3 ст.50 УК).

Согласно СК РФ алименты взыскиваются по решению суда Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 января 1996г. - №1. - Ст.16 (с изменениями Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 185-ФЗ) - ст.106. и на основании соглашения об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа после его нотариального удостоверения Тем же - ст.100.. Тем не менее уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты денежных средств на содержание детей наступает, исходя из ст.157 УК РФ, только в случае если они взыскиваются по решению суда.