Актуальные вопросы корпоративного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы корпоративного права

Введение

Процессы глобализации, концентрации капитала, развития внешнеэкономических связей определяют формирование и государственных и, даже в большей степени, частно-экономических отношений между хозяйствующими субъектами (корпорациями и объединениями) различных стран. Регулирование данных правоотношений осуществляется различными отраслевыми институтами, входящими в корпоративное право. Актуальные проблем российского и международного корпоративного права активно обсуждались на VI Международном форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона «Корпоративное право: поиск оптимальных моделей регулирования и разрешения споров». Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов в своем выступлении отметил, что «одна из ключевых тенденций в сфере корпоративного права в России - это его противоречивость».

Первые акты корпоративного права были написаны под влиянием английских и американских законов о юридических лицах, но Гражданский кодекс 94-го года отошел от этой традиции и выстроил систему юридических лиц в русле континентального права, после чего закон «Об акционерных обществах», также написанный под влиянием англо-саксонской модели, вернул в практику эти подходы.

Если бизнес-сообщество и ряд крупных экономистов настаивали на расширении свободы в сфере корпоративных отношений по налоговым соображениям, многие ученые считали необходимым придерживаться континентальной модели в самом жестком варианте, когда закреплены строгие формальные требования к учредительным документам юридического лица, все корпоративные акты подлежат обнародованию и строгой формализации, а свобода в регулировании корпоративных отношений фактически сводится к дозволению акционерам определять, как они будут голосовать и управлять обществом. «Этот процесс продолжается и сейчас, - заявил А. Иванов. - В Государственной Думе то убирают норму, позволяющую возлагать ответственность на участников юридических лиц за причиненный ими ущерб, то возвращают. Мы должны выбрать, в каком направлении нам развиваться.

Или мы идем в сторону большего формализма и стандартной регламентации, или выбираем большую свободу корпоративных отношений и автономии воли сторон». В начале 90-х годов были введены высокие налоговые ставки в условиях, когда российские компании в принципе не могли их платить, что привело к массовому уклонению от уплаты налогов. Корпоративное право, замечает А. Иванов, фактически было подстроено под этот режим: «Хотя налоговая система давно изменилась, наша экономика продолжает функционировать в том же режиме, бизнес-практика, связанная с использованием подставных юридических лиц, компаний-однодневок, сохранилась и составляет значительный сегмент нынешнего корпоративного рынка. Мы должны прекратить эту практику». Председатель ВАС РФ считает реализацию англо-американской модели корпоративного права в России невозможной: «Не стоит забывать, что в англо-американской модели помимо широкой свободы, которая, кстати, в наших условиях привела к созданию фирм-однодневок, заложено жесткое публично-правовое регулирование. Пока наши правоохранительные органы не способны гарантировать неотвратимость наступления жесткой ответственности за совершенные нарушения». Именно поэтому только переход к континентальной модели позволит обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить права третьих лиц. Против либеральной модели корпоративного права сегодня выступают не только государственные органы, но и крупные компании, неоднократно сталкивавшиеся с проблемами в сфере защиты акционеров.

Начальник Управления частного права ВАС РФ Р. Бевзенко в своем выступлении уделил особое внимание практике разрешения Президиумом ВАС РФ споров о защите корпоративных прав. «Дела о корпоративных конфликтах, вызванных недружественным перехватом корпоративного контроля, практически всегда связаны с тем, что лицо, захватившее корпоративный контроль (неважно, будь то акции или доли в ООО), совершает действия, направленные на то, чтобы помешать восстановить корпоративный контроль - отметил Р. Бевзенко. - Как правило, такие манипуляции заключаются в том, что новые участники корпорации осуществляют увеличение уставного капитала компании и тем самым размывают доли, утраченные собственниками, или производят реорганизацию юридического лица с целью изменить форму корпоративного контроля». В таких прецедентах остро встает проблема ответственности участников корпорации друг перед другом. В судебном споре практически никогда не заявляются требования о возмещении ущерба, причиненного в рамках корпоративного конфликта одним участником корпорации другому. Возможно, причина в сложности обоснования этого требования: в нормах корпоративного законодательства нет четкого регулирования ответственности участников корпорации друг перед другом нет. Значит, необходимо обращаться к общегражданским нормам. Но к каким?

Как показывает практика, сегодня наиболее актуальной проблемой законодательства является разработка общегражданских норм, защищающих участников корпоративных отношений от недобросовестных, неразумных действий органов управления, самих акционеров, от рейдерских захватов, корпоративного шантажа (гринмейла) и т.д., обеспечивающих при наличии высокой степени свободы действий юридического лица, высокую прозрачность корпоративных структур и четкую регламентацию прав и ответственности членов совета директоров и акционеров за работу данного юридического лица. Эта актуальная проблема и российского корпоративного права и задача, направленная на интеграцию российских корпораций в общемировую систему корпоративных отношений.

Глава 1.Понятие и признаки корпорации

Корпорация (от лат. corporatio -- объединение) -- юридическое лицо, которое является объединением физических лиц, но при этом функционирует независимо от них (то есть самоуправляемо). Термин «корпорация» происходит от латинского выражения «corpus habere», обозначающего права юридической личности. Такие права стали признаваться за частными союзами в Римской империи в императорский период (начиная со 160-х годов н.э.), однако в Римской империи так и не произошло окончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов прав. И в течение достаточно долгого времени термин «корпорация» служил синонимом термина «юридическое лицо. В XVI - XVII веках в государствах Европы, осуществляющих колониальное освоение новых территорий, завершается юридическое оформление универсальной корпоративной структуры, дошедшей до наших дней, и разделение юридических лиц на корпорации и учреждения.

Так, в США существует распространенный взгляд на корпорацию, как на «связку различных договоров». Иными словами она есть не что иное, как сумма всех соглашений, ведущих к ее созданию, будь то учредительные договоры или трудовые договоры с ее работниками [4].

В отечественной правовой науке ведется дискуссия относительно обладания признаками корпоративности тех или иных юридических лиц по российскому законодательству. Некоторые ученые склонны относить к корпорациям наряду с хозяйственными обществами также товарищества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, объединения и фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, а также объединения юридических лиц, такие как ассоциации и союзы [5]. Полярная точка зрения, основывается на том, что корпоративный феномен обладает более обширной признаковой характеристикой и не свойственен любой организации, основанной на членстве и имеющей специфическую структуру органов управления.

В последнем столетии в мировой экономике происходит бурный поиск эффективных организационных форм различных корпоративных объединений. Они различаются в зависимости от целей сотрудничества, характера хозяйственных отношений между участниками, степени самостоятельности входящих в корпоративные объединения организаций. К наиболее часто встречающимся формам относятся холдинги, стратегические альянсы, консорциумы, картели, синдикаты, пулы, ассоциации, конгломераты, тресты, концерны, финансово-промышленные и инвестиционные группы. Так исторически от семейных групп до стратегических альянсов эволюционировали корпорации.

На современном этапе развития выделяют четыре признака корпорации:

· Юридическое лицо

· Ограниченная ответственность

· Свободная продажа акций

· Централизованное управление советом директоров

Понятие объект, предмет, субъекты корпоративного права

Корпоративное право понимают в двух смыслах:

1. В широком смысле корпоративное право -- это совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания хозяйственных обществ и товариществ.

2. В узком смысле под корпоративным правом понимают систему правил, установленных собственником или администрацией коммерческой организации и регулирующих правоотношения внутри данной организации.

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения.

Принципы современного корпоративного права.

В настоящее время регулирование корпоративных отношений, по общему мнению участников корпоративных отношений должно опираться на следующие общие принципы:

1. Отделение собственности от управления.

2. Разделение компетенции органов управления.

3. Принцип добросовестности и разумности. (Этот принцип должен получить свое развитие и детализацию с учетом проблематики корпоративных конфликтов и конфликтов интересов).

5. Баланс интересов участников корпоративных отношений, который предполагает следующие приоритеты: 1) интересов мажоритарных собственников над интересами миноритариев, при условии наделения последних преимущественно компенсационными средствами защиты их интересов, 2) интересов инвесторов (акционеров, участников) над интересами менеджеров и членов советов директоров (наблюдательных советов), 3) интересов корпоративных собственников над интересами кредиторов юридического лица.

6. Информационная симметрия.

7. Минимизация риска возникновения конфликтов интересов и негативных последствий таких конфликтов.

Понятие корпоративной ответственности

Корпорации являются полноправными субъектами права и правоотношений.

Корпоративная ответственность - это своеобразная разновидность юридической ответственности, предусмотренная нормами нескольких правовых отраслей. В частности, представляется возможным выделить нормы следующих отраслей:

- гражданское право (например, положения, касающиеся ответственности членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) - ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" и ст. 15 ГК РФ);

- уголовное право (например, положения об ответственности за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, - ч. 1 ст. 185.1 УК РФ);

- административное право (например, положения, предусматривающие ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, - ст. 14.22 КоАП РФ).

- трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, корпоративная ответственность - это возлагаемые централизованными и локальными нормативными актами на участников корпорации санкции, выраженные в обязанности претерпеть неблагоприятные последствия нарушения корпоративных норм.

Субъекты и виды корпоративной ответственности

Субъектами корпоративной ответственности являются субъекты корпоративного права, а также лица, которые являются членами корпорации (учредители, руководители и работники).

В результате нарушения гражданских норм корпорация будет нести гражданскую ответственность, в результате нарушения норм финансового, административного или иных норм права - соответствующий вид ответственности. Однако в ряде случаев к корпорациям невозможно применить меры, например, административной ответственности, которые применимы к гражданам. Это такие меры, как административный арест и другие аналогичные меры.

Следовательно, ответственность корпораций может иметь гражданско-правовую и административно-правовую основу. Например, обеспечивая стабильность предпринимательского оборота, защищая интересы дочернего общества, его кредиторов и акционеров, ГК РФ (п. 2 ст. 105) устанавливает два случая ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего:

- солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество имеет право давать указания дочернему;

- субсидиарная ответственность применяется, если по вине основного общества наступило банкротство дочернего. Для привлечения к ответственности основного акционерного общества в его действиях должен быть обнаружен умысел.

К уголовной ответственности корпорацию привлечь нельзя, поскольку российское уголовное право в качестве субъекта ответственности признает лишь человека, но не организацию. Однако корпоративная уголовная ответственность все чаще получает поддержку на международном уровне. Еще в 1929 г. Международный конгресс по уголовному праву в Бухаресте высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Наконец, весьма важным документом по рассматриваемой проблеме стала Рекомендация N (88)18 Комитета Министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

В этой связи важна в жизнедеятельности корпораций и категория социальной ответственности. Под социальной ответственностью понимается объективная необходимость отвечать за нарушение социальных норм. Корпоративная социальная ответственность является концепцией, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении жизни общества и защите окружающей среды.

Все органы корпорации действуют в пределах своих компетенций и являются субъектами ответственности за убытки, причиненные обществу в результате нарушения своих предписанных законом обязанностей по управлению или контролю.

2. Ответственность органов управления компанией

В отношении должностных лиц корпорации закон расширяет объем их ответственности. В основном речь идет об исполнительных органах компании (генеральный директор и члены правления) и членах совета директоров. Именно эти лица и понимаются под руководителями компании для целей их гражданской ответственности. На иных высших менеджеров нормы об ответственности руководителей распространяются лишь в случаях, специально указанных в законе.

Ответственность руководителей корпораций в современном праве рассматривается в контексте корпоративного управления как один из элементов системы управления и контроля компаний и одно из средств обеспечения ответственного менеджмента компаний.

Вопрос четкого разграничения компетенции между органами корпорации тесно переплетается с вопросом ответственности данных органов перед обществом, поскольку ответственность руководителей всегда наступает вследствие нарушения тех обязанностей, которые возлагаются на тот или иной орган (на то или иное должностное лицо).

Нечеткое определение этих обязанностей и отсутствие их персонификации будет препятствовать применению института ответственности и способствовать формированию анонимного и безответственного руководства обществом, при котором никто реальной ответственности не несет.

Положение усугубляется тем, что компетенция совета директоров российских корпораций не является исчерпывающей и может быть дополнена уставом общества.

Таким образом, одним из главных условий ответственности руководителей является нарушение обязанностей по управлению компанией и контролю за ее деятельностью. При этом ответственность руководителей компаний наступает при виновном нарушении обязанностей. Данное общепринятое правило закреплено и в Законе"Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 71), и в ГК РФ (ст. 401).

Административная или уголовная ответственность, связанная с управлением компанией, возникает в случае, если лицо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и при этом совершает правонарушение, прямо указанное в КоАП РФ или в УК РФ.

Основания и меры уголовной и административной ответственности определены УК РФ и КоАП РФ применительно к каждому конкретному правонарушению.

Все случаи применения административных наказаний можно разделить на две большие группы:

1) административные правонарушения, связанные с управлением акционерным обществом;

2) административные правонарушения, связанные с нарушением прав акционеров.

К первой группе относится преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12 КоАП), ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП), совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП), осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП).

Ко второй группе относятся нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП).

Наиболее распространенным правонарушением является злоупотребление полномочиями руководителя компании. Согласно ст. 14.21, 14.22 КоАП РФ руководитель несет ответственность:

а) за использование полномочий по управлению вопреки законным интересам компании и/или ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала компании и/или возникновение убытков;

б) заключение сделок или совершение иных действий с превышением полномочий.

В условиях рынка перечень административных и уголовных правонарушений существенно расширился. Специальные основания привлечения руководителя к ответственности в значительной степени зависят от конкретного вида и особенностей деятельности компании. Основаниями ответственности могут быть, в частности, нарушения валютного, таможенного законодательства, законодательства о лицензировании, рекламе, ценообразовании или использовании товарного знака.

В качестве субъекта уголовной ответственности может выступать лишь физическое лицо. УК РФ предусматривает ряд составов преступлений с участием должностных лиц корпорации. Так, чрезвычайно распространено лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причиняющее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Широко известен такой состав, как недобросовестная конкуренция.

Механизм корпоративного возмещения в российском законодательстве не разработан. Корпорации вправе предусмотреть в своих учредительных документах или трудовом договоре с руководителем основания привлечения его к ответственности.

Гражданско-правовая ответственность руководителей может возникнуть вследствие нарушения:

а) принципа добросовестности и разумности при управлении компанией;

б) нормы гражданского права, специально предусматривающей негативные последствия для руководителя.

Ответственность руководителей корпораций по возмещению убытков наступает только при наличии убытков, причиненных обществу в результате нарушения руководителями своих обязанностей по управлению обществом. Под убытками в корпоративном праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда), уменьшение имущества корпорации. Определить, какие действия попадают под категории «недобросовестности» и «неразумности» сложно, они не разъясняются в законе, это в настоящий момент определяют только судьи по личному усмотрению с учетом обстоятельств дела. Данный пробел в законодательстве будет устранен с принятием постановления пленума ВАС.

Понятно, что под словом «директор» компании, корпорации и т.д. мы понимаем не только единоличный исполнительный орган, но и вообще лиц, входивших или входящих в состав, в том числе коллегиальных органов. На эту тему в ГК РФ есть совсем небольшая норма в п. 3 ст. 53 сказано, что «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу». Т.е. пока в ГУ РФ имеется самая общая норма. Конкретизируется она применительно к отдельным видам юридических лиц, прежде всего применительно к хозяйственным обществам в ст. 71 закона об Акционерных обществах и в ст. 44 зна об ООО. Там в частности говорится, что к кругу лиц, несущих ответственность как лица, входящие в органы управление, относятся не только единоличные органы, но и члены коллегиальных органов, члены совета директоров и наблюдательных советов. Кроме того, там же уточняется, что ответственность этих лиц носит виновный характер. И по поводу ответственности членов коллегиальных органов отмечается, что не несут ответственности те, кто голосовал против того решения, которое причинило обществу убытки. Еще одна важная норма, содержащаяся в обоих законах, это то, что при рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота. Вот на этих отправных точках и стала выстраиваться судебная практика, которая, только в последнее время стала положительно складываться на уровне Президиума ВАС. Пока продолжается этот процесс. Но еще не заработал в полную силу

14.03.2013 г. Президиум ВАС обсуждал проект Постановления Пленума «О некоторых вопросах возмещения убытков» В материалах, которые сейчас дорабатывается в рабочем порядке после обсуждения и в ближайшее время будут

Главная проблема в подобного рода спорах на уровне ГК РФ

Признание вины директора

У нас гражданский кодекс вообще не устанавливает понятие вины, а директор должен действовать добросовестно и разумно.

Директор ООО получала от его имени наличные денежные средства и не оформляла их через кассу, оставляла себе.. Как трудно было взыскать убытки с директоров.

Но возникает опасность. Т.е. возможны ситуации, когда деятельность юр. лица в его период будет убыточной.Если деятельность общества в его время деятельности будет убыточным

Кто в такой ситуации захочет быть директором и брать на себя риски. Этим директор отличается от страховой компании. Он должен предпринять все возможное исходя из требований делового оборота.

Проект Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Проект Постановления размещен на официальном сайте высшего судебного органа, его обсуждение прошло 14 марта 2013 года. Именно с его помощью можно будет установить, в каких случаях возникает возможность взыскать убытки с управленцев компаний. Главным достижением данного документа является разработка дефиниций: «недобросовестность» и «неразумность».

В Проекте предусматриваются следующие критерии недобросовестности:

· наличие конфликта интересов руководителя и компании, например, в случае заинтересованности в проведении операции у директора;

· управленец заведомо был в курсе, что совершение им действий негативно скажется на компании;

· совершение сделок на невыгодных условиях, если руководитель знал или должен был знать об этом. Причем данное обстоятельство должно быть еще при заключении сделки;

· если директор принял решение, которое повлекло имущественный вред. При этом он не учитывал имеющуюся информацию или не предпринял действий для ее получения.

Правом на подачу иска может воспользоваться как фирма, так и ее акционеры (более 1% акций). Бремя доказывания лежит на истце. Предусматриваются обстоятельства, которые исключают вину директора. Во-первых, если он не превысил пределы разумного риска в предпринимательстве. Во-вторых, несмотря на то, что была проведена убыточная сделка, она является частью совокупности действий, в итоге влекущих выгоду для фирмы.

Помимо невыполненных частноправовых обязательств, директору придется отвечать и за публично-правовые обязанности. Например, если компания будет подвергнута административной или налоговой ответственности вследствие неразумности или недобросовестности руководителя. В этом случае на него может быть возложена обязанность возместить сумму штрафа.

Интересным представляется пункт, согласно которому правом подачи иска может воспользоваться любой акционер. Даже если на момент совершения недобросовестных действий директором он таковым не являлся. Данное обстоятельство объясняется тем, что убытки взыскиваются в пользу компании, а не в пользу истца. Еще одним правилом, вызвавшим неоднозначную реакцию у юристов, стало то, которое предусматривает, что директор не будет освобожден от ответственности, если его решение было одобрено органом управления. Однако участники, которые проголосовали за совершение данной сделки, могут быть также подвергнуты солидарной ответственности наряду с руководителем. Здесь возникает трудная ситуация для директора. С одной стороны он рискует, заключив сделку, с другой стороны - отказывая акционерам. Так как в первом случае на него может быть возложена материальная ответственность, а во втором - его могут уволить.

Кончено же, достоинство нового документа - разработка основополагающих дефиниций «добросовестности» и «достоверности». Таким образом, значительно упрощается задача судов. В рамках англо-саксонской правовой системы эти критерии были уже давно разработаны и успешно применяются. В России подобные вопросы тоже нашли свое регулирование, но только в отношении директоров банков на основе разъяснений ЦБ. Ряд юристов нашли недостатки у данного документа. Ими оценивается сомнительное решение ВАС дать возможность предъявлять иск участником, который на момент принятия решения не входил в состав акционеров. То есть он точно не принимал участие в голосовании. Следовательно, может быть на практике создана ситуация, когда директор окажется единственным «правонарушителем». Кроме того, неоднозначно оценен пункт о не снятии ответственности с руководителя при реализации решений, одобренных советом директоров или иным органом управления. Некоторые авторы предлагают придать данной ситуации как минимум «смягчающих» характер. У юристов вызвал озадаченность и один из критериев недобросовестности, а именно принятие решения без учета информации. На практике данный факт будет очень трудно доказать. Несмотря на имеющиеся недочеты, в целом постановление положительно воспринято практикующими юристами. Несомненно, его принятие заставит бизнес стать более ответственным, устранит злоупотребления со стороны руководителей.

Заключение

Сегодня роль юридических лиц и внутри государства, и на межгосударственном уровне возрастает, правовые отношения в этой сфере становятся все более и более сложными и требующими тщательного изучения. Создание новых предприятий, привлечение инвесторов, в том числе иностранных, невозможно без четкого регулирования в правовой сфере, без ясных правил, установленных в области корпоративного права.

Эффективным механизмом защиты руководителей от ответственности является ее страхование, что воспринято в мировой практике большинством крупных компаний. Более того, страхование ответственности становится обычным требованием зарубежного топ-менеджера при приеме на работу.

Легальное определение понятия "корпорация" должно быть внесено в российское законодательство.

Список использованной литературы

корпоративный право спор

Нормативные правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС «Консультант плюс».

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст.3301.

3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2013)// СПС «Консультант плюс».

4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013).

5. "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) //СПС «Консультант плюс.

6. "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) //СПС «Консультант плюс».

7. "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Проект Федерального закона № 47538-6/2 // 14 сентября 2011 г. "Российская Газета" официальный сайт http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html

8. Кодекс корпоративного поведения (Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/Р)

Список судебных актов

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.12 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.07 № 871/07 по делу № А32-56380/2005-26/1596.

Размещено на Allbest.ru