Основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера

Таким образом, уголовный закон допускает включение в предмет мошенничества любых видов недвижимого имущества, в том числе позволяет квалифицировать незаконные действия, связанные с фактическим завладением чужим недвижимым имуществом, как мошенничество.

При этом объективная сторона, выражающаяся в действиях виновного по хищению недвижимого имущества и обстоятельствах его хищения, может иметь очень много аспектов, т.к. состав преступления мошенничества предусматривает совершение данного преступления путем обмана или злоупотребления доверием. Что же касается наступивших последствий, то здесь всегда имеют место случаи наличия квалифицированного состава преступления именно по объективной стороне, связанных с размером причиненного ущерба, т.к. данный состав преступления носит ярко выраженный материальный характер.

Субъективные признаки мошенничества как состава преступления

Субъект мошенничества - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Надо отметить, что в криминологическом плане мошенники - это, как правило, высокоинтеллектуальные люди, но направляющие свои способности на антиобщественные цели. Как правило, преступление очень тщательно планируется, ввиду чего его очень трудно раскрыть.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат.

Это как раз и имеет место, при совершении мошенничества объекта недвижимости, когда сознанием виновного не точно не определены признаки предмета хищения, например, свойства, стоимость объекта недвижимости. Однако в данном случае мошенничество остается мошенничеством с характерным для него прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие - это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Содержание умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий.

В случаях прерывания преступной деятельности по независящим от виновных обстоятельствам содеянное надлежит квалифицировать как приготовление или покушение на преступление с наиболее тяжкими из возможных последствиями.

В ч. 3 ст.25 УК РФ указывается: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности). При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует, виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными «издержками» своей деятельности.

Данная конструкция умысла мало применима к составу преступления мошенничества, т.к. здесь сложно говорить о легкомыслии или небрежности, но все же такие случаи бывают.

В каждом конкретном случае для оценки вида умысла следует учитывать все без исключения обстоятельства исследуемого события.

При анализе субъективной стороны мошенничества упор обычно делается на такой необходимый признак, как наличие корыстной цели. Но цель - это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами.

Поэтому, если и говорить о корысти, то правомерно относить ее к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и законным действиям. Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всем их протяжении. Несомненно, подавляющее большинство форм хищения могут совершаться только с прямым умыслом. Однако в условиях рыночных отношений стала происходить модификация ряда способов обогащения, внешне выступающих под прикрытием гражданско-правовых сделок. Пример - создание так называемых финансовых «пирамид», в том числе и в сфере недвижимости.

Создатели их, конечно, имеют корыстную цель, руководствуясь мотивами извлечения максимальной выгоды. Но к ней стремятся и вкладчики долевого участия в строительстве, часто утратив чувство элементарной осторожности. Они добровольно передают свои денежные средства в виде вкладов, в ожидании огромных дивидендов от удорожания готового объекта недвижимости. Основатели «пирамид», не имея реальных оснований даже для передачи дольщику готового объекта недвижимости, злоупотребляют доверием клиентов и по сути безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам.

Тот факт, что ряду дольщиков все же предоставляются квартиры, например в первой очереди многоквартирного дома, не меняет сути, ибо процесс завладения чужим имуществом просто смещается во времени. Виновные, злоупотребляя доверием дольщиков, предвидят возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая при этом обогащаться за счет их имущества, обращенного в свою собственность. Деятельность по созданию и функционированию «пирамид» в сфере долевого строительства может начаться с умыслом, направленным на правомерные цели. Но, как известно, субсидиарный характер косвенного умысла способен дополнять как правомерную, так и противоправную деятельность.

Хищение чужого имущества путем мошенничества (ст.159 УК РФ) может осуществляться путем обмана или злоупотребления доверием. Для последнего возможен как прямой, так и косвенный умысел. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что вина при совершении мошенничества в сфере недвижимости в большинстве случаев выражается в форме прямого умысла, и намного реже в форме косвенного умысла.

В связи этим необходимо значительно увеличить санкции частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ соответственно по части 3 ст. 159 УК РФ вместо сроков лишения свободы от 2 до 6 лет, установить срок от десяти до пятнадцати лет лишения свободы, по части 4 статьи 159 УК РФ со сроков от пяти до десяти лет повысить санкцию в виде лишения свободы до сроков от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы. Представляется, что только такие суровые санкции вместе с появлением способности правоохранительных органов раскрывать подобные преступления перевесят корыстные устремления мошенников.

6.Незаконное изготовление оружия

Незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК). Непосредственным объектом данного преступления является общественная безопасность в сфере производства и оборота огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых. веществ и взрывных устройств.

Объективная сторона данного преступления выражается в незаконном изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно в незаконном изготовлении боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Предмет данного преступления -- огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

В соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 2) под комплектующими деталями к огнестрельному оружию следует понимать основные части огнестрельного оружия, определяющие его функциональное назначение (ствол, ударно-спусковой и запирающий механизмы, а также другие детали оружия, если они в комплексе позволяют использовать оружие по назначению -- произведение выстрела).

Под изготовлением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать их создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначение или спортивного инвентаря и т. д.), в результате которой они приобретают свойства огнестрельного оружия и иных предметов данного преступления. Ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему предполагает восстановление их утраченных поражающих свойств (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ). В результате ремонта оружие и комплектующие детали могут быть использованы по назначению.

Незаконными является изготовление и ремонт перечисленных в диспозиции предметов без соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в соответствии с Законом об оружии (ст. 16). Незаконным следует признать изготовление или ремонт названных в диспозиции предметов частными лицами как кустарным способом, так и на государственных предприятиях, а равно на государственных предприятиях, не имеющих соответствующей лицензии. Не является уголовно наказуемым законное изготовление боеприпасов (например, снаряжение патронов законными владельцами охотничьего ружья -- ч. 4 ст. 16 Закона об оружии).

Преступление считается оконченным в момент создания оружия и тому подобных предметов в готовом виде (при изготовлении) и в момент окончания процесса восстановления их поражающих свойств (при ремонте). Сам по себе технологический процесс производства или ремонта оружия и тому подобных предметов является покушением на совершение преступления, предусмотренного ст. 223 УК.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 (а равно ч. 2--4 ст. 223) УК является формальным. Наступление каких-либо последствий значения для квалификации не имеет.

Изготовление (или ремонт) оружия и последующее его ношение, сбыт и тому подобные действия оцениваются по совокупности преступлений (ст. 222 и 223 УК).

Хищение отдельных комплектующих деталей и изготовление других комплектующих деталей огнестрельного оружия с целью последующей сборки, незаконного изготовления оружия, если эти действия совершены одним лицом, оцениваются по совокупности (ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226 УК).

Если хищение комплектующих деталей совершено одним лицом, а изготовление других деталей и сборка оружия -- другим, то действия каждого лица квалифицируются отдельно (первого лица -- по ст. 226, второго -- по ст. 223). Признак группы лиц (при наличии предварительного сговора) не вменяется, поскольку каждое преступление исполнено одним лицом. Однако не исключена возможность привлечения к ответственности за подстрекательство и другие формы соучастия (ст. 33 УК) в случае, если одно из этих лиц выступило инициатором совершения преступления другим лицом, склонило его к совершению преступления и т. п. Например, лицо, похитившее детали, склоняет уговорами другое лице изготовить недостающие детали и собрать пригодное к использованию оружие. Содеянное изготовителем оценивается по ч. 1 ст. 223 УК, а содеянное похитителем (подстрекателем) -- по п. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 223, а также ч. 1 ст. 226 УК.

Приобретение негодных комплектующих деталей (помимо хищения) с целью их последующего ремонта необходимо рассматривать как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Субъект данного преступления -- лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона выражается исключительно в прямом умысле. Лицо осознает, что незаконно изготовляет или ремонтирует перечисленные предметы, и желает совершить именно эти действия.

В ч. 2 ст. 223 УК РФ к квалифицирующим признакам относится совершение преступления, описанного в ч. 1 той же статьи: 1) группой лиц по предварительному сговору, 2) неоднократно. В ч. 3 ст. 223 УК, к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 223 УК, организованной группой. Определения понятий "группа лиц по предварительному сговору" и "организованная группа" даны в ч. 2 и 3 ст. 35 УК.

Неоднократность следует определять в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК. Неоднократным будет совершение преступления, предусмотренного ч. 1--3 ст. 223 УК, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ч. 1--3 ст. 223 УК. Наличие судимости за предшествующие преступления значения для квалификации не имеет. Однако в случае снятия или погашения судимости неоднократность не может быть признана.

Не признается неоднократным изготовление или ремонт предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 222 УК, после незаконного изготовления предметов, перечисленных в ч. 4 ст. 222 УК.

Составы преступлений, указанные в ч. 1 и 4 ст. 223 УК, являются относительно самостоятельными. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 223 УК, относятся лишь к основному составу, описанному в ч. 1 ст. 223 УК. Таким образом, например, не будет неоднократности в случае изготовления огнестрельного оружия, совершенного после незаконного изготовления холодного оружия.

Часть 4 ст. 223 УК предусматривает специальный состав преступления: незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

Следует обратить внимание на то, что незаконный ремонт газового, холодного, в том числе метательного, оружия уголовной ответственности не влечет.

В соответствии с примечанием к ст. 223 УК лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольной сдачей указанных предметов следует понимать сдачу лицом предметов преступления по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт выдачи таких предметов или сообщения органам власти об их местонахождении при реальной возможности их дальнейшего хранения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Добровольной судебная практика признает сдачу указанных предметов как по своей инициативе, так и по совету других лиц, в том числе по предписанию властей.

Следует обратить внимание на то, что добровольная сдача оружия и тому подобных предметов освобождает от ответственности за незаконное изготовление, ремонт (ст. 223), хранение и иные действия (ст. 222), однако не освобождает от ответственности за хищение либо вымогательство предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 223 и в ч. 1 ст. 226 УК. Следовательно, лицо, похитившее, например, комплектующие детали к огнестрельному оружию с целью сборки оружия, освобождается от ответственности по ст. 223 УК, но подлежит ответственности по ст. 226 УК.

Незаконное изготовление или ремонт оружия и других предметов с целью совершения другого преступления является совокупностью оконченного преступления (по ст. 223 УК) и приготовления к совершению иного преступления (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

7.Решение задачи

Задача 1

Токарев обратился к начальнику отдела уголовного розыска Волобуеву с просьбой освободить от уголовной ответственности своего сына, подозреваемого в совершении преступления. Волобуев предложил Токареву отремонтировать проезжую часть на территории отдела милиции, что тот и сделал. При этом Токарев приобрел для ремонта 8 куб. м бетона, 3 куб м асфальта, а также понес другие расходы. Волобуев не предпринял никаких действий по освобождению сына Токарева от уголовной ответственности, поскольку знал, что это вряд ли возможно. После передачи дела в суд Токарев сообщил о действиях Волобуева в прокуратуру.

Начальник отдела уголовного розыска Волобуев - является должностным лицом по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Освобождение от уголовной ответственности возможно только, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию, возместило ущерб, или если это предусмотрено специальными статьями УК, либо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Следовательно таких признаков у сына Токарева не имелось. Следовательно и у Волобуева оснований к освобождению подозреваемого тоже не было. Волобуев совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий, что соответствует признакам ст. 286.(отремонтировав проезжую часть на территории отдела милиции) нужно установить была ли личная заинтересованность у Волобуева возможно он рассчитывал на какие либо выгоды из данных действий, то эти действия будем квалифицировать по ст. 290. так как Волобуев не собирался освобождать сына Токарева, то ст. 300 не будет задействована.

Токарева можно привлечь к уголовной ответственности по статье 291 (Токарев обратился к начальнику отдела уголовного розыска Волобуеву с просьбой освободить от уголовной ответственности своего сына, подозреваемого в совершении преступления. Волобуев предложил Токареву отремонтировать проезжую часть на территории отдела милиции, что тот и сделал. При этом Токарев приобрел для ремонта 8 куб. м бетона, 3 куб м асфальта, а также понес другие расходы.)

Задача 2

Полькин, родившийся 16 марта 1969 года, поздно вечером 16 марта 1985 года совершил убийство из корыстных побуждений.

Какое максимальное наказание может быть назначено Полькину?

Каким образом будет решаться вопрос о наказании при условии, что второе преступление Полькин совершил 18 марта 1985 года?

Гражданин Полькин совершил преступление по статье 105 ч 2. Убийство Уголовная ответственность по ст. 105 наступает с 14 лет, а гражданину Полькину на момент совершения преступления было 16 лет.

Согласно статье 105 ч. 2 пункт « з » наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы, на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Вопрос о наказании при условии, что второе преступление совершено 18 марта 1985 года будет решаться согласно совокупности преступлений

Используемая литература

принудительный медицинский преступление мошенничество

1.Тарасова Н.В. Мошенничество как форма хищения Российское законодательство в современных условиях. Материалы IV ежегодной научно-практической конференции, 10 октября 2006 г., г. Брянск. - Брянск: ООО «Издательство Курсив», 2006

2.Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник. Под ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2007.

3.Аванесян С.Р. Мошенничество как форма хищения

4.Право: теория и практика. - М.Тезарус, 2007, № 4 (93).

5.Малыхина Т.А. Факторы, детерминирующие мошенничество «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: «1К-Пресс», 2007.

6.Горобченко С.В. Криминалистическая классификация способов совершения мошенничества в сфере оборота недвижимости Право и образование. - М., 2008.

7.Никитенкова Н.Ю. Мошенничество на рынке недвижимости Юридическая теория и практика. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РФ, 2008.

Размещено на Allbest.ru