Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

обстоятельство преступность деяние посягательство

Введение

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

4. Крайняя необходимость

5. Физическое или психическое принуждение

6. Обоснованный риск

Заключение

Список литературы

Введение

В средствах массовой информации Казахстана прослеживается обеспокоенность общества и государства низким уровнем гарантий безопасности граждан. В принимаемых по этому поводу решениях больше говорится об обязанностях правоохранительных органов работать более результативно. Однако отдача оказывается слабой. Все чаще гражданам приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны. Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности -- прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вреда соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния. Определения общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия -- отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет. Определить общие понятия того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, признаки. Понятие необходимой обороны определяется в статье 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Следует помнить, что необходимая оборона по своей правовой характеристики действия, не является уголовное правонарушений, а в социальном аспекте действий, не имеющее общественной опасности. Признаки необходимой обороны называют также условиями ее правомерности. Данный вопрос является дискуссионным. При их оценки следует иметь в виду что закон не используется словосочетание условия правомерности. Это научной категория. Статьи УК РК, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. Согласно УК РК к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, относятся: необходимая оборона (ст. 32 УК РК), причинение вреда При задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК РК); крайняя необходимость (ст. 34 УК РК), обоснованный риск (ст.35 УК РК), физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК) и исполнение приказа или распоряжений (ст. 37 УК РК). Таким образом, актуальность избранной темы обосновывается потребностью теоретических заключений об условиях правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству, необходимостью определения нового содержания этого понятия.

Целью данной работы является осуществление на основе эмпирического материала всесторонней разработки проблемы реализации права на необходимую оборону по новому уголовному законодательству, направленную на устранение недостатков следственно- судебной практики. Определить особую значимость конституционного права на необходимую оборону, как в личной безопасности граждан, так и в борьбе с преступными проявлениями, и решения на новой концептуальной основе дискуссионных вопросов, относящихся к проблеме уголовно- правой оценки реализации гражданами этого права.

Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств. Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной. В последнее время учёными предпринимаются попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности: причинённый вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости.

Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

Статья 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Республики Казахстан сохранила неудачное редакционное сравнение оборонительных действий с преступлением. Что является скорее данью традиции, чем упущением законодателя. Такое сравнение вряд ли будет служить гражданам стимулом для активного применения необходимой обороны. Поэтому другой стороной цели работы является поиск более удачного редакционного текста нормы, легче воспринимаемого гражданами и дающего обороняющейся стороне больше свободы при реализации права на необходимую оборону.

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Назначение наказания то есть и избрание его при вынесении обвинительного приговора является важным ответственно моментом деятельности суда. Реализация целей наказаний во многом зависит от правильного назначения наказания. Правильное назначение наказания способствует исправлению осужденных, предупреждение совершения новых уголовных правонарушениях осужденными такие другими лицами. Наказание может решить эти задачи если она будет обоснованным и справедливым. Обоснованно читается приговор, основанный на материалах уголовного дела. Справедливым следует признавать наказания соответствующие опасности совершенного уголовного правонарушения и лица его совершившего. Назначение наказание основывается на определенных принципах которые являются конкретными выражением общеправовых и отраслевых специальных принципов уголовного права. Принципы, которые лежат в основе назначение наказания, следующие: законность, гуманность, справедливость обоснованность наказания и обязательность его мотивировки приговоре, индивидуализация наказания, экономия мер уголовной репрессии. При назначении наказания в применительно к конкретному случаю значение имеет вид санкции. По-своему видео большинства санкции в Уголовном кодексе является относительно определёнными те или иные такими, которых указаны вид наказания и его низшие и высшие пределы. Такие санкции открывают суду большие возможности для индивидуализации наказания. Альтернативные санкции- это санкции, где указываются два или больше основных наказание, из которых суд имеет право выбрать любое. Значение значительная часть санкций в особенной части Уголовного кодекса является альтернативными. Они в максимальной степени позволяет индивидуализировать наказание как по его срокам, так и видам.

Если санкции закона, по которым лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказания, следует обсуждать вопрос о возможности назначение менее строго из них поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение уголовного правонарушения следует назначать лишь в том случае когда менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей назначения наказания либо когда законом специально предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания. Данное решение должно быть мотивировано в приговоре. Первое требование означает, что суд может назначить наказание лишь в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан по которой к классифицированное деяние виновного.

Например, санкция статьи ч. 1статьи 302 Уголовного Кодекс Республики Казахстан предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. При осуждении по данным УК суд должен назначить наказания в пределах максимума и минимума, и установленных санкцией данной статьи. Второе требования означает, что суд должен руководствоваться теми положениями общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые относятся к целям,видам, условиям применения отдельных видов наказания, а также правилам назначения наказания. Например, статья 105 Уголовного кодекса Республики Казахстан Предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Минимальный срок лишения свободы по данной статье с учетом положений статьи 46 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяется в 6 месяцев. В пределах от 6 месяцев до 3 лет должен назначить наказание при осуждении по указанной нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан. Определяя наказания при неоконченном уголовном правонарушении руководствуется правилами статья 56 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Назначение наказания за уголовное правонарушение, совершенное в соучастии с положениями статьи 57 Уголовного кодекса Казахстан.

Третье требования- при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного.

Уголовном кодексе Республики Казахстан выделил семь таких обстоятельств которые признаются социально полезные целесообразными, несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Каким обстоятельствам закона законодатель относит: -необходимая оборона статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан. -Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство статья 33 Уголовного Кодекса Республика Казахстан. -Крайняя необходимость статья 34 Кодекса Республики Казахстан; -Осуществление оперативно-розыскной мероприятий или не гласных следствий действий Статья 35 Уголовного Кодекса Республики Казахстан; - обоснованный риск статья 36 Уголовного кодекса Республики Казахстан; физическое и психическое принуждение статья Уголовного Кодекса Республики Казахстан; -исполнение приказа или распоряжения статья Уголовного Кодекс Республики Казахстан;

2. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии статьи 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан является преступлением причинение вреда посягающему лицу в соответствии необходимой обороне т. е при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и другие права обороняющегося или иные лица, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Такой формулировкой ранее начиналась данная норма.

В новом Уголовном Кодексе 2014 года впервые содержится определение данное обстоятельство необходимой обороны признается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона является субъектом естественным правовым гражданским, закрепленным в п. 1 статьи 13 Конституций Республики Казахстан, провозгласивший право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону включая необходимую оборону. Защищающееся лицо, на которое совершается нападение или осуществляется посягательства на другое его права, права и иных лиц, интересы общества и государства, сама выбирает форму поведения: активные пересечения посягательства, иные формы защиты нарушение прав. Например, жертва нападения может обратиться за помощью к каждой окружающим гражданам или в правоохранительные органы, либо принять иные меры, Чтобы избежать нападения, например, бегство от нападающих. Для сотрудников правоохранительных органов защита на нарушение прав, пересечение совершаемых на их глазах преступления является не только правом но и обязанностью по пересечению правонарушению постановление нарушение прав и свобод граждан. Для того чтобы четко знать границы необходимой обороны, следует руководствоваться правилами, определяющими его правомерности. Какие правила сформулированы в теории Уголовного права разделены на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящие защите.

Условия, относящиеся к посягательству, включает его общественную опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Чаще всего, как показывают исследования к необходимой обороне прибегаю к защите жизни, здоровья, особенности общественного порядка. Согласно 6 нормативно становлением Верховного суда Республики Казахстан номер 2 от 11 мая 2007 года о применении законодательства о необходимой обороне может признаваться находившийся в состоянии небольшой необходимой обороны лицо причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий формально и содержащее признаки преступления но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Наличность посягательства предполагает начавшийся, но не окончена общественно опасное действие. Нарушение этого условия правомерности может свидетельствовать либо о так называемых преждевременной и запоздалой обороны. Начало действия или близким к началу признается ли в начальный момент покушения на преступление, его действия, реально указывающие на близкое начало общественно опасных действий, например, агрессивно наступательный характер поведение падающие его наружность. При этом Верховный суд над хрестоматийном примере связано с установлением защитных средств задолго до начала опасного посягательства в отношении определенного адресата причинение вреда в результате срабатывания взрывного устройства для определения хищение фруктов на оценку о признании такой ситуации в качестве необходимой обороны. Следует также учесть, что может иметь место и так называемая провокация необходимой обороны, когда виновный создает ситуацию, при которой он должен обороняться. Например, когда лицо намерено вызвала нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправного действия. Условия, относящие к защите, включают: активную форму защиты, причинение вреда только нападающего, своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства. Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинение физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самые тяжкие лишения жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или Нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждение или уничтожение имущества в ходе оборонительных действий. Признание необходимой обороны правомерной в соответствии со статьей 919 Гражданского кодекса Республики Казахстан причиненный вред не подлежит возмещению. При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающего или его имущества причинение вреда виновному третьим лицам Влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные и неосторожные действия, материальный вред подлежит возмещению.

При решении вопроса о наличие или отсутствие превышение пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средства защиты и нападения, Ну и характер опасности, угрожающей обороняющиеся, его силой и возможность по отражению посягательства. Они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего, защищавшегося например, количество посетивших обороняющихся, развития, оружие, место и время другие обстоятельства. При совершении посягательства обороняющихся впервые применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характера действия все группы. В соответствии с ч. 3 статьи 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан не является превышением пределов необходимой обороны от причинения вреда лицу, посягающие на жизнь человека, либо отражение, либо отражение иного посягательства, соединенного сопряженного вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо насильственным вторжение в жилище, помещение, а также, если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан указывается что под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года о Государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия огнестрельного или холодным оружием, боеприпасами, с помощью которого может быть причина смерти человека. Приверженность нападавшего и предметами, например, хозяйственно-бытового и иного назначения это как молоток, топор, кухонный нож, и так далее ответственность за причинение вреда исключающие только при условии что ты дела необходимы оборона не были превышены. Кроме того законодателем, предусмотренного возможность освобождения лица в связи с превышением пределов необходимой обороны по не реабилитирующим основаниям это как страха испуга или замешательства. В состояние душевного волнения вызвано вызванного посягательством, обороняющегося не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерность средства защиты и можно согласиться с мнением о том что, что при всей жизни и рациональности данные нормы статья 66 Уголовного кодекса Республики Казахстан является противоречие противоречивость и непоследовательность и поэтому коэффициент полезного действия может оказаться невелика эта на вид освобождения надлежит отнести к разряду обязательных.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентирующие статья 33 Уголовного кодекса Республики Казахстан является уголовным правонарушением причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, при его задержании для доставления органам пересечения возможности совершения иных посягательств, если средствами задержать Какое лицо, не предоставлялась возможно ли при этом не было допущено превышения необходимой для этого мира. Прежде всего законодатель в данной нормы указывает на социально одобряемые роль содержание лица, совершившего преступление, даже причинение при этом содержимому. Социальное назначение данной нормы симулирование активных мер со стороны пересечение преступлений, содержанию лиц совершивших преступление, реализации задач неотвратимости наказания и обеспечение правосудия по уголовным делам задержании лица, совершившего преступление, является Субъектом права социального уполномоченного лица, а также иных лиц, включая потерпевшего это закрепление части 3 статьи 33 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Это именно право а не обязанность. Для отдельных категорий в частности, выполняющих правоохранительные функции задержание лиц, совершивших преступления а также при пресечении преступлений является обязанностью, в случае невыполнения которое не возможно наступление ответственности. Правовой аспект причинение вреда лицу, совершившему преступление, состоит в правомерности законности таких действий при условии, указанных в рассматриваемом норме. Указывается три обязательных признака характеризующих правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление: это во-первых цель задержания, во-вторых указания за причинение вреда как средство задержание в-третьих на недопущение превышения необходимых для этого целями задержание как уже говорилось, является доставления в государственные органы и лица, совершившего преступление, и пресечения возможности содержание новых преступлений. Данные цели предполагает обеспечение задач, безопасности от преступных посягательств и реализует принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Условия относящиеся к поведению задержаемого лица, включают: совершения им преступления:, предприниматель предпринимаемые лицом, совершившим преступления, меры по пополнению от ответственности, совершения пресечение совершения новых преступлений.

Основанием уголовного правового содержания является совершение любого общественно опасного деяния, а также уклонение от ответственности. В том случае, если лицо, совершившее преступление, явится с повинной либо не уклоняется от доставленного доставления в органы власти и не осуществляет иных общественно опасное действие, будут отсутствовать основания для применения статьи 33 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Наоборот, побег с места преступления, из-под стражи, конвоя, место лишение свободы порождает освоение для задержания, в том числе причинением вреда содержанием улицу. В случае если задержание перерастает в посягательство на лицо, осуществляющее содержание, иных охраняемые уголовным законом интересам общества, государства, и иных лиц, налицо обстоятельства, связанные с необходимой обороной, и действовать в этих случаях необходимо по правилам необходимой обороны. Условия, одни относящие к действиям лица, осуществляющего содержание: реализация цели уголовно правового содержания, причинение вреда как необходимый признак уголовного правового содержания, потенциальная возможность превышения необходимых для задержания мер. Реализация целей уголовного правового задержание необходимые условия его правомерности. Как уже отмечалось, законодатель определил две цели и содержание доставление лица, совершившего преступление, орган власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Иные цели, например, самосуд, принуждение к возвращению долгов и недопустимые. Какие действия влекут ответственность за нарушение прав и свобод гражданина. Цели задержания нарушение при ошибке при наличии вины уголовную ответственность. Причинение вреда как необходимый признак уголовно-правового задержании может заключаться в умышленном причинении тяжкого, средний тяжкое легкого вреда здоровью, Нанесение побоев, ограничение свободы, умышленное уничтожение или повреждение имущества. Причинение этого вреда не виновному лицу влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан характер задержания должен соотноситься общественно опасное деяние лица, совершившие преступления: чем выше степень общественной опасности совершившего преступления и личности, тем более существенным может быть причинение ему вред. Например, карманного вора нельзя задержать за причинение тяжкого вреда здоровью, окупится, насильников возможно применение самых жестких мер пресечения. В любом случае причинения смерти при задержании не допускается, так как в этом случае не будет достигнута цель составления организма власти для осуществления правосудия.

О недопустимости превышении мер, необходимых для задержания, говорится в части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Республики Казахстан превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их не явное несоответствие характера и степени общественной опасности совершившего задержание лицом правонарушения и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причинения явно через мерный, не вызываемый обстановке вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Законодатель, определяет превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, пользуется оценочные категории явное несоответствие. Речь в данном случае каких обстоятельствах необходимой обороны, хранение, в случае, отношению к правонарушителю правильности оценки ситуации на держание, не выдержу, одержавшего правонарушителя, существенная, неправомерное Применение оружия, и иных предметов, используемых при задержании или превышение власти или должностных полномочий, который оправдывается.

Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, классифицируются по статье 103 Уголовного кодекса Республики по статье 112 Уголовного кодекса Республики Казахстан. При осуществлении задержание следует учитывать психологическое состояние, душевное волнение производящего задержание, которые могут повлечь ошибочные действия, резко негативное оценки задержание преступника, так как это может привести к неадекватным при задержании будут связаны с превышением мер, необходимых для задержания. Причинение легкого вреда здоровью или не образует превышение мер правомерного задержания.

4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость также относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно статье 134 Уголовного кодекса не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим кодексом интересам в соответствии крайней необходимости, те или иные для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или руководства, если это опасно не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости необходимо предлагать предполагается устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, интересов других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и способами. Что же порождает состояние крайней необходимости при всего это могут быть поведение людей, физическое Состояние организма или лица, находящиеся в экстремальных ситуациях, агрессия животных, исправное состояние действующих машин, механизмов, чрезвычайные происшествия природного и техногенного или иного характера. Поведение лиц старше других людей в состоянии крайней необходимости, можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения на следующем примере нарушитель правила дорожного движения на грузовой машине совершает в опасной близости одевающиеся на встречу автобуса и выезжать для этого на полосу встречного движения. Чтобы избежать любого столкновения, которая зависимого приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивать вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате некоторые пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил состояние крайней необходимости водитель автобуса и последний действовал правило правильно исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасным способом как установили эксперты он не мог. Физиологическое состояние организма, не находящие в экстремальных условиях, связанных с неблагоприятными воздействие внешней среды, другого человека, собственно действий превышено лицо такое состояние, например, ранее человек, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его согласию если ее возможности в этот момент спасения раненого нет.

Агрессия животных связано с нападением диких или домашних животных на людей. Нанесение вреда в этих условиях правомерно, Какие причинения в этих условиях вреда третьим лицам, например, при проникновении на дачу выломав дверь, окно для спасения от нападений на вашего животного. Исправное состояние действуешь машин механизмов как основное крайней необходимости может иметь место того, когда машины и механизмы образ жизни, здоровью людей, могут произойти серьезные материальные ущербы и так далее, например, сажая самолет выпускающиеся шоссе, летчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета во рту потеря самолета будет значительно, чем в случае посадки в условиях показанной ситуации. Через чайные происшествия природного техногенного и военного характера связано с тем что в результате действия силы природы наводнение землетрясение, а позднее других ситуация такие техногенные процессы при пожаре химические выбросы в атмосферу или другие может вызвана состоянии крайней необходимости.

Применительно к оценке социально правовой природы положение о необходимости имеются две точки зрения, высказанные в юридической литературе. Первая состоит в том, что действия в состоянии крайней необходимости является общественно опасными: во-вторых, что происходит столкновение охраняемых законом общественных отношений и при крайней необходимости это насчет применения передач касается больше точка 2 точка зрения, на наш взгляд, более обосновано. Действия при крайней необходимости является правовым всех граждан. Отдельных категорий: сотрудников органов внутренних дел, спасателей, работников пожарной охраны и тогда, действия по устранению опасности являются обязательностью, выполнение которой может быть речь ответственность. Поскольку Крайняя необходимость связанных с причинением вреда охраняемым интересом, как правило, третьих лиц, причастных к возникновению данной ситуации, эти действия могут считаться правомерными при наличии ряда условий, относящихся к опасности, таких к устранению. Условия, порождающие опасный, и оценка и яйцом, устраняющим опасность. Какие применительно к иным обстоятельствам, опасность при крайней необходимости должна быть вторично, те или иные неминуемой Позитив. Опасность также должно быть действительно, реально существующие, а не мнимое. Грозящей опасности правами данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства не могла быть устранена иными способом.

Следует иметь в виду, что согласно закону, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда право охраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки. Устранение опасности вред причиняется иным правовым интересам, охраняемым уголовным законом. Это может быть вред личности и имущественный вред, а также вред природе, или производству, общественного порядка и безопасности. Следующие условия правомерности действий в своей местности, ограниченная отрезком времени от момента возникновения опасности. Будущая опасность, равно как и миновавшая, и опасность, мнимая не образуют состояние крайней необходимости, и мужчина характер, в том случае наступления уголовной ответственности. Условия правомерности является также, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, те или иные предохранением интереса, причиняемые в данном случае, уступать средство устранения другого, более относительно вреда.

Обязательным условием правомерности крайней необходимости является недопустимость превышения ее пределов. Превышение пределов крайней необходимости в соответствии с частью 2 статьи 34 Уголовного кодекса Республики Казахстан признается как причинение вреда, явно несоответствующие характеру и степени угрожающей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. При этом охраняем интерес был причинён вред равные или более значимы, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность в случае умышленного причинения вреда. Законодатель в данном случае превышения пределов крайней необходимости связывается явном несоответствии вреда характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельства, при которых она устроилась. Превышение пределов это всегда не соответствует явная видео для окружающие лица, находящиеся в условно условиях крайней необходимости масти. Такое несоответствие проявляется между причиняемого вреда окружающим опасностью, как и результате такого несоответствия причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный вред. Превышение пределов крайней необходимости утрачивается социальный смысл действий по устранению вреда, что устраняет необходимость причинение вреда, а значит, и его правомерности.

5. Физическое или психическое принуждение

Близким по социальному и правовому смыслу и крайней необходимости является следующее: обстоятельства физическое и психическое принуждение. Статья 37 Уголовного кодекса Республики Казахстан следующим образом формулирует его, не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим кодексом интересам в результате физического принуждения, следствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями бездействиями. Физическое принуждение осуществление лица с целью подавить волю, заставить человека осуществить преступления в результате побоев, причинение физических страданий, членовредительство и других подобных действий, которые лишают его возможности руководить своими действиями или бездействием. Тем самым, причиняя физические страдания, одно лицо а делает другое средство совершения преступления, лишение возможности действовать по своему усмотрению и по собственному вали. Лицо, причинившее другого совершению преступления, должно нести уголовную ответственность за посягательство на личное а также за преступления, которая совершила принуждает лицо. Установление принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями бездействием, это дело факта, устанавливаемого судом на основе необходимых материалов. Оценивается при этом обстановка, соотношение сил, применяемые методы физического воздействия, волевые качества пострадавшего.

Признаки физического принуждения иногда носит характер, который не рассматривается как подавляющий волю от потерпевшего. Какое предложение может быть связано с побоями, истязания, собирание в помещении, лишением свободы передвижения и тому подобное. Главное что эти 10 не лишили возможности руководить своими поступками. Устанавливается на основе анализа обстоятельств, относящихся к постановке принуждения или частица, подвергающегося принуждению. В необходимых случаях может производиться судебно-психологическая экспертиза устойчивости психики и волевых качеств личности. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, а также в результате физического принуждения, последствия которого лицо, сохранила возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 30 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В частности, она Может наступить по правилам превышение пределов крайней необходимости, когда подчиненные принуждение явно не соответствует степени и характеру принуждение причиняемый вред равен или более значителен, чем применяемые к лицу принуждения, например невиновного от принуждения является побоями. Если при психическом или физическом принуждении, при котором лицо лишено возможности руководить своими действиями, совершенное лицом деяние не является преступным. Иными словами, в этом случае лицо действовало (бездействовало) под влиянием непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Например, связанный сторож, обязанный охранять» вверенный ему объект, не может быть привлечен к ответственности. Аналогичным примером может служить действие кассира, отдающего грабителю под угрозой непосредственной расправы с применением оружия дневную выручку.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Физическим и психическим принуждением является уголовно противоправное насильственное воздействие на лицо с целью заставить его причинить вред правоохраняемым интересам, которое заключается в применении по отношению к данному лицу незаконных методов физического или психического давления.

2. Физическое принуждение может быть преодолимым или непреодолимым, а психическое принуждение считается преодолимым всегда.

3. Физическое принуждение исключает уголовную ответственность только в случаях, когда лицо, причиняя вред правоохраняемым интересам, лишено возможности свободного выбора своего поведения.

4. При психическом воздействии, принуждении, когда лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, как и в случае преодолимого физического принуждения.

6. Обоснованный риск

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного статья 36 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, достижение общественно полезной цели, невозможность достигнуть цели не связанные с риском действиями, обязательность принятия лицом, допускающие риск достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным интересов. Риск, заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угроза экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным. Как и все иные обстоятельства, чающий преступность деяния, обоснованный риск связан с причинением вреда охраняемым уголовным правом интересам. Такой риск может быть связан с причинением вреда личности, имущества общественной безопасности, производственной деятельности, природе. Оправданный риск может быть отнесена к различным сферам: производство, ночного ночному эксперимента, правоохранительной деятельности, Стиль на работе спасателей военнослужащих и других. Риск в ряде случаев обеспечивает технический прогресс, научные достижения, развития производства, помогает эффективно бороться с преступностью. Всегда связано с возможностью причинение вреда. Какой вред будет считаться правомерного при соблюдении следующих условий. Обоснованный риск должен преследовать общественно полезные цели, те или иные направления на общественные блага, цели которые приносят, в конечном счете, положительные результаты для социального, технического или иного прогресса, поступательного развития, создают условия для нормальной жизни общества и государства. Например, развития космонавтики,, полета в космос Трудно представить без диска. Развитие медицины предполагает в настоящее время проведение сложных операций по трансплантации органов, Что также связано с риском для пациента. При задержании вооруженных преступников возможно также полностью исключить риск.

Следующие условия правомерности это невозможность достичь поставленную цель действиями, не связанным с диском. Риск выступает единственным средством при данных условиях для достижения общественно полезной цели. Если изменяются иные, не связанные с риском причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, то должны быть использованы именно эти средства. Например, когда есть возможность задержание вооруженных преступников в безлюдном месте, не следует производить задержание в людном месте или когда есть возможность обезвредить взрывное устройство с помощью работы, не следовать этим заниматься взрывотехника, сапфиром и тому подобное.

Можно или нельзя достигнуть общественно полезной цели, определяется так лицо которое допускает риск. Время нередко лежит на руках водителя и профессиональная готовность к действиям в экстремальных условиях, знаниями уголовного законодательства является предпосылкой принятия закона решений. Недаром условия правомерности обоснованного риска отнести законодателем действия, допустившего риск. Она должна предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вред в случае наступает не по воле а вопреки воле лица, допустившего риск. Речь может идти о вреде, которую выходит за рамки прогнозируемого при развитии ситуации или когда современные средствами такое вред возможно предотвратить, допускающий основное состояние опасности и предвидит возможность наступления общественно опасного последствия, поскольку остаются элементы случайности или независимости. В статье говорится о таком риске, который может быть оправдан в том случае, если лицо, осуществлявшее то или иное действие, опиралось на свой профессиональный опыт работы в данной отрасли, при этом предприняло все усилия, старание и расчет для достижения поставленной цели. Напротив, риск не может быть признан обоснованным, если вышеперечисленных действий нет, а оно действовало вопреки элементарной осторожности, ставя в неминуемую опасность то, на что было направлено его действие. Закон альтернативно перечисляет виды этой опасности: жизнь или здоровье людей, экологическая катастрофа, общественное бедствие или иные тяжкие последствия, которые, как правило, не могут быть восполнимы. Так, врач не может отказаться от принятия неотложных мер оказания помощи остро нуждающемуся больному даже в том случае, если с такой медицинской диагностикой в своей деятельности раньше не встречался. Риск врача в данной ситуации правомерен, при отсутствии иных, более действенных вариантов решения вопроса. Такое же положение вполне оправдано и в других случаях, при отсутствии иных вариантов выхода из крайне затруднительной ситуации. Следует подчеркнуть, что риск в большинстве своем осуществляется лицами, которые в силу своего служебного положения наделены правом ведения государственного или общественного хозяйства. Однако в ряде случаев осуществление обоснованного риска возможно и не должностными лицами, например, порученцами, обеспечивающими замену ручного труда рабочего более рациональным, с использованием техники, механических агрегатов, подсобных изобретений и т.д.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологическая катастрофа или общественное бедствие общественного действия. Треска, приведшие к указанному последствиям, не может быть признан правомерным, а права, значит, 500, допустивший какой риска, такие не применяющие всех необходимых средств по его предотвращению, подлежит ответственности за причинение вреда. Примеры обоснованного риска был эксперимент на территории электростанции, Чернобыльской трагедии в данном случае это, проводивший эксперименты, не только не предупредили возможность авария в условиях, Но даже не осознавали тяжкие последствия своих действий, хотя должны были предвидеть развитие событий задумано схеме. Обоснованный риск является правомерным лишь при наличии всех перечисленных условий. Приобретение одного из них не может быть признан обоснованным, виновный привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за причиненный вред. В целом, осуществление обоснованного риска должно исключить невежество и проводиться со знанием дела, профессионально. Закон, как уже отмечалось, говорит об обоснованном риске, имея в виду разностороннюю деятельность человека. Рассматриваемый риск должен быть, например, направлен на улучшение производства, повышение качества выпускаемой продукции, разработку передовой технологии, улучшение окружающей среды; на основе тщательно выверенных исследований для получения новых средств для улучшения здоровья людей, выведения новых пород скота, поднятия урожайности, избежание потерь, убытков, неоправданных расходов и т.п.

Как бы риск не был рассчитан на благоприятный исход, в жизни в силу объективных и субъективных обстоятельств может быть допущено превышение границ его осуществления. Поэтому, исходя из смысла статьи 35 УК Республики Казахстан, превышение обоснованного риска возможно только при наличии неосторожности в форме самонадеянности. Здесь виновное лицо предвидит возможность наступления вредоносных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поэтому здесь исключается умысел.

Заключение

Заключение данной работы можно сказать, что Крайняя необходимость не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим кодексом Республики Казахстан интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью правом и законом интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующие характеру и степени рожающие опасности и обстановки, которая опасность устранялись, когда правоохранительным интересам был причинен вред, равный или более значительное чем предотвращенный. Крайняя необходимость это такое состояние когда лицо отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих лиц условии, что горящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинение вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым.

Положение Конституции о возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом по части 2 статьи 45 Уголовного кодекса Республики Казахстан, может быть реализована не только при отражении общественно опасного посягательства, но и приостановление опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных социальных. Значимых благ. При этом по своему содержанию защитительной действия тождественны предусмотренным уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысла вести речь и к крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Правовое основание крайней необходимости это об опасности, угрожающей личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественные телесно в мире интересного старше. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основание спального от него общеупотребительная смысл. Об опасности понимается способность и возможность оказывать, причинять какое-нибудь. Очевидно что опасность сама по себе не существует, Она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельности и другие, так, в число предметов относится оружия, боеприпасов, взрывчатых взрывчатки, радиоактивные, легковоспламеняющихся, какие вещества и иные предметы которым присуща внутренняя причина способность поражать человека, Пришлите мою смерть или телесные повреждения, разрешать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывает собой стихийные силы природы наводнение обвалы оползни ливни это подобное, нападение животных и других.

Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

Статья 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Республики Казахстан сохранила неудачное редакционное сравнение оборонительных действий с преступлением. Что является скорее данью традиции, чем упущением законодателя. Такое сравнение вряд ли будет служить гражданам стимулом для активного применения необходимой обороны. Поэтому другой стороной цели работы является поиск более удачного редакционного текста нормы, легче воспринимаемого гражданами и дающего обороняющейся стороне больше свободы при реализации права на необходимую оборону.