Представительство в исполнительном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Актуализации темы (постановка проблемы). В настоящее время в юридической литературе идут споры относительно характера и правовой природы правоотношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и взыскателем. В частности, некоторые ученые придерживаются позиции, что судебный пристав-исполнитель фактически является представителем взыскателя. В качестве примера можно указать позицию А.А. Мамаева: «судебный пристав - исполнитель действует по поручению взыскателя, совершает действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона, что позволяет считать его представителем взыскателя» Мамаев А.А. Содержание правовой основы взаимоотношений судебного пристава-исполнителя и взыскателя // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - №11. - С. 50 - 54.. С другой стороны, рядом ученых данная позиция критикуется, к примеру Г.Д. Улетова отмечает: «судебный пристав - исполнитель не должен становиться «представителем» одной из сторон исполнительного производства с собственным материальным интересом». Таким образом, в настоящее время назрела необходимость в разрешении указанной проблемы в целях повышения эффективности взаимодействия между судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Анализ проблемы. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вступает в правоотношения с другими участниками данного производства. Достаточно справедливой выглядит точка зрения И.В. Решетниковой, которая, анализируя положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 47. - Ст. 6847., делает вывод, что все действия, совершающиеся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В тоже время А.А. Максуров, В.М. Шерстюк, А.М. Насонов отмечают, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются судебными приставами-исполнителями в пользу или в интересах взыскателя Максуров А.А. Гражданское исполнительное правоотношение как самостоятельный тип правоотношений // Исполнительное право. - 2009. - №3. - С. 9-13.. Данное обстоятельство позволило некоторым авторам считать такую форму взаимоотношений судебного пристава- исполнителя и взыскателя, как представительство. Например, А.А. Мамаев утверждает, что: «судебный пристав-исполнитель действует по поручению взыскателя, совершает действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона, что позволяет считать его представителем взыскателя, но не в гражданско-правовом смысле» Мамаев А.А. Содержание правовой основы взаимоотношений судебного пристава-исполнителя и взыскателя // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - №11. С. 50 - 54.. По мнению указанного автора, такое понимание взаимоотношений взыскателя и пристава-исполнителя позволит усилить защиту прав взыскателя, повысить оперативность работы судебных приставов-исполнителей, а также легализовать и концептуально обосновать активные действия взыскателя в рамках исполнительного производства. Аргументируя такое умозаключение, А.А. Мамаев ссылается на то, что традиционно под представительством в российской правовой доктрине понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Кроме этого в качестве доказательств своей правоты А.А. Мамаев приводит пример - Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна, где Конституционный Суд обращает внимание на необходимость соблюдения в исполнительном производстве принципа преимущественной защиты интересов взыскателя. Более категоричную позицию по данному вопросу высказывает В.А. Гуреев: «положение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должно быть переосмыслено; при сохранении объёма властных полномочий, механизма контроля за их осуществлением со стороны незаинтересованных лиц он должен выступать в качестве своего рода представителя взыскателя, воля которого для судебного пристава должна носить определяющий характер» Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: Монография. - М.: Статут, 2013. - С. 83..

Позиция вышеназванных ученых многим представляется спорной. Так, к примеру по мнению Г.Д. Улетовой: «судебный пристав-исполнитель не должен становиться «представителем» одной из сторон исполнительного производства с собственным материальным интересом, поскольку нарушается принцип равенства сторон исполнительного производства и фактически взыскатель пользуется в исполнительном производстве преимуществом перед должником».

Проанализировав мнения авторов по рассматриваемой проблематике, мы можем отметить следующее. Так безусловно цивилистические начала не должны игнорироваться при характеристике отношений подобного рода, однако, как нам представляется, отношения взыскателя и судебного пристава-исполнителя не могут быть представительством в гражданско-правовом смысле, как это утверждает А.А. Мамаев и В.А. Гуреев, поскольку представительство предполагает, что представитель осуществляет права, которые принадлежат представляемому и могут осуществляться им самостоятельно. исполнительный производство взыскатель судебный

Поэтому большинство прав, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (Часть I). -Ст. 4160., принадлежат судебному приставу-исполнителю, а не взыскателю. Но эти права принадлежат судебному приставу-исполнителю только после проявления взыскателем волеизъявления на принудительное исполнение требований исполнительного документа посредством действий судебного пристава- исполнителя. Таким образом, в конкретных правоотношениях по определённому исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя нет никаких полномочий, пока нет обращения взыскателя и возбуждённого исполнительного производства. Исполнительное производство по общему правилу возможно лишь после волеизъявления взыскателя. Только по инициативе взыскателя может быть возбуждено исполнительное производство, а если быть точнее, лишь по его инициативе может быть начато принудительное исполнение требований исполнительного документа. Именно когда взыскатель обратится в службу судебных приставов- исполнителей и даст поручение на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и будет возбуждено исполнительное производство, при наличии данного фактического состава у судебного пристава-исполнителя воз- никнет право на реализацию каких-либо прав судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Соответственно, имеется причинная связь между правами, которые принадлежат судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, и правом взыскателя на принудительное исполнение. Поэтому именно в силу своего специального статуса судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями, которыми не обладает взыскатель, однако эти правоотношения также следует отнести к отношениям представительства (но не в гражданско-правовом смысле), поскольку данные полномочия возникают у судебного пристава-исполнителя только после волеизъявления взыскателя.

Выводы

Подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что проведенное исследование показало необоснованность позиции авторов о том, что между судебным приставом-исполнителем и взыскателем возникают правоотношения представительства в гражданско-правовом понимании данной категории. Вместе с тем игнорировать отдельные цивилистические начала рассматриваемого вида правоотношения также представляется не корректным. В связи с этим оптимальная правовая модель статуса судебного пристава-исполнителя и организации его отношений со взыскателем - это отношения представителя и представляемого, но не в гражданско-правовом смысле, а с учётом особенностей правового положения судебного пристава-исполнителя и правового режима исполнительного производства, носящего публично-правовой характер.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 47. - Ст. 6847.

2. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (Часть I). -Ст. 4160.

Специальная юридическая литература

3. Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: Монография. - М.: Статут, 2013. - 408 с.

4. Максуров А.А. Гражданское исполнительное правоотношение как самостоятельный тип правоотношений // Исполнительное право. - 2009. - №3. - С. 9-13.

5. Мамаев А.А. Содержание правовой основы взаимоотношений судебного пристава-исполнителя и взыскателя // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - №11. С. 50 - 54.

Размещено на Allbest.ru