Актуальные проблемы альтернативных способов разрешения споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы альтернативных способов разрешения споров

заведующий кафедрой теории государства

и права ТГУ им. Г.Р. Державина,

кандидат юридических наук, доцент

А.В. Кочетков

судопроизводство арбитражный медиация

Одним из направлений судебной политики является развитие институтов альтернативного, т.е. внесудебного, разрешения споров, что поддерживается на самом высоком государственном уровне. В частности, развитие указанных способов предусматривалось Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ №583 от 21 сентября 2006 г. Возможность альтернативного разрешения споров вытекает из части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для судов развитие соответствующих институтов важно, так как позволяет снизить нагрузку на судей, которая многократно превышает научно обоснованные нормы.

Основными формами альтернативного разрешения споров являются третейское разбирательство и медиация. Причем для указанных форм, особенно для медиации, правильнее говорить не о разрешении спора, а об урегулировании спора. Другими словами, альтернативные способы должны регулировать конфликт, устранять его.

К компетенции арбитражных судов относится разрешение споров, связанных с оспариванием решений третейских судов и связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Количество таких споров за последнее время выросло, как в Арбитражном суде Тамбовской области, так и по арбитражном системе в целом. Так, в 2010 году в Арбитражный суд Тамбовской области поступило 2 заявления об оспаривании решений третейского суда и оба были удовлетворены. Также в 2010 году поступило 7 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и по 5 заявлениям исполнительные листы были выданы. За 9 месяцев 2011 года поступило уже 20 заявлений по указанным категориям дел, 14 из которых рассмотрены, в том числе в пяти случаях удовлетворено заявление об оспаривании решения третейского суда, в трех случаях отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, что свидетельствует о серьезных проблемах в осуществлении третейского правосудия.

В целом третейское разбирательство как форма судопроизводства имеет ряд преимуществ: 1) процедура рассмотрения спора в третейском суде значительно упрощена, что позволяет экономить время, силы и деньги; 2) стороны имеют возможность выбора третейских судей; 3) имеется возможность мирного урегулирования спора, так как третейский судья - это, прежде всего, - примиритель. Это создаст условия для сохранения экономических связей.

Таким образом, третейское правосудие является эффективной процедурой защиты имущественных интересов, которая основывается на состязательности сторон, примирении, оперативности и экономичности. При этом третейское решение может остаться конфиденциальным, тогда как решение арбитражных судов размещается в сети «Интернет» для всеобщего обозрения.

Однако, несмотря на эти преимущества, есть и ряд проблем. Во-первых, зачастую стороны обращаются в третейский суд не для разрешения имеющегося спора, а с иными целями. Например, для документального закрепления передачи имущества от одной организации к другой, для уменьшения прибыли организации, для списания безнадежного долга, чтобы «подчистить» багаж, сюда же следует отнести и споры о признании права собственности, где нет реального спора. Во-вторых, есть проблемы с определением компетенции третейского суда, например, третейское соглашение может не охватывать всех требований истца. В-третьих, в законе не установлен момент вступления в силу решения третейского суда.

Однако, самой главной проблемой, на наш взгляд, является создание третейских судов с целью извлечения прибыли, в том числе для реализации различных так называемых «схем», а также принятие третейскими судами странных решений. Подобное правосудие, если его можно так назвать, обеспечивается упрощенной процедурой создания третейских судов. Третейский суд можно создать при любой коммерческой организации, причем в уведомительном порядке. В результате получается, что при коммерческой организации с уставным капиталом 10 000 руб. создается третейский суд. Соответствующие третейские судьи систематически участвуют в судебных заседаниях в арбитражном суде в качестве представителей, в том числе по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об оспаривании решений третейского суда, что, на наш взгляд, противоречит принципам беспристрастности и независимости третейских судей.

Или другой пример из практики: арбитражный суд первой инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью в иске. Общество с ограниченной ответственностью обжалует решение в апелляционный суд и приносит в апелляцию решение третейского суда, созданного при данном обществе, с датой до судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции. Понятно, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции ни о каком решении третейского суда даже не упоминалось. К чести арбитражного апелляционного суда, он разобрался, что решение третейского суда изготовлено «задним числом» и дал ему соответствующую оценку.

Третий пример, арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела и военной прокуратурой в рамках расследования уголовного дела установлено, что нет самого третейского дела в третейском суде. Есть только решение третейского суда в компьютере.

Кроме того, в практике Арбитражного суда Тамбовской области за 2010-2011 годы имеются вступившие в законную силу судебные акты, поддержанные кассационной инстанцией, которыми установлено, что конкретный третейский суд рассматривал споры с нарушением установленной процедуры, а именно без наличия третейских соглашений, в составе судьи, который не был в списке третейский судей, без надлежащего уведомления сторон о времени и месте заседания третейского суда, а также споры с участием стороны, от которой третейский суд зависит. Причем, реакция правоохранительных органов, отсутствует, а эффективного механизма дисциплинарной ответственности третейских судей нет.

Еще одной проблемой является мимикрия отдельных третейских судов под государственные суды. Здесь можно вспомнить и про Федеральный третейский суд, который незаконно использовал названии слово «федеральный». В Тамбовской области есть третейский суд, который назван «Арбитражный суд города Тамбова», который к тому же полностью копирует структуру и оформление судебных актов арбитражных судов и при попустительстве правоохранительных органов размещает на своих судебных актах герб Российской Федерации.

Следует также отметить такую проблему как создание третейских судов для монополизации рассмотрения споров по сделкам, которые заключает создавшее их (или афиллированное с ним) юридическое лицо. Например, банк выдает кредиты только тем, кто согласен с третейской оговоркой в кредитном договоре, а соответствующий третейский суд создан банком или иначе связан с ним. Подобная практика уже признавалась незаконной.

В связи с вышеизложенными проблемами вызывает обоснованные опасения постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П. Это постановление в очередной раз подчеркивает актуальность и значимость проблематики третейского разбирательства. С одной стороны, позиция Конституционного Суда РФ представляется правильной и последовательной. С другой стороны, следует учитывать, что в настоящее время третейские суды у нас разные и цели перед собой ставят разные. В связи с этим возникают опасения, что будет целый ряд решений третейских судов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за теми или иными лицами, а затем правообладатели этих объектов недвижимости будут обнаруживать, что конкретное имущество уже не их. В результате они будут вынуждены обращаться в арбитражные суды за защитой своих нарушенных прав. На такую возможность Конституционный суд РФ и указал в своем постановлении. Это конечно пессимистичный сценарий, но учитывающий современные реалии.

В то же время, следует учитывать, что предметом рассмотренного Конституционным судом РФ спора являлось обращение взыскания на заложенное по кредитным договорам об ипотеке имущество, принадлежащее одной из сторон третейского разбирательства. Именно в этом направлении видится возможный выход для создания препятствий мошенническим схемам с использованием третейских судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно для лиц, заключивших третейское соглашение. Таким образом, решение третейского суда не может служить основанием для изменения правоотношений сторон третейского разбирательства с третьими лицами и для возложения на третьих лиц каких-либо обязанностей по исполнению решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, соглашение сторон о передаче третейскому суду спора о признании права собственности на самовольные постройки, а также на недвижимое имущество, не зарегистрированное в ЕГРП за одной из сторон третейского разбирательства (за исключением случаев возникновения права на недвижимое имущество до введения в действие указанного Федерального закона) недействительно в силу статьи 168 ГК РФ как ничтожное. Решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий.

Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что третейское разбирательство - это не бизнес. Тем более оно не должно быть преступным бизнесом. В связи с этим, следует обратить внимание, что деятельность отдельных третейских судов бросает тень не только на третейское сообщество, но и на арбитражную систему. Дело в том, что при рассмотрении заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов арбитражные суды лишены права оценивать законность этих решений. Можно проверить только соблюдение процедуры принятия решения третейского суда, которая, кстати, практически не регламентирована в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». По сути можно проверить соответствие закону процедуры формирования состава третейского суда, а с этим практически всегда все в порядке. В результате даже если судья арбитражного суда видит, что решение третейского суда незаконно он не вправе переоценивать доказательства, а должен выдать исполнительный лист и, тем самым, легализовать «странный» судебный акт третейского суда. В связи возникает много вопросов к законодателю.

Следует также отметить, что при рассмотрении указанных споров судьи арбитражного суда вообще лишены права по своей инициативе запросить у третейского суда судебное дело, что вызывает еще один вопрос к законодателю. Думается, что добросовестным третейским судьям скрывать нечего, и они всегда готовы направить третейское дело в арбитражный суд.

Медиация представляет собой альтернативный судебному способ разрешения споров при участии специально обученного нейтрального посредника (медиатора), содействующего сторонам, вовлеченным в спор, в выработке взаимоприемлемого и взаимоудовлетворяющего решения, отражающего интересы всех сторон спора. Медиация предоставляет сторонам возможность полностью контролировать процедуру урегулирования спора и разрабатывать взаимовыгодные условия, не ограничиваясь предметом и основаниями искового заявления; стимулирует развитие институтов гражданского общества, в частности, института саморегулирования.

Теперь давайте поговорим о перспективах третейских судов и медиации. Мне видятся несколько препятствий. Во-первых, как это не парадоксально, это доступность правосудия в России. У нас госпошлина за обращение в суд многократно ниже, чем за рубежом и без ее существенного увеличения развитие альтернативных способов разрешения споров не будет иметь прочной экономической основы.

Во-вторых, это оперативность правосудия в России. Например, в арбитражном суде Тамбовской области более 97 % дел рассматривается в четырехмесячный срок. Во многих зарубежных странах вообще не устанавливаются нормативные сроки рассмотрения дел в суде, а устанавливается, что эти сроки должны быть «разумными». На практике большинство дел у нас рассматривается быстрее, несмотря на нагрузку.

В-третьих, в нашей стране еще далеко не все участники гражданского оборота ценят свою репутацию и не все дорожат своими деловыми связями. В-четвертых, имеются проблемы с третейским правосудием, которые были рассмотрены выше, и которые разрешить может только законодатель наряду с реальной и эффективной работой правоохранительных органов. Немаловажна и принципиальная позиция добросовестных представителей третейского сообщества. Самое главное в законодательном плане - это ограничить круг субъектов при которых могут создаваться третейские суды и, возможно, ввести их единый общефедеральный реестр.

В-пятых, законодателю следует проработать вопрос о частно-публичных началах медиации, в частности, об отнесении отдельных категорий споров к компетенции медиаторов в качестве обязательной досудебной процедуры.

В целом же, хочется верить, что по мере развития правовой культуры, составной частью которой является культура разрешения споров, по мере того как в России станут ценить свою репутацию и свои деловые связи альтернативные способы разрешения споров будут развиваться и их развитие, в свою очередь, будет способствовать развитию экономических отношений, способствовать партнерству, а также снижать конфликтный потенциал в нашем, пока еще переходном, обществе.

Международная и внутригосударственная правовая политика в условиях глобализации: проблемы теории и практики: сб. ст. по мат-лам III ежегод. междунар. науч. конф. (13-15 октября 2011 г.) / Под ред. А.В. Малько, Р.В. Пузикова; Рос акад. наук [и др.]. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011.

Размещено на Allbest.ru