Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

Проблема разграничения специальных и юридических знаний, по мнению диссертанта, заключается не в компетенции, а в правомочиях субъекта их применения. Так, следователь дает квалификацию преступлению, решает вопрос о виновности подозреваемого (обвиняемого). Специалист делать этого не вправе, также не вправе принимать и иные правовые решения, которые имели бы юридические последствия.

Автор полагает, что специалист, обладая юридическими знаниями, решая какой-либо правовой вопрос, не выходит за рамки своей компетенции, не принимает правового решения, а высказывает свое мнение о том, как с точки зрения правовой науки следует решать данный вопрос. Такое решение правового вопроса специалистом будет всего лишь мнением сведущего лица, а значит, не будет подменой полномочий следователя.

Таким образом, на современном этапе необходимо признать возможность использования правовых знаний в качестве специальных как на научном, так и на законодательном уровнях.

В четвертом параграфе «Формы использования специальных знаний» автор констатирует, что для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо выработать представления о формах использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства.

Анализ научной литературы свидетельствует о существовании многочисленных мнений о возможностях и формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Эти вопросы освещались в работах Т. В. Аверьяновой, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. Г. Гончаренко, Ю. Г. Корухова, А. В. Кудрявцевой, В. Н. Махова, Ю. К. Орлова, Е. Р. Россинской, И. Н. Сорокотягина, А. А. Эйсмана и многих других. При этом никто из названных авторов не указывает, что же такое форма вообще и что представляет собой форма использования специальных знаний.

Диссертант предлагает понимать под формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве обусловленное содержанием их внешнее проявление, что находит практическое выражение при производстве по уголовному делу.

При изучении классификации форм использования специальных знаний автор учитывает то обстоятельство, что термины «использование» и «применение» специальных знаний несут разную смысловую нагрузку. По отношению к специальным знаниям эти термины обозначают разные направления деятельности: применяют специальные знания сведущие лица, а используют эти знания стороны (суд), облекая результаты их применения в установленную законом форму.

Анализ существующих теоретических положений и практики производства по уголовным делам позволил автору заключить, что из всего многообразия имеющихся в научной литературе классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения в уголовном судопроизводстве представляется классификация, с которой в настоящее время соглашаются многие ученые-процессуалисты. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые в свою очередь подразделяются на ряд видов.

К процессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

- судебная экспертиза;

- участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях (для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступления, применении технических средств, а также постановки вопросов эксперту), в том числе участие переводчика, педагога или психолога;

- привлечение специалиста для дачи заключения и показаний.

Непроцессуальная форма представлена следующими видами использования специальных знаний:

- справочно-консультационная помощь специалиста, оказываемая сторонам;

- проведение документальных проверок, ревизий, исследований документов и трупов и других предварительных исследований.

Как показано в работе, перечень видов использования специальных знаний, который применяется на практике, гораздо шире, что создает впечатление постоянного роста способов доказывания при помощи специалистов. Данная проблема может быть разрешена путем разработки системы видов использования специальных знаний. В связи с этим автором предлагается целостная система видов использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, демонстрирующая их сложность и многообразие в правоприменительной практике, а также указывающая на необходимость выработки единого подхода к формулированию понятий, относящихся к использованию специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве.

Система использования специальных знаний, по мнению диссертанта, обусловлена следующими факторами: 1) стадийность уголовного процесса; 2) процессуальное содержание конкретной стадии уголовного судопроизводства; 3) полномочия субъекта применения; 4) источник правовой регламентации; 5) доказательственное значение; 6) характер деятельности; 7) вид процессуальных действий и проверочных мероприятий.

Поскольку в уголовно-процессуальной доктрине вопрос о систематизации видов использования специальных знаний остается спорным, по мнению автора, необходимо закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве базовой нормы, конкретизирующей отдельные виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Вторая глава «Проблемы совершенствования теоретических основ правового статуса субъектов, обладающих специальными знаниями» включает три параграфа.

В первом параграфе «Специалист в уголовном судопроизводстве» диссертант исследует процессуальное положение специалиста. Детальный анализ ст. 58 и других норм УПК РФ свидетельствует о том, что специалист в уголовном судопроизводстве может выполнять следующие функции: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
2) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; 3) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; 4) участие в постановке вопросов эксперту.

Особую значимость для правоприменительной практики имеет вопрос о разграничении компетенции специалиста и эксперта. Используя метод сравнительного анализа, а также основываясь на трудах современных исследователей, автор приходит к выводу, что специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований материальных объектов, а в своем заключении формулирует ответы на поставленные перед ним вопросы.

Анализируя процессуальный статус специалиста, автор обращает внимание на обязанность специалиста явиться по вызову следователя (судьи), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 4 ст. 58 УПК РФ). Однако, по мнению диссертанта, законодательное закрепление такой обязанности далеко не бесспорно, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к участию в производстве по уголовному делу против их желания противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительный труд в стране запрещен, а также ст.4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса Российской Федерации и принципам правового государства. Такая обязанность оправдана лишь в отношении сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, для которых участие в производстве по уголовным делам в качестве специалистов является служебной обязанностью.

С целью разрешения этой проблемы диссертантом предлагается осуществлять привлечение специалиста к участию в уголовном производстве только лишь при получении его согласия. Реализация данного предложения возможна также на основе договорных отношений между органами предварительного расследования и соответствующими научными, конструкторскими, проектными, изыскательскими, эксплуатационными, учебными и другими государственными и негосударственными организациями и учреждениями.

Положение о необходимости получения согласия сведущего лица для привлечения его к участию в уголовном деле должно быть закреплено в нормах УПК РФ не только для специалиста, но и для переводчика, педагога, психолога, а также для эксперта, не являющегося сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.

Исследование процессуального статуса специалиста свидетельствует о том, что указанный перечень принадлежащих специалисту прав и возложенных на него обязанностей не согласуется с определением специалиста. Это позволило автору сформулировать ряд предложений по изменению и дополнению норм УПК РФ, направленных на оптимизацию его деятельности, в соответствии с которыми предлагается изложить ч. 1 ст. 58 УПК РФ в следующей редакции: «1. Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое с его согласия к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения и показаний в уголовном судопроизводстве».

Автор формулирует вывод о необходимости дополнить перечень прав специалиста следующими правами: знать цель своего вызова, а также то, какого рода специальные знания от него требуются; в случае сомнений в своей компетентности специалист вправе отказаться от участия в следственном действии; он также вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции.

Во втором параграфе «Полномочия судебного эксперта в современном уголовном процессе» автор анализирует современное состояние правовой регламентации статуса судебного эксперта.

Важное значение в уголовно-процессуальной доктрине отводится соблюдению экспертами своих профессиональных обязанностей. Автор обращает особое внимание на обязанность эксперта сохранять исследуемые им объекты. Диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 195 УПК РФ п. 5 следующего содержания: «5) разрешение или запрет на проведение исследования, в результате которого объект экспертизы может быть уничтожен или непригоден для последующего исследования».

Анализируя права эксперта, диссертант отмечает, что одним из главных является право возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, которое законодатель ограничивает двумя случаями: если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или эксперт считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. На практике также возвращаются без исполнения материалы в случаях, когда разрешение поставленного вопроса вообще не требует экспертного исследования. Автор считает, что данное положение должно быть закреплено законодательно, в связи с этим предлагает дополнить ч. 5 ст. 199 УПК РФ случаем, когда вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют экспертного исследования, с указанием мотивов возврата.

Результаты проведенного диссертантом анкетирования позволили ему сформулировать вывод о том, что предоставление эксперту права переформулировать вопросы не означает, что он будет подменять собой следователя и выполнять не свойственные ему функции. Наоборот, включение данной нормы будет способствовать большему взаимопониманию следователя и эксперта и повышению результативности экспертного исследования. Для этого автор предлагает дополнить перечень прав эксперта правом переформулировать вопросы, поставленные следователем на разрешение экспертизы, не изменяя их смысла.

Рассматривая вопрос о статусе судебного эксперта, автор обращает внимание на возможность собирания им материалов для экспертного исследования в некоторых случаях. Диссертант полагает, что для решения данной проблемы требуется законодательное закрепление права эксперта собирать материалы для экспертного исследования в отдельных случаях путем внесения соответствующих изменений в ст. 57 УПК РФ.

В третьем параграфе «Иные субъекты, обладающие специальными знаниями» автором проанализированы права и обязанности переводчика, педагога, психолога, врача и других лиц, обладающих специальными знаниями. Особое внимание он уделяет общим и отличительным чертам полномочий названных субъектов.

Исследуя в сравнении права и обязанности субъектов, обладающих специальными знаниями, диссертант формулирует вывод о том, что эти участники уголовного процесса обладают всеми признаками, присущими специалисту.

Диссертант полагает, что деятельность педагога (психолога) полностью подходит под формулировку ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист выполняет еще одну функцию - помогает сторонам и суду в разрешении вопросов, требующих специальных знаний.

Лицо, обладающее педагогическими (психологическими) знаниями, может выполнять функцию педагога (психолога) и функцию специалиста, участвуя в иных процессуальных действиях. Например, если это лицо как специалист привлекается для постановки вопросов эксперту или разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Анализ названных норм позволяет констатировать, что объем и содержание правового регулирования участия педагога в допросе несовершеннолетнего зависят от того, каким процессуальным статусом обладает лицо, не достигшее возраста 18 лет, и какого возраста оно достигло на момент проведения следственного действия.

По мнению диссертанта, объем правомочий педагога (психолога), участвующего в допросе, а равно и в иных следственных действиях, не должен различаться в зависимости от процессуального статуса несовершеннолетнего, его возраста, стадии судопроизводства и т. д., поскольку основной задачей участия педагога (психолога) в уголовном процессе во всех случаях является содействие максимально полному установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 73, 421, 434 УПК РФ), при строгом соблюдении прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Сходство со специалистом в правовом положении имеет также переводчик, который, как и специалист, обладает специальными знаниями - знание языка, необходимого для перевода.

Однако, по мнению диссертанта, перечень прав переводчика следует дополнить правами:

- отказаться от осуществления перевода в том случае, если он не обладает необходимой профессиональной квалификацией в области, касающейся порученного ему перевода;

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для осуществления перевода, в случае отсутствия у него достаточных знаний в той области, к которой относится порученный перевод.

Автор формулирует вывод о том, что форма участия в уголовном судопроизводстве указанных выше лиц отлична от экспертизы, а сами эти лица являются лицами сведущими, т. е. обладают специальными знаниями, следовательно, возможность их участия в уголовном судопроизводстве, их процессуальное положение, определяющее их права и обязанности, должны быть единообразны.

Глава третья «Процессуально-правовые механизмы использования специальных знаний» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Совершенствование процессуального порядка использования специальных знаний на досудебных стадиях уголовного процесса» автор анализирует практику использования специальных знаний на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и возникающие при этом проблемы.

Исследуя редакции ст. 144, 146 УПК РФ с точки зрения возможности использования специальных знаний до возбуждения уголовного дела в ходе проверочных действий, автор формулирует ряд предложений, направленных на урегулирование процедуры привлечения специалиста с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Особое внимание уделено проблеме дублирования предварительных исследований и возможности проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Автор поддерживает идею, согласно которой никакие предварительные исследования не могут заменить судебную экспертизу, поэтому выход из ситуации видится только в проведении судебной экспертизы и, если нужно, то и до возбуждения уголовного дела.

Применительно к стадии предварительного расследования одной из важнейших проблем реформирования уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права вообще и порядка собирания, проверки и оценки доказательств, в частности, является совершенствование правового регулирования участия специалиста в производстве следственных действий.

Автор полагает, что следует предусмотреть возможность собирания доказательств специалистами в труднодоступных и опасных местах, где невозможно провести следственное действие с соблюдением всех процессуальных правил. Такая постановка вопроса не означает, что специалист будет подменять собой следователя, а следователь перекладывать свои функции на специалиста. В данном случае специалист будет только оказывать помощь следователю, используя свои специальные знания и навыки.

Во втором параграфе «Совершенствование процедуры использования специальных знаний в судебном производстве» диссертант проводит исследование вопросов использования специальных знаний на судебных стадиях уголовного процесса.

Автор полагает, что в ходе предварительного слушания суд может вызвать специалиста для дачи показаний, тем более что законодательные препятствия к этому отсутствуют. Для реализации данного предложения диссертант считает необходимым дополнить ст. 234 УПК РФ новой ч. 8.1 следующего содержания: «8.1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья вправе вызвать специалиста для допроса с целью установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела».

Исследование особенностей использования специальных знаний в судебном производстве позволило автору сформулировать ряд предложений по изменению и дополнению норм УПК РФ, направленных на оптимизацию использования специальных знаний в стадии судебного разбирательства, а именно:

- включить ст. 278.1 «Допрос специалиста»;

- включить ст. 281.1 «Оглашение показаний и заключения специалиста»;

- в ч. 3 ст. 165 внести дополнения следующего содержания: «Суд вправе по собственной инициативе пригласить для участия в судебном заседании и иное лицо, которое, по мнению суда, может способствовать принятию законного и обоснованного решения».

Следуя цели поиска путей совершенствования уголовного судопроизводства, автор полагает, что одним из наиболее приемлемых вариантов использования специальных знаний в суде второй инстанции является привлечение специалиста для дачи заключения или показаний.

С учетом отсутствия четкой регламентации привлечения специалиста диссертант предлагает дополнить ч. 5 ст. 365 УПК РФ правом сторон заявить ходатайство о вызове специалиста для дачи заключения или показаний.

Анализируя нормы, регулирующие порядок разбирательства дел в кассационной инстанции, в частности положений ч. 5 ст. 377 УПК РФ, автор обращает внимание на право сторон представлять дополнительные материалы, среди которых особое место занимают консультации специалиста.

Исследуя порядок представления дополнительных материалов, автор приходит к выводу, что получение консультации специалиста вызвано интересами дела и не противоречит сущности кассационного рассмотрения уголовного дела, не ограничивает права участников судебного разбирательства, а наоборот, способствует установлению истины по делу.

Изучая природу и содержание дополнительных материалов, автор формулирует вывод о том, что суждение специалиста, полученное в соответствии с процессуальным законодательством, облеченное в форму заключения специалиста, может быть представлено в кассационную инстанцию. Главным аргументом является то обстоятельство, что для получения заключения специалиста не требуется проведения никаких следственных действий, и оно может быть получено любой из сторон.

В стадии исполнения приговора наибольший интерес в контексте использования специальных знаний представляют вопросы, указанные в пп. 6 и 12 ст. 397 УПК РФ. Автор считает целесообразным дополнить ст. 399 ч. 2.1 в следующей редакции: «2.1. В случаях, указанных в пунктах 6 и 12 статьи 397 и пункте 1 части первой статьи 398 настоящего Кодекса, в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний».

Относительно стадий надзорного производства и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств автор отмечает, что с учетом действующего законодательства на этих исключительных стадиях уголовного процесса специальные знания могут быть использованы в различных формах.

В третьем параграфе «Проблемы определения доказательственного значения заключения и показаний специалиста» диссертант раскрывает сущность, содержание, структуру заключения и показаний специалиста и рассматривает их доказательственное значение.

По мнению диссертанта, особую значимость для правоприменительной практики представляет вопрос о разграничении заключения эксперта и заключения специалиста, который не раз поднимался в работах отечественных юристов, однако его решение до сих пор не найдено. Сравнительно-процессуальный анализ норм УПК РФ, исследование точек зрения различных ученых-процессуалистов, результаты анкетирования практических работников позволяют автору обосновать вывод о том, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований материальных объектов, поскольку это исключительная прерогатива эксперта. В связи с этим заключение специалиста не должно содержать исследовательской части. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя и требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований.

С учетом вышеизложенного автор предлагает следующее определение заключения специалиста: это представленное в письменной форме суждение - результат осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручению сторон и суда мыслительной деятельности специалиста, содержащий обоснованные ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует специальных знаний без проведения исследований материальных объектов, и научное обоснование выводов.

Практический интерес представляет вопрос о структуре и содержании заключения специалиста, которое, в отличие от заключения эксперта, не регламентируется действующим законодательством. Автор полагает, что требуется законодательное закрепление правового статуса заключения специалиста отдельной самостоятельной нормой, которая бы четко определяла его структуру и содержание.

В связи с тем, что УПК РФ не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист, не называет документ, в котором должны содержаться вопросы, не регламентирует порядок получения заключения специалиста, автор предлагает дополнить УПК РФ новой статьей, конкретизирующей механизм привлечения специалиста для дачи заключения.

Автор обращает внимание на круг участников, обладающих правом инициировать появление заключения специалиста в уголовном процессе. Возможность самостоятельно получить заключение специалиста и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела особенно важна для тех участников процесса доказывания, которые не вправе принимать решение по делу. Однако делать акцент только на праве участников, имеющих в деле правовой интерес, по мнению диссертанта, вряд ли будет правильно с точки зрения доказательственного права.

По мнению автора, вопросы специалисту могут быть сформулированы в постановлении, выносимом следователем по его собственной инициативе или ходатайству сторон. Тем самым стороны смогут получить реальную возможность привлекать специалиста для дачи заключения и участвовать в постановке ему вопросов.

Рассматривая возможность получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, особенно в ситуации, когда без подобного заключения нельзя решить вопрос о возбуждении уголовного дела, автор приходит к выводу, что нет препятствий для привлечения специалиста до возбуждения уголовного дела с целью проверки информации о преступлении. В связи с этим автор предлагает дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ получением заключения специалиста. Этим не нарушаются конституционные права и свободы граждан, поскольку нет еще участников уголовного процесса.

В этом же параграфе диссертант исследует другой вид доказательств - показания специалиста, рассматривает общие условия, правила и особенности его допроса.

По мнению автора, представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «4. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также в целях разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде, свидетельствует об отсутствии такого следственного действия, как допрос специалиста.

Проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов и анализ изученных уголовных дел показали, что на практике пытаются выйти из этой ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (ст. 56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Наконец, характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения. Таким образом, с точки зрения диссертанта, предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым. Допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ. Диссертантом обоснованы условия и общие правила проведения допроса специалиста и рассмотрены конкретные особенности, которые заслуживают специальной регламентации в УПК РФ.

Требует уточнения вопрос о предмете допроса специалиста. Автор полагает, что специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Специалист может быть допрошен без составления им соответствующего заключения.

Глава 4 «Использование специальных знаний в форме судебной экспертизы» включает три параграфа.

Первый параграф «Судебная экспертиза и проблемы ее законодательной регламентации» посвящен актуальным вопросам назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе.

Анализируя взгляды на судебную экспертизу как следственное действие, диссертант приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве нужно говорить не об отдельных и изолированных друг от друга действиях следователя или суда по назначению экспертизы, с одной стороны, и самостоятельных действиях эксперта по производству экспертизы, с другой стороны, а о взаимодействии лица, назначившего судебную экспертизу, и эксперта. Это взаимодействие направлено на получение фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и представляет собой содержание судебной экспертизы как комплексного действия познавательного характера.

Системно-структурный анализ УПК РФ и Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволил автору сделать вывод о том, что основанием для производства судебной экспертизы является наличие фактических данных, указывающих на необходимость проведения исследования материальных объектов с использованием специальных знаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Автор, рассматривая возможность назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, считает необходимым дополнить ст. 144 УПК РФ новой ч. 1.1 следующего содержания: «1.1. При наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела допускается производство судебных экспертиз в соответствии с настоящим Кодексом, если они не связаны с процессуальным принуждением. Производство судебной экспертизы в отношении живых лиц допускается только с их письменного согласия».

Исследуя проблему определения правового статуса участников экспертного исследования, автор приходит к выводу о необходимости предоставления потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, для чего следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК РФ. Однако право присутствовать при производстве судебной экспертизы, по мнению диссертанта, должно ограничиваться в зависимости от вида экспертизы.

В настоящее время деятельность экспертно-криминалистических подразделений регламентирована соответствующими ведомственными нормативными актами, регулирующими организацию и функционирование соответствующих служб, которые имеют ряд различий. Отрицательным моментом в данном вопросе является разнообразие подзаконных актов, содержащих требования к эксперту в различных ведомствах (МВД, Минюст, ФСБ, таможенные органы и др.). Несогласованность нормативной базы судебно-экспертной деятельности различных министерств и ведомств, отсутствие организационного и методического единообразия в судебно-экспертной деятельности, связанное с различной ведомственной подчиненностью органов судебной экспертизы, негативно влияют на развитие института судебной экспертизы. Решить данную проблему поможет создание единой федеральной судебно-экспертной службы.

Во втором параграфе «Экспертное заключение и его оценка следователем и судом» автор анализирует сущность и содержание заключения эксперта и процессуальные аспекты его оценки.

Доказательственное значение результатов судебной экспертизы зависит от формы экспертного вывода, в котором они содержатся. В соответствии с уголовно-процессуальной доктриной в основание приговора могут быть положены лишь категорические выводы эксперта. В связи с этим автор рассматривает проблему доказательственного значения вероятных выводов эксперта не только в логическом, но и в правовом аспекте. По мнению диссертанта, вероятные выводы не могут иметь доказательственного значения, поскольку при любой степени вероятности не исключается возможность противоположного решения, а, следовательно, вероятное знание не может иметь доказательственного значения по делу.

Особое внимание в параграфе уделено оценке заключения эксперта, требующего специфического подхода в силу того, что, во-первых, это доказательство, основанное на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагает следствие и суд, а во-вторых, процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не следователем или судом.

Диссертант исследует вопрос о способности следователя (судьи) критически оценивать заключение эксперта. Как показывает судебно-следственная практика, следователи (суд) часто игнорируют требования, предусмотренные ч. 2 ст. 17 УПК РФ, и отдают заключению эксперта явный приоритет. При оценке заключения эксперта их внимание сконцентрировано в основном на проверке полноты выводов и соответствии их иным материалам уголовного дела. Остальные части экспертного заключения остаются, как правило, без внимания. Объясняется это тем, что следователь (судья) обычно не имеет достаточно полного представления о специфике той или иной судебной экспертизы, их знаний по специальным вопросам недостаточно, чтобы разобраться в научной обоснованности заключения. Для оказания содействия в оценке заключения эксперта может быть привлечен специалист.

Как показали результаты анкетирования работников следствия, в подавляющем большинстве случаев следователя из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта, хотя бульшую часть заключения эксперта составляет исследовательская часть. Решить проблему оптимизации экспертного заключения поможет использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик, что, в свою очередь, позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта.

Третий параграф «Допрос эксперта, участие в нем специалиста» посвящен такому следственному действию, как допрос эксперта, и участию в нем специалиста.

Допрос эксперта - это следственное действие, производимое после получения его заключения в порядке, предусмотренном ст. 166, 167, 205 и 282 УПК РФ, в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения.

С учетом этого автор предлагает внести следующие изменения в УПК РФ:

- изложить ч. 2 ст. 80 в следующей редакции: «2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или дополнения данного заключения, если для этого не требуется проведения новой экспертизы, в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса»;

- изложить ч. 1 ст. 205 в следующей редакции: «1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, если не требуется проведения дополнительных исследований. Допрос эксперта не допускается до представления им заключения; до ознакомления подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта»;

- дополнить ч. 1 ст. 206 правом подозреваемого, обвиняемого, защитника ходатайствовать о допросе эксперта;

- внести дополнение в ч. 2 ст. 206 следующего содержания: «…и разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о допросе эксперта»;

- дополнить ст. 206 ч. 3 и изложить ее в следующей редакции: «3. Потерпевший вправе ходатайствовать о допросе эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 206 настоящего Кодекса. В случае удовлетворения ходатайства потерпевший вправе присутствовать при допросе эксперта и с разрешения следователя задавать эксперту вопросы»;

- дополнить ст. 205 ч. 1.1 следующего содержания: «1.1. Если допрос эксперта проводится по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, то они вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать эксперту вопросы»;

- дополнить ст. 205 ч. 2.1 следующего содержания: «2.1. При необходимости допрос эксперта проводится с участием специалиста»;

- дополнить ст. 205 ч. 4 следующего содержания: «4. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний эксперт несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Глава пятая «Совершенствование организационно-методических основ использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве» включает три параграфа.

В первом параграфе «Интеграция научно-технических знаний как фактор повышения эффективности использования специальных знаний» автор отмечает закономерность возрастания роли интеграции в развитии современного научного знания. Важным фактором интеграции научного знания является современный научно-технический прогресс, получивший наиболее полную, всестороннюю реализацию в современных социально-экономических условиях. Сущность проблем, порождаемых современным научно-техническим прогрессом и затрагивающих все сферы общественной жизни, в том числе и уголовное судопроизводство, стимулирует бурное развитие интеграционных процессов в научном познании, которое все в большей мере становится комплексным.

Уголовно-процессуальная деятельность, являясь по своей гносеологической сущности разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляется путем применения различных средств познания. Материальные средства познания - это различные технические средства, приборы, аппараты, инструменты и т. п., интеллектуальные представлены научными методами. По мнению автора, определяющую роль в познании играют методы, поэтому диссертант формулирует вывод о целесообразности замены понятия «технические средства» понятием «научно-технические методы и средства».

Под научно-техническими методами и средствами автор предлагает понимать научные методы и технические средства, применяемые для собирания и исследования доказательств в соответствии с нормами УПК РФ субъектами, уполномоченными на то законом, при соблюдении прав и свобод личности, а также безопасности для участников уголовного процесса и окружающей среды. Предложенное определение диссертант предлагает внести в ст. 5 УПК РФ как базовое понятие, определяющее весь дальнейший подход к обозначению научно-технических методов и средств, применяемых в уголовном судопроизводстве.

Особое место в системе научно-технических методов и средств занимают информационные технологии, базирующиеся на персональных компьютерах, результаты применения которых претендуют на самостоятельное доказательственное значение, что побуждает к корректировке правовой основы системы доказательств.

По мнению автора, сегодня появилась потребность расширения круга процессуальных средств доказывания за счет новых источников информации. В УПК РФ должны быть включены нормы, дающие правовые основания для использования в качестве самостоятельных источников доказательств носителей компьютерной информации, полученных посредством информационных технологий. Это объясняется специфичностью носителей компьютерной информации.

В завершении параграфа автор формулирует вывод о том, что дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства по совершенствованию использования научно-технических методов и средств должно осуществляться в соответствии со следующими требованиями:

1) поэтапное внесение изменений и дополнений в законодательство с учетом развития естественных и технических наук;

2) более широкое отражение в УПК РФ: а) понятия научно-технических методов и средств; б) принципов допустимости применения научно-технических методов и средств; в) вопросов использования в процессе доказывания результатов применения научно-технических методов и средств и информационных технологий при производстве следственных действий;

3) дальнейшее ориентирование норм и институтов уголовного процесса на интеграцию научно-технических знаний и информационных технологий.

Во втором параграфе «Особенности использования специальных знаний стороной защиты: проблемы теории и практики» автор рассматривает механизмы правового регулирования использования специальных знаний стороной защиты.

Современное российское законодательство предоставляет защитнику при осуществлении им профессиональной деятельности целый ряд возможностей использования специальных знаний как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.

По мнению диссертанта, использование специальных знаний стороной защиты будет осуществляться в основном в двух видах: получение заключения специалиста и справочно-консультационная деятельность.

Представление защитником заключения специалиста можно рассматривать как единственную серьезную альтернативу имеющимся у органа расследования возможностям использования специальных знаний. Не регламентировав процедуру получения заключения специалиста и содержания самого заключения, законодатель фактически узаконил именно такую свободную форму этого вида доказательств и способ его проникновения в материалы уголовного дела. Отсутствие каких-либо установленных законом требований позволяет, по мнению диссертанта, считать заключение специалиста доказательством, получаемым и представляемым стороной защиты.

Автор подробно останавливается на вопросе о том, является ли полученное защитником заключение специалиста доказательством уже в момент его представления органу расследования или суду или же оно становится доказательством после совершения официального акта его принятия.

Используя разработки ученых по данному вопросу, а также обобщение действующих норм права, диссертант приходит к выводу, что в данном случае защитник собирает именно доказательства, поскольку заключение специалиста, представленное защитником, обладает свойством допустимости. Во-первых, оно может быть проверено, так как содержит сведения об источнике информации. Во-вторых, получено защитником, т. е. лицом, которому законом предоставлено такое право. В-третьих, получено оно одним из способов, предусмотренных законом, - путем простого получения или истребования.

Таким образом, по мнению автора, ст. 86 УПК РФ необоснованно ограничивает возможности стороны защиты по собиранию доказательств, и поэтому должна быть скорректирована в сторону расширения прав защиты по применению специальных знаний и предоставлению доказательств, полученных с их использованием. Для этого необходимо включить в п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ получение заключения специалиста.

Практический интерес вызывает вопрос о том, может ли консультация специалиста, данная защитнику, быть облечена в процессуальную форму. Обобщая теоретический и эмпирический материал, автор приходит к выводу, что защитник в соответствии с действующим законодательством, не являясь должностным лицом, не может допросить специалиста, но может об этом ходатайствовать. С точки зрения диссертанта, представляется логичным, чтобы защитнику, ходатайствующему о допросе привлеченного им специалиста, было предоставлено право присутствовать на этом допросе, а также задавать вопросы допрашиваемому специалисту с разрешения следователя.

Для обеспечения одновременно и состязательности, и надлежащего контроля за сохранением определенными объектами свойств, обеспечивающих достоверность доказательств, необходимо достижение двух целей: разрешить стороне защиты назначение несудебных экспертиз и ограничить их случаями, когда не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств. В то же время право защитника на производство экспертизы: не должно распространяться на случаи обязательного назначения экспертизы; не может быть связано с применением принуждения и не должно требовать представления вещественных доказательств и материалов уголовного дела.

Третий параграф «Проблемы обеспечения прав и законных интересов личности при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве» посвящен проблемам создания процессуального механизма соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, имеющих в деле правовой интерес, в связи с использованием специальных знаний.

Проведение в жизнь принципа приоритета прав и свобод человека, реализация механизмов их защиты осуществляются в России достаточно непоследовательно, так как, с одной стороны, обусловлены несовершенством законодательной базы, сложностями правоприменительной практики, произволом и беззаконием со стороны чиновников, слабостью правоохранительной системы и другими негативными факторами, а с другой стороны, поощряются нигилизмом, низкой правовой культурой населения, незнанием действующей нормативной базы и неумением защищать свои законные права и интересы.

Особое значение право потерпевшего и обвиняемого на информацию приобретает при необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний. К числу таковых в первую очередь следует отнести случаи назначения экспертизы на стадии предварительного расследования, поскольку именно на этой стадии назначается и проводится подавляющее большинство экспертиз по уголовным делам.

Автор исследует проблему обеспечения равенства прав сторон при использовании специальных знаний и приходит к следующим выводам.

Во-первых, в перечень лиц, которых следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы, должны быть включены потерпевший и его представитель.

Во-вторых, необходимо уравнять в правах потерпевшего и обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы путем внесения соответствующих дополнений в ч. 1 ст.198 УПК РФ.

В-третьих, необходимо законодательно закрепить временные рамки ознакомления обвиняемого и потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы: до направления эксперту данного постановления и материалов уголовного дела.

В-четвертых, для того, чтобы участники могли реализовать свое право на отвод эксперту и заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, следует знакомить обвиняемого и потерпевшего со сведениями о личности, квалификации и опыте эксперта, поскольку без этого данное право превращается в фикцию.

С учетом этого автор предлагает изложить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «3. До направления постановления о назначении судебной экспертизы руководителю соответствующего экспертного учреждения или эксперту следователь знакомит с указанным постановлением, а также с данными о личности, квалификации и опыте эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

В заключении сформулированы основные и наиболее значимые выводы диссертационного исследования и предложения по авторской концепции использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы, организационно-правовых механизмов использования специальных знаний, практические рекомендации по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения диссертации опубликованы автором в
55 научных, учебных, учебно-методических работах общим объемом 56,66 печ. л., из них: 4 монографии, 3 учебных пособия, 1 учебно-методическое пособие, 15 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а также 32 научные статьи.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Лазарева, Л. В. Взаимодействие следователя и органа дознания при раскрытии и расследовании незаконного оборота наркотиков: учеб. пособие / Л. В. Лазарева ; М-во юстиции Рос. Федерации, Владим. юрид. ин-т М-ва юстиции Рос. Федерации. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. 2,65/1,33 печ. л.

Лазарева, Л. В. Особенности расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: монография / Л. В. Лазарева ; М-во юстиции Рос. Федерации, Владим. юрид. ин-т М-ва юстиции Рос. Федерации. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. 6,51/1,3 печ. л.

Лазарева, Л. В. Современные возможности судебных экспертиз: учеб.-метод. пособие / Л. В. Лазарева, М. В. Морозов ; М-во юстиции Рос. Федерации, Владим. юрид. ин-т М-ва юстиции Рос. Федерации. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. 5,11/2,6 печ. л.

Лазарева, Л. В. Специалист в уголовном процессе: учеб. пособие / Л. В. Лазарева ; Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2005. 2,09 печ. л.

Лазарева, Л. В. Заключение и показания специалиста как средства доказывания в уголовном процессе: учеб. пособие / Л. В. Лазарева ; Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008. 4 печ. л.

Лазарева, Л. В. Специальные знания в уголовном процессе России: монография / Л. В. Лазарева ; Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008. 10 печ. л.

Лазарева, Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу: монография / Л. В. Лазарева. М.: Юрлитинформ, 2009. 14 печ. л.

Лазарева, Л. В. Теория и практика использования специальных знаний (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): монография / Л. В. Лазарева ; Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2009. 6 печ. л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

Лазарева, Л. В. Взаимодействие следователя с аппаратами по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при расследовании преступлений / Л. В. Лазарева // Рос. следователь. 2004. № 8. 0,3 печ. л.

Лазарева, Л. В. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. В. Лазарева // Уголов. право. 2006. № 3. 0,3 печ. л.

...