Вече как демократическое начало в Киевской Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Вече как демократическое начало в Киевской Руси

Введение

правовой вече государственный демократический

Вече, главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь. Вече - один из самых известных и в то же время один из самых загадочных институтов Древней Руси. Все знают, что это орган русского «народоправства». Но что касается реального наполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов: - Когда возникло вече как политический институт? - Каков был социальный состав участников вечевого собрания? - Какие вопросы входили в сферу компетенции веча? - Каково географическое распределение вечевых понятий? В литературе по вопросу о вече далеко не всегда выделяются различные периоды в истории нашей страны: догосударственный период, период Киевского государства, когда вече «молчит», и период феодальной раздробленности, когда оно говорит «достаточно громко». Для того чтобы отметить эти три периода, показать их соотношение как трех периодов, обусловливающих друг друга, несколько замечаний о древнерусском вече, мне кажется, будут не лишними. Но замечания эти играют лишь служебную роль по отношению к главам, посвященным политическому строю Киевского государства. О древнерусском вече писали очень много. Можно сказать, что ни один историк древней Руси не обходил молчанием этот институт. В нашей литературе имеется и ряд специальных работ, посвященных этому предмету. Однако нельзя сказать, что этот вопрос решен окончательно. В самом объемистом и полном исследовании, поэтому специальному предмету В.И. Сергеевича, которое по праву занимает в нашей исторической литературе первое место, как раз и выявлено было много сторон дела, требующих новых дополнительных разысканий.

1. Общая характеристика вече в Древней Руси

1.1 Становление вечевого строя

Становление вечевого стоя на Руси, происходило в течение нескольких веков. Существует множество различных точек зрения на то, откуда же пошло вече?

«Первое упоминание о вече, как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. и так же содержится в «Повести временных лет». Во время очередного печенежского нашествия, теперь уже на Белгород, горожане, утомленные долгой осадой и голодом, «створиша вече в городе», на котором решили, в связи с отсутствием княжеской помощи, сдаться, «и тако светъ створиша». К счастью, в городе нашелся мудрый старец, который «не былъ на вече томъ», и осведомившийся, «что ради вече было», и предложивший свой план спасения города. План его принес спасение городу и печенежская рать отступила». [1]

Однако, «В.И. Сергеевич полагает, что вече существовало на протяжении всей нашей древнейшей истории до татар. Ссылаясь на известный текст Лаврентьевской летописи под 1176 г. («Новгородци бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане, и вся власти, якоже на думу на вече сходятся…») и на другие места летописей, он делает решительное заключение: « «Итак, по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII в., вече было всегда».» [2]

В.И. Сергеевич соединяет князя и вече в единое политическое целое. Народ и князь, по его мнению, составляют два одинаково существенных элемента древнерусского общественного быта. С одной стороны народ, который выражает своё мнение на вече, не может без князя, с другой - главной силой князя был именно народ. Вече рассматривается им как основная форма государственной власти. Оно ведает всеми делами, кроме тех, которые передаёт князю. Основной задачей князя он считает заботу об общественном благе. Главными занятиями - управление и суд.

По мнению Исаева, «развитие производственных общин (например, ремесленных цехов, купеческих гильдий) как форм самоуправления постепенно приводило к их объединению на определенной территории (например, новгородская земля, киевская земля). Таким образом, общественное самоуправление, непосредственно предшествовавшее возникновению государственности, формировалось на уровне производственных и территориальных общин.» [3]

Фроянов так же относит появление вечевых собраний к появлениям городов, говоря, что «земля должна была иметь князя; без этого её существование как земли было немыслимо. Где земля, там вече, а где вече, там непременно будет князь: вече непременно изберет его. Земля была власть собою; вече - выражение власти, а князь - её орган». [4]

«Н.М. Карамзин видел в вечевых собраниях форму участия «граждан в правлении», считал их весьма древним институтом, обладавшем огромной компетенцией. Это видно из утверждения автора «Истории Государства Российского», что народ «в делах важных, или опасностях государственных сходился на общий совет»». [5]

Говоря о вече X века, нельзя приравнивать его к политическому институту т.к. летописцы, используя слово «вече» скорее хотели обозначить народные собрание. Люди могли сходиться, чтобы послушать публичные выступления или присутствовали при оглашение какого-либо политического решения, которое требовало народного одобрения.

Становление вечевого аппарата происходит на многих территориях Руси, дальнейшая его судьба и функционирование зависела от силы княжеской власти.

1.2 Структура вече

Вече, как традиционный орган местного самоуправления на Руси, имел свою собственную структуру. Во многих источниках говорится о том, что вече являлось непосредственным выражением воли посадского, волостного и сельского населения. В вече могли участвовать все свободные жители, и «состав веча определялся местными обычаями» [6]. Для принятия какого-либо решения необходимо было единодушие, что нередко приводило к вооруженным столкновениям.

«Вечевое построение земель, вытекающее из их административного деления, неоднократно отмечалось историками: «Новгородское вече, вече концов города, вече улиц, на которые делились концы. К концам Новгорода присоединялись административные пригороды, к пригородам - села… Оформлялась своеобразная иерархическая система, при которой вече более мелких единиц подчинялось вече более крупных единиц»» [7]

«Вече собирались на специально отведенных местах: в Киеве - Софийского собора, в Новгороде - на Ярославовом дворище и в Детинце у Софийского собора, в Пскове - у Троицкой церкви. В большом городе могло быть несколько вечевых собраний. Так, Неревский конец Новгорода созывал своё вече у 40 Святых, жители Холопьевой улицы - у Ц. Михаила Архангела» [8]

Неотъемлемой частью собраний был вечевой колокол, призывавший народ в места сборов. Есть мнение, что эти места были специально оборудованы для такого рода совещаний, были сидячие места, трибуна, с которой выступающий делал свой доклад, так же, возможно, велась письменная запись происходящего.

Фроянов считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден - здесь встречаются как «низы» общества. Составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому, как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же. Поэтому наличие лидеров - руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников». Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений.

«Вече, состоящее главным образом из простых граждан и выделившееся из совета старейшин, есть демократическая форма власти, т.е. главная роль при решении дел принадлежит народу. Однако при нормальном порядке с вечем сливается и Боярская дума; бояре присутствуют на вече наравне с простыми гражданами… В вече участвуют также и лица духовные… В обычной обстановке, т.е. если вече составилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь… Таким образом, вече, несмотря на свой главный состав, не есть орган власти одного класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская.» [9]

1.3 Компетенция вече

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому была нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира. Войны обычно велись князьями при помощи своей дружины. Но иногда требовалось и участие народного ополчения. Это участие всецело зависело от решения веча.

Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью.

По его словам, «полномочия вече были очень широкими, собравшееся на вече «людье» решало самые разнообразные вопросы. Вообще и на вече и вне его древнерусские люди, т.е. демократическая масса городского и сельского населения, составляли действительную политическую силу». [10]

Полномочия веча не могли ограничиваться каким-либо одним родом дел. Компетенция веча, также как и князя простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда. Помимо решения названных вопросов народ мог участвовать в заключение международных договоров, распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.

Важнейшим правом, закрепленным за вечем, было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости.

Подведя итог к сказанному, можно сделать вывод, что вече являлось способом решения важнейших проблем путем совместного обсуждения, принятый городскими общинами и прочими объединениями. Порядок проведения вечевых собраний со временем регулировался и систематизировался. Можно сказать, что уже с X века вече начинает бурно развиваться. Конечно, следует отметить, что для полноценного развития демократических элементов в управлении в тот период должны были быть определенные условия, такие как уровень княжеской власти. Чем слабее она была, тем выше было влияние вече.

2. Вече в Новгороде и Пскове

Примером развитой вечевой демократии могут служить Новгород и Псков - города, располагавшееся на северо-западе Руси. Влияние на них великокняжеской власти было минимально, поэтому эти города сумели создать свою отличную от остальных систему управления.

«Государственное управление Новгородом и Псковом осуществлялось через систему вечевых органов: в столицах существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшим важнейшие вопросы в экономической, политической, военной, судебной и административной сферах.» [11]

Территория Новгорода делилась на пять концов. Концы делились на улицы. В рамках военной организации Новгород составлял вооруженный полк - тысячу под командованием тысяцкого. Тысяча делилась на сотни: по две на каждый конец. Жители соответствующих территорий избирали улицких, кончанских старост, сотских. В качестве общегородских органов управления выступали вече, совет господ, князь, посадник, тысяцкий.

Высшими правительственными лицами в Новгороде были посадник и тысяцкий. Посадник избирался из самых влиятельных бояр на определенное время. Власть посадника, как и власть князя, имела общегородское значение. Выборы на замещение посадничьей должности, как и княжеского стола, являлись прерогативой городского вече, будучи предметом компетенции новгородской общины в целом. Можно сказать что, новгородское посадничество, это не институт боярского самовластья, а один из высших волостных органов власти, возникший в процессе становления города-государства в новгородской земле.

Следует отметить, что «эта аристократическая должность замещалась представителями примерно 40 наиболее могущественных и знатных боярских родов». [12].

Будучи посредником между князем и народом, посадник вместе с князем имел право судить и управлять. Руководил совещаниями веча, от имени Новгорода вел переговоры с другими княжествами и зарубежными государствами и заменял князя в его отсутствие.

«Тысяцкий избирался из небоярского населения Новгорода. Как судья он имел право преимущественно с «черными людьми». Тысяцкий осуществлял контроль над налоговой системой.

Во главе новгородской церкви стоял епископ (позднее - архиепископ). Он принимал участие во всех важных гражданских делах, имел свой суд, собственный штат и даже собственный воинский полк.» [13]

Все важные вопросы городской жизни, решались на вече. Однако выносимые на вече решения надо было готовить, а после принятия обеспечивать их осуществление. Эту задачу выполнял городской совет господ как подготовительный и распорядительный орган. В его состав входили княжеский наместник, посадник, тысяцкий, старосты, сотские, старые посадники, тысяцкие. Текущее управление осуществлялось посадником, тысяцким, князем, старостами.

Центром самоуправления Новгородской пятины являлся пригород. «Когда-то таким пригородом был Псков, в ходе упорной борьбы, выросший в самостоятельный политический центр, вокруг которого сложилось Псковское государство. Политическая и государственная организации Пскова повторяли новгородскую: вечевая система, выборный князь, но вместо тысяцкого - два степенных посадника. Существовало шесть концов, двенадцать пригородов. Административное деление - округа (губы), волости, села.» [14]

К компетенции города Пскова были отнесены вопросы вооружения установленного количества войск, строительства городских стен, участия при заключении договоров с соседними государствами, а также управление пригородами, сбор налогов, строительство мостовых, организация производства по различным направлениям. Соответственно, полномочия вече пригорода были меньше по своему объему, чем полномочия вече города.

«Борьба различных группировок бояр и купцов за доходные и престижные государственные должности влияло на решение вече, однако, эти группировки не могли полностью управлять процессом его принятия, контролировать собрания, так как не были четко оформлены, не сложились в сколь-нибудь отлаженную систему с ясными династическими и политическими ориентациями». [16]

«В отличии от Новгорода Псков был республикой средних классов, его право было направлено на сохранение государства и его основополагающей силы - среднего класса». [17]

3. Вече в Киеве

«Существование раннефеодальной монархии подтверждает сохранявшаяся и все еще значительная роль вечевых собраний в принятии государственных, политических решений, а также наличие ополчения, основанного на принципе всеобщего вооружения населения. Эти черты сохранялись от древних родоплеменных и примитивно демократических традиций и обычаев.» [18]

Княжеская власть еще не была личной властью, неограниченной и наследственной. Не сформировалась еще и та государственная бюрократическая машина, которая позже подчинила себе все население государства. Окончательно не установленные феодальные отношения, отсутствие четкой системы и иерархии феодальной службы, неопределенность поземельных отношений, незавершенность системы феодальной эксплуатации крестьянства и др. - все эти признаки позволяют определить сложившуюся в X-XI вв. на Руси государственность как раннефеодальную монархию.

В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в отдельных землях. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Бесспорно одно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

«Важное значение имело киевское вече для высшего и центрального управления и вечевые собрания в центрах местных княжеств и регионального управления. Вече XI-XII вв. отличались от прежних племенных собраний, участие в них принимали все свободные горожане Киева или местных центров (иногда пригородов), и они являлись структурным элементом высшего государственного управления. Вече и князь заключали друг с другом ряд (договор), представлявший из себя взаимную присягу (из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем).» [19]

«Несомненный интерес в этом отношении представляют события в Киеве 1068-1069 гг. перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Пик самовыражения её - вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущенные, требующие оружия киевляне собираются на торговище. Из слов летописца явствует, что «людье», собравшиеся на вече, сами принимают решения вновь сразиться с половцами и предъявляют к князю требования о выдачи коней и оружия. Нельзя в этом не видеть проявления известной независимости вече по отношению к княжеской власти. Вообще, в событиях 1068-1069 гг. киевская община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с княжеской властью». [20]

Таким образом, мы можем полноправно говорить о том, что киевские вечевые собрания существовали, причем их функционирование приносило видимые результаты.

«Историческое развитие киевской земли, что в русле общерусской истории. Киевское вече, являвшееся народным собранием, мы только что видели в действии на нем, вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В события 1068-1069 гг. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышающийся княжеской властью. Вот почему киевскую государственность той поры нельзя характеризовать в качестве монархической. Перед нами государственное образование, строящееся на республиканской основе.» [21]

Таким образом, можно сделать вывод, что собрания в разных частях Древнерусского государства значительно отличались. На северо-западе Руси в Новгороде и Пскове система управления носила более демократичный характер, нежели в Киеве.

Вечевые собрания в Киеве изначально имели так называемый авторитет, они могли решать ряд определенных вопросов. Но позднее с возвышением значения княжеской власти, вече отводится роль совещательного органа.

4. Сравнительная характеристика вече в X и XI вв.

Если говорить о вечевых собраниях X века, то можно с уверенностью отметить что это были племенные вечевые собрания, со своей структурой, о которой говорилось ранее. По прошествии времени происходят значительные изменения в уровне сборов, увеличиваются масштабы решаемых вопросов и полномочий. В то время начинают зарождаться города и вече меняет свой статус с племенного на городское. Об этом говорят многие историки, занимавшиеся данным вопросом.

«Можно полагать, что вечевые городские собрания во второй половине X в., рассматривавшие военные и внешнеполитические вопросы, имели место, но не были многочисленны. Они собирались на обсуждение этих вопросов лишь при отсутствии князя и влиятельной администрации. Таковы были народные собрания 968 и 997 гг., когда соответственно над Киевом и Белгородом нависла печенежская угроза, а устранить ее оказывалось некому, кроме самих граждан.» [22]

«Подъем значения вечевых собраний падет на вторую половину X и на XII века. Если говорить об исключениях, то они имеются только для Новгорода, где упоминание о вече относится к 1016 г. Это «исключение» вполне закономерно и понятно, потому что этот процесс, который обнаружился в других частях Древнерусского государства во второй половине XI века, для Новгорода стал уже несколько более ранним фактом». [23]

Греков выясняет причину энергичного проявления вечевых собраний, именно во второй половине XI в. Греков утверждает, что по мере снижения значения влияния Киева, как политического центра Руси, прослеживается усиление отдельных частей Древнерусского государства. Особенно это проявляется в крупных городах, способных играть роль местных центров и отстаивать свою независимость от «матери городов русских» т.е. от Киева. В крупных городах вырастает значение вечевых собраний, с которыми приходится считаться и князьям и пригородам.

По мнению Грекова нельзя отделить историю вече от истории Руси в целом: вопрос о вече только деталь, хотя и очень важная, общего исторического процесса, и поэтому неудивительно, что мы имеем в нашей литературе значительные разногласия в трактовке столь сложного предмета.

Можно сказать, что с образованием в XI веке Древнерусского государства повсеместная практика народных собраний не прекращается. Хотя архаичное племенное собрание, возможно, и исчезает, однако появляются качественно иные вечевые собрания. Они выступают как коллективные органы непосредственной демократии и народовластия больших и малых территориальных общин, таких как городские, волостные и сельские, формирующиеся на принципах соседства, взаимопомощи и взаимовыручки. В указанных общинах уже нет кровного родства как принципа, характеризующего институты родоплеменного управления «военной демократии» и «вождизма». Тем самым речь идет об органах государственной, а не общественной власти.

Нужно отметить, что в указанный период княжеская власть в Новгороде и Пскове не только не прогрессировала, но даже регрессировала, и вече уже определялось как орган верховной власти новгородской и псковской общин, через который проявлялась воля господина Великого Новгорода и Пскова.

Вече играло заметную роль в политической жизни Древней Руси, поэтому политический строй того времени можно назвать вечевой демократией.

«Эволюция архаичных форм территориального самоуправления в результате усложнения общественных отношений неизбежно должна была привести к образованию государств, в которых властные институты были бы уравновешены общественными. Как следствие этого, происходит не только поглощение государством институтов общинно-родового самоуправления, но и их поэтапное «огосударствление». В такой ситуации самоуправление выступает как автономия в рамках общей системы управления. Однако в любом случае оно утрачивает свою самостоятельность, подчиняясь основным целям и задачам государственного управления.» [25]

Древнерусский институт княжеской власти вырастает из родоплеменного института военных предводителей. В эпоху разложения родоплеменных отношений и возникновения государства на восточнославянских землях военные функции князя по-прежнему остаются главными. Князь выступает как организатор военных походов и обороны земли, он обязан обеспечивать войско оружием и конями. Важнейшей прерогативой князя было право личного участия во всех судах. Все это делало княжескую власть обязательным элементом государственного устройства любой древнерусской земли. Вместе с тем, несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси все же не стал подлинным государем - самодержцем. В своей политике он должен был считаться и с боярским мнением, и с народным собранием.

Действительно, в определенный момент (конец X - начало XI вв.) в древнерусских землях имело место некоторое усиление власти князя. Это было связано с тем, что Русь вступила в полосу крушения родоплеменного строя. То была эпоха социальной нестабильности, роста преступности, усиления общественной дифференциации, деградации старых социальных связей и слабости новых. В этой обстановке увеличивается общественно-устроительное значение князя и дружины, осиливается их самостоятельность в осуществлении властных функций. Однако это было лишь временное явление. В середине XI в. городские общины в землях, возникших на обломках племенных союзов, вновь берут инициативу в свои руки, отстаивая независимость от княжеской власти, это выразилось, прежде всего, в самовольном распоряжении княжескими столами.

Если раньше принцип наследственности и принцип избрания зачастую совпадали, то к середине XII в. абсолютно во всех землях берет перевес начало избрания князя вечем, в то же время входит в общий обычай правило заключения «ряда» с князем, где оговаривались некоторые условия занятия княжеского престола, ставившие князя в определенные рамки.

Конечно, вечевая община не сразу стала самостоятельной и независимой от князя и знати, она прошла долгий путь становления, который протекал параллельно с эволюцией веча от органа родоплеменного строя к органу публичной власти. В различных землях этот процесс протекал не одинаково и завершился в разные сроки, но применительно к середине XII в. можно говорить о становлении повсюду на Руси городов-государств и о доминировании веча в политической жизни каждой волости.

Таким образом, можно сделать вывод, что с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, «племенное» вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от «волостного» веча второй половины XI-XII вв. «XI-XIII века есть время заметного роста городов и усиления их политического значения, выразившееся в деятельности городских собраний.

Летописи неоднократно сообщают нам о городских вечевых собраниях, иногда весьма бурных. Мы можем здесь наблюдать, особенно в жизни городов, ставших центрами особых княжений, на которые раздробилось Древнерусское государство. Проявление у горожан большого интереса к судьбам, как своего города, так и своего княжества». [26]

Заключение

правовой вече государственный демократический

Вечевой строй Древней Руси существовал с незапамятных времен, одни считают, что вече было всегда, другие опираясь на тексты летописей, утверждают, что вече начинает функционировать с X-XI веков.

Рассмотрев основные вопросы, связанные с государственным устройством Киевской Руси и с местом народных собраний в древнерусской системе власти. Можно сделать, что вече, как государственный институт носил преимущественно демократический характер. Доминирующую роль на вече играют «люди» - массы простого народа земли-волости. Наряду с «людьми» в народном собрании участвуют высшие должностные лица, которые имели возможность навязывать народу свои решения.

Вече существовало с догосударственных времен и вплоть до татаро-монгольского нашествия (исключение здесь составляют северные республики - Новгород и Псков, где вече функционировало до присоединения к Москве). За этот период народное собрание прошло эволюцию от племенной сходки до развитого политического института, занимающего центральное место в системе органов власти. Развитие вече шло параллельно с развитием древнерусских городских общин и приобретением ими значительного удельного веса на политической арене.

Компетенция веча доказывает, что это был важнейший государственный институт. Народное собрание решало вопросы войны и мира, санкционировало сбор средств для военных предприятий князя, распоряжалось государственными финансами, земельными фондами и смердами, определяло лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности. И самое главное право веча - право призывать и смешать князей по своей воле.

Вече включало в себя во время своей обычной работы и два других элемента государственной власти - князя и высокопоставленных лиц. Таким образом, вече собиралось не для противостояния им, а для взаимодействия и принятия совместных решений (что не исключало, конечно же, конфликтов и трений, выливавшихся порой в изгнания князей или убийства бояр).

Наряду с князем вече было необходимым элементом государственного устройства каждой древнерусской земли без исключения, что подтверждается летописными источниками.

Земли Древней Руси представляли собой города-государства полисного типа, где существовала своеобразная иерархия вечевых общин - общины пригородов подчинялись общине старшего города, отправляя в её пользу ряд повинностей. Жители волости могли принимать участие в вечевом собрании старшего города, но постоянное участие представителей всей земли на вече старшего города было невозможно вследствие обширности территорий древнерусских городов-государств. Пригороды могли собирать свои веча, которые составлялись для решения местных дел.

В конце XII в. некогда одинаковое политическое устройство древнерусских земель трансформируется в зависимости от местных социально-политических и географических условий. В результате на юге и юго-западе Руси, в Галицко-Волынской и Киевской землях возникает аристократическое правление. На северо-востоке, в Ростово-Суздальской, Рязанской и Черниговской землях начинает доминировать княжеская власть, и только на северо-западе, в Новгородской, Псковской, Полоцкой и Смоленской землях начала народовластия не только не затухают, но еще больше усиливаются и развиваются по сравнению с предыдущим периодом.

Смертельный удар древнерусские города-государства и весь вечевой строй получили в результате татаро-монгольского нашествия, когда народ лишился суверенитета, и верховная власть сосредоточилась в руках ордынских ханов, дававших русским князьям ярлыки на княжение. Отчуждение правящих функций от народа способствовало развитию монархических потенций, заложенных в институте княжеской власти, поэтому великие князья в Московской Руси - это уже полновластные суверены, занимающие престол «по Божьему соизволению», а не по «многомятежному человеческому хотению». К тому же новые исторические реалии требовали концентрации политических и экономических ресурсов в одном центре, что необходимо вело к эволюции государственного строя в сторону централизованной самодержавной монархии.

Список литературы

1. Байнова М.С. История государственного управления в России. Учебное пособие. - М., Издательско-торговая компания «Дашков и Кє», 2005 С. 23 - 36

2. Игнатов В.Г. История Государственного управления России. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002 С. 36-45

3. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 2004 797 с.

4. Мунчаев Ш.М., В.М. Устинов, Чернобаев А.А.; под ред. Проф. Мунчанова Ш.М. Политическая история российского государства: Учебник для вузов. М., Культура и спорт, 1998 С. 37-60

5. Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Основы организации муниципального управления: учебное пособие. М., ФОРУМ, 2009 352 с.

6. Омельченко Н.А., Казбан Е.П. История государственного управления в России. Учебник. Гардарики, 2007 С. 62-68

7. Петров И.В. Государство и право Древней Руси (750 - 980 гг.). СПб., Изд-во Михайлова В.А. 2003 С. 131-151

8. Янин В.Л., Волков М.Я., Журавлев В.В. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия в пяти томах. М., Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1994 С. 381-382

Размещено на Allbest.ru