Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача 1

Ранее судимый за разбой Смирнов, угрожая убийством малолетнего сына, потребовал у Кавериной, работавшей кассиром на заводе, дубликат ключей от кассы и сейфа, а также информацию о времени привоза денег, расположении помещений и организации охраны. Каверина предоставила все требуемое. После совершения хищения Смирнов был задержан. Имеется ли здесь соучастие? Решите вопрос об ответственности Смирнова и Кавериной.

1. Для решения данной задачи необходимо выяснить, что подразумевается под «соучастием в преступлении». Согласно ст. 32 УК РФ данное понятие трактуется как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, а пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий (п.1, 5 ст. 33 УК).

Общественно опасное деяние, совершенное в результате усилий нескольких лиц, только тогда будет считаться соучастием, если его участники будут признаны субъектами преступления, способными отвечать по закону за его совершение. Одним из элементов соучастия в преступлении является наличие единого для соучастников преступного результата, т.е. соучастники, совершая взаимно дополняющие действия, направляют их на достижение одного результата.

Соучастие в преступлении подразделяется на объективные и субъективные признаки. Под объективными признаками подразумеваются количественный (множество субъектов) и качественный (совместность их деятельности) признаки, под субъективными - совместность умысла в совершении умышленного преступления.

2. Так как Смирнов получил требуемое, угрожая убийством малолетнего сына Кавериной, то следует упомянуть об обстоятельствах, смягчающих наказание. В тексте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» говорится о том, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

3. Т.к. Смирнов уже ранее был судим за разбой, то следует упомянуть, что это является отягчающим обстоятельством преступления (п. «а» ст. 63 УК). Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК).

Имеется ли здесь соучастие? Как уже говорилось, соучастники преступления стремятся к единому преступному результату, но Смирнов и Каверина преследовали различные цели: Смирнов стремился к обогащению за счет совершения преступления, Каверина желала предотвратить убийство своего малолетнего сына. На основании этого следует вывод о том, что действия Смирнова и Кавериной нельзя признать соучастием.

Вопрос об ответственности Смирнова и Кавериной. В действиях Кавериной усматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния - признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Из условий задачи ясно, что Каверина подверглась психическому принуждению, поэтому обращаясь к п. 2 ст. 40 УК, узнаем, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК «Крайняя необходимость». В ст. 39 УК сказано, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Т.е. превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Причиненный вред (хищение денежных средств) понес за собой меньший ущерб, чем предотвращенный (убийство сына Кавериной), поэтому в данном случае превышение пределов крайней необходимости не прослеживается. Опираясь на УК и имеющиеся данные задачи можно сделать вывод о том, что Каверина не должна нести ответственности за совершенное преступление.

Ответственность за преступления, совершенные Смирновым, предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК «Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и ч. 1 ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В данной ситуации основания опасаться имелись, т.к. Смирнов уже был судим за разбой. Так же в действиях Смирнова усматривается рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК.

Задача 2

преступление соучастие приговор ответственность

Васин, осужденный к 3 годам лишения свободы за грабеж, по отбытии 1 года и 2 месяцев совершил хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК). За новое преступление суд назначил ему 4 года лишения свободы, поглотив не отбытую часть ранее назначенного наказания. Верно ли решение суда? Определите минимальное и максимальное окончательное наказание Васину.

1. Ст. 70 УК «Назначение наказания по совокупности приговоров» гласит, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (п. 1).

2. По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с изменениями и дополнениями от: 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г., 2 апреля, 3 декабря 2013 г. Ст. 34). При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний, полного или частичного.

3. П. 2 ст. 213 УК «Хулиганство». Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Верно ли решение суда? Т.к. наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний (полного или частичного), суду следовало к не отбытой части ранее назначенного наказания добавить наказание за новое преступление. Основываясь на ч. 1 ст. 70 УК, можно сказать, что решение суда было не верным.

Определение минимального и максимального окончательного наказания Васину. При сложении наказаний в срок 4 лет (по вновь назначенному наказанию) и 1 года и 10 месяцев (не отбытых по предыдущему назначенному наказанию) максимальным окончательным наказанием будет срок в 5 лет и 10 месяцев.

Минимальным окончательным наказанием будет срок в 4 года и 1 месяц, который получается при частичном сложении наказаний 4 лет (по вновь назначенному наказанию) и хотя бы одного месяца, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Задача 3

Коломейчук, отбывая наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, написал начальнику исправительной колонии заявление, в котором сообщил, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Сидоровым и Петровым совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы. Коломейчук был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу он отбыл 4 года из пяти, назначенных за хулиганство. Определите минимальный и максимальный размеры окончательного наказания по совокупности.

1. Случаи, когда после вынесения приговора по делу устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление. Такие случаи образуют совокупность преступлений. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление (ст. 17 УК). Согласно если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК; п. 53
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК).

При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может превышать также 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 56 УК).

2. Коломейчук был осужден по двум статьям - ч. 2 ст. 213 УК «Хулиганство» и ч. 3 ст. 158 УК «Кража». В ч. 4 ст. 15 говорится о том, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому наказание будет назначаться соответственно ч.3 ст. 69 УК.

3. Заявление Коломейчука, в котором излагаются все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы может быть признанно обстоятельством, смягчающим наказание, т.е. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).

4. Определение минимального и максимального размера окончательного наказания по совокупности. Из 5 лет по первому наказанию за кражу Коломейчук отбыл 4 года, по второму приговору суда ему назначено 5 лет. Путем сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК) получаем максимальный размер окончательного наказания по совокупности - 6 лет.

К 1 году, не отбытому по первому приговору суда, прибавляем 2 года (минимальный размер наказания по ч. 3 ст. 158 УК). Минимальным размером окончательного наказания является срок в 3 года.

Список использованных источников

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С изменениями и дополнениями от: 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г., 2 апреля, 3 декабря 2013 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

4. Уголовное право в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник для бакалавров / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 587 с. - Серия: Бакалавр. Базовый курс.

Размещено на Allbest.ru