Вопросы оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопросы оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

С.П. Вареникова

Значение допустимости как неотъемлемого свойства доказательств закреплено Конституцией Республики Казахстан, в пункте 3 ст.77 которой сформулировано следующее положение: «Не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом» [1]. Конституционное положение о законном способе получения доказательств в уголовном судопроизводстве конкретизируется в ч.4 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее УПК РК), где говорится, что доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом [2].

В настоящее время значение допустимости доказательств актуализируется в связи с введением в Казахстане уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. В соответствии с Законом Республики Казахстан “О присяжных заседателях” они наделяются следующими правами в уголовно-процессуальном доказывании:

1) участвовать в исследовании рассматриваемых в суде доказательств с тем, чтобы получить возможность самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и дать ответы на вопросы, которые будут поставлены перед коллегией присяжных заседателей;

2) задавать через председательствующего вопросы участникам процесса;

3) участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, в производстве осмотров местности и помещения, во всех других действиях в судебном следствии.. .»[3].

При этом выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (подпункт 5 пункта 3 ст.567 Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ведения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей») [4].

Одной из возможностей исключения недопустимых доказательств из судебного рассмотрения является предусмотренное пунктом 5 ст.548 указанного Закона оглашение материалов уголовного дела на предварительном слушании для проверки их допустимости в качестве доказательств. Если недопустимые доказательства будут обнаружены при судебном разбирательстве дела, то согласно пункту 2 ст.560 Закона председательствующий обязан решить вопрос об их исключении, а в случае исследования таких доказательств признать их не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование недействительным. Однако необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.575 УПК РК может явиться основанием для отмены или изменения судебных решений апелляционной инстанцией.

Изложенное обусловливает необходимость вновь акцентировать внимание на проведение тщательной оценки допустимости доказательств как на стадии досудебного производства, так и при предварительном слушании дела в суде. Вместе с тем в научных исследованиях вопросов оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве до настоящего времени не имеется единой точки зрения. По мнению авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», характеристика допустимости включает и признаки, относящиеся к содержанию доказательства, поскольку оно отражает или должно отражать все этапы и условия формирования и передачи данной информации [5]. Как пишет П.А.Лупинская: «Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания»[6]. На взаимосвязь допустимости и относимости доказательств обращает внимание и А.Р.Белкин: «Вопрос о допустимости возникает только при рассмотрении относимых доказательств, а относимыми могут быть признаны только допустимые доказательства» [7].

Подобное понимание допустимости доказательств исходит из практического смысла, состоящего в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. Подтверждение данной точки зрения можно найти, в частности, в нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», где указывается на нецелесообразность приобщения к материалам уголовного дела фактических данных, не имеющих значения для его разрешения [8].

Возражения других авторов по поводу включения в допустимость доказательства оценки его содержания аргументируются тем, что допустимость как свойство доказательства относится только к его процессуальной форме и никак не касается содержания доказательства. Как отмечает Ю.К.Орлов, допустимость доказательства определяется соблюдением следующих формальных правил:

1) требование законности источников фактических данных (их перечень приведен в ч.2 ст.115 УПК РК и не подлежит расширительному толкованию);

2) законный способ получения доказательства, под которым понимается получение доказательства лишь предусмотренным законом способом, с соблюдением при этом всех предусмотренных законом процессуальных правил;

3) требование надлежащего процессуального оформления доказательства, при нарушении которого доказательство признается недопустимым, несмотря на то, что его источник и способ получения являются законными;

4) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство. Недопустимым будет доказательство, полученное ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., либо проведение процессуальных действий лицом, подлежащим отводу [9].

Справедливость точки зрения Ю.К.Орлова о необходимости разграничения оценки относимости как свойства содержания доказательства от его допустимости по процессуальной форме можно показать на следующем примере из судебной практики. Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан отменила вынесенное в отношении гражданина П. постановление областного суда как незаконное, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим обстоятельствам. П. был освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.342 УК РК, делопроизводство прекращено, П. назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В качестве доказательства судом рассматривалось заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2000 г., в котором было указано, что П. страдает психическим заболеванием в виде хронического бредового расстройства, невменяем, нуждается в принудительном лечении. Между тем по данному делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, и вопрос о вменяемости П. не разрешался, хотя постановление о проведении такой экспертизы судом было вынесено, но не исполнено. В акте же судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2000 г. вопрос о вменяемости П. решался в связи с другими обстоятельствами и по другому делу [10].

Как видно из приведенного примера, заключение судебно-психиатрической экспертизы, относимое по своему содержанию, тем не менее, являлось недопустимым по процессуальной форме, поскольку был нарушен законный способ его получения -- на основании соответствующего постановления суда о назначении экспертизы именно по данному делу.

Оценка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве проводится путем исключения тех фактических данных, которые признаны недопустимыми на основании положений ст.116 УПК РК. К ним относятся данные, полученные:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6)от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7)с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

В закрепленных в ст.116 УПК РК положениях усматривается попытка законодателя формализовать наиболее часто встречающиеся в практике предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел незаконные способы получения фактических данных, которые обусловливают признание их недопустимыми в качестве доказательств. Однако данный перечень не является исчерпывающим, в ч.3 ст.116 УПК РК он дополнен таким способом нарушения норм уголовнопроцессуального закона, как невключение в опись материалов уголовного дела, закрепленных в ч.2 ст.115 УПК РК источников фактических данных, в результате чего полученные фактические данные не могут быть положены в основу обвинения. Не могут быть также признаны в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания, которые были даны подозреваемым, обвиняемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля.

Из нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» следует, что доказательства признаются недопустимыми не только при установлении обстоятельств, указанных в ст.116 УПК РК, но и при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Здесь же обращается внимание на то, что орган, ведущий уголовный процесс, при оценке доказательств по уголовным делам обязан строго соблюдать принципы, установленные Конституцией Республики Казахстан и нормами Уголовно-процессуального кодекса РК. Таким образом, нарушение прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, при получении доказательств, несоблюдение конституционных и отраслевых принципов уголовного процесса при их оценке могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми.

О возможности дальнейшего расширения законодательно закрепленного перечня фактических данных, не допустимых в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, говорит и Ю.К.Орлов: «В идеале законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. Это как раз та сфера, которая вполне доступна формализации (в отличие от других свойств доказательств, оцениваемых в основном по внутреннему убеждению)» [11]. Думается, что при этом должно строго соблюдаться следующее требование, предъявляемое к законодательной технике, -- возможность формализации правил, которые закрепляются в уголовно-процессуальном законе и позволяют оценить допустимость доказательства. В настоящее время это требование законодателем не соблюдается, например, в пункте 7 ч.1 ст.116 УПК РК сформулировано положение о том, что фактические данные должны быть признаны недопустимыми, если они получены с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. Как справедливо замечает Ю.К.Орлов, критерий научности не подлежит формализации, оценка научности того или иного метода может носить только содержательный характер [12].

В этой связи представляется, что общепризнанные формальные правила оценки допустимости доказательств можно дополнить такими формальными условиями, которые связаны с деятельностью по применению в уголовном судопроизводстве не общеизвестных (специальных) знаний. При этом необходимо отметить, что специальные знания могут применяться при получении каждого из видов доказательств, закрепленных в ч.2 ст.115 УПК РК:

- при получении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля в случаях невладения ими языком уголовного судопроизводства на основании ч.3 ст.30 УПК РК привлекается переводчик. Возможно участие специалиста для применения звуко- и видеозаписи при допросе (ст.219 УПК РК); психолога, педагога -- при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого (ст.485 УПК РК);

- заключение эксперта основывается на результатах исследования, проведенного им с использованием специальных научных знаний (ч.1 ст.120 УПК РК);

- для обнаружения, закрепления и изъятия вещественных доказательств при производстве следственных и судебных действий зачастую привлекается специалист -- лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств (ч.1 ст.84 УПК РК);

- протоколы процессуальных действий содержат фактические данные, зафиксированные при производстве следственных действий и в судебном заседании, в ходе которых могут принимать уча- стие переводчик и специалист, применяться фотографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись, изготавливаться слепки и оттиски следов, составляться чертежи, схемы, планы (ст.203 УПК РК);

- иные документы, к которым, согласно ч.2 ст.123 УПК РК могут относиться в том числе материалы доследственной проверки (объяснения и другие показания, акты инвентаризаций, ревизий, справки), а также материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РК. В ч.4 указанной статьи говорится, что сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации. В частности, адвокат вправе представить информацию из научных учреждений, которая не заменяет заключений экспертов, но может быть использована для оспаривания обвинительной версии, для обоснования ходатайства защитника о назначении экспертизы или для опровержения выводов проведенной экспертизы. Так, по делу Г., обвиняемого по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации защитой было представлено письмо специалистов из бюро судебной экспертизы о том, что без наличия образцов голосов проведение фоноскопической экспертизы невозможно. Данный ответ, полученный на запрос юридической консультации, позволил устранить из числа доказательств обвинения расшифровку прослушиваемых телефонных разговоров между обвиняемыми, поскольку невозможно было получить образцы голоса одного из них, находящегося в розыске [13].

Таким образом, специальные знания могут применяться при получении каждого вида судебных доказательств, являясь одним из средств их получения, что позволяет реализовать в практической деятельности органов следствия и суда принцип уголовного процесса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст.24 УПК РК). Это обстоятельство вызывает необходимость наряду с общепризнанными формальными правилами допустимости доказательств (П.А.Лупинской они именуются условиями допустимости доказательств [14]), учитывать дополнительно следующие условия, устанавливающие конкретные правила и ограничения для деятельности по применению специальных знаний в уголовном судопроизводстве:

- наличие фактических и юридических оснований для применения специальных знаний. Например, фактическим основанием для назначения судебной экспертизы является потребность разрешения возникающих по делу вопросов с использованием специальных научных знаний. Юридическим основанием для назначения экспертизы служат материалы дела, которыми подтверждается необходимость решения данных вопросов путем назначения экспертизы.

Отсутствие фактических либо юридических оснований для применения специальных знаний должно повлечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Так, в обобщении судебной практики по оценке экспертных заключений и по производству экспертизы в судах, проведенном коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан, приведен случай назначения экспертизы, когда для решения вопроса не требовалось применения специальных научных знаний. Следователь УВД г. Актобе назначил по делу К., обвиняемой по ч.1 ст.223 УК РК, судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о пригодности изъятого пива к употреблению, хотя срок его годности уже истек [15].

С другой стороны, не столь редки случаи нарушений предписаний уголовно-процессуального закона об обязательном применении специальных знаний, в частности, ст.488 УПК РК об обязательном участии педагога или психолога при производстве процессуальных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Неучастие педагога при допросе несовершеннолетнего Ш., осужденного Петропавловским городским судом по ст.ст.175 ч.2 пункты «а, б, в», 182 ч.2 пункты «а, б, в» УК РК, повлекло исключение его показаний из системы доказательств как недопустимых [16];

- надлежащие субъекты применения специальных знаний. В процессе правоприменительной деятельности лица, ведущие производство по делу, могут либо непосредственно применять собственные специальные знания, либо в случаях, установленных законом, применять эти знания опосредованно, т.е. путем привлечения лиц, обладающих специальными знаниями: эксперта, специалиста, переводчика. Процессуальные права и обязанности эксперта, специалиста и переводчика закреплены соответственно в ст.ст.83, 84, 85 УПК РК; основаниями для их отводов служат нормы ст.ст. 90, 95, 96 УПК РК.

Доказательства будут являться недопустимыми, если при их получении применялись специальные знания ненадлежащих субъектов. В частности, не является процессуальным лицом специалист, у которого адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен запрашивать на договорной основе заключения для разъяснения вопросов, возникающих в связи с оказанием юридической помощи и требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других сферах деятельности (подпункт 6 п.3 ст.14 Закона РК «Об адвокатской деятельности»[17]. Это специалист в общеупотребительном, распространенном значении слова, он не обладает правами и обязанностями специалиста -- процессуального лица, закрепленными в ст.84 УПК РК, и не несет юридической ответственности за данные им заключения;

- закрепление деятельности по применению специальных знаний в соответствующих процессуальных документах. Содержание составленного в письменной форме по результатам проведенных исследований заключения эксперта детально регламентировано ст.251 УПК РК.

Если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, составлялись чертежи, схемы, планы, то на основании предписаний ч.4 ст.203 УПК РК в протоколе должны быть указаны научнотехнические средства, примененные при его производстве, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Однако как показывают результаты проведенных аналитических исследований недостатков протоколов следственных действий, к числу достаточно распространенных нарушений при закреплении в протоколе хода и результатов следственных действий относится отсутствие указаний на фактически применявшиеся технические средства фиксации [18];

· - регламентированная уголовно-процессуальным законом процессуальная форма применения специальных знаний. Деятельность по применению специальных знаний должна осуществляться в определенном процедурном порядке в рамках проводимого процессуального действия.

· Проведение судебной экспертизы как процессуального действия регламентируется главой 32 УПК РК, при этом порядок ее назначения определен в ст.242 УПК РК.

· Процессуальный порядок применения научно-технических средств при собирании и исследовании доказательств отдельно не регламентирован, однако его основные этапы могут быть определены из содержащихся в уголовно-процессуальном законе предписаний:

· - принятие решения следователем или судом о необходимости применения научно-технических средств при производстве конкретного процессуального действия (об этом говорится, например, в ч.5 ст.239 УПК РК);

· - уведомление лиц, чьи интересы затрагиваются проводимым следственным или судебным действием, о необходимости применения при этом научно-технических средств. В ч.4 ст.203 УПК РК обращается внимание на то, что об уведомлении отмечается в протоколе следственного действия;

· - разъяснение прав и обязанностей, а также сущности проводимого следственного действия с применением научно-технических средств всем его участникам (это следует из положений ст.114 УПК РК);

· - организация подготовки и проведения соответствующего процессуального действия с применением научно-технических средств. В ч.2 ст.129 УПК РК говорится о том, что для оказания содействия при использовании научно-технических средств органом, ведущим уголовный процесс, может быть привлечен специалист;

· - отражение хода и полученных результатов применения научно-технических средств в соответствующем процессуальном документе (ч.ч.11,12 ст.126 УПК РК);

· - ознакомление лица, чьи интересы затрагивались в процессе применения научно-технических средств, с полученными результатами (ч.5 ст.203 УПК РК). В случае несогласия указанное лицо вправе обратиться к следователю, прокурору, суду с ходатайствами (ч.1 ст.102 УПК РК).

Вышеуказанный процессуальный порядок применения научно-технических средств с привлечением специалистов при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, проверка и уточнение показаний на месте, следственный эксперимент, приведен в соответствующих примерных образцах процессуальных документов предварительного следствия и дознания [19].

Предлагаемые нами дополнительные условия, которые устанавливают формальные правила для особенностей деятельности по применению специальных знаний при получении доказательств, основываются на общих условиях (формальных правилах) оценки допустимости доказательств. На целесообразность дополнения общих условий допустимости доказательств правилами, связанными с особенностями деятельности по применению специальных знаний при их получении, в частности, в от- ношении деятельности переводчика, обращали внимание авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе»: «Так как участие переводчика в доказывании означает введение дополнительной ступени в передаче информации следователю и суду, возникает необходимость делать предметом оценки такие факторы, которые могли повлиять на полноту, объективность и правильность перевода (выявление оснований для отвода переводчика, соблюдение процессуальных правил допроса с участием переводчика и др.)»[20].

Вместе с тем в процессуальной литературе нередко рекомендуется проводить оценку допустимости доказательств либо только по общим условиям допустимости, либо по тем особенностям, которые связаны с дополнительными формальными правилами для деятельности по применению специальных знаний. В частности, Ю.К.Орловым предлагаются следующие особенные формальные правила оценки допустимости такого вида доказательства, как заключение эксперта:

1) правомочный субъект производства экспертизы;

2) соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы;

3) разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний;

4) соблюдение процессуального порядка производства экспертизы;

5) допустимость объектов экспертного исследования;

6) надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования [21].

В подобных случаях, к сожалению, не берется во внимание то немаловажное обстоятельство, что заключение эксперта формируется в результате проведения такого процессуального действия, как судебная экспертиза, начальной стадией которого является назначение экспертизы лицом, ведущим производство по делу. Это диктует необходимость проводить оценку допустимости заключения эксперта как доказательства на основании совокупности как общих, так и особенных условий его допустимости, связанных с деятельностью по применению специальных знаний. О необходимости такой совокупной оценки допустимости заключения эксперта говорится в нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам». В пункте 16 постановления указывается, что заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение иных требований закона (не соблюдена последовательность проведения видов экспертизы и т.д.) не может быть признано допустимым доказательством.

А.М.Зинин также обращает внимание на необходимость оценки допустимости заключения эксперта с учетом общих формальных условий его допустимости: «При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов» [22]. Например, было признано недопустимым заключение эксперта о происхождении пятен на одежде потерпевшей по причине признания недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия были совершены не уполномоченным на эти действия лицом и до возбуждения уголовного дела [23].

Таким образом, оценка допустимости доказательства, при получении которого применялись специальные знания, должна включать оценку соответствия доказательства совокупности общих и особенных формальных условий его допустимости. Признание доказательства недопустимым может последовать по причине существенных нарушений не только общих, но также и особенных условий его допустимости, связанных с деятельностью по применению специальных знаний. Например, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и производстве экспертизы, которые влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, нормативным Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 16 от 26 ноября 2004 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» отнесены: судебный процессуальный уголовный

1) нарушение процессуального порядка подготовки, направления объектов экспертного исследования на экспертизу;

2) проведение экспертного исследования (части исследования) лицами, которым не было поручено производство данной экспертизы;

3) проведение экспертизы лицом, которое не имело права на производство экспертизы или согласно закону подлежало отводу;

4) нарушение прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

5) другие нарушения, если они фактически отразились на полноте и всесторонности экспертного исследования, объективности и обоснованности заключения эксперта [24].

Представляется, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть установлены и для других форм деятельности, связанной с применением специальных знаний при получении доказательств: участие переводчика, специалиста, применение научно-технических средств при производстве следственных и судебных действий.

Дополнение общих формальных правил (условий) оценки допустимости доказательств особенными условиями, связанными с деятельностью по применению специальных знаний при их получении, позволяет не только расширить, но и конкретизировать перечень фактических данных, которые должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, что, несомненно, будет способствовать эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Конституция Республики Казахстан. -- Алматы: Казахстан, 1995. -- 96 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. -- Алматы: ЮРИСТ, 2006. -- 208 с.

3. Закон РК «О присяжных заседателях» от 16 января 2006 г. -- Справочная правовая система ЮРИСТ.

4. Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» от 16 января 2006 г. -- Справочная правовая система ЮРИСТ.

5. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин. -- М.: Юрид. лит., 1973. -- С. 238.

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.П.А.Лупинская. -- М.: Юристъ, 2005. -- С. 229.

7. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -- М.: Норма, 2005. -- С. 246.

8. Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам». -- Справочная правовая система ЮРИСТ.

9. ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -- М.: Проспект, 2000. -- С. 44.

10. Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. -- 2002. -- № 11. -- С. 21.

11. Орлов Ю.К. Указ. работа. -- С. 45.

12. Там же. -- С. 56.

13. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю.Львовой. -- М.: Юристъ, 2000. -- С. 29.

14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. -- М.: Юристъ, 2005. -- С. 230.

15. Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. -- 2004. -- № 8. -- С. 40-41.

16. Справка о соблюдении конституционных прав граждан в ходе предварительного следствия, дознания по уголовным делам. Организационно-аналитический отдел Аппарата Верховного суда. -- Астана. 23.02.2006 г. subcourt.kz

17. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997 г. // Ведомости Парламента РК. -- 1997. -- № 22. -- С. 328.

18. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. -- М.: МосУ МВД России, Книжный мир. -- 2006.-- С. 15.

19. Абишева А.Н. Примерные образцы процессуальных документов предварительного следствия и дознания. Практическое пособие. 2-е изд. / Под ред. С.П.Варениковой. -- Алматы: ЮРИСТ, 2006. -- 124 с.

20. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -- С. 335.

21. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. -- М.: ИПК РФЦСЭ МЮ РФ. -- 2005. -- С. 133.

22. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. -- М.: Экзамен, Право и закон, 2004. -- С. 121.

23. Российская юстиция. -- 1995. -- № 6. -- С. 7.

24. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 16 от 26 ноября 2004 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». -- Справочная правовая система ЮРИСТ.

Размещено на Allbest.ru