Соотношение принципа состязательности и равноправия сторон с принципами уголовного судопроизводства Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Соотношение принципа состязательности и равноправия сторон с принципами уголовного судопроизводства Республики Казахстан

Т.Б. Дукенбаев

Само слово принцип заимствованно с латинского (principio - начало, основа) и означает основные, исходные положения какой - либо теории, учения, главное правило деятельности. [1. С. 409].

В уголовном процессе принципом является обусловленное общественным и государственным строем и закрепленное действующим законодательством основные исходные положения определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу, а так же положение направляющие уголовно процессуальную деятельность для достижения цели и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством.

По мере развития государственно-властных институтов, принципы уголовного судопроизводства, отражая политику государства в области правосудия, первоначально формулируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляются в виде норм действующего законодательства уголовного судопроизводства [2, С. 78].

Республика Казахстан провозглашая себя демократическим, светским, правовым государством, высшими ценностями которой является человек его жизнь, права и свободы, должна содержать необходимое количество не только прав каждого участника процесса, но и гарантии их реализации.

Но очень непросто и довольно сложно в УПК соединить противоречивые идеи и принципы, так, чтобы его нормы работали одинаково и успешно как в интересах защиты прав личности, так и для борьбы с преступностью.

Значение принципов определяют направленность судопроизводства, являются основополагающими началами всей процессуальной деятельности, устанавливают наиболее общие закономерности, в случае несоблюдения которых невозможно вынесение правосудного приговора. Об этом же гласит и Статья 9 УПК Республики Казахстан: «Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмен} вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств».

Поэтому, принцип уголовного судопроизводства -- это правило настолько высокого порядка, которое не только определяет основные ориентиры и формы процессуальной деятельности, но и в какой-то степени отождествляется с самим судопроизводством, наполняют его смыслом и значением, ведь нарушение принципа влечет самое кардинальное последствие - признание состоявшегося производства недействительным.

Рассматривая принцип состязательности, указывают три основных образующих его элемента:

1) разделение функций -- обвинение, защита и разрешение дела отделены друг от друга и правосудие осуществляется только независимым и беспристрастным судом;

2) стороны обвинения и защиты равны в своих возможностях отстаивания принадлежащих им прав и интересов;

3) обеспечивается право обвиняемого на защиту.

В системе принципов уголовного процесса данный принцип наряду с другими является руководящим положением уголовного процесса и аккумулирует в себе системообразующее начало, которое заключается в его магистральном значении.

Несмотря на наличие недостатков, прис\тлих созданным процессуалистами различным системам принципов уголовного процесса, следует отметить, что любая система предполагает совокупность ее составляющих, которая определяется взаимосвязями между этими элементами, а так же связями между этими элементами и внешней средой.

Каждый принцип уголовного процесса представляет собой общее правило, которое позволяет реализовывать другие принципы. Нарушение одного принципа может служить причиной нарушения других принципов. Кроме того, определенная связь принципов процесса, позволяет адекватно отразить, качественно-определенные свойства исследуемого объекта и любые нарушения, в ту или иную сторону, могут исказить верное представление об исследуемом предмете. Принципы в системе отличаются тем, что не находятся в противоречии, они тесно связаны друг с другом.

Состязательность, являясь принципом уголовного процесса, взаимосвязана с другими принципами, которые в свою очередь обеспечивают возможность реализации состязательности и равноправия сторон. Рассматриваемый нами принцип, теснейшим образом связан с такими принципами процесса, как законность, гласность, обеспечением права подозреваемого, обвиняемого на защиту, с принципом презумпции невиновности.

В то же время необходимо рассмотреть значение состязательности и равноправия сторон именно как принципа уголовного судопроизводства, выяснить обладает ли он равновеликой силой по отношению к другим принципам уголовного процесса либо его догматическое содержание растворено в конкретных предписаниях уголовно-процессуального закона и может быть относимо и к другим принципам уголовного судопроизводства.

Условная классификация принципов уголовного процесса по признаку их действия относительно основных этапов уголовного судопроизводства, позволяет выделить такие группы, как общие, то есть распространяющие свое действие на все стадии уголовного судопроизводства, и судебные, то есть ориентированные на стадию судебного разбирательства.

Состязательные начала в наиболее развернутом виде представлены, в основном, на судебных стадиях, в то время как досудебная стадия страдает тенденцией обвинительного уклона. Это предопределяет очевидную взаимосвязь принципа состязательности и равноправия сторон со всеми принципами, относимыми к группе судебных. Более того, упомянутые принципы не только коррелируют к состязательности, но и во многом определяют ее содержание, обеспечивая такой режим осуществления всеми участниками своих прав и обязанностей, который образует органически целое явление.

Такие принципы, как гласность, независимость судьи, осуществление правосудия только судом, осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом, являются, по сути, детализированной регламентацией состязательных начал. Определить их правовое значение достаточно сложно в виду их нормативного закрепления в качестве равнозначных принципов наряду с самой состязательностью, что несколько затрудняет понимание их в качестве системного явления в разрезе состязательности.

В то же время, предположив их отсутствие, становится очевидным, что судебное разбирательство утрачивает качество, которым оно заметно отличалось от досудебного порядка производства по делу и приобретает такие же обвинительные черты. Данный факт позволяет нам сделать вывод о том, что состязательность и равноправие сторон обладает системообразующим свойством, объединяющим направленность принципов, обозначенных нами как судебные.

Поэтому распространение действия судебных принципов на досудебные стадии, а точнее их адаптация, позволит нам усилить состязательные начала и разрешить дилемму неравномерного проявления состязательных начал в уголовном процессе континентального типа. Однако такой подход был бы ошибочным с точки зрения методологии, несмотря на кажущуюся логичность. Суть в том, что совокупность признаков определяет понятие или явление, но только при условии их качественно постоянного состояния.

В случае с судебными принципами, попытка изменить их содержание и охватить ими досудебное производство приводят к качественно иному содержанию состязательности. 1. Принцип законности.

Законность как юридическая категория отличается формально-обязательным характером, она связывает в себе воедино право и правомерное поведение. Которое является общеобязательным для всех в государстве. И обеспечивается эта общеобязательность принудительной силой государства, юридической ответственностью или угрозой ее применения к тем, кто не стоит на позициях твердого законопослушания [3, С. 105-106].

Сущность законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении законов (разумеется, и требований подзаконных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с законами) всеми субъектами права, в точном, уместном использовании его предписаний и, конечно, безукоризненном применении компетентными органами и должностными лицами. То есть законность -- это как бы тот идеал, целевая установка, к которому общество и государство должны стремиться. Государство добивается этой цели путем совершенствования правотворчества и правоприменения, посредством предъявления соответствующих требований к своим органам и должностным лицам, а также к гражданам и организациям вести себя в точном соответствии с действующим законодательством, пресекая неправомерное поведение, организуя работу по контролю и исполнению законодательства, созданию для этого материальных, организационных и иных гарантий.

Достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при точном и неуклонном соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Уголовное судопроизводство это особый вид государственной деятельности, затрагивающей права и законные интересы граждан, и поэтому, проведение её в рамках закона имеет особое значение.

С одной стороны это обеспечивает получение и возможность дальнейшего, использования доказательств, с другой стороны защищает права и свободы граждан, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства. В отношении понятия законности в литературе нет единого мнения. Не останавливаясь специально на анализе различных точек зрения, поскольку это выходит за пределы разрабатываемой нами темы, отметим, что наша позиция в этом вопросе сообразуется с пониманием законности, как точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов и основанных на них правовых актов. В случае соответствия законам, правовые акты нормируют определенный и необходимый режим деятельности или воздержания от неё всеми органами, организациями, предприятиями и учреждениями, должностными лицами и гражданами. Большинство процессуалистов признают наличие принципа законности в уголовном процессе, к ним относятся: В.М. Быков [4. С. 9-10], Н.А. Громов [5], Т.Н. Добровольская [6], А.С. Кобликов [7, С. 27-43], П.А. Лупинская [8, С. 34], И.Л. Петрухин [9, С. 69], и другие.

Однако М.С. Строгович считал, «что принцип законности не есть отдельный принцип уголовного процесса, а совокупность всех принципов процесса в их взаимосвязи основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности... » [10, С. 175].

С данным мнением не согласна Н.Т. Саханова которая считает, что в таком звучании законность становится не нормативно закрепленным общеобязательным правилом поведения, а аморфным свойством системы принципов, не гарантированной от неисполнения или неподчинения. Поскольку принципы уголовного процесса это руководящие, общие, отправные правовые положения, характеризующие весь строй процесса, выражающие его демократическую сущность и обеспечивающие достижения его целей и задач, то законность следует считать принципом уголовного процесса, поскольку основной постулат государственной деятельности осуществляемой в рамках уголовного процесса -- это «можно только то, что разрешено законом». Законность (ст. 10 УПК РК) находится в тесной связи с другими принципами уголовного процесса и соотносится с ними как общее и частное, поскольку нарушение любого принципа, это всегда одновременно и нарушение принципа законности [11].

Взаимосвязь принципа законности с принципом состязательности и равноправия сторон выражен теснейшим образом. Механизм реализации принципа состязательности и равноправия сторон требует законодательного закрепления и безукоризненного исполнения элементов состязательности: наличие сторон, предоставление им равных прав, независимость и нейтралитет суда, возможность его активного участия в судебном заседании для восполнения усилий сторон. Нарушение или несоблюдение данных условий влечет и нарушение принципа законности и принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип гласности.

Данный принцип означает рассмотрение уголовных дел в открытых судебных заседаниях в присутствии граждан, достигших определенного возраста а так же возможность фиксации и освещения хода судебных процессов в средствах массовой информации. Значение принципа гласности (ст. 29 УПК РК) в уголовном процессе трудно переоценить, поскольку шопю благодаря гласности широким кругом лиц, воспринимается весь процессуальный организм, а так же реализация всех его прочих принципов и институтов. Гласность позволяет убедиться, что суд действительно создает условия для реализации принципа обеспечения права на защиту.

Принцип гласности теснейшим образом связан с принципом состязательности. Их органическая взаимосвязь состоит в том, что в судебном разбирательстве вправе присутствовать субъекты и обвинения, и защиты. Гласное судебное разбирательство позволяет принимать в нем участие государственному обвинителю, общественному обвинителю, гражданскому истцу, потерпевшему со стороны обвинения, а так же подсудимому, защитнику, общественному защитнику, гражданскому ответчику со стороны защиты. Уголовно-процессуальное законодательство содержит нормы обязывающие суд допускать указанных лиц в процесс и создавать для них условия, максимально позволяющие им реализовывать свои задачи в процессе. Состязание сторон происходит на протяжении всего хода судебного разбирательства. Присутствующие лица могут убедиться в том, что, суд занимается только тем, что разрешает дело, не уклоняясь в сторону защиты или обвинения, что стороны равны, и пользуются в процессе равными правами на предъявление доказательств, заявление ходатайств, на высказывание своего мнения, относительно ходатайств заявленных другими лицами. Состязание сторон наиболее ярко проявляется в кульминационном моменте судебного разбирательства: в прениях.

Выступления сторон в открытом судебном заседании в присутствие лиц, находящихся в зале, а так же участие в репликах, позволяют убедиться в полной реализации принципа состязательности, более того, участвуя в процессе, интерес к которому проявляет значительное количество людей, стороны прилагают усилия, чтобы действовать в судебном заседании и выступить в нем более качественно, полно, эффектно, у них появляется чувство повышенной ответственности за свои действия. Принцип гласности реализуется з судебном разбирательстве благодаря принципу состязательности, именно потому, что стороны спорят, чем вызывают интерес у широкого круга лиц. Благодаря гласности процесс не становиться достоянием только профессионалов и небольшой группы людей, волей судьбы втянутых в орбиту конкретного уголовного дела. Суд может пользоваться доверием и авторитетом только тогда, когда проходит открыто, т. к. людям важно не только решение, но и сам процесс разбирательства, т.е. почему суд мог принять именно это решение. Исключения из этого правила, предусмотрены в законе (ч. 1 ст. 29 УПК РК). Взаимосвязь принципов гласности и состязательности проявляется так же в том, что отход от этих принципов создает благоприятную почву для нарушения прав личности. Право на гласный суд позволяет человеку защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными в законе.

Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту. Право подозреваемого, обвиняемого на защиту -- это совокупность всех процессуальных прав, которые предоставлены законом подозреваемому и обвиняемому для того, чтобы они защищались, оспаривали предъявленное им обвинение, предоставляли свои доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своего положения. Уголовно-процессуальное право разработало систему прав человека, привлеченного к уголовной ответственности.

К правам подозреваемого, обвиняемого можно отнести: личные права в процессе, право иметь" защитника, права защитника, которые он может использовать для осуществления защиты. Обеспечение подозреваемого, обвиняемого права на защиту, как принцип уголовного процесса, закреплен в Конституции РК и в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 26 УПК РК). Конституция РК в ст. 13 содержит положения определяющие возможность человеку самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и предоставляет возможность на получение квалифицированной юридической помощи.

Принцип состязательности и принцип обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту связаны между собой таким образом, что принцип состязательности является гарантией реализации принципа обеспечения права на защиту. Официальное обвинение в совершении преступления должно сопровождаться предоставлением обвиняемому (подсудимом) определенных прав, которые бы обеспечивали ему возможность защищаться, обжаловать действия, совершаемые в отношении его, а также применяемые к нему меры пресечения. Обвиняемый вправе оспаривать обвинение, заявлять ходатайства, приносить жалобы, представлять доказательства своей невиновности, знакомиться в материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, участвовать в прениях, если отсутствует защитник, имеет право на последнее слово.

Кроме того, он имеет возможность защищаться иными способами, средствами не запрещенными законом. Вся эта деятельность может протекать только как противоборство тем действиям, которые в отношении подсудимого совершает сторона обвинения. По мнению Сахановой Н.Т. нельзя согласиться с мнением И. Корецкого, который полагал, что «состязательность, полемика далеко не по каждому делу необходимы» [12, С. 39]. Попытки представить защиту и обвинение как участников процесса, имеющих одну цель - борьбу с преступностью, установление объективной истины по данному делу [13], никогда не встречали одобрение у большинства процессуалистов. Выполняя свое предназначение, защиту подсудимого - защитник, чаще всего, не заинтересован в установлении объективной истины, так как это может быть не в пользу его подзащитного. Безусловно, бывают ситуации, когда обвиняемый и его защитник стремятся к установлению истины, но это скорее исключение из общего правила. Подсудимый всегда использует возможность представить ситуацию в свою пользу, чтобы содеянное выглядело для него лучше, чем было на самом деле (если он нанес три удара, ему выгодно говорить, что бил один раз и д.). Защитник, действуя в его интересах, не вправе настаивать и выявлять в судебном заседании истинное положение вещей (т.е. настаивать, чтобы выявлены были именно три удара). Даже если подсудимый признает вину полностью, всегда появляются основания для противоречий в ином: в квалификации, в наличии обстоятельств смягчающих ответственность или отягчающих, в предлагаемой прокурором мере наказания и пр. В науке встречается так же точка зрения, что адвокаты не должны оспаривать обвинение которое слабо доказано [14, С. 39]. Данный взгляд противоречит функциональным обязанностям защитника и поэтому не может быть признан. Абсолютно правильное мнение высказали Ю.И. Стецовский и A.M. Ларин, о том, что искусственное сближение позиций сторон правосудию не содействует [15, Q 110]. Защитник должен опровергать любое обвинение, в том числе и то, которое слабо доказано, если, оно, по мнению адвоката, предъявлено необоснованно. Необходимо отметить, если подозреваемый, обвиняемый не имели бы права на защиту, то отсутствие состязательности на лицо, это показывает взаимосвязь между данными принципами

Лишение подсудимого права на защиту исключает состязание, так как именно через состязание, полемику в суде подсудимый может защищаться, а защитник защищать своего подзащитного. Наличш права на защиту требует определенных способов реализации этого права. Возможность оспаривать позицию противника, возможность возражать на каждый его довод, приводить свои аргументы, использ; равные с противником процессуальные права, перед органом, способным принимать окончательное решение, делает связь принципа состязательности с принципом обеспечения права обвиняемого на защиту неотъемлемой и обязательной. Развитию и упрочению данной связи соответствовало бы законодатель - указание на большее число случаев обязательного участия защитника в судебном разбирательстве.

Это является важным, по мнению Н.Т. Сахановой, так как без такого составляющего права на защиту как право иметь защитника, процессуальное равенство подсудимого и государственного обвинителя представляется формальным. Равноправие сторон предполагает как наличие равных прав, так и равные возможности их использования, а это появится только тогда, если государственному обвинителю-профессионалу будет противопоставлен профессионал-защитник. В связи с чем, целесообразно согласиться с мнением Н.Т. Сахановой в том, что присутствие в судебных стадиях уголовного процесса защитника необходимо и это служит гарантией реализации принципа обеспечения права на защиту и принципа состязательности. А одним из наиболее серьезных препятствий в этом является отсутствие средств у значительного числа граждан Казахстана, для оплаты труда адвоката. Освобождение подсудимого от оплаты труда адвоката с возложением расходов на республиканский бюджет проблемы в полном объеме не решает, так как существующий в настоящее время порядок и размер оплаты не стимулирует защитника к качественном} выполнению данных поручений и оставляет его равнодушным к предполагаемому результату. Решение этой проблемы видится в изменении порядка оплаты труда защитника по делам, где отсутствует оплата, но участие защитника обязательно [16].

Презумпция невиновности.

Данное правовое положение заключается в том, что обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Нельзя сказать, что презумпция невиновности получила практически всеобщее признание. Некоторые авторы вообще отрицают её наличие. Существующая критика данного принципа сводиться в основном на ее якобы ненужность, противоречие с существующими процессуальными нормами и институтами

Презумпция невиновности лежит в основе всего уголовного процесса, всех его стадий и в равной мере относиться как к обвиняемому, так и к подозреваемом} и подсудимому. Презумпция невиновности это объективное положение, оно не зависит от мнения определенных лиц, сотрудников правоохранительных органов, которые производят задержание при наличии оснований, указанных в ст. 132 УПК РК и которые в момент задержания убеждены в наличии вины подозреваемого. Это положение действует на протяжении всего срока расследования, начиная с возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, и действует до вступления приговора в законную силу.

Взаимосвязь принципа презумпции невиновности и принципа состязательности проявляется в том, что презумпция невиновности создает в стадии судебного разбирательства условия для реализации принципа состязательности. Исходя из предположения о невиновности человека объективно создается возможность как для стороны обвиняющей, так и для обвиняемого, перед независимым судом изложить все свои доводы, как в сторону обвинения, так и защиты. Создается возможность для сторон отстаивать свою позицию. Презумпция невиновности требует от суда изначального отношения к подсудимому как к лицу невиновному в предъявленном ему обвинении. Только после исследования всех предложенных сторонами доказательств и их анализа, суд, на законных и обоснованных основаниях выносит приговор. Отсутствие действия принципа презумпции невиновности привело бы к тому, что на обвиняемого изначально смотрели бы как на виновное лицо.

Рассматривая принцип состязательности и равноправия сторон в соотношении с принципами уголовного судопроизводства, приходим к тому, что состязательность в тесной взаимосвязи с другими принципами уголовного процесса является правовой гарантией в защите прав личности в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи представляется, что необходимые атрибуты состязательности (наличие двух сторон, их добросовестность, активность и процессуальное равенство, а так же независимый беспристрастный суд) должны быть установлены на всех стадиях уголовного процесса. Только в таких случаях состязательность может быть отнесено к типу идеальных принципов судопроизводства и свидетельствовать о том, что государство, провозглашая равенство, каждого перед законом и судом, в том числе равенство человека и гражданина и государственной власти, принимает на себя ответственность за вершимое во имя справедливости в стране правосудие.

состязательность равноправие уголовный судопроизводство

Список литературы

1. Словарь иностранных слов. - М, Русский язык, 1986 - С. 409.

2. Саханова Н.Т. Принцип состязательности и равноправия сторон на стадии предварительного расследования: Дис... к.ю.н. - Караганда, 2009.

3. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия, их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986. - С. 8.

4. Рогова ТА., Напреенко А.А. Личность. Право. Государство. Право: Уч. пос. - Самара: Самарский университет, 2003. - С.

5. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993г. // Российская юстиция. -1994. № 8.

6. Громов НА., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие, система // Государство и право. -1997.

7. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971. -С. 38-41.

8. Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. - М., 1995. -С. 27-43.

9. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса //Юридический вестник. -1995. - № 11.-С. 34.

10. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. - М., 2001. - С 69.

11. Строгович М.С Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. -Т.1. - С 149.

12. Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность. -1976. № 1.-С. 39.

13. Березовская С. Совместная деятельность, а не единоборство //Литературная газета. 1970. -8 апреля.

14. Юридический энциклопедический словарь /А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. -М.: Сов. Энциклопедии. 1987.С.-528.

15. Стецовский Ю.И., ЛаринA.M. Конституционный принцип, обеспечения обвиняемому права на защиту. - М, 1988. - С 124.

16. Саханова Н.Т. Принцип состязательности и равноправия сторон на стадии предварительного расследования: Дис... к.ю.н. - Караганда, 2009.

Размещено на Allbest.ru