Право удержания и самозащита как способ и форма обеспечения интересов субъектов малого и среднего бизнеса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право удержания и самозащита как способ и форма обеспечения интересов субъектов малого и среднего бизнеса

А.К. Рахимбердина

Обеспечение интересов субъектов малого и среднего бизнеса с появлением рыночных отношений в законодательстве Республики Казахстан всегда было актуальным и требовало разработки. Обеспечению интересов способствуют законодательное закрепление таких институтов, как удержание и самозащита, которые на практике без достаточных оснований смешиваются.

До недавнего времени удержание было одним из способов, относившихся к «другим способам» [1] обеспечения исполнения обязательств. По мнению д.ю.н., профессора Б.М. Гонгало, с точки зрения учения об обеспечении обязательств удержание имущества должника не должно относиться к способам обеспечения обязательства [2]. Включение удержания имущества должника в определенный законом перечень способов обеспечения обязательства обусловлено «внешним влиянием» цивилизованных стран, в которых право удержания признается таким способом. Кроме того, чтобы не изобретать порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество можно использовать соответствующие нормы, относящиеся к залогу. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм. Этим Б. М. Гонгало объясняет помещение правил об удержании в главу «Обеспечение исполнения обязательств» [3].

Статья 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан перечисляет удержание имущества должника наравне с такими способами обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, гарантия, задаток, которые предусматривались законодательством или договором. На этом регламентация удержания ГК РК, помимо специальных норм, заканчивалась. Впервые отдельные статьи об удержании появились с принятием 12 января 2007 года Закона РК «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части)» №225-III ЗРК. Глава 18 ГК РК была дополнена Параграфом 6 из двух статей: статьи 338-1 «Общие положения об удержании» и статьи 338-2 «Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества».

Согласно ст. 338-1 ГК РК удержание представляет из себя такой способ обеспечения обязательства, когда кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Помимо общих норм, удержанию посвящено ряд специальных норм, в частности удержание в подряде (ст. ст. 624, 649, 665 ГК РК), удержание в перевозке (ст. 697 ГК РК), удержание в комиссии (ст. 871 ГК РК) и др.

Правовая природа удержания раскрывается в ряде работ, в частности В.А. Белова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, С.В. Сарбаша [4]. Нередко удержание смешивается с самозащитой. Самозащита является новым институтом, впервые появившимся только в Гражданском кодексе РК. Самозащита является формой защиты прав. Согласно пункту 3 статьи 9 ГК РК в случаях, специально предусмотренных законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита). Таким образом, самозащита - это непосредственные фактические или юридические действия лица. Составители комментария к Гражданскому кодексу РК такие действия называют средствами самозащиты, под которыми понимают допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица, направленные на то, чтобы обеспечить неприкосновенность права, его осуществление, восстановление в случае нарушения и ликвидацию последствий нарушения. Статья 919 ГК, например, признает законной мерой необходимую оборону, т.е. совершение действий, направленных на защиту правомерных интересов от преступного посягательства путем причинения вреда посягающему [5].

К средствам самозащиты относятся, прежде всего, действия самого потерпевшего, непосредственно обращенные к нарушителю и обеспечивающие восстановление нарушенных гражданских прав: оставление задаткополучателем у себя суммы задатка при нарушении договора задаткодателем (п. 2 ст. 338 ГК) [6].

М. С. Кораблева выделяет следующие признаки самозащиты:

· самозащита осуществляется, когда нарушение субъективного права уже произошло и продолжается, либо (в ряде случаев) против наличного посягательства на права и интересы управомо-ченного лица (например, необходимая оборона);

· обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к государственным компетентным органам либо, хотя и не исключает обращения за судебной защитой, лицо, права которого нарушены, «действуя своей волей и в своем интересе», выбирает более оперативные меры, «средства быстрого и чувствительного для нарушителя реагирования»;

· самозащита осуществляется, прежде всего, силами самого потерпевшего (субъекта, чье право нарушено), что, конечно, не исключает товарищеской взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты (против посягательства) со стороны других граждан, либо участия юридических лиц;

· самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны)[7].

В юридической литературе нет однозначного подхода о соотношении права удержания и самозащиты. В частности, такие ученые, как М.И. Брагинский, Е.Е. Богданова, С.Н. Веретенникова, Б.Д. Завидов, М.С. Кораблева, Д.В. Новак, Э.Л. Страунинг, А.В. Стремоухов, А.Н. Труба, В.А. Хохлов и др. придерживаются мнения, что право удержания является способом самозащиты гражданских прав [8]. С указанным мнением, на наш взгляд, трудно согласиться.

А.Г. Диденко [9], С.В. Сарбаш, Б.М. Гонгало, Н.В. Южанин, JI.H. Якушина считают, что самозащита и право удержания являются различными гражданско-правовыми институтами [10].

На наш взгляд, можно выделить следующие особенности и отличия самозащиты и удержания.

· Удержание является субъективным правом лица, чего, на наш взгляд, сказать про самозащиту нельзя, т.к. самозащита является способом защиты права и осуществляется, когда право лица нарушено. В современной литературе больше распространен взгляд, что самозащита является субъективным правом [11].

· Праву удержания свойственна обеспечительная функция, тогда как самозащите -охранительная.

· Удержание и самозащита отличаются по основаниям возникновения.

· По мнению профессора А.Г. Диденко, удержание отличается от самозащиты на том основании, что самозащита применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами, а удержа

· В частности, подп. 2) п. 1 Приказа Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 20 января 2004 года № 18-I «Об утверждении порядка и мер обеспечения обязательств по договорам на организацию перевозок и (или) выполнение услуг, связанных с перевозкой» закреплено, что в качестве мер обеспечения обязательств сторонами договора об организации перевозок и (или) выполнения услуг, связанных с перевозкой, по обоюдному согласию может выступать: залог, банковская гарантия, гарантийный взнос Союза (Ассоциации), договор страхования ответственности по договору, удержание грузов, неустойка, задаток или иные меры, предусмотренные законодательством или сторонами договора.

· Удержание носит обязательственно-правовой характер, т.к. назвать его вещным правом отсутствуют основания - у кредитора, удерживающего вещь, отсутствует заинтересованность в вещи.

· Удержание и самозащита являются срочными правами. Момент прекращения права удержания зависит от другого обязательственного права. Самозащита может быть осуществлена в период нарушения права.

· Удержание и самозащита отличаются по сфере их реализации.

· Самозащита возможна, на наш взгляд, во внедоговорных отношениях, хотя гипотетически и в договорных отношениях. Но нам трудно найти пример такого случая. В то время как удержание возможно только в договорных отношениях. Необходимо отметить, что среди ученых также нет единого мнения на этот счет. Так, В.П. Грибанов, В.А.Рясенцев утверждали, что самозащита допускается во внедоговорных отношениях [13]. М.И. Брагинский, Н.И. Клейн полагают, что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме - в договорных отношениях [14]. Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорных отношениях [15]. Ю. Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях [16].

Таким образом, самозащита и право удержания являются самостоятельными, отличными друг от друга институтами, соотносящимися между собой как форма и способ защиты прав. Институты отличаются друг от друга функцией, правовой природой, основаниями возникновения, сферой реализации.

Литература

самозащита удержание законодательный интерес

1. Диденко А.Г. Обеспечения исполнения договоров. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан, 2002. С. 170.

2. Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 93.

3. Там же. С. 94.

4. Диденко А. Г. Обеспечения исполнения договоров. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан, 2002. С. 170.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть)/ составитель Р.А. Маметова, ответ. ред.: М.К. Сулейменов; Ю.Г. Басин// СПС «Параграф».

6. Там же.

7. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты// Актуальные проблемы гражданского права /под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 86-88.

8. Лазаренкова Ольга Григорьевна Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: автореферат дис.... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007/dissercat.com/content/pravo-uderzhaniya-i-samozashchita-v-sovremennom-grazhdanskom-prave

9. Диденко А.Г. Обеспечения исполнения договоров. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан, 2002. С. 170.

10. Лазаренкова Ольга Григорьевна Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: автореферат дис.... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007 //dissercat.com/content/pravo-uderzhaniya-i-samozashchita-v-sovremennom-grazhdanskom-prave

11. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореферат дис.... канд. юрид. наук.Ульяновск 2001 //dissercat.com/content/formy-zashchity-subektivnykh-grazhdanskikh-prav

12. Диденко А. Г. Обеспечения исполнения договоров. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан, 2002. С. 170.

13. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 168; Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав//Советское гражданское право: учебник: В 2-х ч. Ч. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. С. 265-266.

14. Брагинский М. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав//Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С. 56; Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав//Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/под ред. О.Н. Садикова.М.: Юринформцентр, 1995. С. 35.

15. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дисс.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 82.

16. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав//Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36-37.

Размещено на Allbest.ru